一｜違法轉(zhuǎn)包

2021年7月，萬象公司（化名)中標某橘園建設(shè)工程，將溫室主體骨架及相關(guān)輔助設(shè)備系統(tǒng)安裝施工分包給段某，段某招用張某等人進行施工。同年12月，張某進行高空作業(yè)時不慎從鋼架上墜落受傷。

張某曾向當?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會提出仲裁，請求確認其與萬象公司之間存在勞動關(guān)系，該申請被駁回。后張某向法院提起訴訟要求萬象公司參照工傷標準進行賠償。

法院經(jīng)審理認為，萬象公司承包工程后將部分工程分包給無用工資質(zhì)的段某。張某系段某招用的勞動者，其在施工中遭受傷害，可以主張由最近的上一層轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系中具備合法用工主體資格的單位——萬象公司作為賠償義務(wù)人，并參照工傷相關(guān)規(guī)定進行賠償。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項 社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。

二｜掛靠經(jīng)營

某重型半掛牽引車實際系趙某所有，掛靠在原告萬里公司（化名）處對外經(jīng)營。

2019年3月，趙某雇傭的駕駛員楊某在駕駛該重型半掛牽引車過程中，因突發(fā)疾病失去意識致使車輛失控，與一輛重型貨車相撞。楊某經(jīng)搶救無效于當日死亡。

2019年8月，楊某妻子向當?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請確認楊某受傷時與萬里公司之間存在勞動關(guān)系。經(jīng)仲裁委裁決、法院判決，確認萬里公司與楊某不存在勞動關(guān)系。期間，楊某妻子向當?shù)厝松缇痔崞鸸J定申請，該局作出認定工傷決定書，認定楊某死亡屬于工傷認定范圍，予以視同為工傷。

萬里公司對該決定書不服，訴至法院。

法院經(jīng)審理認為，事故發(fā)生時，該重型半掛牽引車實際車主為趙某，趙某將涉案車輛掛靠萬里公司經(jīng)營，其聘用人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任單位，故判決駁回原告萬里公司要求撤銷《工傷認定決定書》的訴訟請求。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項 社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（五）個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。

除上述兩種情形外，人力資源社會保障部意見對于工傷認定亦有相關(guān)規(guī)定，在實踐中可作參考。

違法分包

承包人將承包業(yè)務(wù)違法分包給不具備用工主體資格分包人，職工因工傷亡時，應(yīng)由承包人承擔工傷保險責任。

《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第七條 具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應(yīng)承擔的工傷保險責任。

達到退休年齡繼續(xù)在原單位工作

達到或超過法定退休年齡，未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔工傷保險責任。

《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》第二條 達到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔工傷保險責任。用人單位招用已經(jīng)達到、超過法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，應(yīng)適用《工傷保險條例》