【原告袁某1】訴稱(chēng)：

原告袁某1系被告袁某2、袁某3之父，原告長(zhǎng)年隨被告袁某3共同生活，并受袁某3及其配偶照料，袁某3夫婦為原告支付了大量的醫(yī)療和生活費(fèi)用。而被告袁某2未盡任何贍養(yǎng)義務(wù)。近年來(lái)，原告年事已高、體弱多病，且自2018年1月起，先后因罹患直腸癌、心血管硬化等疾病，多次接受手術(shù)治療，并需服用保健品、使用保健儀器輔助其康復(fù)，共發(fā)生大病醫(yī)療費(fèi)、護(hù)工費(fèi)合計(jì)61,854.82元、營(yíng)養(yǎng)保健費(fèi)（含保健品及營(yíng)養(yǎng)品）149,414元、保姆費(fèi)（含中介費(fèi)）10,750元。

現(xiàn)原告每月醫(yī)療開(kāi)支、日常生活開(kāi)支、交際開(kāi)支等合計(jì)達(dá)21,982元（具體項(xiàng)目以所附清單為準(zhǔn)），而原告每月退休工資收入僅11,000元，加之因被告袁某2,2021年就（2020）滬0105民初某8號(hào)一案，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，導(dǎo)致原告被迫向被告袁某3及其配偶借款，現(xiàn)原告需向被告袁某3及其配偶?xì)w還欠款，還需按前述生效判決支付被告袁某3經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)更為困難。

原告無(wú)奈，只得訴至法院，提出訴訟請(qǐng)求：一、判決被告袁某2按每月8,000元的標(biāo)準(zhǔn)、被告袁某3按每月2,000元的標(biāo)準(zhǔn)，支付原告袁某1自2020年9月起的贍養(yǎng)費(fèi)；二、判令被告袁某2補(bǔ)付原告袁某12018年1月至2021年12月期間的大病醫(yī)療費(fèi)、護(hù)工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)保健費(fèi)以及保姆費(fèi)合計(jì)200,000元。請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。

【被告袁某2】辯稱(chēng)：

1不同意原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)可原告所述的雙方身份關(guān)系事項(xiàng)及就醫(yī)情況，不認(rèn)可原告所述其余事實(shí)和理由，認(rèn)為：1.原告所述每月生活開(kāi)支金額過(guò)高，顯著不合理；2.即便原告因履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)導(dǎo)致入不敷出，其時(shí)間點(diǎn)也應(yīng)在2021年6月原告被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，且鑒于原告將某在上海市長(zhǎng)寧區(qū)XX路XX號(hào)XX室房屋中享有的產(chǎn)權(quán)份額無(wú)償贈(zèng)與被告袁某3，其應(yīng)為自身的經(jīng)濟(jì)困難承擔(dān)責(zé)任；3.原告所主張的大病醫(yī)療自費(fèi)部分（含護(hù)工費(fèi)）、營(yíng)養(yǎng)保健費(fèi)以及保姆雇傭費(fèi)發(fā)生時(shí)，原告經(jīng)濟(jì)尚不困難，被告無(wú)需提供醫(yī)療費(fèi)用，且其中營(yíng)養(yǎng)保健品系過(guò)度消費(fèi)，缺乏必要性；4.即便確需支付贍養(yǎng)費(fèi)，原告主張的比例亦不合理，被告袁某2月收入僅6,049元，且還需負(fù)擔(dān)自己的醫(yī)療開(kāi)支、在外租房費(fèi)用等，而被告袁某3仍在職工作，年收入高達(dá)30萬(wàn)元以上，應(yīng)按兩被告的收入確定其各自負(fù)擔(dān)贍養(yǎng)費(fèi)的比例。

被告袁某3辯稱(chēng)：同意原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)可原告所述的事實(shí)和理由，不同意被告袁某2的答辯意見(jiàn)，認(rèn)為：1.被告袁某2的配偶收入很高，自己也有可供居住的房屋，不存在實(shí)際可支配收入受顯著影響的情況，且其另將實(shí)際控制的上海市某區(qū)XX村X(qián)X號(hào)XX室房屋予以出租，該項(xiàng)租金收益亦應(yīng)計(jì)為袁某2的收入；2.其與配偶倪某和原告共同居住，為原告墊付了大量醫(yī)療和生活費(fèi)用，還負(fù)責(zé)照料原告的日常生活，并為原告提供精神撫慰，應(yīng)在確定贍養(yǎng)費(fèi)分擔(dān)比例時(shí)，充分考慮上述貢獻(xiàn)。

【人民法院查明】：

原告袁某1與配偶楊涵生育女兒袁某2和兒子袁某3，即本案兩被告，無(wú)非婚生子女，未收養(yǎng)子女。楊涵于2018年9月8日去世。近年來(lái)，原告袁某1一直與被告袁某3及其配偶倪某共同居住于上海市長(zhǎng)寧區(qū)XX路XX號(hào)XX室房屋內(nèi)。原告袁某1因罹患直腸癌，先后于2018年6月和9月接受手術(shù)治療；因心血管硬化，于2021年9月接受心臟搭橋手術(shù)治療。

原告袁某1當(dāng)前每月退休工資收入約為11,096元。

2020年9月25日，原告袁某1將某在上海市長(zhǎng)寧區(qū)XX路XX號(hào)XX室房屋中享有的二分之一產(chǎn)權(quán)份額贈(zèng)與被告袁某3。2020年11月2日，被告袁某2就本院（2020）滬0105民初1598號(hào)民事判決中袁某1應(yīng)向其給付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該案已執(zhí)行完畢。

根據(jù)本院（2020）滬0105民初1598號(hào)民事判決書(shū)，該案中查明，原告于2018年10月18日收到其名下股票的拋售款437,259.38元。原告在該案中自述，其已將該款用于就醫(yī)、購(gòu)買(mǎi)保健品等。

被告袁某2自認(rèn)，2018年以來(lái)，其確實(shí)未曾探望原告、照料其生活或?yàn)槠涮峁┙?jīng)濟(jì)供養(yǎng)。

審理中，因雙方各執(zhí)己見(jiàn)，致本案調(diào)解不成。

【人民法院認(rèn)為】：

根據(jù)法律規(guī)定，成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的，缺乏勞動(dòng)能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利；贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)使患病的老年人及時(shí)得到治療和護(hù)理，對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的老年人，應(yīng)當(dāng)提供醫(yī)療費(fèi)用。本案中，原告主張其每月生活開(kāi)支達(dá)21,982元，但其中，為履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)、償還對(duì)被告袁某3及其配偶的借款而支出的11,000元，系原告的個(gè)人債務(wù)，不應(yīng)通過(guò)請(qǐng)求被告支付贍養(yǎng)費(fèi)的方式，轉(zhuǎn)嫁給被告；其余部分，原告僅提供了部分紙尿片、成人護(hù)墊以及血糖試紙的發(fā)票或購(gòu)物網(wǎng)站訂單截圖，其余部分均無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，本院難以采信。鑒于原告提交的證據(jù)不足以充分證明其日常生活開(kāi)支情況，考慮到原告難以控制排便，從維持老人的基本尊嚴(yán)出發(fā)，確有購(gòu)置紙尿片、成人護(hù)墊等用品以及頻繁置換衣物的必要性，又因原告患有直腸癌、心血管硬化等多種重大疾病以及糖尿病等多種慢性疾病，存在相當(dāng)金額的常規(guī)醫(yī)療支出，在飲食上亦存在特殊需要，同時(shí)為確保原告作為高齡老年人的身心健康，需為原告保留一定金額的零花錢(qián)和人情往來(lái)交際費(fèi)用，還需留下備用資金以供不時(shí)之需，本院酌定，原告每月合理的生活開(kāi)支應(yīng)為8,000元左右，而原告每月收入高達(dá)11,000元，足以覆蓋其日常開(kāi)支。雖然原告2018年以來(lái)，確實(shí)因重大疾病先后多次接受手術(shù)治療，但2018年10月原告曾將某名下股票拋售，并將所得款項(xiàng)用于自身醫(yī)療及購(gòu)買(mǎi)保健品等；即使原告所主張的2020年后大病醫(yī)療自費(fèi)開(kāi)支情況屬實(shí)，但其單筆金額多在數(shù)百元至2,700余元之間，且系多月間分散發(fā)生，仍未超出原告的負(fù)擔(dān)能力。原告以其入不敷出、存在生活困難為由，請(qǐng)求兩被告每月支付贍養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

需要說(shuō)明的是，成年子女贍養(yǎng)老人，既是其法定義務(wù)，也是其應(yīng)盡的道德責(zé)任。本案中，原告已年近九旬，年老體弱、生活自理能力較弱，患有多種慢性疾病，自2018年以來(lái)又因罹患直腸癌、心血管硬化等重大疾病多次接受手術(shù)治療，兩被告身為原告的贍養(yǎng)人，應(yīng)當(dāng)關(guān)愛(ài)和照顧原告，使其安度晚年。被告袁某3與其配偶倪某為贍養(yǎng)原告，投入了大量的財(cái)力和精力，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，本院對(duì)此予以充分肯定；而被告袁某2自2018年以來(lái)，既未對(duì)原告給予經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)，又未對(duì)原告給予生活照料和精神慰藉，其行為有悖社會(huì)主義核心價(jià)值觀，本院在此予以嚴(yán)厲批評(píng)。

【判決結(jié)果】：

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十七條、《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第十五條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告袁某1的訴訟請(qǐng)求。