一筆超百萬元的巨額消費支出，直到近兩年后才發(fā)現(xiàn)？

2020年12月，年近耄耋的肖老發(fā)現(xiàn)，銀行儲蓄卡在2019年1月有一筆1015700元的支出，這筆支出的收款方為鞍山市鐵東區(qū)某家具廣場。

肖老稱，這筆交易并非自己所為，他也未委托過其他人使用案涉儲蓄卡辦理存取款業(yè)務，甚至該儲蓄卡從未開通過電子支付功能。

律師林小建說，此后，肖老一直與銀行方面反復溝通，但建行武圣路支行沒有告知這筆錢的支出方式、收款方具體銀行以及實際操作人，對于肖老要求其提供該筆轉(zhuǎn)賬對應影像資料及簽字的請求未同意。

于是，肖老在2021年6月將開戶行訴至法院，要求返還1015700元存款及支付相應利息。

2021年10月，該案一審開庭。

被告建行武圣路支行答辯稱，案涉交易為肖老本人或授權他人操作的交易。從交易時間來說，案涉交易發(fā)生在上午9時左右，與肖老其他時間的日常消費及消費習慣相符；

從時空上說，案涉銀行卡一直有異地取款轉(zhuǎn)賬消費情況，交易地點涉及山東、寧夏等地，且多次異地交易；

在案涉交易發(fā)生兩年時間內(nèi)，肖老一直正常使用該卡，在盜刷發(fā)生后，沒有掛失或報案，不符合一般人遇到此種情況的反應。

該支行還提到，本案交易可能是他人交易，其提交的證據(jù)顯示，肖老把案涉銀行卡及銀行卡密碼都交由肖燕來進行交易。

另外，該支行還指出，正常銀行卡盜刷的情況是不會留有余額，且大部分是在半夜，也不會同肖老類似就只盜刷一筆。

2021年11月，該案一審宣判，駁回肖老的訴訟請求。

北京市朝陽區(qū)法院認為，本案中，根據(jù)建行武圣路支行提交的銀行明細顯示，涉案交易金額巨大，且該交易發(fā)生前后，涉案銀行卡存在諸多交易，建行武圣路支行針對相應交易均向肖老發(fā)送了短信提醒，肖老主張涉案交易非本人操作，但其對此并未提交任何的初步證據(jù)證明，故本院認為肖老的涉案訴訟請求無事實依據(jù)，本院對其訴訟請求不予支持。

一審判決后，肖老不服判決結果提出上訴。肖老方面認為，在發(fā)現(xiàn)盜刷事實后，肖老第一時間向建行武圣路支行核實情況，但直至一審庭審時，建行武圣路支行也未能提供案涉交易的詳細信息，包括轉(zhuǎn)賬形式、密碼比對過程、持卡人簽名、監(jiān)控錄像等等。

同時，肖老也向公安機關報案，雖公安機關未受理，但其提供的購物小票等證據(jù)證明，其一直持有涉案銀行卡。

二審法院認為，本案中，肖老在建設銀行武圣路支行處辦理銀行卡，并設置交易密碼，在一般情況下，應當認定涉案銀行卡發(fā)生的交易系其本人交易。

根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，肖老主張涉案銀行卡被盜刷，應當提供初步證據(jù)予以證明，但其未提交任何足以初步證明涉案銀行卡系被盜刷的證據(jù)。

老人發(fā)現(xiàn)自己的銀行卡內(nèi)100余萬元“不翼而飛”是在交易發(fā)生數(shù)月之后，而銀行在這筆交易發(fā)生16秒后便向老人發(fā)送了提示短信。

肖老在一審中對建設銀行武圣路支行向其發(fā)送的短信均認可，在二審中稱其使用的手機為老年機，因功能限制導致其未看到交易提示短信。

二審法院指出，在公安機關對肖老報案未予立案，即所謂盜刷事實未被刑事司法程序認定的情況下，肖老未提供證據(jù)證明交易發(fā)生時真卡不在交易地點，亦未提供其在建設銀行武圣路支行發(fā)送交易提示短信后的合理時間內(nèi)報警或掛失的證據(jù)。一審法院據(jù)此認為無法確認涉案交易非肖老本人操作，并無不妥。

對于此案，北京市京師律師事務所資深律師劉志民認為，應查明肖老的銀行卡是否被盜刷。

本案中，如肖老陳述屬實，則他人偽造肖老銀行卡進行盜刷消費的可能性比較大。

雖然肖老在近兩年后才發(fā)現(xiàn)那筆異常交易，但本案涉案金額已經(jīng)達到100萬元，屬于“數(shù)額特別巨大”的情形，公安機關應當予以立案偵查。

如果公安機關作出不予立案的決定，肖老可向檢察院提出申請，檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。

如果肖老對所報案件知情，并由其親朋操作完成，則構成共同詐騙犯罪；如果本人確實不知情，則行為人構成犯罪。

劉志民表示，當事人在案發(fā)時已近80歲，一次性轉(zhuǎn)賬金額如此之巨大，銀行應該承擔更多的注意義務。例如通過電話核實交易是否屬實，通過簽字來判斷是否本人交易等。