?今天中午，有個同事和我說：
? ? ?你對當(dāng)下的清零政策是批評的，但如果采取共存放開政策，會死了很多人。那時候你肯定第一個跳出來罵。
? ? ?這是一個很典型的觀點，我在網(wǎng)上看到不少一模一樣的評論。這說明，這種觀點在一部分人心里是產(chǎn)生共鳴的。同時也說明，“清零也罵，共存也罵”不僅僅是我一個人，而是有一批人也會這樣。那么我想，對這種“兩者皆會罵”的批評做一個比較正式嚴(yán)謹(jǐn)?shù)幕貞?yīng)。
? ? ?首先我想指出，要么選擇社會停擺進(jìn)行動態(tài)清零，要么選擇病毒橫行死亡百萬計的共存政策。這種說法本身是一個邏輯謬誤，也就是“非黑即白”。就是在這種思維中，把黑和白作為僅有的可能，卻忽略了其它可能性的存在。
? ? ? 但從邏輯謬誤角度去回應(yīng)這種批評，我覺得這些批評者不大接受，一則他們不大懂邏輯學(xué)或者覺得邏輯并不重要，二則他們堅信“非黑即白”是一個不證自明的事實判斷。
? ? ?我認(rèn)為，要說服不大在乎邏輯的人，最好的方法是“退避三舍”。也就是，我的回應(yīng)，是建立在承認(rèn)這些人的邏輯（非黑即白），認(rèn)可這些人的事實判斷（現(xiàn)在清零政策的代價很大，但共存放開會死很多人），在這些人的思維之中，嘗試和這些人說一點“兩者皆會罵”的道理。
? ? ?并且我論證的一些理論基礎(chǔ)，不能夠是一家之言，比如我用言論自由來論證，肯定對一些人沒有說服力，因為不是所有人都接受自由主義這種東西的。那么我采用的理論基礎(chǔ)必須是無論是自由主義還是馬克思主義都認(rèn)同的常識。
? ? ?好了，下面我開始嘗試在上面這樣的框架下進(jìn)行闡述：
? ? ?要評論政府的政策，那么先要回顧一下，政府產(chǎn)生的基礎(chǔ)。人類之所以會存在政府，本質(zhì)上是因為社群擴大后，會面臨公共服務(wù)的問題，比如對外防御，對內(nèi)治安。這就需要人民讓渡部分的權(quán)利，而這個通過接受共同體成員授權(quán)的機構(gòu)，就是政府。它集中人民讓渡的權(quán)利后就會形成權(quán)力。而政府運用這些權(quán)力，就是用來提供人民所需要的各類服務(wù)。
? ? ? 任何一個有理性的人，其實都會追求一種最好的政府，這種政府的形態(tài)就是：人民讓渡的權(quán)利很少，但這個政府提供的服務(wù)或者承擔(dān)的責(zé)任卻很多。然而這樣的政府，實際上是不存在的，巧婦難為無米之炊嘛。
? ? ?那么人們其實就只能從兩種形態(tài)進(jìn)行選擇，一種是政府權(quán)力很大，責(zé)任也很大；一種是政府權(quán)利很小，責(zé)任也很小。
? ? ? 此次動態(tài)清零的政策，讓一個近三千萬人口的城市，瞬間可進(jìn)入全民隔離狀態(tài)，這樣的政府，全世界應(yīng)該找不出第二個。在執(zhí)行清零政策過程中，很多批評者認(rèn)為政府的權(quán)力越界。那么一個政府可不可以有無邊界的權(quán)力？理論上是可以的，只要人民給它讓渡足夠多的權(quán)利。中國人據(jù)說自古以來偏好集體主義，排斥個人主義，讓渡給政府無上的權(quán)利是我們中國的文化傳統(tǒng)。假定這一事實判斷是對的，那么這種擁有無上權(quán)力的政府，伴隨它的就是無限的責(zé)任。在一個政府負(fù)有無限責(zé)任的社會里，人民對政府無限度的問責(zé)，用中國人的俗話“端起碗來吃肉，放下筷子罵娘”，這是順理成章的。
? ? ?“兩者皆會罵”其實就是這種超級政府背景下自然而然會發(fā)生的。批評我“兩者皆會罵”的朋友，大多數(shù)認(rèn)為中國人的文化傳統(tǒng)決定了我們政府的權(quán)力是可以超越邊界的。那么根據(jù)無論自由主義還是馬克思主義都認(rèn)可的常識-----大政府大責(zé)任，這樣超大權(quán)力的政府，老百姓吹毛求疵的問責(zé)，不是應(yīng)有之義嗎？
? ? ?以上是從政府的權(quán)力與責(zé)任角度進(jìn)行論證，下面我再從老百姓權(quán)利和義務(wù)角度來回應(yīng)這個問題。
? ? ?最近的俄烏戰(zhàn)爭讓國人對東歐的轉(zhuǎn)軌產(chǎn)生濃厚興趣。網(wǎng)上很多文章說東歐的巨變是西方國家引導(dǎo)的。其實，東歐的改革在巨變前就已經(jīng)開始。比如國有企業(yè)的改革，東歐政府也有類似我們中國九十年代的政策，但東歐工人對改革進(jìn)行了堅決的抵制。等到東歐劇變后，建立了民選政府，國企改革反而成功了，而且有的改革方案比巨變前極權(quán)政府給工人的條件還要差。這是為什么？其實啊，道理很簡單，就在于改革的方案是工人充分參與，并獲得工人同意的。
? ? ?回到我們防疫的話題，如果我們生活在一個施政綱領(lǐng)需要老百姓進(jìn)行票決選擇的社會，而現(xiàn)在實行的政策路線是你投票支持的，那么你就要為這種政綱帶來的后果買單，不能埋怨。你之前行使的公民權(quán)利，現(xiàn)在就要承擔(dān)相應(yīng)的后果。但如果在一個社會中，公共決策老百姓完全沒辦法參與，那么無論清零還是共存，我都不需要負(fù)責(zé)任，我只看結(jié)果，結(jié)果好我就夸，結(jié)果差我就罵。
? ? ?好了，到這里我的論證基本結(jié)束。但可能有邏輯能力強的朋友會發(fā)現(xiàn)我這篇文章有個漏洞，也就是我的框架里，排除了小政府大責(zé)任（不可能存在），在大政府大責(zé)任和小政府小責(zé)任中，我“兩者皆會罵”是能夠成立的。但有沒有大政府小責(zé)任這種政府形態(tài)呢？這種形態(tài)我“兩者皆會罵”還能成立嗎？
? ? ?大政府小責(zé)任這種形態(tài)的政府確實存在，那就是“百代猶行秦法政”的秦制。在這種政府的制度下，他權(quán)力大到可以抓你去修長城，但責(zé)任方面，給你幾片綠葉菜，你要感謝皇恩，不給你也不能問責(zé)。在這樣一種制度下，“兩者皆會罵”不是成不成立的問題，而是要不要腦袋的問題。