實(shí)務(wù)上由于沒(méi)有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)不同量刑情節(jié)的功能，對(duì)區(qū)分責(zé)任刑和預(yù)防刑的重要性也認(rèn)識(shí)不足，因此，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低估了量刑問(wèn)題的復(fù)雜性，以為純粹憑經(jīng)驗(yàn)就可以實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確量刑。實(shí)踐中對(duì)于量刑的這種認(rèn)識(shí)偏差，也被帶到了對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理之中，得出了一些不當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面推開(kāi)后，刑訴法學(xué)界一般認(rèn)為，量刑建議通常應(yīng)該是確定的、精準(zhǔn)的；既然公訴人和被告人之間就量刑問(wèn)題存在某種“合意”，法官就不得對(duì)量刑建議做任何改變，以此確立量刑建議的效力。

但是，這屬于似是而非的說(shuō)法。

確定型量刑建議與量刑理論之間是否一致，哪些情形下的量刑建議明顯不合理，辯護(hù)方對(duì)量刑建議的異議對(duì)于準(zhǔn)確量刑又有何價(jià)值等，都很值得探討。

在量刑理論構(gòu)造、量刑實(shí)踐具有復(fù)雜性、多變性的大背景下，刻意追求法官對(duì)量刑建議的采納率，并不符合司法規(guī)律。

一、責(zé)任刑“幅的理論”與確定型量刑建議的疑問(wèn)

刑訴法學(xué)界多數(shù)人所贊同的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑建議就應(yīng)當(dāng)是確定的、精準(zhǔn)的觀點(diǎn)，是以責(zé)任刑采取“點(diǎn)的理論”為前提的。

在量刑理論上，“點(diǎn)的理論”和“幅的理論”二者之間的主要爭(zhēng)論在于：責(zé)任刑究竟是一個(gè)確定的點(diǎn)（點(diǎn)的理論），還是有一個(gè)幅度（幅的理論）？是在責(zé)任刑的點(diǎn)周?chē)蛘唿c(diǎn)之下考慮預(yù)防犯罪的目的，還是在責(zé)任刑的幅度之內(nèi)考慮預(yù)防犯罪的目的？“點(diǎn)的理論”主張，由于不法與對(duì)不法的責(zé)任都具有特定的、確定的內(nèi)容，所以，在客觀上存在與責(zé)任相適應(yīng)的確定的刑罰（點(diǎn)），法官主觀上也能夠認(rèn)識(shí)到這種確定的刑罰；法官只能在責(zé)任刑的點(diǎn)之下（而非點(diǎn)的周?chē)┛紤]預(yù)防犯罪的需要；當(dāng)然，在具有減輕處罰情節(jié)的場(chǎng)合，法官也能夠在點(diǎn)之下低于法定刑考慮預(yù)防犯罪的需要。

由此，如果按照“點(diǎn)的理論”，就很可能會(huì)認(rèn)可確定型量刑建議。

“幅的理論”主張，量刑的具體基準(zhǔn)從本質(zhì)上看具有一定幅度。

無(wú)論對(duì)量刑基準(zhǔn)如何把握，從各個(gè)具體案件中試圖運(yùn)用類(lèi)似于數(shù)學(xué)方程式那樣的東西去導(dǎo)出科學(xué)的、絕對(duì)正確的唯一的刑罰量是不可能的。

“幅的理論”的基本考慮是：①法益被侵害的具體情形從事后看都是確定的，但量刑是對(duì)違法和罪責(zé)事實(shí)進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)。

客觀事實(shí)本身和量刑時(shí)對(duì)事實(shí)的評(píng)價(jià)是兩回事，責(zé)任刑有幅度就很正常。

在故意殺人的場(chǎng)合，不作為殺人、共犯殺人等的不法，都是評(píng)價(jià)的概念，它們都對(duì)量刑有影響，法官必須基于其正義感覺(jué)尋找責(zé)任刑。

此時(shí)，考慮行為的實(shí)質(zhì)違法和社會(huì)的“處罰感情”，責(zé)任刑就一定是在實(shí)踐中摸索出的“幅度”而不可能是點(diǎn)，量刑就是在責(zé)任刑的上、下限之間反復(fù)“試錯(cuò)”；②責(zé)任刑中的狹義責(zé)任論是道義責(zé)任論。

基于自由意志，行為人存在故意或過(guò)失，與此相關(guān)的道義報(bào)應(yīng)理論必須考慮被告人的譴責(zé)可能性大小等相關(guān)因素，這些都會(huì)影響量刑幅度。

責(zé)任刑與對(duì)意思決定進(jìn)行非難的程度相當(dāng)即可，而非必須精確化到唯一確定的程度；③量刑要考慮公眾的社會(huì)心理，責(zé)任刑應(yīng)當(dāng)能夠反映理性國(guó)民所能夠接納的社會(huì)心理。

責(zé)任刑的量需要有足夠空間，以接納社會(huì)中不同的價(jià)值觀、文化觀，責(zé)任刑作為犯罪處罰正當(dāng)化的外在表現(xiàn)，必須表現(xiàn)為國(guó)民能夠接受的幅度，“幅”的存在就理所當(dāng)然。

承認(rèn)責(zé)任刑有幅度，法官對(duì)刑期有調(diào)控空間的量刑理論考慮了公眾的社會(huì)心理，也給予了刑罰預(yù)防功能得以實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)；④認(rèn)為存在事實(shí)上可以被判斷的點(diǎn)，是對(duì)法學(xué)作為科學(xué)的迷思，是實(shí)證主義而非理性主義的產(chǎn)物。

對(duì)此，井田良指出，責(zé)任刑的確定，是受價(jià)值判斷影響很大的操作，在結(jié)論不可能是唯一的這一點(diǎn)上，與法條的解釋方法相同。

法條文義有“可能主張的一定幅度”，在日常用語(yǔ)可能的含義范圍內(nèi)解釋結(jié)論都是合理的，多個(gè)解釋結(jié)論并存也是可能的，主要看誰(shuí)講得有道理。

搶劫罪的責(zé)任刑是3年6個(gè)月還是3年10個(gè)月，不能說(shuō)哪一個(gè)結(jié)論絕對(duì)正確，“點(diǎn)的理論”和思考責(zé)任刑的邏輯不符。

對(duì)此，前田雅英也明確指出，雖然不能恣意地進(jìn)行量刑判斷，但過(guò)度強(qiáng)調(diào)“尋求一個(gè)不變的、正確的點(diǎn)”這一想法很危險(xiǎn)。

需要指出，說(shuō)責(zé)任刑不是一個(gè)點(diǎn)，并不否定法官最終量刑的確定性。

隨著社會(huì)的發(fā)展，國(guó)民規(guī)范意識(shí)也會(huì)發(fā)生變化，為回應(yīng)這種變化，考慮行為責(zé)任導(dǎo)出妥當(dāng)?shù)牧啃痰摹胺保倏紤]預(yù)防效果對(duì)量刑予以調(diào)節(jié)，最終能夠得出一個(gè)確定的宣告刑，即最終量刑是沒(méi)有幅度的。

但是，檢察官在提出量刑建議時(shí)確定一個(gè)點(diǎn)，而且總是要求法官照單全收，這和量刑原理之間是存在抵觸的。

通說(shuō)和審判實(shí)務(wù)上都承認(rèn)幅的理論。

德國(guó)聯(lián)邦法院1954年的判決明確指出，什么樣的刑罰與責(zé)任相當(dāng)不可能精確表達(dá)，其存在一個(gè)相當(dāng)大的幅度，其上下限都與責(zé)任對(duì)應(yīng)，法官可以在此幅度內(nèi)選擇刑罰，但不得判處他自己都認(rèn)為與責(zé)任不相當(dāng)?shù)膰?yán)厲刑罰。

德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，幅的理論具有牢固的理論基礎(chǔ)，而不是用來(lái)掩蓋認(rèn)識(shí)論的困難。

基于責(zé)任刑的“幅的理論”就應(yīng)該認(rèn)為，刑罰輕重到何種程度才與責(zé)任相當(dāng)，是很難精確地確定的。

責(zé)任刑存在一個(gè)相當(dāng)大的范圍和空間，其上下限都與行為責(zé)任相對(duì)應(yīng)，對(duì)被告人的量刑只要是在責(zé)任刑的幅度內(nèi)進(jìn)行決定的，就是符合罪刑相適應(yīng)原則的。

從這一前提出發(fā)，檢察官提出精準(zhǔn)的量刑建議，并要求法官必須接受確定于某一特定“點(diǎn)”的刑期，可能與量刑原理之間存在抵觸之處。

二、量刑建議中的量刑理念與法官裁量權(quán)

“采納量刑建議體現(xiàn)了裁判方在合法范圍內(nèi)對(duì)‘訴訟合意’的尊重和認(rèn)可，是認(rèn)罪協(xié)商制度有效運(yùn)行的基礎(chǔ)?！边@樣的結(jié)論是以量刑建議絕對(duì)科學(xué)合理為前提的。

但是，如果實(shí)務(wù)上對(duì)于量刑情節(jié)的功能認(rèn)識(shí)不當(dāng)，量刑建議從根本上看值得商榷時(shí)，仍然要求法官接受該量刑建議就是強(qiáng)人所難。

“當(dāng)前改革背景下，司法責(zé)任制被視為適度放權(quán)于個(gè)體司法官的重要保障機(jī)制，而由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用范圍廣，完全放任檢察官經(jīng)協(xié)商提出精準(zhǔn)的量刑建議，并由法官一般采納，這并不現(xiàn)實(shí)?！?strong>1.缺乏量刑理念指引的量刑建議可能出錯(cuò)

量刑建議精準(zhǔn)化，需要以量刑實(shí)體公正為價(jià)值基礎(chǔ)和實(shí)現(xiàn)根據(jù)。

根據(jù)《刑法》第61條關(guān)于量刑的規(guī)定，對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。

這一規(guī)定，對(duì)量刑的實(shí)體依據(jù)進(jìn)行了明確，但是，該規(guī)定并未對(duì)不同情節(jié)的功能、評(píng)價(jià)過(guò)程等予以明確。

刑罰是在表達(dá)對(duì)犯罪的觀念性反應(yīng)，行為罪責(zé)使得刑罰的執(zhí)行合法化，并決定了刑罰的輕重。

因此，如果不能準(zhǔn)確尋找量刑基準(zhǔn)，無(wú)法明確與責(zé)任刑有關(guān)的犯罪過(guò)程性情節(jié)對(duì)刑罰上限的根本約束，司法上不認(rèn)同———即便存在累犯、犯罪后潛逃、拒不認(rèn)罪以及退贓等情節(jié)，其刑期也不能一直向上累加———這一基本邏輯，量刑的分析思路就可能出錯(cuò)，刑期通常就會(huì)偏重，量刑建議結(jié)論自然也就有問(wèn)題，說(shuō)理勢(shì)必不充分。

離開(kāi)實(shí)體法，僅僅從程序法上討論量刑建議問(wèn)題就會(huì)成為無(wú)本之木、無(wú)源之水，量刑建議的合理化也會(huì)面臨實(shí)體根據(jù)上的重大挑戰(zhàn)。

2.在量刑建議中不宜夸大認(rèn)罪認(rèn)罰的功能

是否認(rèn)罪認(rèn)罰只是犯罪后的情節(jié)，屬于“犯罪人的個(gè)別性情節(jié)”，其只具有在責(zé)任刑上下限范圍內(nèi)進(jìn)行“微調(diào)”的效力，對(duì)于量刑的功能是有限的。

假定甲和乙的所有犯罪情節(jié)都相同，甲自首后認(rèn)罪認(rèn)罰，乙拒不認(rèn)罪，對(duì)甲可以在責(zé)任刑幅度的下限乃至法定刑之下的范圍內(nèi)量刑，對(duì)乙在接近于責(zé)任刑上限的范圍內(nèi)判刑。

由此可見(jiàn)，對(duì)量刑有根本性制約的是違法、責(zé)任或者“犯罪的過(guò)程性情節(jié)”，即便甲認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)其的從寬處理仍然是有限度的；即便乙拒不認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)其也不能判刑太重，更不能逾越責(zé)任刑的幅度上限判刑。

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的功能定位不準(zhǔn)，量刑建議難言妥當(dāng)。

但是，在當(dāng)下的實(shí)踐中，多數(shù)案件都存在不當(dāng)擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的量刑影響力的疑問(wèn)。

3.法官對(duì)量刑建議的變更方向

按照量刑基本原理，量刑權(quán)是法官的自由裁判權(quán)，這一權(quán)利不可能由檢察官分享。

從政策的角度看，法官將量刑建議所確定的刑期往下調(diào)整是可以的。

在日本，實(shí)務(wù)上基于以行為責(zé)任為中心的思考而決定具體的宣告刑時(shí)，檢察官的求刑會(huì)成為“參考因素”。

檢察官的求刑在法律上僅僅是一種意見(jiàn)而已，并不會(huì)對(duì)法官產(chǎn)生拘束力。

但實(shí)際上，可以說(shuō)，其具有相當(dāng)大的影響力。

多數(shù)情況下宣告刑會(huì)低于求刑的程度，反過(guò)來(lái)，幾乎不存在比求刑更重的宣告刑。

但這并不是一種機(jī)械式的操作，其原因在于，檢察官重視報(bào)應(yīng)與一般預(yù)防的觀念，所以在犯罪情節(jié)所推導(dǎo)出的框架的上限附近設(shè)定求刑；另一方面，在審判階段，將精力集中于犯罪情節(jié)的證明，對(duì)于犯罪情節(jié)之外的其他情節(jié)就不會(huì)進(jìn)行如同犯罪情節(jié)那種程度的證明，而是將其委托給辯護(hù)人，所以在辯護(hù)活動(dòng)中，對(duì)被告人有利的情節(jié)會(huì)得到考慮，宣告刑因此而有所下降。

在我國(guó)刑事司法中，檢察官提出量刑建議時(shí)承擔(dān)客觀義務(wù)。

受制于刑事追訴的立場(chǎng)，不可避免地帶有一定偏向性，更多地考慮國(guó)家社會(huì)利益和被害方的需求，更多地關(guān)注從重處罰的量刑情節(jié)，從而傾向于提出幅度更高的量刑建議。

而法院的立場(chǎng)相對(duì)中立，在庭審中掌握的量刑信息更為完整，更能兼顧各方的利益和訴求，所以，一般會(huì)在控方建議的偏重量刑幅度內(nèi)就低量刑，甚至在建議的幅度以下量刑，“高求低判”的情形遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于“低求高判”。

同時(shí)，法院在量刑時(shí)無(wú)疑會(huì)考慮到被告人的訴求，特別是其上訴的可能性，因而在控方建議的量刑幅度內(nèi)就低判刑，有利于消除被告人的對(duì)抗情緒，增強(qiáng)審判的可接受性，避免上訴審。

一般認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟法的人權(quán)保障精神，尤其是保障被追訴者人權(quán)的原則，法院在量刑建議之下適用刑罰是可以接受的，但在量刑建議的刑期之上進(jìn)行判決就構(gòu)成違法，屬于判決確有錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行抗訴。

這樣一來(lái)，對(duì)《刑事訴訟法》第201條“一般應(yīng)當(dāng)采納”的理解，就主要體現(xiàn)在沒(méi)有法律規(guī)定的事由時(shí)，法院不得在量刑建議的建議刑期之上進(jìn)行量刑。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，法官對(duì)量刑建議可以朝著處罰更輕的方向進(jìn)行變更，但是，也不排除在特殊情況下“向上”變更，認(rèn)為法官不能在量刑建議之上判刑是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的誤解。

2019年6月，浙江省仙居縣人民法院在一起認(rèn)罪認(rèn)罰案件中不采納檢察院所提出的拘役2個(gè)月零15天的量刑建議，轉(zhuǎn)而在量刑建議的刑罰之上判處被告人拘役3個(gè)月零10日，檢察機(jī)關(guān)由此提起抗訴。

隨后，臺(tái)州市中級(jí)人民法院作出改判，采納了檢察院的量刑建議。

二審改判以后，本案引起了理論界和實(shí)務(wù)界不同程度的質(zhì)疑和批評(píng)，其焦點(diǎn)是量刑建議精準(zhǔn)化及其剛性的法律效果。

刑訴法學(xué)界不少人贊同二審判決。

但是，如果法院的一審判決考慮了危險(xiǎn)駕駛罪的被告人血液中酒精含量之外的特殊情節(jié)，進(jìn)而在量刑建議之上處刑，就可以認(rèn)為量刑建議存在不當(dāng)，法院的一審判決結(jié)論就是有道理的。

另外，如果量刑建議中對(duì)共犯等情節(jié)并未考慮，法官也可以在量刑建議的基礎(chǔ)上向上調(diào)整刑期。

反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起的指控不論罪數(shù)多少，抑或罪名輕重，法院都只能減輕指控、減少指控，而不能增加指控、加重指控，因?yàn)榉ㄔ菏菍徟袡C(jī)關(guān)，而不是控訴機(jī)關(guān)，只能在檢察院指控的范圍內(nèi)進(jìn)行審判。

在當(dāng)下以審判為中心的訴訟制度改革背景下，法院尤其要明確自己審判者的地位，而不能再承擔(dān)控訴職能，其中最重要的體現(xiàn)就是不能加重檢察院提出的量刑建議，也就是說(shuō)應(yīng)當(dāng)主張法院可以變更檢察院的量刑建議，但是，只能對(duì)量刑建議進(jìn)行減輕。

但是，上述觀點(diǎn)未必妥當(dāng)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法院仍然擁有司法審查權(quán)和最終決定權(quán)。

例如，共犯參與情節(jié)是客觀存在的，是指控的犯罪事實(shí)中已經(jīng)包含了的內(nèi)容，法官對(duì)于量刑意見(jiàn)中并未評(píng)價(jià)的首要分子進(jìn)行評(píng)價(jià)、對(duì)主犯從重處罰等內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)，并將其作為影響責(zé)任刑的“犯罪的過(guò)程性情節(jié)”看待，從而裁量刑罰，并無(wú)不妥。

三、律師對(duì)量刑建議的異議及其影響

責(zé)任刑本身是一個(gè)幅度而不是一個(gè)點(diǎn)，精準(zhǔn)量刑建議缺乏理論根據(jù)；責(zé)任刑與預(yù)防刑的確定涉及價(jià)值判斷，這些都決定了量刑需要法官、檢察官和被告人反復(fù)商討，尤其需要注意聽(tīng)取律師的量刑辯護(hù)意見(jiàn)。

量刑不是純實(shí)證的驗(yàn)證，不像自然科學(xué)那么精準(zhǔn)，而是和司法經(jīng)驗(yàn)及價(jià)值判斷有關(guān)。

例如，一個(gè)持刀入戶盜竊2千元的案件，最高人民法院的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)規(guī)定的量刑起點(diǎn)范圍是3個(gè)月到9個(gè)月。

有的律師可能根據(jù)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為，4個(gè)月就是量刑起點(diǎn)，但是，公訴人認(rèn)為7個(gè)月才是量刑起點(diǎn)，之后再對(duì)入戶、持刀等量刑情節(jié)予以評(píng)價(jià)，對(duì)刑罰進(jìn)行調(diào)整。

事實(shí)上，如何確定量刑基準(zhǔn)，責(zé)任刑上限范圍的確定等，都必須要根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)進(jìn)行價(jià)值判斷，所以一個(gè)負(fù)責(zé)任的律師對(duì)量刑建議提出異議就完全是有可能的。

目前，檢、法兩機(jī)關(guān)對(duì)于量刑建議的約束力存在認(rèn)識(shí)分歧，主要是沒(méi)有從教義學(xué)的角度體系性地解釋《刑事訴訟法》第201條第2款的規(guī)定。

《刑事訴訟法》第201條第2款規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。

人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決?！睋?jù)此，有權(quán)提出量刑建議的異議的主體包括被告人和辯護(hù)人。

但是在實(shí)務(wù)中，被告人提出異議的情況是比較少的，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰當(dāng)然包括被告人對(duì)量刑建議的認(rèn)可，同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是被告人認(rèn)罰的必備核心內(nèi)容，而律師基于其對(duì)法律的理解，對(duì)量刑建議發(fā)表不同于被告人的意見(jiàn)則是可能的，尤其是審判環(huán)節(jié)介入訴訟的律師提出異議的幾率明顯大于被告人自己提出異議的情形，所以實(shí)踐中特別值得關(guān)注的是，律師的量刑意見(jiàn)異議權(quán)的問(wèn)題。

按理說(shuō)，檢察官提出初步的量刑建議以后應(yīng)當(dāng)給予犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師或者值班律師一定的答辯機(jī)會(huì)和考慮時(shí)間，由辯方對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑種類(lèi)和幅度進(jìn)行權(quán)衡、考慮并向檢察機(jī)關(guān)反饋，是否同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。

檢察機(jī)關(guān)在收到辯方的反饋意見(jiàn)以后進(jìn)行審查協(xié)商，這種協(xié)商過(guò)程根據(jù)需要可以多次進(jìn)行。

但是，在實(shí)踐中，有的時(shí)候量刑會(huì)淪為檢察官的“一言堂”，被告人及其辯護(hù)人反對(duì)的機(jī)會(huì)很少。

甚至不排除有個(gè)別檢察官為了迅速結(jié)案，對(duì)不了解案卷材料也得不到律師有效指導(dǎo)的在押嫌疑人采用威脅、引誘、欺騙等非法方法，促使其選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。

也有些時(shí)候權(quán)利告知程序走過(guò)場(chǎng)，值班律師幫助不到位，被告人存在模糊認(rèn)識(shí)、草率認(rèn)罪認(rèn)罰，簽署具結(jié)書(shū)后又反悔，甚至到宣判后又上訴，制度效果落空，如果按訴訟誠(chéng)信原則剝奪其上訴權(quán)，加重處罰又過(guò)于嚴(yán)苛，案件處理相當(dāng)被動(dòng)。

所以針對(duì)這些現(xiàn)象，律師的量刑建議異議會(huì)對(duì)公正量刑影響很大，律師提出異議，人民檢察院不調(diào)整量刑建議的，即便量刑建議并非“明顯不當(dāng)”，但當(dāng)法官要求檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議而后者不調(diào)整的，法官也可以直接作出判決，不受量刑建議是否明顯不當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

《刑事訴訟法》第201條第2款將辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議與量刑建議明顯不當(dāng)并列作為法官可以不采納檢察院量刑建議的情形之一，這實(shí)際上是為法院行使量刑裁判權(quán)提供了制度支撐，為法官依職權(quán)變更量刑建議提供了法律依據(jù)。

這樣說(shuō)來(lái)，只要法官想對(duì)量刑建議進(jìn)行調(diào)整，他就有機(jī)會(huì)在其對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議有疑問(wèn)的場(chǎng)合，再認(rèn)真考慮被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議的看法，尤其是在辯護(hù)人提出異議且言之成理的情況下，對(duì)量刑建議予以改變。

所以，量刑建議存在一定不當(dāng)，即使不屬于明顯不當(dāng)，在辯護(hù)人一方提出異議的情況下，法官行使其調(diào)整量刑建議的權(quán)利也是沒(méi)有障礙的；因?yàn)闄z察官和被告人有“合意”就要求法官對(duì)量刑建議予以全盤(pán)接受的做法，在法理根據(jù)和法律依據(jù)上都存在疑問(wèn)。

一 END 一