最高法：起訴又撤訴，訴訟時(shí)效中斷嗎？如中斷，從何時(shí)重新計(jì)算？附紀(jì)要、案例

▲ 北京九穩(wěn)律師事務(wù)所

編者按：起訴后又撤訴的情形，如果起訴狀副本未送達(dá)對(duì)方，能否產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力？如果能，訴訟時(shí)效從何時(shí)起重新計(jì)算？本文結(jié)合民法典的相關(guān)規(guī)定、“二巡”紀(jì)要及最高法院裁判，對(duì)相關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，供讀者朋友參考。

一、最高人民法院第二巡回法庭2021年第18次法官會(huì)議紀(jì)要（節(jié)選）

【案情摘要】甲與乙簽訂借款合同到期后，乙未依約償還欠款，甲在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向人民法院提起訴訟，要求乙償還欠款。訴訟過(guò)程中，甲向人民法院提出撤訴申請(qǐng)，人民法院作出民事裁定書準(zhǔn)許甲的撤訴申請(qǐng)。后甲再次提起訴訟，乙以甲撤訴后訴訟時(shí)效未中斷現(xiàn)訴訟時(shí)效已經(jīng)過(guò)為由進(jìn)行抗辯。

【法律問(wèn)題】甲起訴后又撤訴的，是否影響訴訟時(shí)效中斷的效力？

【不同觀點(diǎn)】

甲說(shuō)：否定說(shuō)

不構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，起訴行為因撤訴而歸于無(wú)效。《民事訴訟法司法解釋》第214條第1款的規(guī)定，原告撤訴后以同一訴論請(qǐng)求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理。原告撤訴是結(jié)束訴訟程序的訴訟行為，在法律后果上產(chǎn)生消滅原來(lái)訴訟的效力，也視為原告提起訴訟的行為無(wú)法律上的效力，不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果。

乙說(shuō)：背定說(shuō)

構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，甲以訴訟的方式主張了權(quán)利，即產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果。一是根據(jù)《民法典》第195條和《訴訟時(shí)效規(guī)定》第10條的規(guī)定，提起訴訟即發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力，而撤訴僅產(chǎn)生訴訟時(shí)效重新計(jì)算的法律后果。二是《關(guān)于四川高院請(qǐng)示長(zhǎng)沙鐵路天群實(shí)業(yè)公司貿(mào)易部與四川鑫達(dá)實(shí)業(yè)有限公司返還代收貨款一案如何適用法（民）【1990】3號(hào)批復(fù)中“訴訟時(shí)效期間”問(wèn)題的復(fù)函》明確表明撤訴不影響訴訟時(shí)效中斷效力的司法態(tài)度。三是訴訟時(shí)效制度是為了防止“權(quán)利睡眠”，原告要求履行、提起訴訟等均是其主張權(quán)利的積極方式，能夠引起訴訟時(shí)效中斷。

丙說(shuō)：限制肯定說(shuō)

應(yīng)區(qū)別人民法院是否將起訴狀副本送達(dá)乙方來(lái)加以確定，只有起訴狀副本送達(dá)使主張權(quán)利的意思表示到達(dá)對(duì)方，才構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。原因在于：一是2011年《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中明確，起訴后又撤訴的，訴訟時(shí)效于起訴狀到達(dá)相對(duì)方起中斷；二是《民法典》第195條規(guī)定的提起訴訟并不包括撤訴的特殊情況，該條中能夠引起訴訟時(shí)效中斷的行為均需要意思表示到達(dá)對(duì)方。

【法官會(huì)議意見】??采乙說(shuō)

《民法典》第195條規(guī)定了“提起訴訟”作為訴訟時(shí)效中斷的事由，《訴訟時(shí)效規(guī)定》第10條進(jìn)一步明確訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。本案中，權(quán)利人雖申請(qǐng)撤訴并經(jīng)法院審查予以同意，但不影響訴訟時(shí)效中斷的效力。提起訴訟屬于法律規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷的持續(xù)性事由，應(yīng)以程序終結(jié)之時(shí)重新起算訴訟期間。對(duì)于起訴后又撤訴引起訴訟程序終結(jié)的，訴訟時(shí)效期間從法院作出的民事裁定書送達(dá)生效之日起重新計(jì)算。

二、《民法典》關(guān)于訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定

《民法典》第195條? 有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求；（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁；（四）與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形。

正如“二巡”紀(jì)要所稱，《民法典》第195條僅將“提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁”作為訴訟時(shí)效中斷的事由，其中并未將對(duì)方收到起訴狀或仲裁申請(qǐng)書副本作為訴訟時(shí)效中斷的前提條件。

三、最高法院裁判觀點(diǎn)

——《周文玉、招商銀行股份有限公司長(zhǎng)沙分行金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》，案號(hào)：（2021）最高法民申1227號(hào)。

文書節(jié)選：關(guān)于二審判決適用法律是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。案涉訴訟時(shí)效的法律適用是本案重點(diǎn)審查的問(wèn)題。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，招行長(zhǎng)沙分行于2014年1月24日以立達(dá)人公司、周文玉為被告向一審法院提起訴訟，債權(quán)人招行長(zhǎng)沙分行通過(guò)一審法院要求保證人周文玉承擔(dān)保證責(zé)任，從此時(shí)起開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。在該案審理過(guò)程中，招行長(zhǎng)沙分行以周文玉下落不明為由向一審法院申請(qǐng)撤回對(duì)周文玉的起訴。一審法院于2015年8月31日裁定準(zhǔn)予撤訴，并于2015年11月18日將（2014）長(zhǎng)中民二初字第00192-1號(hào)民事裁定書送達(dá)招行長(zhǎng)沙分行。二審判決據(jù)此認(rèn)定，招行長(zhǎng)沙分行向周文玉主張權(quán)利的訴訟時(shí)效從2015年11月18日重新開始計(jì)算，符合《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、第一百九十五條的規(guī)定，適用法律正確。

很顯然，最高法院在該案中亦未將被告收到起訴狀副本作為訴訟時(shí)效中斷的前提條件，反而認(rèn)定訴訟時(shí)效應(yīng)于人民法院將準(zhǔn)予撤訴裁定書送達(dá)原告之日重新計(jì)算。

四、本文小結(jié)

起訴后又撤訴的情形下，無(wú)論起訴狀副本是否送達(dá)對(duì)方，訴訟時(shí)效均從原告提起訴訟（包括提交起訴狀及口頭起訴）之日起中斷，并從法院將準(zhǔn)予撤訴裁定書送達(dá)原告之日（裁定書生效之日）起重新計(jì)算。