現(xiàn)在對(duì)乾隆皇帝的印象基本上都來(lái)自于電視劇，可以說(shuō)什么形象都有，什么夏雨荷，什么巡幸江南，什么紫薇小燕子，什么…… ?反正各式各樣的吧。最后給大家統(tǒng)一的印象，吃喝玩樂(lè)。那么這么整錢(qián)哪里來(lái)的呢，雍正王朝出來(lái)了，雍正攢的，這都是一連串的。當(dāng)然這些都是戲說(shuō)。不過(guò)在乾隆王朝這部劇中，出現(xiàn)了一個(gè)事件，這個(gè)事件是真實(shí)的。但電視里除了結(jié)果是對(duì)的，其中情節(jié)卻是魔改過(guò)的。就個(gè)事件是休斯夫人禮炮案。

可以這么說(shuō)，乾隆皇帝是個(gè)嚴(yán)重護(hù)犢子的皇帝，外國(guó)人在華必須夾尾巴做人。這里很多資料可以體現(xiàn)出來(lái)，比如，洋人來(lái)華貿(mào)易嚴(yán)禁限制攜帶槍支火炮，但是我們自己的商人出海卻不管，因?yàn)檫@個(gè)事情，?？蛋苍?jīng)專門(mén)上書(shū)乾隆皇帝是否嚴(yán)禁商人出海攜帶火藥，結(jié)果乾隆皇帝批復(fù)：“各國(guó)蠻夷海船來(lái)華，都攜有火炮，天朝商人出海無(wú)炮，無(wú)以自衛(wèi)，還是聽(tīng)準(zhǔn)攜帶，出洋時(shí)將炮位數(shù)量點(diǎn)檢清楚即可”。

清朝朝廷設(shè)在廣州的粵海關(guān)確有洋船入港時(shí)鳴放禮炮的慣例。不過(guò)，那要等岸上的大清軍隊(duì)鳴槍歡迎后，洋船再鳴炮還禮?！靶菟狗蛉恕碧?hào)禮炮傷人案就是英國(guó)船員放禮炮慶賀，可這次，或許是被岸上的熱烈氣氛感染了，船長(zhǎng)威廉斯竟然沒(méi)等岸上槍響，就搶先下令開(kāi)炮了，而且，炮手不知搭錯(cuò)了哪根筋，把炮彈直接往岸邊的駁船轟去，結(jié)果出現(xiàn)失誤，誤炸死中國(guó)人。

按照《大清律》這種非故意造成人員死亡的，不會(huì)判死刑。但因?yàn)楫?dāng)時(shí)對(duì)外國(guó)人比較狠，早在1743年葡萄牙人毆斃華人的命案時(shí)，乾隆皇帝就明確諭旨：外國(guó)人殺害中國(guó)人的一律從嚴(yán)，必須償命。所以當(dāng)英國(guó)人看到炸著人了，嚇得藏了起來(lái)。南?？h衙門(mén)派翻譯管英國(guó)東印度公司交涉要人，英國(guó)東印度公司表示這事故確實(shí)是誤傷的，但炮手擔(dān)心被處死，躲起來(lái)了。并且這船是散裝跟東印度公司無(wú)關(guān)，建議直接管船大班史密斯要人。結(jié)果第二天，船大班史密斯就被清衙門(mén)五花大綁抓走了。另外英國(guó)東印度公司的商館通往碼頭的道路已經(jīng)被官兵封鎖，廣州通往黃埔的交通業(yè)已切斷。“休斯夫人”號(hào)事件本來(lái)是中英之間的沖突，到頭來(lái)法國(guó)、荷蘭、丹麥、美國(guó)的商館也跟著倒霉，全都被官兵圍了起來(lái)。最后英方被迫交出船員，清朝廷直接處以死刑，實(shí)際上在清朝即使判死刑，清朝對(duì)死刑的終審，也有繁復(fù)的審批程序，需要逐級(jí)上報(bào)審核，一拖幾個(gè)月，甚至累年。迅速處死船員，不符合《大清律例》的法條規(guī)定和程序?qū)嵅俚拇笤瓌t。最后更有意思的，清政府還“邀請(qǐng)”外國(guó)人前來(lái)觀看行刑。

現(xiàn)在來(lái)看乾隆當(dāng)時(shí)的處置絕對(duì)可以，硬氣。結(jié)果在西方人看來(lái)，清廷對(duì)洋人“一命一抵”，對(duì)華人則經(jīng)常從輕發(fā)落，這種法律面前并不平等的狀態(tài)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致中國(guó)與外國(guó)之間的關(guān)系長(zhǎng)期陷入困境。

除此之外，“一命一抵”的軟肋還在于18世紀(jì)末中國(guó)和西方截然不同的政治觀和全球觀。在乾隆看來(lái)，所有來(lái)華的國(guó)家，無(wú)論是做生意，還是朝貢，都?xì)w為藩屬國(guó)。如此說(shuō)來(lái)，“華夷之辨”才是“一命一抵”的理論基礎(chǔ)?！疤斐焙头獙賴?guó)怎么可能平起平坐，“天朝”百姓怎能跟藩屬國(guó)的民眾享受相同的法律待遇呢？這在當(dāng)時(shí)的外國(guó)人看來(lái)這屬于司法歧視。對(duì)于這一司法歧視，英國(guó)東印度公司董事部多次指示其設(shè)在廣州的特選委員會(huì)，要求他們?cè)谧C據(jù)確鑿時(shí)交出兇手，但在證據(jù)不足時(shí)，要向中方表明立場(chǎng)，拒絕交人。不過(guò)，當(dāng)真的發(fā)生中英民眾沖突，引發(fā)命案時(shí)，特選委員會(huì)抱著抗拒交兇的態(tài)度，抵制清朝的司法管轄權(quán)。

這么做當(dāng)然會(huì)招致清廷的劇烈反彈，甚至演化為政治沖突。畢竟，清朝官府也有撒手锏——?jiǎng)虞m斷絕貿(mào)易。不過(guò)，這招帶來(lái)的副作用也很大。一旦斷絕貿(mào)易，每年一兩百萬(wàn)兩銀子的稅收就無(wú)法流入粵海關(guān)的銀庫(kù)，那些靠山吃山的地方官也會(huì)失去豐厚的貪腐來(lái)源。因此，既然英國(guó)人抵制，中國(guó)官員就睜一只眼閉一只眼算了。更多的時(shí)候，是妥協(xié)代替強(qiáng)硬。還有一個(gè)原因是，乾隆皇帝退位后，嘉慶，及道光皇帝的上臺(tái)，對(duì)地方約束力下滑導(dǎo)致。

于是，在“休斯夫人”號(hào)事件之后，再?zèng)]有任何英國(guó)人因命案而被處決，即便是其他西方國(guó)家的嫌犯，也大多以各種方式逃脫了大清刑律的制裁。到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，清廷對(duì)西方人的司法管轄已有名無(wú)實(shí)。

“休斯夫人”號(hào)事件，凸顯了中英兩國(guó)法律觀念的差異，推動(dòng)了英國(guó)人對(duì)清朝法律制度的持續(xù)攻堅(jiān)。英國(guó)政商界不斷強(qiáng)調(diào)《大清律例》是“惡法”，后來(lái)導(dǎo)致英國(guó)一直宣稱清朝是野蠻的統(tǒng)治，而且漠視國(guó)際法中的主權(quán)原則，給處理華洋沖突留下的執(zhí)法空間，只剩下讓英國(guó)法律來(lái)管轄和保護(hù)在華英國(guó)人一途。

而可悲的是，現(xiàn)在一些歷史學(xué)家等，一直站在英國(guó)人的立場(chǎng)去考慮清代的處事原則，也就是野蠻。難道清政府不應(yīng)該保護(hù)自己的子民，反而對(duì)當(dāng)時(shí)的外國(guó)人在大清犯罪還要加以保護(hù)，給于特權(quán)？？？我想這樣的荒唐事，換做正常人應(yīng)該都做不出來(lái)吧。