你一個重度軍事游戲視頻博主，怎么發(fā)起了轉(zhuǎn)基因的文章？

我也不是謙虛，本來我是拒絕的，但中央說了，加強(qiáng)轉(zhuǎn)基因科普

我只好念了兩首詩……

題外話：本文內(nèi)容是我自己原創(chuàng)的，首發(fā)于觀察者網(wǎng)風(fēng)聞社區(qū)。作為長期關(guān)心該話題的吃瓜群眾，想蹭蹭熱點發(fā)表自己的看法，順帶在B站投個稿，賺點人氣。

2016年5月2日。43歲的韓春雨一夜爆紅，他在世界頂級科學(xué)刊物《自然·生物技術(shù)》發(fā)表的關(guān)于NgAgo-gDNA基因編輯技術(shù)被部分媒體譽(yù)為生物學(xué)的“諾獎級”發(fā)現(xiàn)。沒有海外留學(xué)背景卻取得一流成果，在“小作坊”式的簡陋條件下取得超越頂尖實驗室的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，韓春雨成為“十年磨一劍”“甘坐冷板凳”的典范，同時為韓春雨帶來了大量的榮譽(yù)以及經(jīng)費(fèi)撥款。但隨后，在看到該論文之后，大量的其他科學(xué)家在重復(fù)驗證中無法重現(xiàn)實驗結(jié)果。許多科學(xué)家呼吁韓春雨公布完整數(shù)據(jù)，而國內(nèi)有許多重量級科學(xué)家也實名發(fā)文質(zhì)疑韓春雨的實驗，韓春雨選擇了從《自然》雜志主動撤回稿件，而最終河北科技大學(xué)公布了該事件的調(diào)查處理結(jié)果，確認(rèn)了學(xué)術(shù)造假的定性。

 

看到這個我第一個想到的就是另外一個名氣特別響，最終也被撤稿的生物學(xué)實驗——法國科學(xué)家塞拉利尼關(guān)于轉(zhuǎn)基因玉米喂養(yǎng)老鼠致癌實驗。也許也和我最近大量參與轉(zhuǎn)基因話題討論有關(guān)系。2012年9月，法國人塞拉利尼的團(tuán)隊在《食品與化學(xué)毒理學(xué)》上發(fā)表了一篇關(guān)于大鼠長期服用抗草甘膦的轉(zhuǎn)基因玉米會致腫瘤的研究。這個實驗被反轉(zhuǎn)基因人士，甚至包括了中央電視臺新聞頻道在內(nèi)（相信很多人都看到過CCTV的那張著名的老鼠腫瘤的截圖）用于質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因食品安全性的關(guān)鍵性證據(jù)。但許多公眾并不了解，或者說不愿意了解的是，在同年11月29日，該也因為遭到大量質(zhì)疑而最終被雜志社撤稿。

 

雖然反轉(zhuǎn)人士對于塞拉利尼被撤稿一事總是要扣上陰謀論和所謂“被封殺”的帽子，以此來博得公眾的同情，挽回他們在公眾的形象，但事實卻是不容否認(rèn)的，塞拉利尼的實驗中的核心問題有以下幾點問題：

 

1）過少的實驗樣本：每組10只老鼠實驗做長達(dá)兩年的實驗無法排除自然誤差；

2）樣本選材不佳：實驗選用的SD大鼠在長期喂養(yǎng)后本身就會有腫瘤高發(fā)的情況，與吃什么樣的食品無關(guān)，而如果喂養(yǎng)過飽還會加重這個結(jié)果；

3）結(jié)論不準(zhǔn)確：根據(jù)公布的實驗數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)了喂養(yǎng)更多轉(zhuǎn)基因玉米的老鼠的死亡率反而是降低的，他卻得出了轉(zhuǎn)基因有害而不是轉(zhuǎn)基因抗癌的結(jié)果。

 

可以看出，實驗材料是什么，實驗設(shè)計的原因和過程是什么，如何驗證，這些都是判斷一個實驗是否有效的核心證據(jù)，而反轉(zhuǎn)人士卻會經(jīng)常以研究秘密為由拒絕公開這些信息，也不公開發(fā)表研究刊物的名稱，這就使一個實驗是否成立成為了無頭懸案。

 

批駁謠言需要的是事實，而反轉(zhuǎn)人士需要正是這種不確定性，一方面可以使它們的造假行為和不靠譜實驗本身無法讓后人進(jìn)行重復(fù)驗證而被揭穿，同時向大眾散布這些飄忽不定的恐慌情緒則是他們目的。

 

為了塞拉利尼這篇一眼望去就是漏洞百出，但卻被一些反智民眾和反轉(zhuǎn)基因集團(tuán)熱捧的論文，歐洲和法國當(dāng)局在謹(jǐn)慎起見，仍然決定對該實驗進(jìn)行重復(fù)性驗證，它們啟動了三個相關(guān)研究，分別為由歐盟資助的“轉(zhuǎn)基因生物風(fēng)險評估與證據(jù)交流”項目和“轉(zhuǎn)基因作物 2 年安全測試”項目，以及法國資助的“90 天以上的轉(zhuǎn)基因喂養(yǎng)”項目。如今歷時六年，三項研究均已結(jié)束，2018年初公布的研究結(jié)果表明，參與實驗的轉(zhuǎn)基因玉米品種在動物實驗中并沒有引發(fā)任何負(fù)面效應(yīng)，也沒有發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因食品存在潛在風(fēng)險，更沒有發(fā)現(xiàn)其有慢性毒性和致癌性相關(guān)的毒理學(xué)效應(yīng)。徹底對塞拉利尼的實驗作出了蓋棺定論的否定。

 

為此，歐洲相關(guān)各方總共燒掉了1500萬歐元（約1.17億人民幣）以及相關(guān)科研人員六年的寶貴時間去做這樣一個在科學(xué)界早有明確否定結(jié)論的實驗，可謂代價高昂。而韓春雨論文事件中，也引發(fā)了大量國內(nèi)外科學(xué)家對韓春雨的實驗進(jìn)行重復(fù)性驗證，這同樣是白白付出的社會資源和成本，在袁老師的《觀視頻》中也有過詳細(xì)的闡述。

 

但即便如此，即便大量的事實已經(jīng)否定了這些荒謬的論文所提出的觀點，時至今日甚至在觀網(wǎng)這樣一個相對于其他網(wǎng)絡(luò)媒體有著更高更嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)素養(yǎng)的平臺上，在評論區(qū)依然有反轉(zhuǎn)基因勢力仍在拿著塞氏實驗，打著“有良心科學(xué)家和未被收買科學(xué)家”的旗號在散播著各種謠言，制造各種對轉(zhuǎn)基因的恐慌，同樣也引發(fā)我個人的不滿和憤怒以及成為觸發(fā)我發(fā)表一些系列澄清真相文章的原因。

回到韓春雨事件塵埃落定的今天。我們注意到，在最終調(diào)查報告出來之后，韓春雨團(tuán)隊發(fā)表聲明承認(rèn)其設(shè)計存在缺陷，研究過程存在不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯栴}。

 

一篇論文能否最終成為科學(xué)定論，發(fā)表論文僅僅是第一步。許多公眾對此并不十分的了解，其中也包括一些媒體。他們往往認(rèn)為只要發(fā)表的論文就已經(jīng)是被承認(rèn)，只要做了試驗，試驗的結(jié)果就是正確的，或者通俗說這篇論文只要發(fā)表所闡述的觀點就一定是對的。反轉(zhuǎn)基因者所代表的反智勢力也大量存在類似的問題，他們往往喜歡舉出一些非主流科學(xué)家的所謂實驗來否定轉(zhuǎn)基因安全性的認(rèn)定。這樣做正確嗎？事實當(dāng)然不是這樣的！實驗當(dāng)然會有那些存在設(shè)計缺陷，分析結(jié)果不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶嶒灠。∵@樣的實驗自然就不能作為實證。

 

利用公眾對科學(xué)論文規(guī)范和科學(xué)界標(biāo)準(zhǔn)的不熟悉或一知半解，反轉(zhuǎn)基因以及相似的反智、反科學(xué)團(tuán)體經(jīng)常性會在輿論場炒作一些話題，但這些話題本身如果拿給相關(guān)領(lǐng)域的專家，往往會得到他們非常輕蔑的回應(yīng)，為什么會這樣呢？

 

我們之前為啥反復(fù)強(qiáng)調(diào)，至今為止沒有任何經(jīng)過實證的案例來否定當(dāng)前對轉(zhuǎn)基因安全性的判定呢？有人會問，那些反轉(zhuǎn)人士提出的實驗難道不存在嗎？這里需要強(qiáng)調(diào)的是，并不是說你貼一張驚悚的圖片，寫一個無頭無尾的所謂結(jié)論，這就可以拿來充當(dāng)科學(xué)實證，論文也是一樣。一篇有效的科學(xué)實驗和論文，他要真正發(fā)表，并被科學(xué)界接受，到底要經(jīng)過什么呢？

 

在這里我強(qiáng)烈推薦大家看一部視頻：@觀視頻工作室 由袁嵐峰老師（微博：@中科大胡不歸）參與制作的《科技袁人：韓春雨論文撤稿》（https://www.bilibili.com/video/av28923888），袁嵐峰老師在評價韓春雨論文事件時提到的關(guān)于論文發(fā)表的流程問題：

 

首先當(dāng)然是投稿，接受投稿之后，雜志社就會對該稿件決定是否送審，送審是交由一些審稿人，通常都是一些有專業(yè)知識的人進(jìn)行的，我們有時候就叫做同行評審。

 

塞拉利尼的實驗在被《食品與化學(xué)毒理學(xué)》投稿的同時，他也向其他更著名的《自然》、《科學(xué)》、《美國科學(xué)院院刊》、《柳葉刀》、《公共科學(xué)圖書館?綜合》等投了稿，但除了前者之外，其他的雜志無一例外都被斃掉了，原因很簡單，在審稿階段就讓雜志審稿人發(fā)現(xiàn)了問題。當(dāng)然，這也就成為了反轉(zhuǎn)人士口中的被迫害的象征。

 

《食品與化學(xué)毒理學(xué)》當(dāng)然無法與《自然》等頂級刊物相提并論，但作為一個有一定影響力的刊物而言，發(fā)表這篇文章也可以算是一種對塞氏實驗的肯定，因為在當(dāng)時還沒有人對這個實驗仔細(xì)的驗證過，所以大多數(shù)人默認(rèn)了塞氏實驗的有效性。如同韓春雨的論文被《自然》發(fā)表之后，大家欣喜的祝賀是一樣的。這直接導(dǎo)致了從那時起轉(zhuǎn)基因大討論的爆發(fā)。

 

但由于塞氏論文出現(xiàn)的漏洞實在過于明顯，上文也提到了整個實驗設(shè)計本身就存在問題，因此在文章發(fā)表后，一些科學(xué)家就已經(jīng)提出質(zhì)疑，隨著討論不斷深入，更多的問題出現(xiàn)，導(dǎo)致《食品與化學(xué)毒理學(xué)》最終做出了撤稿決定。愛思唯爾集團(tuán)（《食品與化學(xué)毒理學(xué)》出版商）在針對塞氏實驗的撤稿聲明中說除了將我上文提到的幾個實驗漏洞進(jìn)行了重復(fù)，還認(rèn)為自身的評審委員會的審稿制度不夠完美，并認(rèn)為這是自身工作的一個經(jīng)驗教訓(xùn)。也就是說，在這件事上，雜志社的同行評審出了問題。

 

接下去就是重復(fù)性驗證，由于審稿人自己是沒有條件也無法對論文中內(nèi)容進(jìn)行驗證，因此雜志發(fā)表僅僅是根據(jù)雜志聲望來衡量稿件質(zhì)量的一個初步標(biāo)準(zhǔn)，還沒有達(dá)到形成科學(xué)共識。因此當(dāng)論文發(fā)表之后，全世界其他對此有興趣的科學(xué)家就會進(jìn)行驗證，對實驗提出認(rèn)同，或者否定的觀點。這就叫做重復(fù)性驗證。韓春雨正是倒在了可重復(fù)性驗證環(huán)節(jié)上。

 “可重復(fù)性是科學(xué)的一個門檻和自凈機(jī)制，否則如果科學(xué)沒有要求可重復(fù)性的話，就會淪為靈異事件報告?！保ㄔ瑣狗澹?/p>

 

前文中提到的歐盟當(dāng)局對塞氏實驗的驗證，就是一種可重復(fù)性實驗。

 

關(guān)于重復(fù)性驗證，另外一個例子就是關(guān)于微小RNA的研究，這個實驗由于出現(xiàn)了部分微小RNA可能會被跨物種吸收至體內(nèi)殘留而備受關(guān)注，2012年，南京大學(xué)張辰宇教授及其團(tuán)隊在Cell Research雜志（22(1)，2012）上發(fā)表了一篇有關(guān)小RNA（miRNA）的論文?？诜参锸称?，植物中的小RNA可以進(jìn)入動物和人體內(nèi)， 並能調(diào)節(jié)肝臟的生理功能。如果這能被確證，則在國際上就是一個重大的發(fā)現(xiàn)：植物的小RNA可以通過口服，從植物食品轉(zhuǎn)移到動物，并調(diào)控動物基因的表達(dá)，即miRNA在植物界和動物界之間可以實現(xiàn)“跨界基因調(diào)控”。它暗示是否可用此途徑來研制口服RNA新藥，治療或控制某些重要疾病。即使沒有普遍性，僅存在于有限的物種之間（如他們發(fā)現(xiàn)在小鼠中存在水稻的miR168），也是一個很有意義的發(fā)現(xiàn)。

 

由于該實驗發(fā)現(xiàn)的情況有悖于生物學(xué)以往已經(jīng)形成共識和公認(rèn)的觀點，這個實驗引發(fā)了大量高度關(guān)注，許多科學(xué)家依據(jù)該論文提出的條件，進(jìn)行重復(fù)性驗證。一個新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)必須接受同行實驗重復(fù)驗證和嚴(yán)肅認(rèn)真的科學(xué)討論，然后才能得出正確的結(jié)論。這也是針對一篇論文提出觀點的很重要驗證方式。

 

雖然根據(jù)實驗者張辰宇本人自稱已經(jīng)有大量成功的重復(fù)性實驗，但同時我們也注意到了也存在著數(shù)量更多的重復(fù)失敗的實驗。這就導(dǎo)致了這個實驗陷入了一種爭議，遠(yuǎn)非科學(xué)定論，我們沒有證據(jù)評價張辰宇的實驗是否如同韓春雨一樣陷入造假丑聞，至少從目前就而言，學(xué)術(shù)界懷疑的是試驗條件污染所導(dǎo)致，實驗所產(chǎn)生的結(jié)果顯然不牢靠，需要更多的實驗才能解答疑惑（自然·生物技術(shù)編輯部對張辰宇實驗的看法）。

國外關(guān)于張辰宇研究的重復(fù)性實驗結(jié)論

 

事實上就張辰宇團(tuán)隊本身的項目而言，他屬于國家自然科學(xué)基金委重大“非共識項目”資助，這個名稱就已經(jīng)告訴我們該項目存在的風(fēng)險和不確定性。而某些偽業(yè)內(nèi)人士和反轉(zhuǎn)人士拿這樣一個沒有定論的論文炒作轉(zhuǎn)基因安全性的證據(jù)，顯然是站不住腳的，而有人甚至造謠夸大此項目為國家重大科學(xué)技術(shù)專項，更說明這些人的炒作是別有用心的。而在韓春雨造假事件形成最終報告結(jié)論的今天，更值得我們警惕。

 

而就微小RNA本身而言，這個物質(zhì)存在于我們?nèi)粘Ｉ钪写罅康闹参镄允澄镏?，如果這個研究最終是成立的，微小RNA天天都在轟擊著人類的免疫防線的話，那么受影響的將會是所有植物性食物，我們以前的食品安全監(jiān)測標(biāo)準(zhǔn)也將會被推翻，無關(guān)他是否是轉(zhuǎn)基因。

 

即便甚至到最后張辰宇本人親自在演講中回應(yīng)稱該實驗與轉(zhuǎn)基因毫無關(guān)系，做試驗的材料恰恰還是非轉(zhuǎn)基因的水稻，但也不乏一些反智人士和媒體拿此文大肆炒作，杜撰和編造了這是“轉(zhuǎn)基因作物非常真實的危險”?！胺崔D(zhuǎn)”人士更是如獲至寶，似乎抓住了一根救命稻草，乘機(jī)造謠攻擊，蒙騙公眾，將轉(zhuǎn)基因作物進(jìn)一步妖魔化。當(dāng)然還有一些人打著中立的旗號，自稱所謂醫(yī)藥界申報等業(yè)內(nèi)人士，開始以小RNA為名做起了偽科普。反轉(zhuǎn)人士一直鼓吹說什么科學(xué)家沒有驗證安全就急于推廣轉(zhuǎn)基因技術(shù)，但從這里的事實表明，那些對學(xué)術(shù)研究出現(xiàn)浮躁心態(tài)，急于將不嚴(yán)謹(jǐn)研究炒作成科學(xué)定論從而制造輿論阻撓這項科學(xué)技術(shù)的恰恰是反轉(zhuǎn)人士自己。

 

可重復(fù)性驗證是要時間的，很多反轉(zhuǎn)基因論文發(fā)表一開始都炒作的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，被社會輿論認(rèn)為這是對轉(zhuǎn)基因有害論的鐵證，但如果把目光放長遠(yuǎn)，最后我們都會發(fā)現(xiàn)，那些之前炒作的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的許多案例，最后都會被否定，逐漸沉寂下去，甚至連最初發(fā)布的媒體都不在去關(guān)注。只剩下一些較低級別的反轉(zhuǎn)運(yùn)動人士在不停的炒作。

 

前文中我們也了解到，可重復(fù)性驗證也是需要成本的，不是每個實驗都會引人關(guān)注，同樣我們引用袁老師的視頻中提到的觀點：

 

“論文的審稿者只負(fù)責(zé)審稿論文本身邏輯上有沒有明顯的硬傷，至于論文中的數(shù)據(jù)和實驗，審稿人肯定沒有辦法自己做試驗去核實，需要等到論文發(fā)表之后，由全世界對此感興趣的科學(xué)家來進(jìn)行。如果一個論文即便有錯，但因為內(nèi)容太過于平凡，就不會有人去重復(fù)他，并發(fā)現(xiàn)這個錯誤。在中國和美國每年有幾十萬篇論文大多數(shù)都是這樣的無人問津的灌水文章?！?/p>

這就引出了另外一個問題 —— 發(fā)表論文刊物的權(quán)威性。

2017年7月，國內(nèi)的學(xué)術(shù)界同樣發(fā)生一件比較重大的事情，107篇中國論文因提供虛假的同行評審而遭到集體撤稿，107篇論文中，有2篇論文為重復(fù)發(fā)表；1篇系《腫瘤生物學(xué)》期刊自身錯誤撤稿，作者沒有過錯，《腫瘤生物學(xué)》已公開澄清；4篇論文需繼續(xù)核查；101篇存在提供虛假同行評議專家或虛假同行評議意見的問題。

 

這些論文大多數(shù)都被發(fā)布在一些被稱作為掠奪性雜志的刊物上。所謂掠奪性期刊就是指那些沒有嚴(yán)格審稿，而發(fā)表文章都帶有經(jīng)濟(jì)目的的期刊雜志。這些雜志在發(fā)表文章上的門檻較低，大多還冠以一個高大上的洋名字，成為了一些人評職稱，混日子非常好的途徑，國內(nèi)這次集中撤稿就是在查清這些低劣文章的來源和他們背后存在的學(xué)術(shù)造假的情況。

 

國外有一個非常有名的專門的搜集疑似掠奪性期刊Beall名錄，這個名錄重點關(guān)注的就是那些存在可疑商業(yè)行為的掠奪性雜志，并列出黑名單。

 

根據(jù)名錄創(chuàng)建者Jeffrey Beall的觀點認(rèn)為：最早他們被稱為OA（開放獲取）期刊，這些屬于作者付費(fèi)運(yùn)營模式的刊物，都存在著嚴(yán)重的利益沖突，因為只要獲批刊登的文章越多，雜志的賺錢能力也就越多，久而久之，就會形成為了收入而降低文章錄入標(biāo)準(zhǔn)。

 

本文前面提到的塞拉利尼的轉(zhuǎn)基因致癌實驗在被正規(guī)刊物《食品與化學(xué)毒理學(xué)》（SCI影響因子3.01，位居湯森科學(xué)環(huán)境科學(xué)期刊第27位）撤稿的兩年后，又被一本名為《環(huán)境科學(xué)·歐洲》的刊物重新發(fā)表。新發(fā)表的論文對于先前被撤稿的內(nèi)容幾乎沒有任何改動，也沒有進(jìn)行新的實驗來回應(yīng)之前的質(zhì)疑。

 

這種重新的行為在科學(xué)界本身是不提倡的，因為可能導(dǎo)致論文查重時出現(xiàn)問題，更何況這篇重新發(fā)表的論文在其內(nèi)容上并無新意。但的的確確導(dǎo)致了一些反轉(zhuǎn)人士仿佛找到了新的救命稻草，他們口中經(jīng)常提到的所謂“塞拉利尼實驗打破封鎖再次發(fā)表”的新雜志《環(huán)境科學(xué)·歐洲》恰恰就屬于這樣的一個模式，非常值得懷疑。并不是所有的OA刊物都是掠奪性期刊，OA刊物的本意是為了降低購買雜志獲得知識的門檻，但現(xiàn)實卻逐漸使得OA刊物在學(xué)術(shù)界的名聲一落千丈。想必這點如果觀網(wǎng)有觀眾也是做學(xué)術(shù)研究的應(yīng)該都對此有所耳聞。

 

更值得關(guān)注的是，為了避免引發(fā)口水，《環(huán)境科學(xué)·歐洲》的編輯為重新發(fā)表塞拉利尼論文寫了一段編者按：其中提到，“本刊重新發(fā)表這篇論文的目的是為了引發(fā)針對它的理性討論，發(fā)表本身并不意味著對論文內(nèi)容作出任何評判。”絕大部分論文不會有專門的編者按、更不會有這樣的言論，看起來編輯和評審者也不敢為它背書。

 

發(fā)表在更權(quán)威的頂級刊物的文章，顯然在審查制度這方面會更加嚴(yán)格。

反轉(zhuǎn)人士經(jīng)常攻擊那些確認(rèn)轉(zhuǎn)基因安全性的科學(xué)論文和科學(xué)家是被收買，是有經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的，但從那些反轉(zhuǎn)人士和他們鼓吹的那些不靠譜的實驗來看，這些掠奪性期刊在其運(yùn)營中，收入與發(fā)表文章數(shù)量有著緊密關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致了發(fā)表文章越多，作者交錢越多的怪圈，從而導(dǎo)致了期刊編纂者對所刊登文章的質(zhì)量審核出現(xiàn)了嚴(yán)重下降，最終就形成了“給足你錢我就發(fā)表”的惡果。這也與一些反轉(zhuǎn)人士自吹的所謂“沒有被收買的良心科學(xué)家”是相互矛盾的。

 

所以公眾以及一些媒體在發(fā)現(xiàn)這些反轉(zhuǎn)人士發(fā)表什么某某雜志發(fā)表驚天證據(jù)時，一定要提高警惕，反復(fù)核實，不能先入為主。這也是很容易被忽視的。

相關(guān)的案例還包括了反轉(zhuǎn)人士經(jīng)常提到的外國的實驗作為他們攻擊轉(zhuǎn)基因安全性的證據(jù)，比如：

 

發(fā)表在《食品和營養(yǎng)科學(xué)》的意大利那不勒斯大學(xué)費(fèi)德里科·因法塞利教授領(lǐng)導(dǎo)的實驗小組發(fā)表的關(guān)于轉(zhuǎn)基因大豆喂養(yǎng)山羊?qū)е掠泻Σ∽兊南嚓P(guān)論文。就是這樣的一個掠奪性刊物。該團(tuán)隊還有大量的相關(guān)論文涉嫌抄襲，和數(shù)據(jù)造假。最終也被撤稿，而相關(guān)責(zé)任人如同今天的韓春雨團(tuán)隊一樣，正在接受校方調(diào)查。

 

還有在中國北京某個非法會議上發(fā)言的所謂“俄羅斯基因國家安全協(xié)會”身份的埃列娜?伊爾馬科娃主席和她所出示的所謂轉(zhuǎn)基因致癌實驗證據(jù)。俄羅斯官方根本就沒有這樣一個“俄羅斯基因國家安全協(xié)會”組織，而其所展示的證據(jù)沒有任何科學(xué)雜志所發(fā)表，也就沒有人能夠?qū)υ搶嶒炞隹芍貜?fù)性驗證了。伊爾馬科娃所提到的實驗，沒有公布過任何試驗方法，也沒有闡述過實驗設(shè)計。在學(xué)術(shù)界本身就是不值一提，卻能被反轉(zhuǎn)人士抬出來愚弄中國老百姓，甚至愚弄了包括《人民日報》在內(nèi)的媒體，愚弄了我們的少數(shù)退休將軍，可謂中國轉(zhuǎn)基因歷史和國際轉(zhuǎn)基因史上一道昏暗妖艷的奇觀。

 

這許許多多的案例，如果你不關(guān)心相關(guān)話題，當(dāng)然容易上當(dāng)受騙。但可以看到，他們拿出的這些所謂證據(jù)，僅僅是一張截圖，配以恐怖驚悚的圖像和文字描述，這也符合反轉(zhuǎn)人士目的就是為了炒作。這自然就會引發(fā)我的懷疑。經(jīng)過我自己不斷努力的查證和核實，我最終還是找到了這些所謂實驗原本的樣子，甚至和他們在中文網(wǎng)絡(luò)媒體中最原始的散播者。當(dāng)然公眾顯然無法這樣去查證。這就要拷問我們的媒體和政府是否在這方面有所作為了。

 

有人會說，這些實驗不被刊登是因為利益集團(tuán)打壓，這就明顯不符合科學(xué)規(guī)范的認(rèn)知了?？茖W(xué)規(guī)范問題，我之前在馬前卒的文章下面回復(fù)了這么一段話：

 

“我們選擇相信科學(xué)家，相信科學(xué)界，是一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這就是所謂科學(xué)一元性，他是有標(biāo)準(zhǔn)可遵循的?？茖W(xué)家形成一個理論，形成一個結(jié)論都是基于統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，即便你的觀點有別于他人得到的實驗結(jié)果，那么只要這個實驗是通過了科學(xué)規(guī)范要求的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，那么所有科學(xué)家都會基于事實結(jié)果去認(rèn)同，最終形成一個公認(rèn)的結(jié)果?！?/p>

 

不論是韓春雨，還是塞拉利尼，他們的身敗名裂，都是因為其論文不符合科學(xué)規(guī)范，這個科學(xué)規(guī)范是一個統(tǒng)一的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，如同法律一樣，即便是韓春雨的同情者宣稱的“論文要保密，不能全部公布”，或者是塞拉利尼的鼓吹者宣稱的“國際利益集團(tuán)收買了科學(xué)界而對其打壓”，這樣低劣的陰謀論觀點在事實面前都是站不住腳的。你的論文的確存在問題，而且這些問題都是致命問題，怪不得別人對你否認(rèn)。

這些科學(xué)規(guī)范同樣是統(tǒng)一的，你不可能因為個人喜好，就認(rèn)為張三違反了規(guī)范是造假，而李四違反了規(guī)范就是情有可原，甚至?xí)槠湫袨檎腋鞣N理由開脫。當(dāng)你接受作為統(tǒng)一的科學(xué)界認(rèn)識的科學(xué)共同體的觀點而認(rèn)定社會上的其他事務(wù)時，你也應(yīng)當(dāng)接受他們對于轉(zhuǎn)基因的一致評價。這關(guān)系到你是不是在實行雙重標(biāo)準(zhǔn)問題。而雙重標(biāo)準(zhǔn)會讓你的價值觀產(chǎn)生錯誤?？茖W(xué)的一元性，科學(xué)作為人類認(rèn)識客觀事件的知識體系，他是一元的。他不可能是兩個，三個。一旦出現(xiàn)了多元，就會出現(xiàn)矛盾，我們?nèi)祟惿鐣陌踩跃筒淮嬖诹??？茖W(xué)的一元性是有物質(zhì)世界的客觀性決定的。

 

如同前反轉(zhuǎn)基因運(yùn)動領(lǐng)導(dǎo)者之一的馬克·林納斯所提到的——當(dāng)你相信科學(xué)，基于科學(xué)理論去認(rèn)為保護(hù)環(huán)境很重要時，同樣你也應(yīng)當(dāng)相信科學(xué)界對于轉(zhuǎn)基因的認(rèn)定，而不是相反。

 

科學(xué)界為啥不接受這些荒謬的觀點，是科學(xué)界，科學(xué)共同體正是有這一系列的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，而不是反轉(zhuǎn)人士所渲染的諸如“利益集團(tuán)打壓”、“科學(xué)家被收買”這樣低劣的陰謀論。持相同陰謀論的還包括許多民科人士，最近就有一個非常有意思的例子，一個民科人士向中航工業(yè)投稿了一個自己設(shè)計的飛機(jī)布局，結(jié)果被中航工業(yè)回信打回，回信中非常直白的批判了這種設(shè)計的荒謬性。結(jié)果該民科人士非常不滿，一連數(shù)日在微博發(fā)表所謂舉報中航工業(yè)總經(jīng)理林左鳴是外國間諜的帖子，在軍迷圈子里鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，卻又讓人不禁感嘆……相關(guān)民科人士在因自己觀點被科學(xué)界否定后的種種奇葩行為，我想大家應(yīng)該已經(jīng)見到了不少了。

  

關(guān)于如何分辨?zhèn)慰茖W(xué)論調(diào)，我這里可以分享自己的一些經(jīng)驗：

★觀點發(fā)表是不是權(quán)威？

剛才我們已經(jīng)說了，從科學(xué)論文角度看，大量的事實已經(jīng)證明了一些低質(zhì)量刊物的存在，這些刊物在發(fā)表觀點中沒有任何的審核，從而導(dǎo)致了一些低質(zhì)量研究被當(dāng)做科學(xué)成果欺騙公眾。而消息源的權(quán)威性能一定程度上過濾掉那些非常低劣的其他性質(zhì)的謠言，但有一些謠言，也會被政府網(wǎng)站或者一些大媒體所傳播，我們知道大V造謠這種事情也已經(jīng)很多，所以發(fā)布者是否與相關(guān)領(lǐng)域有關(guān)也非常重要。

★相關(guān)報道的新聞有沒有原文鏈接，能夠查證？

有一定外語能力，或者借助翻譯工具閱讀原文是一個核實的好方法，許多造謠者利用信息不對稱的情況去故意歪曲、甚至造假。那么給出觀點的引用來源就顯得非常重要，看過我之前發(fā)表文章的評論區(qū)觀眾應(yīng)該都了解我的文章中為啥要添加如此多的鏈接和引用資料，至少是為其觀點找一個背書者。不要發(fā)表沒有根據(jù)的言論，而某些自稱專業(yè)的偽科普人士就拿不出這樣的標(biāo)準(zhǔn)來，兩者對比顯而易見。當(dāng)然我們并不是說只要有引用有出處就一定是正確的，接下去就是——

★有沒有相反的報道？

作為非專業(yè)人士，即便給了我們一篇論文或者報道的原文，即便我們有時間閱讀，也很難分辨出這里面到底存在什么問題。但這并不代表其他人看不出，借助于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，通過搜索引擎我們可以改變一些關(guān)鍵字，比如“某某事件辟謠”，“某某觀點反擊”等來在網(wǎng)絡(luò)中搜索有沒有該觀點的反證，很多情況下，這些謠言早就已經(jīng)被揭穿了。我們碰到的傳謠者也都是二手甚至三手傳播者。當(dāng)然這的確很耗時間和精力，也是為什么我們?nèi)绱送春拗{言。

 

本文撰寫時間不足數(shù)個小時，字?jǐn)?shù)也已達(dá)萬字等級，需要再次指出我并非該行業(yè)專業(yè)人士，也不是文科科班（距離之前動筆桿子的工作也已經(jīng)很久了），文中的許多內(nèi)容和觀點，在我之前的文章中也有明確闡述過，限于篇幅和時間的關(guān)系就不在擴(kuò)展說明，許多信息和知識也都來源于我平時的積累，難免會在文中有許多不足和錯誤，歡迎大家留言理性討論（人身攻擊我一定會迎面還擊）。

 

基于以上三點，我們已經(jīng)能夠應(yīng)對大部分網(wǎng)絡(luò)謠言，如果你還有更好的方法，歡迎在評論區(qū)與大家分享。大家也可以分享一下你們?nèi)绾闻袛嘧约郝牭降氖录陀^點會相信是正確的原因。對于謠言，我們?nèi)匀灰膭畲蠹矣赂业陌l(fā)聲，之前有些人在我文章下留言說對此感到疲倦，認(rèn)為發(fā)聲改變不了什么，但老話說的好，輿論場，你不去占領(lǐng)，敵人就會占領(lǐng)。發(fā)聲的本質(zhì)，是不想成為沉默的大多數(shù)，發(fā)聲的目的也不是為了去硬要說服那些極端反對人士，只是不想自己成為愚昧和反智的受害者。

 

顯然這些還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以改變“造謠一張嘴，辟謠跑斷腿”的局面。因此提高自己的判斷力，保持理性的質(zhì)疑，相互比對和驗證，才是讓你能遠(yuǎn)離包括轉(zhuǎn)基因謠言在內(nèi)的一系列謠言的最好方法。隨著公眾科學(xué)意識的不斷提高，也隨著那些致力于打擊謠言而可歌可敬的各界人士的不斷努力，我們可欣喜的看到如今就從轉(zhuǎn)基因這個話題本身而言，相對于數(shù)年前已經(jīng)有相當(dāng)大的改善。而對于網(wǎng)絡(luò)謠言的打擊，社會的共識也在不斷的加強(qiáng)。好了，今天就寫到這里了。