近日，由陳凱歌導(dǎo)演、講述代孕故事的視頻短片《寶貝兒》引發(fā)網(wǎng)友熱議。代孕，在我國(guó)是明令禁止的，根據(jù)《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)管理辦法》的第三條規(guī)定，禁止以任何形式買(mǎi)賣(mài)配子、合子、胚胎，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實(shí)施任何形式的代孕技術(shù)。

南都記者獲悉，廣東一男子尹某與廣州寶如愿健康管理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“寶如愿公司”）簽訂了《廣州寶如愿三代試管標(biāo)準(zhǔn)代孕協(xié)議》，并交了50多萬(wàn)元，可代孕嬰兒一出生便是非健康的高危兒，僅存活了57天。為此，尹某認(rèn)為嬰兒的死亡是由于寶如愿公司提供的代孕服務(wù)存在過(guò)錯(cuò)，為此提起訴訟要求賠償。

代孕嬰兒一出生便入院

因患病去世僅存活57天

2017年6月11日，尹某找到了寶如愿公司，并與歐某、寶如愿公司簽訂了《廣州寶如愿三代試管標(biāo)準(zhǔn)代孕協(xié)議》，協(xié)議訂明：精子和卵子的供應(yīng)方由甲方負(fù)責(zé)指定，代孕方由乙方提供且全權(quán)委托管理。懷孕的方式為試管嬰兒代孕（需胚胎性別檢測(cè)為男孩）。

在簽完協(xié)議之后，尹某分多次向?qū)毴缭腹巨D(zhuǎn)賬，合計(jì)50多萬(wàn)元。據(jù)了解，寶如愿公司系成立于2017年3月3日的自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括營(yíng)養(yǎng)健康咨詢(xún)服務(wù)、護(hù)理服務(wù)等，到了2019年11月18日，股東及法定代表人均由羅某變更登記為嚴(yán)某。

關(guān)于上述協(xié)議的履行，尹某稱(chēng)其僅進(jìn)行付款和提供精子，其余事項(xiàng)均由寶如愿公司、歐某、羅某等負(fù)責(zé)，羅某確認(rèn)合同約定的卵子由其物色捐贈(zèng)者再由尹某確定。而歐某稱(chēng)其系寶如愿公司的員工，其僅作為寶如愿公司的代理人在協(xié)議上簽名，且未參與協(xié)議的履行。

2019年1月30日，代孕嬰兒出生，可該男嬰一出生便于當(dāng)天入院治療，診斷為高危兒、新生高膽紅素血癥。到了3月27日，該男嬰去世，死亡診斷為化膿性腦膜炎、中樞性呼吸衰竭、硬腦膜下積液、腦積水、膿毒血癥。

尹某認(rèn)為，根據(jù)病歷資料可知，寶如愿公司提供的代孕母親分娩出的男嬰因“母親羊水三度渾濁”轉(zhuǎn)為住院治療，并被診斷為患有新生兒高膽紅素血癥的高危兒，僅存活57天，嬰兒是因?qū)毴缭腹镜拇行袨椴划?dāng)而死亡的。

2019年6月26日，尹某向廣州市天河區(qū)人民法院提起訴訟，主張尹某與歐某、寶如愿公司簽訂的《廣州寶如愿三代試管標(biāo)準(zhǔn)代孕協(xié)議》無(wú)效，返還服務(wù)費(fèi)593000元以及賠償損失120820.46元。

因損害社會(huì)公共利益

一審認(rèn)定代孕協(xié)議無(wú)效

一審法院認(rèn)為，本案系合同糾紛，歐某是否為案涉合同當(dāng)事人；案涉合同是否為無(wú)效合同均為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

案涉合同的乙方欄填寫(xiě)了“歐某”及相應(yīng)的身份證號(hào)及電話號(hào)碼，落款處的乙方欄亦有歐某的簽名及捺印，應(yīng)認(rèn)定歐某以合同當(dāng)事人的身份作出了同意合同約定內(nèi)容的意思表示。雖然歐某辯稱(chēng)其系作為寶如愿公司的代理人簽訂案涉合同，但未提供相關(guān)的證據(jù)。故案涉合同的當(dāng)事人包括尹某及歐某、寶如愿公司。

對(duì)于合同效力方面，《合同法》規(guī)定，損害社會(huì)公共利益的，合同無(wú)效。我國(guó)的民事主體在從事民事活動(dòng)，訂立有關(guān)民事合同時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守法律的規(guī)定，不得違反社會(huì)的公共秩序以及我國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)風(fēng)俗和道德。

我國(guó)衛(wèi)生部頒布的《人類(lèi)輔助生殖技術(shù)管理辦法》第三條規(guī)定:“人類(lèi)輔助生殖技術(shù)的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中進(jìn)行，以醫(yī)療為目的，并符合國(guó)家計(jì)劃生育政策、倫理原則和有關(guān)法律規(guī)定。禁止以任何形式買(mǎi)賣(mài)配子、合子、胚胎。醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實(shí)施任何形式的代孕技術(shù)?！?/p>

本案中，寶如愿公司并不具備醫(yī)療資質(zhì)，《廣州寶如愿三代試管標(biāo)準(zhǔn)代孕協(xié)議》約定歐某、寶如愿公司為尹某提供試管嬰兒及代孕服務(wù)，還約定需胚胎性別檢測(cè)為男孩，且雙方確認(rèn)與案涉試管嬰兒卵子由寶如愿公司提供尹某選擇，該合同違背公序良俗，損害社會(huì)公共利益，故一審法院依法認(rèn)定《廣州寶如愿三代試管標(biāo)準(zhǔn)代孕協(xié)議》無(wú)效。

法院認(rèn)定雙方均有過(guò)錯(cuò)

被告承擔(dān)7成過(guò)錯(cuò)責(zé)任

南都記者了解到，一審時(shí)，法院認(rèn)為，尹某及歐某、寶如愿公司在簽訂案涉合同之時(shí)均應(yīng)知曉該合同系無(wú)效合同，但仍繼續(xù)簽訂并實(shí)際履行，雙方都存在過(guò)錯(cuò)。

鑒于歐某、寶如愿公司作為合同乙方系案涉試管嬰兒及代孕服務(wù)的提供者，對(duì)于案涉無(wú)效合同的簽訂及履行存在較大的過(guò)錯(cuò)，一審法院認(rèn)定歐某、寶如愿公司的過(guò)錯(cuò)比例為70%，尹某的過(guò)錯(cuò)比例為30%。

對(duì)于尹某主張的593000元的服務(wù)費(fèi)，法院并沒(méi)有完全予以認(rèn)可，僅認(rèn)定其中527000元為因案涉合同約定而支出的費(fèi)用，對(duì)此費(fèi)用，各方當(dāng)事人按照各自過(guò)錯(cuò)比例予以承擔(dān)，故歐某、寶如愿公司應(yīng)返還上述款項(xiàng)的70%即368900元。而對(duì)于尹某主張的損失方面，法院不予支持。

為此，一審法院作出判決，尹某與歐某、寶如愿公司簽訂的《廣州寶如愿三代試管標(biāo)準(zhǔn)代孕協(xié)議》無(wú)效；歐某、寶如愿公司向尹某返還款項(xiàng)人民幣368900元。

二審認(rèn)定責(zé)任劃分按五五分

中介公司原法人承擔(dān)連帶責(zé)任

一審判決之后，尹某、歐某提起了上訴。尹某認(rèn)為，嬰兒是因?qū)毴缭腹镜拇行袨椴划?dāng)而死亡的，應(yīng)認(rèn)定是寶如愿公司造成的損失。而羅某在本案?jìng)鶆?wù)發(fā)生時(shí)及訴訟期間均是寶如愿公司的唯一股東，且羅某與寶如愿公司存在財(cái)產(chǎn)混同，羅某應(yīng)對(duì)寶如愿公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

歐某則認(rèn)為，代孕協(xié)議是寶如愿公司與尹某簽訂的，自己不是本案當(dāng)事人，其是經(jīng)羅某授權(quán)代表寶如愿公司簽訂的。

二審時(shí)，廣州中院認(rèn)為，一審法院判決對(duì)《廣州寶如愿三代試管標(biāo)準(zhǔn)代孕協(xié)議》的效力認(rèn)定正確，分析充分，闡述合理，予以確認(rèn)。

歐某未提供勞動(dòng)合同、社保記錄、工資流水等證據(jù)佐證其是寶如愿公司員工，也沒(méi)有提供證據(jù)證明其是受羅某、寶如愿公司委托簽訂涉案協(xié)議的證據(jù)，且寶如愿公司、羅某對(duì)此亦予以否認(rèn)，為此寶如愿公司與歐某作為涉案協(xié)議的相對(duì)人，依法應(yīng)當(dāng)共同對(duì)尹某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

在責(zé)任劃分上，廣州中院認(rèn)為，簽訂合同的尹某、歐某、寶如愿公司作為完全民事行為能力人和普通商事主體，明知代孕行為與我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)倫理道德、婚姻家庭及公序良俗相違背，仍違法簽訂和積極履行代孕協(xié)議，對(duì)合同的無(wú)效均存在同等過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任。

為此，廣州中院認(rèn)定，由尹某自行承擔(dān)50%的責(zé)任，歐某、寶如愿公司共同承擔(dān)50%的責(zé)任。不過(guò)在主張損失上，廣州中院認(rèn)為，尹某為代孕母親支付的治療費(fèi)以及為被診斷為高危嬰兒、新生高膽紅素血癥支付的救治費(fèi)，均屬于尹某為履行雙方合同約定而產(chǎn)生的費(fèi)用，為此這部分費(fèi)用即120820.46元也應(yīng)按照50%責(zé)任來(lái)劃分。

而對(duì)于寶如愿公司原來(lái)的法定代表人羅某，廣州中院認(rèn)為，《公司法》規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然寶如愿公司在本案爭(zhēng)議發(fā)生后變更了股東，但仍不能免除羅某對(duì)寶如愿公司應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。

最終，廣州中院作出終審判決，《廣州寶如愿三代試管標(biāo)準(zhǔn)代孕協(xié)議》無(wú)效；歐某、寶如愿健康公司共同賠償損失323910.23元；羅某對(duì)寶如愿公司的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。