轉(zhuǎn)載：檸檬兄弟公關(guān) 危機(jī)公關(guān)管理專家

某控股集團(tuán)（XX）有限公司與北京乙有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，一審法院認(rèn)為，某深圳公司基于第4773245號(hào)、第6802971號(hào)、第6802972號(hào)“某”注冊(cè)商標(biāo)，分別對(duì)乙提出如下主張：1.乙未經(jīng)許可，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“某”字樣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；2.乙未經(jīng)許可，在其曾用名中使用“某”注冊(cè)商標(biāo)作為其企業(yè)字號(hào)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)一節(jié)，經(jīng)一審法院釋明，某深圳公司明確表示無(wú)法提供乙使用“某”字樣的證據(jù)，故一審法院對(duì)其該主張不予支持。

關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一節(jié)，一審法院認(rèn)為，某深圳公司提交的在案證據(jù)僅能證明乙曾將“某”字樣注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)，無(wú)法證明乙在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中實(shí)際使用了“北京某行商務(wù)科技有限公司”這一企業(yè)名稱，單純的注冊(cè)行為本身難以起到標(biāo)識(shí)商品或服務(wù)來(lái)源、區(qū)分不同商品或服務(wù)提供者的作用，不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源以及不同經(jīng)營(yíng)者之間關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆誤認(rèn)。此外，乙已于2019年7月12日將其曾用名“北京某行商務(wù)科技有限公司”變更為現(xiàn)用名，某深圳公司亦無(wú)證據(jù)證明乙企業(yè)名稱注冊(cè)行為本身給其造成任何損失，故一審法院對(duì)某深圳公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。乙經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，一審法院依法缺席判決。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十八條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條、修訂前的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審法院作出判決：駁回某控股集團(tuán)（深圳）有限公司全部訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為：

根據(jù)本案查明的事實(shí)，某深圳公司提交的在案證據(jù)僅能證明乙曾將“某”字樣注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)，不能證明乙在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中已實(shí)際使用“北京某行商務(wù)科技有限公司”這一企業(yè)名稱。由于單純的企業(yè)名稱注冊(cè)行為不同于企業(yè)名稱或企業(yè)字號(hào)的使用行為，其尚未起到標(biāo)識(shí)商品或服務(wù)來(lái)源、區(qū)分不同商品或服務(wù)提供者的作用，不會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源以及不同經(jīng)營(yíng)者之間關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆誤認(rèn)。此外，乙已于2019年7月12日將其曾用名“北京某商務(wù)科技有限公司”變更為現(xiàn)用名，某深圳公司亦無(wú)證據(jù)證明乙之前的企業(yè)名稱注冊(cè)行為本身給其造成任何損失，故一審法院對(duì)某深圳公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未予支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。此種情況下，某深圳公司請(qǐng)求乙賠償其為本案訴訟支出的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。至于某深圳公司上訴主張的其他案件判決情況與本案情況不同，對(duì)本案并無(wú)約束力，故二審法院對(duì)其相關(guān)主張亦不予支持。