【原告耿某（母親）、王某1（女兒1）、王某2（女兒2）】訴稱：被繼承人王某4（父親）與原告耿某（母親）系夫妻，育有一子二女，即本案原告王某1（女兒1）、王某2（女兒2）及已故的兒子王某5（兒子）。被告丁某（兒媳婦）系王某5（兒子）的配偶，王某3（孫女）系王某5（兒子）與丁某（兒媳婦）之女。被繼承人王某4（父親）于1997年4月9日?qǐng)?bào)死亡，其名下秀水路房產(chǎn)至今未予分割。王某5（兒子）于2021年1月17日去世。王某4（父親）與王某5（兒子）生前均未留遺囑。因原、被告就遺產(chǎn)分割事宜無法達(dá)成一致，原告遂起訴至法院，請(qǐng)求請(qǐng)求：依法分割被繼承人王某4（父親）名下遺產(chǎn)（位于上海市某區(qū)XX路XX號(hào)XX室房屋，以下簡稱：“秀水路房產(chǎn)”）。望判如訴請(qǐng)。

【被告丁某（兒媳婦）、王某3（孫女）】辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。首先，1996年5月5日，被繼承人王某4（父親）在家庭成員面前立下協(xié)議，明確秀水路房產(chǎn)繼承權(quán)歸兒子王某5（兒子）所有，當(dāng)時(shí)三位原告均在協(xié)議上簽字確認(rèn)。該協(xié)議應(yīng)屬有效，三位原告刻意隱瞞遺囑事實(shí)，應(yīng)剝奪繼承權(quán)。

其次，王某4（父親）去世后，王某5（兒子）及妻女照顧原告耿某（母親）二十余年，已經(jīng)履行了協(xié)議上約定的內(nèi)容，秀水路房產(chǎn)中屬于耿某（母親）的部分也應(yīng)歸王某5（兒子）所有。最后，如果要依法分割王某5（兒子）所有的財(cái)產(chǎn)份額，被告王某3（孫女）對(duì)王某5（兒子）照顧較多，應(yīng)予以多分。

【人民法院查明】：被繼承人王某4（父親）與原告耿某（母親）系原配夫妻，兩人婚后生育王某1（女兒1）、王某2（女兒2）和王某5（兒子）三名子女。王某4（父親）于1997年4月9日?qǐng)?bào)死亡。王某4（父親）的父母均先于其死亡。王某5（兒子）于 2021年1月17日死亡，王某5（兒子）生前配偶系丁某（兒媳婦），兩人系原配夫妻，婚后僅生育一女即被告王某3（孫女）。王某5（兒子）死亡時(shí)未留有遺囑。

本市某區(qū)XX路XX號(hào)XX室（現(xiàn)變更為某區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室）房產(chǎn)于1991年4月17日登記在被繼承人王某4（父親）一人名下。

1996年5月5日，王某5（兒子）書寫材料一份，載明：“撫養(yǎng)照顧倆（兩）老人及今后的一切費(fèi)用后事，由兒子負(fù)責(zé)，于（與）倆（兩）女兒無關(guān)，房子的繼承權(quán)歸兒子，老娘朝南房住到死。倆女兒時(shí)刻可來看望老娘。今以條為證，絕不失言。抱（包）括按（安）裝”。王某4（父親）、耿某（母親）、王某1（女兒1）、王某5（兒子）、王某2（女兒2）均在前述材料上簽字確認(rèn)，王某2（女兒2）的配偶徐某作為證人在材料上簽字。王某4（父親）去世前，王某4（父親）、耿某（母親）及王某5（兒子）一家均在系爭(zhēng)房屋內(nèi)共同居住生活。王某4（父親）去世后，王某5（兒子）負(fù)責(zé)操辦了王某4（父親）的喪葬事宜，并繼續(xù)與耿某（母親）共同生活在系爭(zhēng)房屋內(nèi)直至王某5（兒子）去世。

審理中，原、被告確認(rèn)秀水路房產(chǎn)原系王某4（父親）與耿某（母親）的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，目前價(jià)值3,000,000元。原告耿某（母親）與被告王某3（孫女）均主張以其取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)，并向其他權(quán)利人支付折價(jià)款的方式分割系爭(zhēng)房屋。為證明付款能力，原告耿某（母親）自愿于2021年12月17日向本院繳納代管款1,500,000元。

因原、被告意見差距過大，致本案調(diào)解不成。

【人民法院認(rèn)為】：公民依法享有繼承權(quán)。繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、1996年5月5日王某5（兒子）起草的書面材料的效力；二、本案系爭(zhēng)房屋的分割比例；三、析產(chǎn)方案，即由誰取得系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)，并按法院確定的比例向其他權(quán)利人支付財(cái)產(chǎn)折價(jià)款。

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，三原告認(rèn)為，該份協(xié)議雖有被繼承人的簽名，但不具備自書遺囑或代書遺囑的形式要件，應(yīng)屬無效。兩被告則認(rèn)為，該份書面材料雖由王某5（兒子）書寫，但王某4（父親）和耿某（母親）作為房屋的所有權(quán)人均簽字確認(rèn)，兩人的子女亦簽字表示認(rèn)同，可視為家庭成員之間對(duì)財(cái)產(chǎn)分配作出了約定。協(xié)議簽訂之后，王某5（兒子）也依約照顧父母并為父親辦理了喪葬事宜，履行了協(xié)議上的承諾，故系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸王某5（兒子）所有。本院認(rèn)為，首先，我國法律就遺囑的形式要件有明確要求，因書面材料并非由王某4（父親）與耿某（母親）親筆書寫，故不構(gòu)成自書遺囑。而王某5（兒子）和本案三位原告作為被繼承人的第一順位法定繼承人，亦不具備作為代書遺囑代書人和見證人的資格，故該份材料亦欠缺代書遺囑的構(gòu)成要件。因此，被告關(guān)于該份材料系王某4（父親）遺囑的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。至于被告提及的家庭協(xié)議，本院認(rèn)為，系爭(zhēng)協(xié)議由王某5（兒子）書寫，王某4（父親）、耿某（母親）及王某1（女兒1）、王某2（女兒2）均簽字確認(rèn)，系協(xié)議各方真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效。協(xié)議約定遺產(chǎn)繼承與贍養(yǎng)義務(wù)相關(guān)聯(lián)，也符合法律規(guī)定和公序良俗，可視為是房屋產(chǎn)權(quán)人和部分法定繼承人就各自權(quán)利義務(wù)所作的約定，對(duì)其他法定繼承人而言，也是對(duì)個(gè)人期待利益的合法處分，雖然簽訂協(xié)議時(shí)遺產(chǎn)繼承尚未發(fā)生，但法定繼承人對(duì)遺產(chǎn)繼承存在期待利益，該種期待利益也屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，可以通過協(xié)議的方式自主處分。三原告稱簽署協(xié)議受到了王某5（兒子）的脅迫，但并未提供證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)此不予采信。綜上，本院認(rèn)為系爭(zhēng)協(xié)議有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)遵照履行。因王某4（父親）去世較早，彼時(shí)王某4（父親）與耿某（母親）均未屆古稀之年，可相互照顧，王某5（兒子）可盡的贍養(yǎng)義務(wù)有限，但王某4（父親）去世之后，王某5（兒子）依約為其辦理了喪葬事宜，可視其履行了其與王某4（父親）的約定。故就王某4（父親）的遺產(chǎn)部分，應(yīng)按照協(xié)議約定處理。至于系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)中屬于耿某（母親）的部分，因王某5（兒子）已經(jīng)去世，客觀上無法繼續(xù)履行贍養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)耿某（母親）主張保留其財(cái)產(chǎn)份額，未有不妥，本院予以采納。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原、被告就秀水路房產(chǎn)系王某4（父親）與耿某（母親）的夫妻共同財(cái)產(chǎn)并無異議，因王某4（父親）在世時(shí)未就房屋產(chǎn)權(quán)的比例與耿某（母親）作出過約定，故可視為兩人各享有二分之一產(chǎn)權(quán)份額。就王某4（父親）所享有的二分之一產(chǎn)權(quán)份額，本院認(rèn)為應(yīng)依協(xié)議由王某5（兒子）繼承所有。因王某5（兒子）繼承王某4（父親）遺產(chǎn)之時(shí)與被告丁某（兒媳婦）系夫妻關(guān)系，故其所繼承遺產(chǎn)應(yīng)屬于其與丁某（兒媳婦）的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一應(yīng)歸屬丁某（兒媳婦）所有，剩余部分因王某5（兒子）未留有遺囑，依法應(yīng)由其第一順位法定繼承人（即其母耿某（母親）、其妻丁某（兒媳婦）及其女王某3（孫女））繼承。王某3（孫女）主張對(duì)王某5（兒子）照顧較多，要求多分，但并未提供證據(jù)證明其主張，且耿某（母親）與丁某（兒媳婦）在王某5（兒子）生前與其共同生活，王某3（孫女）要求相較丁某（兒媳婦）和耿某（母親）多分王某5（兒子）的遺產(chǎn)，依據(jù)不足，本院不予采納。王某5（兒子）的遺產(chǎn)應(yīng)由耿某（母親）、丁某（兒媳婦）和王某3（孫女）均等繼承。綜上，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)中，原告耿某（母親）應(yīng)享有十二分之七的產(chǎn)權(quán)份額，被告丁某（兒媳婦）應(yīng)享有十二分之四的產(chǎn)權(quán)份額，被告王某3（孫女）應(yīng)享有十二分之一的產(chǎn)權(quán)份額。

關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告耿某（母親）和被告王某3（孫女）均主張要求取得系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，本院認(rèn)為，根據(jù)本院前述確定的份額，原告耿某（母親）在系爭(zhēng)房屋內(nèi)享有十二分之七的產(chǎn)權(quán)份額，遠(yuǎn)多于被告王某3（孫女）所享有的十二分之一的產(chǎn)權(quán)份額，法律也明確規(guī)定要妥善安排老年人的住房，現(xiàn)耿某（母親）要求取得系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)，明確表示要在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住養(yǎng)老，并以繳納代管款的方式表明了自己的付款能力，本院認(rèn)為，將房屋所有權(quán)判歸耿某（母親），并由其向其他繼承人支付相應(yīng)折價(jià)款的分配方式更為合理。審理中，原、被告確認(rèn)系爭(zhēng)房屋價(jià)值為3,000,000元，因此，耿某（母親）在取得系爭(zhēng)房屋全部產(chǎn)權(quán)后，應(yīng)向被告丁某（兒媳婦）支付財(cái)產(chǎn)折價(jià)款1,000,000元，向被告王某3（孫女）支付財(cái)產(chǎn)折價(jià)款250,000元。

【判決結(jié)果】：

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條，2009年修正的《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十七條，1985年《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十三條，2001年修正的《中華人民共和國婚姻法》第十七條，《中華人民共和國民法典》第一千一百二十七條、第一千一百三十條，《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、上海市某區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室（原某區(qū)XX路XX號(hào)XX室）房屋產(chǎn)權(quán)歸原告耿某（母親）所有及繼承所有；

二、原告耿某（母親）應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告丁某（兒媳婦）支付財(cái)產(chǎn)折價(jià)款1,000,000元，向被告王某3（孫女）支付財(cái)產(chǎn)折價(jià)款250,000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)30,800元，由原告耿某（母親）負(fù)擔(dān)17,966元，由被告丁某（兒媳婦）負(fù)擔(dān)10,267元，由被告王某3（孫女）負(fù)擔(dān)2,567元。