本人兩年前開始關(guān)注明史，與常人不同，我在關(guān)注完明初后，就對于明朝中期歷史很是有興趣。因?yàn)槲艺J(rèn)為，一個王朝，真正的走勢變化最大的肯定是在中期，所以我也花費(fèi)大量時間來研究這段歷史。從大約一年前開始，我對于明朝中期的看法與常人也不一樣，我認(rèn)為明朝中期，其實(shí)皇帝質(zhì)量相當(dāng)不錯，其中能力強(qiáng)的有朱祁鎮(zhèn)朱見深朱厚照這三人，對于朱祁鈺和朱佑樘，我恰恰并沒有多大好感。（注，嘉靖時期是晚明開始，嘉隆萬是晚明階段）

不少人可能對此不認(rèn)同，我今天好好就花時間聊聊，將一個我的眼中1436年到1521年的明朝中期歷史呈現(xiàn)出來。

明英宗朱祁鎮(zhèn)，這個人熱度非常高，人們對于土木堡之變已經(jīng)是很熟悉了。先說正統(tǒng)年間，我想很多人應(yīng)該都不知道土木堡之變前面十幾年到底有哪些事情吧？正統(tǒng)十年，一件很詭異的事情記錄在了《英宗實(shí)錄》里。那份奏疏說的是大同宣府與瓦剌私下貿(mào)易兵器等物品。這可不得了，這件事情最讓人觸目驚心的是，不是一下子在正統(tǒng)十年開始，而是之前就有官員匯報瓦剌朝貢的時候披明軍這邊的裝備，這才查案件，最后發(fā)現(xiàn)邊鎮(zhèn)這里有問題。讓人細(xì)思極恐的是，朱祁鎮(zhèn)正統(tǒng)八年才親政，而大同宣府這樣的氛圍風(fēng)氣，到底是何時開始？你要知道，正統(tǒng)八年之前，那可是三楊管理的啊。所以我們現(xiàn)在想想，朱高熾與朱瞻基所謂的仁政，到底是有哪些作用？除了史書中文人對其評價高以外，除了會承平一下經(jīng)濟(jì)，還做了什么？非常讓人諷刺，最后竟然想著整頓邊鎮(zhèn)的是王振和親政后的朱祁鎮(zhèn)?？上У氖侵炱铈?zhèn)屬于有些志大才疏了，把自己的指揮能力類比明太宗了……后來的事情就眾人皆知了。然而即使在這種情況下，朱祁鎮(zhèn)還有對麓川的掃尾和東南的平定，這些都是仁宣時期留下的坑，其實(shí)瓦剌也是……

明代宗朱祁鈺，景泰年間救火隊員。我為何對其評價不高？因?yàn)檫@個人只能過渡而不能長久在位，有人能理解我說的不？朱祁鈺的問題在于沒有任何執(zhí)政的方向，對于于謙等人重用，但是于謙團(tuán)體對于毛忠楊洪等人區(qū)別對待的做法，朱祁鈺很少干涉，這里可以看出這人有些佛系。而且對于廠衛(wèi)親近的也不搞關(guān)系，第一權(quán)臣孫繼宗也和朱祁鈺沒多大交流。而于謙等人的小團(tuán)體行為最后也導(dǎo)致許多人不滿，奪門之變可不是偶然，是偶然中的必然了。明代宗這種能力，過渡一樣確實(shí)可以了，不過讓他當(dāng)個好皇帝？不好意思，我真覺得朱祁鎮(zhèn)不搞土木堡都是完爆他了。

再次回到朱祁鎮(zhèn)，天順年間，這人心狠手辣，成為一個標(biāo)準(zhǔn)的政治家，這一點(diǎn)也被教員認(rèn)可了。但是景泰天順年間這種頻繁交替讓明朝國力下滑了許多，朱祁鎮(zhèn)天順年間，確實(shí)有些偏激了，沒有正統(tǒng)年親政后那樣大致保持理智，不過就單獨(dú)執(zhí)政來說，比朱祁鈺強(qiáng)多了，可惜土木堡之變他需要負(fù)一半責(zé)任，最后評比的話，朱祁鎮(zhèn)會被拉到明代皇帝中層偏下，十一名左右了。

明憲宗朱見深，這個不用多說了，明朝的中興之主。其實(shí)朱見深最強(qiáng)的是文治，我之前就有寫關(guān)于文人編撰《憲宗實(shí)錄》的時候大量縮水朱見深賑災(zāi)的數(shù)據(jù)，同時文人還大量給朱佑樘的賑災(zāi)數(shù)據(jù)翻倍，光弘治二年就是翻四倍的情況。下面有鏈接：

https://zhuanlan.zhihu.com/p/489270514

https://zhuanlan.zhihu.com/p/498168711

明孝宗朱佑樘，不多說，敗家子一個，敗光成化的豐厚家底，留給朱厚照一個爛攤子。

明武宗朱厚照，改革失敗者，明朝中期在經(jīng)歷成化中興后，再次經(jīng)歷弘治敗家，朱厚照想辦法搞經(jīng)濟(jì)與軍備，可惜財政與軍備才剛好轉(zhuǎn)就人沒了……

我這里正好把我花費(fèi)了好久才找到了弘治末年的中央糧倉數(shù)據(jù)找到，下面就是：

○丁未監(jiān)察御史楊儀言虜萬一深入通州所積倉糧徒遺之食欲令在京官軍人等預(yù)支數(shù)月而盡撤其倉遷置京城之隙地其各馬房亦宜如邊境制筑為堡寨徙外場所積草于內(nèi)時太監(jiān)張永又請增筑通州新城俱下廷臣集議謂通倉共七百余間猝不可遷見糧共六百余萬石亦非旦夕支放可盡不若增筑新城以為保障糧儲之計而馬房草場墻垣則宜如儀言增修垛口角樓以防不測從之

請大家注意，這是《武宗實(shí)錄》卷九，也就是正德元年正月，此時昏君朱佑樘才死沒多久，這一份奏疏里記載了關(guān)鍵信息——“通倉共七百余間猝不可遷見糧共六百余萬石”，這里大家可以看我之前整理的明代京通倉糧食分配，正統(tǒng)元年，明政府要求輸送糧食到中央糧倉也就是京通倉的數(shù)量分配是“輸京倉十分之四，通倉十分之六”。所以我們從理想狀態(tài)下，可以推斷出這里的通倉六百多萬石就是十分之六，雖然會有誤差，但是京倉也會有，大致比例不會變。所以我們就可以推斷出此時正德元年，也就是朱佑樘死后不久，留給兒子朱厚照的中央糧倉總數(shù)據(jù)只有“六百多萬石+四百多萬石”，也就是一千萬石左右！這就是所謂的“弘治中興”的遺產(chǎn)。那么有人要問了，這個數(shù)據(jù)如何？我來告訴你們，這個數(shù)據(jù)很差！張居正改革后，萬歷十一年，京通倉數(shù)據(jù)是一千八百多萬石，這個是豐盈的，達(dá)到這個標(biāo)準(zhǔn)左右才是一個好皇帝管理下的財政周轉(zhuǎn)無壓力情況！弘治留下的一千萬石這個數(shù)據(jù)，僅僅比《世宗實(shí)錄》里記載的朱厚熜在庚戌之變后的京通倉數(shù)據(jù)高一兩百萬石！也就是說朱佑樘的管理水平和朱厚照中期修仙時候的差不多。有人說這是明朝經(jīng)歷土木堡之變后導(dǎo)致的國力衰敗，不可阻擋的。那么，請問朱見深的數(shù)據(jù)為何如此輝煌？

成化十六年京通倉數(shù)據(jù)：○戶部上是歲京通二倉糧數(shù)米麥凡二千一百九十四萬四千六百九十余石豆二十七萬二百一十余石草一千二百五十四萬二千一百四十余束折納糧草銀六十七萬八千九百三十七兩有奇

成化十八年京通倉數(shù)據(jù)：○是歲京通各倉實(shí)在糧二千二百五萬二千一百四十余石豆一十八萬五千七百九十余石草八百一十萬二千二十余束糧草等項(xiàng)折銀五十三萬二千四百一十四兩有奇錢二百二十五萬三千四百余文

成化二十一年京通倉數(shù)據(jù)：○是歲京通各倉場見糧一千九百二十二萬四千七十余石豆一十九萬九千四百四十余石草五百一萬一百一十余束銀四十九萬五千四百二十余兩錢二百二十五萬三千四百余文

成化二十二年京通倉數(shù)據(jù)：○是歲京通二倉實(shí)在糧二千萬五千五百五十余石料二十萬六千六百三十余石草七百八十二萬五千九百余束糧草等項(xiàng)折銀八十一萬九千八百一十一兩有奇錢二百二十五萬三千四百余文

成化后期的中央糧倉儲備數(shù)據(jù)是唐朝最繁榮的天寶年間的中央糧倉也就是“諸色倉”的三倍，注意唐朝一點(diǎn)七石才等于明朝一石，所以換算下來成化時期中央糧倉儲備是唐中央的三倍。

“諸色倉糧總千二百六十五萬六千六百二十石”，這個數(shù)據(jù)自己去《通典》里面找就行了

所以像關(guān)毛和關(guān)毛的粉絲那種不學(xué)無術(shù)的群體估計很難理解這些數(shù)據(jù)，這邊建議它們面向明十三陵磕頭謝罪。