隨著短視頻的興起，不少人養(yǎng)成了“隨見隨拍”的習(xí)慣。一件家長里短的小事，因為被上傳至網(wǎng)絡(luò)，也可能發(fā)酵成千萬人關(guān)注的熱點事件。與此同時，視頻中被拍者的隱私權(quán)是否遭到侵犯等質(zhì)疑往往隨之而來。

近日北京互聯(lián)網(wǎng)法院就對這樣一起案件做出了判決。一個小女孩哭鬧不愿上學(xué)，父母將其綁在樹上進(jìn)行教育，被路人拍下視頻并上傳網(wǎng)絡(luò)，引發(fā)關(guān)注。法院一審認(rèn)定，視頻侵犯了當(dāng)時小女孩的肖像權(quán)和隱私權(quán)，魏某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

孩子哭鬧不上學(xué)，被父母綁在樹上教育

去年六一兒童節(jié)期間，一則“父母為教育女兒將其綁樹上”的視頻引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。

這則長約九秒的視頻中，一個六歲左右的小女孩呈站立姿勢，撩著自己的連衣裙，露出內(nèi)褲，被一根黑色拖車?yán)K綁在樹上，哭泣不止。視頻中還有一成年男子由遠(yuǎn)及近走來，抬手指向視頻拍攝者，說：“該走走你的，聽見了嗎”。

據(jù)媒體報道，拍攝者魏某當(dāng)時在微博中寫道：“太可怕了，這是親生的嗎？把孩子捆樹上，開車就走。我去解救，他停車過來阻止我，后來路人紛紛過來幫忙才解救下來，那對夫妻還是不理孩子，說我自己的孩子你們別管。”

經(jīng)警方調(diào)查，小女孩叫李某某，當(dāng)天早起后哭鬧不愿上學(xué)，其父母在上學(xué)路上想對孩子進(jìn)行教育，遂將其綁在樹上。事件發(fā)酵后，李某夫婦表示對自己的不當(dāng)教育行為非常后悔。警方也對二人進(jìn)行了批評教育。

隨著視頻大規(guī)模傳播，女孩一家承受了極大的壓力。魏某稱，其發(fā)帖目的是想引起社會重視，提示父母教育孩子要講究方式方法。不過他也表示，自己未經(jīng)任何處理發(fā)布女童視頻的做法欠妥，并于當(dāng)天刪除了相關(guān)微博。

隨后，李某某以拍攝者魏某侵犯其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)為由訴至法院，要求魏某停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失。她還主張，新浪微博的經(jīng)營者北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（下稱“新浪微博”）在其父親提出刪除視頻時沒有及時處理，導(dǎo)致侵權(quán)損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)與魏某承擔(dān)連帶責(zé)任。

拍攝者發(fā)布當(dāng)事視頻侵犯小女孩的隱私權(quán)？

該案中，李某某主張，魏某未經(jīng)其和其監(jiān)護(hù)人同意，在未經(jīng)模糊、打馬賽克等遮掩處理的情況下，將拍攝的高清視頻傳播到微博上，引來眾多網(wǎng)友熱議及微博用戶轉(zhuǎn)發(fā)，侵犯其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)。

對此，魏某辯稱，其主觀上并無過錯，視頻是如實拍攝，目的是為了保護(hù)未成年人，其行為也并非違法行為，并未侵害李某某的權(quán)利。

法院認(rèn)為，雖然隱私強(qiáng)調(diào)私密性，但并不意味著在公開場所進(jìn)行的活動就一定不構(gòu)成隱私。如果這些在特定公開場所進(jìn)行的是僅為一部分人所知悉的活動，一旦被大范圍公開會給權(quán)利人的人格利益造成重大損害，亦應(yīng)作為隱私予以保護(hù)。

該案中，魏某在拍攝涉案視頻時，李某某的監(jiān)護(hù)人是予以制止的，其已經(jīng)通過行為明確表示了不愿意通過錄制視頻擴(kuò)大知曉范圍的主觀意愿。一旦擴(kuò)大傳播，知悉范圍就可能從當(dāng)?shù)禺?dāng)時的過路人群拓展到李某某的同學(xué)等相關(guān)人士，甚至帶來社會熱議，對李某某造成人格利益和人格尊嚴(yán)的重大損害。

并且，涉案視頻中還有李某某在掙扎時露出內(nèi)褲的鏡頭，涉及到李某某的私密部位，也不適宜進(jìn)行傳播。因此，按照社會一般合理認(rèn)知，無論是李某某本人，還是李某某的父母，均不愿意此事超過現(xiàn)有范圍進(jìn)行傳播。

綜合考量上述因素后，法院認(rèn)定魏某傳播涉案視頻的行為侵犯了李某某的隱私權(quán)。此外，法院還認(rèn)為，魏某侵犯了李某某的肖像權(quán)。

法院指出，魏某可以采取拍攝視頻后報警、給視頻打馬賽克遮掩處理等更加合理的方式，對不當(dāng)行為進(jìn)行舉報或發(fā)起輿論監(jiān)督，但他實際采取的行為已經(jīng)超出了輿論監(jiān)督的限度，背離了其保護(hù)未成年人利益的初衷。

針對李某某對于新浪微博承擔(dān)魏某連帶責(zé)任的主張，法院認(rèn)為，該案中，魏某于傳播當(dāng)日即自行刪除涉案視頻。對于魏某的傳播行為，不存在新浪微博接到通知采取必要措施的適用空間。因此，新浪微博無需與魏某承擔(dān)連帶責(zé)任。

判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，目前一審判決已生效。近期，魏某已經(jīng)自動履行了判決書確定的義務(wù)，李某某家庭與魏某達(dá)成諒解。法院還就加強(qiáng)對“涉及未成年人內(nèi)容”的視頻資料的審核、對“通知-刪除”義務(wù)的理解過于機(jī)械等問題向新浪微博發(fā)送了司法建議。

行使保護(hù)未成年人的權(quán)利應(yīng)注意方式

南都記者梳理公開資料發(fā)現(xiàn)，類似的未成年人相關(guān)視頻被“好心人”上傳網(wǎng)絡(luò)引發(fā)爭議的事件時有發(fā)生。

據(jù)沸點視頻報道，今年11月14日，安徽馬鞍山某私家車上，一名男童被車窗玻璃卡住脖子。一男子和工友一邊幫忙尋找家長，一邊試圖打開車窗施救。最終，男孩被成功救下。男子拍了一段視頻上傳網(wǎng)絡(luò)，后被家長告知其行為侵犯男孩的隱私權(quán)，如不刪除將對其起訴。

視頻中，救人男子稱，家長的態(tài)度讓他寒心，發(fā)視頻的初衷是“為了警戒一些家長，不要把小孩丟在車上?！睂Υ?，部分網(wǎng)友認(rèn)為，男子是見義勇為，家長不該“小題大做”。也有部分網(wǎng)友認(rèn)為，見義勇為和發(fā)涉及隱私的視頻是兩碼事，要分開來看。

針對安徽的這起事件，北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會法律委員會副主任王琮瑋對南都記者表示，據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》，男孩的面部信息以及車牌信息都屬于個人信息。因此男子的上述行為，涉嫌侵犯男孩的個人信息權(quán)利。

她建議，男子也可以在上傳視頻時，采取將男孩的面部、車牌信息進(jìn)行馬賽克等去標(biāo)識化處理的方式，讓公眾識別不出特定的人。這樣既保護(hù)了男孩的個人信息權(quán)利，同時也達(dá)到了提醒公眾的目的。

“在出于為未成年人考慮的情況下，無論是父母還是社會上的‘好心人’，在行使自己保護(hù)未成年人權(quán)利的同時，都要注意權(quán)利的行使方式，確保在最大程度保護(hù)未成年人的范圍內(nèi)，來維護(hù)未成年人的合法權(quán)益?！贝舜闻袥Q案件的法官表示。

法官還提到，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要完善網(wǎng)絡(luò)平臺審核制度，加大對“涉及未成年人內(nèi)容”的審核，正確理解“通知-刪除”義務(wù)的要義，以期更好的履行好保護(hù)未成年人、營造清朗有序網(wǎng)絡(luò)空間的社會責(zé)任。

?（綜合“北京互聯(lián)網(wǎng)法院”官方微信公眾號）