是不是所有人都想要退縮呢？我的答案是否定。但是不是所有人都將要退縮呢？這和前一個(gè)問題就不是同樣類型的問題。

但是我會(huì)不會(huì)忽視妥協(xié)，長時(shí)間的沒有直視妥協(xié)呢？所謂“勞逸結(jié)合”是為了強(qiáng)調(diào)“勞”還是“逸”呢。放在前面和放在后面，我們是不是可見一斑呢？我疑問太多。

所以開始審視“無”和“弱”。所有的“逸”是為了“勞”，次于“勞”。類似這種理解，是一種值得懷疑和解釋的說法。

所以我在這里問的問題是：

我們何以擁有邏輯能力？

所謂的大、小前提反映的是整體與局部的概念，那么邏輯之外和邏輯這個(gè)概念本身是如何產(chǎn)生的？

所以我暫時(shí)需要相信，邏輯也是一種概念，我們邏輯的產(chǎn)生似乎是不需要邏輯的。不言自明本身也不言自明。

我的意思是，我們的公理體系的產(chǎn)生是沒有道理可言的。當(dāng)我們盡力的將別的概念放入邏輯符號中，也產(chǎn)生了整體與局部的區(qū)別。我覺得這也是值得懷疑的，我傾向于認(rèn)為邏輯和其他概念也都是人的學(xué)習(xí)產(chǎn)物。我們?yōu)榱吮苊怆u同鴨講，只是經(jīng)常在邏輯層面的概念和符號來對話，事實(shí)上我們總是有別的概念的，別的符號體系的，并不能簡單劃歸為感情之類的語言系統(tǒng)可以用來溝通。

“你怎么不講道理？”當(dāng)然了，這句話不等于“你怎么不講邏輯”。有些時(shí)候我們的語言是不講邏輯的，比如I don’t konw nothing。但是這也并不能作為它之所以失敗的例證。我從來缺乏對各種事物的妥協(xié)，其中包括對自己的語言，這個(gè)事實(shí)我很久之后才認(rèn)識到。事實(shí)上強(qiáng)制人離開這種潛移默化只會(huì)造成認(rèn)識的錯(cuò)位而不是認(rèn)識的完整。

所以人為自己開脫，當(dāng)然不止開脫，邏輯的體系不是必要。

當(dāng)然了我們的現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)行需要邏輯。但是很多時(shí)候我覺得我們想不明白“道理”，正是因?yàn)檫@個(gè)。是不是要把所有邏輯解釋不了的東西放入“公理”，放入神呢？首先在邏輯上不成立，其次沒有必要性。那么怎么去進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)和精神的妥協(xié)，我想這個(gè)問題大概也是陷入了邏輯系統(tǒng)的窠臼。

離開邏輯的概念存在，離開邏輯的存在是不是存在？這和開篇兩個(gè)問題的后者應(yīng)該是同一種問題。我想我是在問：某某，它是不是公理？

我的答案也是否定的。