#### §7. 解說

對于這個承認時間的`經(jīng)驗性的實在性`、但否認`絕對的和先驗的實在性`的理論，我從行家們那里已聽到一致的反對意見，以至于我由此而相信，在不習慣于這些考察的每個讀者那里，這種反對意見都必定會自然而然地產(chǎn)生出來。

• 這種意見認為：變化都是現(xiàn)實的(這由我們自己的表象的更替所證明，`哪怕我們想否認一切外部現(xiàn)象連同其變化`)；既然變化只在時間中才可能，那么時間就是某種現(xiàn)實的東西。

> “哪怕我們想否認一切外部現(xiàn)象連同其變化。”，“想否認”這個行為引起了我們自己的表象的更替且現(xiàn)實地發(fā)生了，因而也就證明了變化是現(xiàn)實的

>?這種意見認為的時間是現(xiàn)實的客體，而不是康德所說的內(nèi)直觀的現(xiàn)實的形式

>?以下是康德對這種意見的看法

時間當然是某種現(xiàn)實的東西，也就是`內(nèi)直觀的現(xiàn)實的形式`。

• 因此它在內(nèi)部經(jīng)驗中有`主觀實在性`，就是說我現(xiàn)實地有關于時間和我在時間中的諸規(guī)定的表象。

>? “主觀實在性”就是空間、時間是作為我們直觀的形式而現(xiàn)實的

• 因而時間并不能`作為客體`被看作現(xiàn)實的，而是作為我自己`把自己表象為客體的方式`而被看作現(xiàn)實的。

但假如我自己或另外一個存在者`沒有這種感性條件而能直觀到我`的話，那么正是我們現(xiàn)在設想為變化的這`同一些規(guī)定`就會提供出某種知識，在其中時間表象、因而連同變化的表象都根本不會出現(xiàn)。

>? “沒有這種感性條件而能直觀到我”，如果一個存在者沒有空間、時間作為直觀的形式，這是無法想象的。

> 但我們可以假設有這樣一個存在者，在這里康德假設上帝的直觀是區(qū)別于我們?nèi)祟惛行灾庇^的智性直觀(知性直觀)。

> 人類感性的特點在于對外部經(jīng)驗性的對象所刺激來獲得表象的一種接受能力，而知性的特點是創(chuàng)造性的，自發(fā)性的，它不受外部對象的刺激，不產(chǎn)生直觀。

> “智性直觀”就是這句話中說的直觀方式，這是我們無法想象的，或許有，但我們不知道。

> 如果一個存在者不通過感性而直觀，那么它就沒有空間時間作為它直觀的形式，因而無法產(chǎn)生變化的表象。

>這句話的后半段是對于人類來說的，“正是我們現(xiàn)在設想為變化的這同一些規(guī)定就會提供出某種知識”?！斑@同一些規(guī)定”就是指時間。

> 而提供出的知識則是下一句，“在其中時間表象、因而連同變化的表象都根本不會出現(xiàn)?！保@是我們的時間表象對我們提供出的知識：沒有感性主觀就不會有時間作為直觀的形式，而提供出時間表象、變化的表象

所以留下來的只是`時間的經(jīng)驗性的實在性`，作為我們`一切經(jīng)驗的條件`。只有`時間的絕對的實在性`如上所述是不能承認的。

時間無非是我們`內(nèi)直觀的形式`。如果我們從時間中把`我們感性的特殊條件`拿掉，那么就連時間概念也消失了，時間并不依賴于對象本身，而只依賴于直觀這些對象的那個主體。

>? “我們感性的特殊條件”就是我們被經(jīng)驗性的對象所刺激而獲得表象這個條件

但使得這種反對意見如此眾口一詞、乃至那些盡管不知道有什么明顯的理由反駁空間的觀念性學說的人亦持此見的原因，有如下述。

• 他們并不指望能無可置疑地證明空間的絕對的實在性，因為他們遭到`觀念論`的反對，

• 觀念論認為外部對象的現(xiàn)實性不能有任何嚴格的證明：相反，我們內(nèi)感官對象(我自身和我的狀態(tài))的現(xiàn)實性則是直接通過意識而澄明的。外部對象有可能只是幻相，內(nèi)感官對象在他們看來則無可否認地是某種現(xiàn)實的東西。

但他們不曾想到，這兩者`作為表象的現(xiàn)實性`是不容反駁的，但雙方卻仍然只屬于現(xiàn)象，現(xiàn)象任何時候都有兩方面：

• 一方面是從`自在的客體`來看(撇開直觀到它的方式，但正因此它的性狀總是懸擬著的)

• 另方面是著眼于`該對象的直觀形式`，這個形式必須不是在`自在的對象本身中`、而是在`對象向之顯現(xiàn)的主體`中尋求，但仍要現(xiàn)實地和必然地歸之于該對象的`現(xiàn)象`。

>? “現(xiàn)象任何時候都有兩方面”，這里我覺得應該是對象而不是現(xiàn)象，對象在康德有兩種可能?

1.自在的對象。 2. 經(jīng)驗性的對象。

而現(xiàn)象只能是經(jīng)驗性的，它是一個經(jīng)驗性的直觀的未被規(guī)定的對象

空間和時間是一切感性直觀的兩個合在一起的純形式，它們由此而`使先天綜合命題成為可能`。但這兩個先天的知識來源正由此(即由于它們只是感性的條件)也`規(guī)定了自己的界限`

• 就是說，它們只是指向那些`被視為現(xiàn)象的對象`，而不表現(xiàn)自在之物本身。

• 只有前者才是它們的`有效性的領域`，一且超出這個領域，就不再有它們的客觀運用了。此外，空間和時間的這種實在性`并不影響經(jīng)驗知識的可靠性`：因為無論這些形式是必然地依附于自在之物本身還是只依附于我們對該物的直觀，`我們都同樣相信這些知識是可靠的`。

相反，主張`空間和時間的絕對實在性`的人，不論他們把這種`實在性`看作是`自存性`的還是僅僅`依存性`的，都必然要與經(jīng)驗本身的原則不相一致。

• 因為，如果他們采取自存性的看法(這是從數(shù)學研究自然的那一派人的通?？捶?，那么他們`必然要假定兩種永恒無限而獨立持存的杜撰之物`，它們存在著(卻又不是某種現(xiàn)實的東西)，只是為了把一切現(xiàn)實的東西包含于自身之內(nèi)。

• 如果他們采取第二派的觀點(有些形而上學的自然學家所持的觀點)，把空間和時間看作從經(jīng)驗中抽象出來的諸現(xiàn)象之關系(并列或相繼關系)，盡管這些關系在分離中被混亂地表象著——那么，`他們必然會否認數(shù)學的先天定理對于現(xiàn)實事物(如空間中的事物)有其效力`，至少是有無可置疑的確定性，因為這種確定性根本不是后天發(fā)生的，而空間和時間的這些先天概念據(jù)他們看來只是想象力的產(chǎn)物，其來源必須現(xiàn)實地到經(jīng)驗中去尋求，想象根據(jù)這些經(jīng)驗的抽象關系構(gòu)造成了某種雖然包含這些關系的共相、但沒有自然加給它們的約束就不能存在的東西。

• 前一派人的長處是，他們?yōu)閿?shù)學的觀點打開了現(xiàn)象的領域。但當他們的知性想要超出這個領域時，他們就反而怡好被這些條件弄得混亂不堪了。后一派人雖然在后面這點上是有利的，即當他們想要把對象不是作為現(xiàn)象、而只是在與知性的關系中來判斷時，空間和時間的表象并不會阻礙他們；但他們既不能指出數(shù)學的先天知識的可能性根據(jù)(因為他們?nèi)狈δ撤N真正的和客觀有效的先天直觀)，又不能使經(jīng)驗命題與他們的觀點達到必然的一致。

最后，先驗感性論所能包含的要素不能多于這樣兩個，即空間和時間。