馬基雅維利在他的著作《君主論》中，論述了當(dāng)時歐洲政府的軍隊(duì)組成－－外國援軍，雇傭軍，自己的軍隊(duì)。他給出前兩種軍隊(duì)可能存在的危害，指出他們都不如自己的軍隊(duì)，這個論斷是正確的。但他應(yīng)而得出的結(jié)論卻不讓人認(rèn)同－－用自己的軍隊(duì)代替前兩種。 可以看出馬基雅維利似乎認(rèn)為雇傭兵的興盛是君主追捧的結(jié)果。君主的追捧固然是事實(shí)，但我認(rèn)為君主對雇傭兵制度的繁盛，只是起到一個助力，而真正給予雇傭兵舞臺的是時代。舊歐洲沒有常備軍制度，也更養(yǎng)不起一支常備軍，這既是歷史因素也是生產(chǎn)力因素。 這當(dāng)然不是說當(dāng)時歐洲沒辦法拉農(nóng)民軍，但中世紀(jì)戰(zhàn)爭本質(zhì)上是＂騎士們的戰(zhàn)爭＂。這里的＂騎士＂是指包括但不限于騎兵，雇傭兵等專門軍事化，而不從事直接生產(chǎn)的專業(yè)軍人。＂騎士＂是中世紀(jì)戰(zhàn)爭絕對的主力，往往決定戰(zhàn)爭走向的，是他們的多寡與否。因?yàn)轵T士進(jìn)攻被臨時征召的農(nóng)民軍幾乎就是虐殺，后者既缺乏訓(xùn)練又缺乏裝備，而且通常情況沒有斗志。事實(shí)上其實(shí)在應(yīng)朝參戰(zhàn)是要求一套鎧甲長矛，長劍，馬與馬凱，方盾和騎士隨從，此外還可能有其他幾名武裝人員隨從。

這套高標(biāo)準(zhǔn)和要求(在當(dāng)時的中世紀(jì)歐洲的生產(chǎn)力來看）使得沒有哪個國家能夠武裝一支足夠征戰(zhàn)的常備軍。所以君主們對兵力的需求是很迫切的。如腓特烈在南征意大利后，就要求神羅諸侯必須每年向皇帝提供一定軍隊(duì)。哈布斯堡也曾開過帝國議會討論加強(qiáng)皇帝權(quán)力以擴(kuò)張自己兵源和財(cái)源，當(dāng)然在選帝侯們的反對之下不了了之。 需求是一方面（準(zhǔn)確說是時代的需求），而部分傭兵所表現(xiàn)出來的可喜的成績則是另一方面。他們在戰(zhàn)爭中也起到過頗為重要的作用，像南錫戰(zhàn)役中瑞士衛(wèi)隊(duì)展現(xiàn)出的強(qiáng)大，這是法國長期壟斷雇傭瑞士傭兵的一個重要原因（以至于讓馬基雅維利嘲諷＂法國騎兵離開瑞士步兵就不知道該如何作戰(zhàn)＂）。相應(yīng)還有馬克西米利安一世所組建的＂帝國傭兵＂：曾幫助哈布斯堡對抗過威尼斯；鎮(zhèn)壓過德國農(nóng)民起義（就是閔采爾那次）；更是在北極大力戰(zhàn)場中以五百余人的代價，分割殲滅20,000余法軍并生擒了法王弗朗索瓦一世。 所以傭兵制度是當(dāng)時歐洲社會環(huán)境的產(chǎn)物，具有一種不可替代的時代性，馬基雅維利的＂替換＂只能是一種美好的空想。并且我們可以發(fā)現(xiàn)，隨著歐洲常備軍制度的逐漸確立，雇傭兵自然地也退出了歷史的舞臺。所以馬基雅維利這一章的結(jié)論是有問題的。 最后放一下弗朗索瓦一世和馬克西米利安一世的圖片。

上為弗朗索瓦一世；下為馬克西米利安一世。