正如我在上一篇文章中強(qiáng)調(diào)的

文字是對(duì)視頻的一個(gè)補(bǔ)充。

馬勒伯朗士并沒有在視頻中提及，

而神與神學(xué)之間的關(guān)系，“神的真誠(chéng)性擔(dān)?！钡降滓馕吨裁匆策h(yuǎn)遠(yuǎn)沒有展開。

這些文字適當(dāng)?shù)膶?duì)此進(jìn)行了拓展。

相信能夠幫助任何感興趣的朋友，能有更好的，啟迪自身思維的視域。

以布萊茲.帕斯卡為笛卡爾主義的側(cè)寫切入點(diǎn)，正是因?yàn)樗麑?duì)笛卡爾的堅(jiān)決反對(duì)。

他的特長(zhǎng)（數(shù)學(xué)），身份（護(hù)教者）標(biāo)注了一個(gè)笛卡爾本不想深入，卻使笛卡爾主義永遠(yuǎn)無(wú)法擺脫的問題：如何處理二元的（不確定——不存在）關(guān)系。

1，笛卡爾身心的二元論構(gòu)建，是為了能夠嚴(yán)肅的切割神學(xué)問題，卻又能最大限度保留神對(duì)世界實(shí)存的動(dòng)力性效用的設(shè)定。

拒絕亞里士多德“形式—質(zhì)料”結(jié)構(gòu)對(duì)人的解釋，就是為了回避物質(zhì)與觀念缺乏精確映射的陷阱。

但遺憾也顯而易見，那就是依賴于“神的真誠(chéng)性”所構(gòu)建起來的嚴(yán)密的二元的確定性，卻無(wú)法更進(jìn)一步說明二元之間的關(guān)系到底是什么？

2，這促使笛卡爾主義在接受二元論的同時(shí)，也放棄了對(duì)二元關(guān)系的任何探討。

笛卡爾主義沒有如笛卡爾所設(shè)想，在他用二元論解決了“神—理性”關(guān)系的基底性設(shè)定之后，開始一種學(xué)科化的拓展。

事實(shí)恰好想法，二元之間的一切人的關(guān)系（理性理解）的缺失，卻強(qiáng)化了神對(duì)二元存在的絕對(duì)主導(dǎo)性。

3，帕斯卡在這個(gè)角度發(fā)起了對(duì)笛卡爾的猛烈攻擊。

他不承認(rèn)對(duì)上帝的公理性設(shè)定能滿足上帝的動(dòng)力性效用。

盡管為了讓這個(gè)效用與“至高”的屬性匹配，笛卡爾已經(jīng)將理性在時(shí)間中的動(dòng)力表達(dá)，徹底交到了上帝的手上，只是保留了“間”的確定性描述對(duì)觀念操作（數(shù)學(xué)）的依賴。

但在帕斯卡看來，不管什么樣的設(shè)定，都不能解決這個(gè)設(shè)定是一種理神論式的限制，自然神學(xué)依然回避不了自己讓上帝涵蘊(yùn)于規(guī)律的“惡”。

4，帕斯卡強(qiáng)調(diào)人的某種不可通約（悖論）性，就是對(duì)這種規(guī)律涵蘊(yùn)上帝的強(qiáng)大譴責(zé)。

一方面人是脆弱的、缺陷的、怯懦的。在宇宙力量的面前，他不堪一擊。

另一方面他卻是“知道”這一點(diǎn)的，人能夠看到自己絕對(duì)的無(wú)能，是宇宙的如何強(qiáng)大也無(wú)法比擬的。而這正是與超越人的，與上帝同在的證明。

5，在帕斯卡看來，這種與上帝同在的“證明”，是人在世界中獲得確定性的根本保障。

這種敘述其實(shí)就是對(duì)二元世界如何依賴于“神性的真誠(chéng)保證”來達(dá)到協(xié)同這樣的“笛卡爾設(shè)定”的一種強(qiáng)化。

從這個(gè)角度，我們說帕斯卡這樣一個(gè)堅(jiān)決的反笛卡爾的護(hù)教者，其實(shí)是笛卡爾主義中的一員似乎也沒有什么大的問題。

就像我們以前所了解的，在同一個(gè)架構(gòu)下的“反→對(duì)”很難說不是一種同質(zhì)性的強(qiáng)化。

6，理解了笛卡爾二元設(shè)定對(duì)神（而不是神學(xué)）的強(qiáng)化效用，那么馬勒伯朗士利用觀念的“神授”設(shè)定，來鞏固笛卡爾主義的理性真理性的手法就顯得合情合理了。

觀念在英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義那里與“物”的關(guān)系的不確定性，已經(jīng)被物與觀念的，由神性擔(dān)保的“協(xié)作”模式所克服。

物、觀念在這種設(shè)定中沒有任何直接的關(guān)系，它們的協(xié)同，只是一種基于神性的“同調(diào)化服從”。

7，于是馬勒伯朗士處理確定性的角度就變得極為簡(jiǎn)單：將觀念與“神性的真誠(chéng)保證”做出“直見”的關(guān)聯(lián)，觀念是一種無(wú)可置疑的“神授”。

數(shù)學(xué)知識(shí)是這種“神授現(xiàn)象”的絕佳證明。

同時(shí)，神對(duì)物質(zhì)世界的統(tǒng)治權(quán)又保證了觀念與“物”的確定性映射，這一確定并不是由“關(guān)系”（觀念通過感覺與物的關(guān)聯(lián)）來提供的，而是用基于神性擔(dān)保的“機(jī)緣論”來確定的。

8，在這里馬勒伯朗士甚至為了能夠?yàn)闄C(jī)緣論的確定性提供背景，還允許物與觀念的自然（非確定性）互動(dòng)的存在。

也就是說笛卡爾主義的對(duì)二元論關(guān)系的“拋棄”，只是基于用理性不能“確定關(guān)系”的拋棄。

最起碼在馬勒伯朗士那里，身心仍然為感覺的媒介留有一個(gè)混沌的空間……。

笛卡爾主義的這種二元論關(guān)系的不可確定性拋棄，為康德的“二律背反”提供了一個(gè)問題的“誘導(dǎo)劑”，雖然休謨對(duì)理性的挑戰(zhàn)是康德思想的直接誘因，但笛卡爾主義對(duì)二元論“關(guān)系”的強(qiáng)化的不確定性處理，卻很難說不是康德式的“確定的不確定”（比如證明上帝的不存在“是”不可能的）這樣哲學(xué)工具的前身。

另一方面，笛卡爾主義對(duì)兩界（而不是兩界性）的關(guān)注，仍然是康德式的“關(guān)系哲學(xué)”所沒有解決的問題。

就像“主體間性”的設(shè)定解決不了客體問題一般。一元論似乎永遠(yuǎn)無(wú)法如自己所希望的，提供一個(gè)觀念與物（的實(shí)踐）上的理性的一致性。

這種一致性的“信仰”促成了科學(xué)與技術(shù)的一元論式的連用，可這個(gè)連用就像數(shù)學(xué)（觀念操作）的證明與證明的問題不具備任何可信的，基于理性的因果擔(dān)保一般，不過是一種時(shí)代觀念的“君權(quán)神授”罷了。