這個電影大概是想表達(dá)一個環(huán)保主體，影片里的教授被設(shè)定為“擅長科學(xué)和魔法的有機(jī)結(jié)合”，劍指化學(xué)，變形魔法的設(shè)定也似乎是在暗示基因改造。藍(lán)花直接服用可以給人魔力，讓主角體驗各種美好的東西（指撒謊吹牛偷東西），進(jìn)行開發(fā)則會爆炸甚至變成史萊姆怪。整片洋溢著一種“純天然最美好，人工改造一定是壞東西”的氛圍，先不說這種價值觀有沒有問題，電影的表現(xiàn)手法真的大丈夫？

影片中的反派校長和教授也不同于一般的科學(xué)怪人，他們進(jìn)行藍(lán)花實驗并不是為了追求所謂的力量統(tǒng)治世界，作為一個校長和教師，他們只想教出完美的，會所有魔法的學(xué)生，想要改變世界，讓所有人都可以使用魔法。總結(jié)來說這兩個人將一生獻(xiàn)給了一個不求回報，讓世界更美好的事業(yè)。為什么我怎么看都覺得這兩個人很偉大？

為了讓反派顯得邪惡，編劇給校長和教授設(shè)計了好幾個人道主義危機(jī)。第一是拿動物做實驗，這個黑點(diǎn)真的不痛不癢，要么實驗停滯要么用動物做實驗，科學(xué)（魔法）的進(jìn)步必然有所犧牲。第二個是用志愿者做人體實驗。就校長和做實驗的學(xué)生在進(jìn)行實驗前先擁抱的場景看，學(xué)生大概是自愿為科學(xué)獻(xiàn)身的。拿別人孩子做實驗（有風(fēng)險但一旦成功這個學(xué)生就能成為超級法師），雖然缺德但也不是說不過去，只能說太過魯莽和極端。不過這里非常奇怪的一點(diǎn)就是，校長在做普通變形魔法實驗的時候還是動物實驗，用藍(lán)花做魔力灌輸為什么就不用動物先試一下，而是選擇直接上人？和喜愛學(xué)生的人設(shè)沖突了。第三個黑點(diǎn)就是出爾反爾把彼得和瑪麗綁票，理由是要拿他倆用做實驗材料，這就更說不過去了，因此引出第四個黑點(diǎn)：在主角不同意的情況下拿主角做實驗材料。

我認(rèn)為的全片最神奇的邏輯來了：要知道校長做的實驗不是喪心病狂的活體解剖，而是嘗試制造一個超級法師，就好像給美國隊長打藥讓他變強(qiáng)一樣，對被試者來說，有風(fēng)險但回報豐厚（也沒見過有人黑《美國隊長》里拿活人實驗不人道），為什么在本片就搞的好像十惡不赦得強(qiáng)行綁一個人來改造。能在最好的魔法學(xué)校擔(dān)任校長，校長在魔法界的威望必然不低，就不能再找一個志愿者嗎？校長滿腔好意，非常自信她的實驗可以成功（盡管觀眾都知道這個實驗必然失敗），自信到不惜使用所有藍(lán)花（你不是要讓所有人都用魔法嗎？為啥不留下點(diǎn)），很難理解她用彼得這個完全不知底細(xì)的外人做實驗的心態(tài)，萬一彼得是個壞人，得到力量后四處破壞怎么辦？綁架彼得做實驗真的是非常非常牽強(qiáng)，強(qiáng)行制造矛盾。

還有最后一個“黑點(diǎn)”，校長在實驗失敗造成災(zāi)難后依然堅持想要第二次嘗試。這個難道有錯嗎？失敗是科學(xué)的常態(tài)，一個可以徹底改變世界的技術(shù)，只有快快樂樂，毫無犧牲地被開發(fā)出來才能被接受嗎？

反觀初代紅發(fā)魔女（原諒我忘了她的名字），在實驗失敗后既沒有想過找出原因改進(jìn)技術(shù)，也沒有嘗試勸阻校長停止危險的新技術(shù)開發(fā)，而是趁亂把藍(lán)花搶走了，理由是她個人認(rèn)為這種力量不可控所以不能繼續(xù)開發(fā)（你連藍(lán)花是什么都沒搞清楚憑什么認(rèn)為它不可控？），最不成熟的其實是你吧。

這個電影本想勸導(dǎo)人們對于科學(xué)要謹(jǐn)慎，適可而止，卻用力過猛，隱隱透漏著一股提倡原始（電視壞了都沒人修），抵制新技術(shù)，抵觸改變的反智氣息。

就算接受了電影的價值觀，這個機(jī)械降神一般的“消除一切魔法的魔法”也是電影一大敗筆。影片的女主角用這個bug一樣的魔法解決了她遇到的一切問題，最后卻在高呼“我們不需要魔法”，真的有一丁點(diǎn)說服力？最后的boss戰(zhàn)無論是消除了魔法的動物伙伴們沖進(jìn)來救場打敗史萊姆（這樣很燃很感動），還是女主角用奇怪的方法智取史萊姆（這樣很有智力），甚至用愛和友誼呼喚彼得反殺史萊姆（這樣很老套），都要比一邊喊著“不需要魔法”一邊用魔法打敗魔法要強(qiáng)得多。

ps，校長在實驗失敗后也想用“可以消除一切魔法的魔法”來阻止場面失控，卻因半天翻不到那一頁而失敗，可見擁有一個書簽是多么重要（此處應(yīng)有書簽廣告）。