[（11）]費里埃[費里埃對斯密的生產(chǎn)勞動和資本積累理論的反駁的保護(hù)關(guān)稅性質(zhì)。斯密在積累問題上的混亂。斯密關(guān)于“生產(chǎn)勞動者”的見解中的庸俗成分]

　　弗·路·奧·費里埃（海關(guān)副督察）著有《論政府和貿(mào)易的相互關(guān)系》（1805年巴黎版）一書。（這本書是弗·李斯特論據(jù)的主要來源。）此人是波拿巴王室的禁止性關(guān)稅制度等等的贊頌者。實際上，他認(rèn)為政府（因而國家官吏這些非生產(chǎn)勞動者）具有重要意義，說政府是直接干預(yù)生產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)者。所以，這個海關(guān)官吏對亞·斯密把國家官吏叫做非生產(chǎn)勞動者這一點非常惱火。

　　“斯密確定的國家節(jié)約的原則，是以生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動之間的區(qū)分為根據(jù)的……”

　　{這正是因為斯密希望，將產(chǎn)品中盡可能大的部分當(dāng)作資本花費，即用來同生產(chǎn)勞動交換，而將盡可能小的部分當(dāng)作收入花費，用來同非生產(chǎn)勞動交換。}

　　“這一區(qū)分實質(zhì)上是錯誤的。根本就沒有非生產(chǎn)勞動。”（第141頁）“因此，國家有節(jié)約和浪費之別；但國家是浪費還是節(jié)約，只能從該國同他國的關(guān)系來看，問題也正是必須這樣來看。”（同上，第143頁）

　　現(xiàn)在我們把費里埃所憎恨的亞·斯密的論斷拿來與此對照一下。

　　費里埃說：“國家的節(jié)約是有的，但跟斯密所說的完全不同。國家的節(jié)約在于，購買外國產(chǎn)品的數(shù)量不超過能用本國產(chǎn)品支付的限度。有時這種節(jié)約在于完全不要外國產(chǎn)品?！保ㄍ?，第174—175頁）

　　{亞·斯密在第一篇第六章（加爾涅的譯本，第1卷第108—109頁）《論商品價格的構(gòu)成部分》的結(jié)尾說：

　　“因為在一個文明國家里，只有極少數(shù)商品的交換價值僅由勞動產(chǎn)生，絕大多數(shù)商品的交換價值中有大量地租和利潤加入，所以，這個國家的勞動的年產(chǎn)品所能購買和支配的勞動量，比這個產(chǎn)品的制造、加工和運到市場所必須使用的勞動量總要大得多。如果社會每年使用了它每年所能購買的全部勞動，那末，由于這個勞動量逐年會有很大的增加，每一年的產(chǎn)品就會比上一年的產(chǎn)品具有大得多的價值。但是，沒有一個國家會把全部年產(chǎn)品都用于工人的生活費。在任何地方，產(chǎn)品很大一部分都是歸有閑者消費的。年產(chǎn)品的一般的或平均的價值，究竟是增加，減少還是年年不變，就必然要看這個產(chǎn)品按怎樣的比例在這兩個不同的階級之間分配?！?br>

　　在斯密實際上想解開積累之謎的這段話里，各式各樣的混亂看法是不少的。
　　首先，我們在這里又看到那個錯誤的前提：勞動的年產(chǎn)品的“交換價值”，也就是“勞動的年產(chǎn)品”，全部分解為工資和利潤（地租也包括在內(nèi)）。我們不想回過頭來談這個荒謬的觀點。我們只想指出下面一點。年產(chǎn)品總量——或構(gòu)成勞動的年產(chǎn)品的商品總額、商品儲備，——按其實物形式來說，很大一部分[392]是由只能作為不變資本的要素{各種原料、種子、機(jī)器等等}加入不變資本的，即只能用于生產(chǎn)消費的商品構(gòu)成的。關(guān)于這些商品（而這是加入不變資本的大部分商品），它們的使用價值本身就已經(jīng)表明，它們不能用于個人消費，因而收入——無論是工資，利潤還是地租——不能花在它們身上。固然，一部分原料（只要不是這些原料本身的再生產(chǎn)所必需的，或者不是作為輔助材料或作為直接組成部分加入固定資本的）在以后會取得可消費的形式，但這只是由于加上了當(dāng)年勞動。作為去年勞動的產(chǎn)品，甚至這些原料也不能成為收入的任何一部分。只有產(chǎn)品的可消費部分才能被消費，才能加入個人消費，從而才能構(gòu)成收入；但是，甚至可消費的產(chǎn)品也有某一部分不能被消費，否則就會使再生產(chǎn)成為不可能。因此，就連商品的可消費部分中，也要拿出一部分來，這一部分必須用于生產(chǎn)消費，即必須成為勞動材料、種子等等，不能成為生活資料——不管是工人的還是資本家的生活資料。因而這部分產(chǎn)品一開始就必須從亞·斯密的計算中扣除，或者更確切地說，必須加入這個計算。只要勞動生產(chǎn)率保持不變，產(chǎn)品中不分解為收入的那個部分也每年不變，也就是說，只要勞動生產(chǎn)率保持不變，花費在生產(chǎn)上的勞動時間量也和以前一樣。
　　如果假定每年使用比以前更大的勞動量，那就必須考察在這種情況下不變資本的狀況。有一點是無疑的：為了能夠使用更大的勞動量，單單支配更大的勞動量并支付這個更大的量，即把更多的資金用在工資上，是不夠的，還必須擁有可以吸收這個更大勞動量的勞動資料（原料和固定資本）。因此，在闡明亞·斯密考察的各點之后，還必須把這一點分析一下。
　　這樣，讓我們再一次看看他的第一句話：

　　“因為在一個文明國家里，只有極少數(shù)商品的交換價值僅由勞動產(chǎn)生，絕大多數(shù)商品的交換價值中有大量地租和利潤加入，所以，這個國家的勞動的年產(chǎn)品所能購買和支配的勞動量，比這個產(chǎn)品的制造、加工和運到市場〈換句話說，產(chǎn)品的生產(chǎn)〉所必須使用的勞動量總要大得多?！?br>

　　這里，顯然是把各種不同的東西混雜在一起了。加入全部年產(chǎn)品的交換價值的不僅有活勞動，即當(dāng)年耗費的活勞動，而且還有過去勞動，即往年勞動的產(chǎn)品。不僅有活的形式的勞動，而且有物化形式的勞動。產(chǎn)品的交換價值等于產(chǎn)品所包含的勞動時間的總和，其中一部分由活勞動構(gòu)成，一部分由物化勞動構(gòu)成。
　　假定活勞動和物化勞動之比是1/3∶2/3，即1∶2。那末，全部產(chǎn)品的價值就等于3，其中2是物化勞動時間，1是活勞動時間。因此，如果只從物化勞動和活勞動作為等價物相互交換，一定量的物化勞動只能支配等量的活勞動這個前提出發(fā)，那末，全部產(chǎn)品的價值所能購買的活勞動，就比它本身包含的活勞動多。因為產(chǎn)品等于3工作日，而它包含的活勞動時間等于1工作日。為了生產(chǎn)產(chǎn)品（實際上不過是為了使產(chǎn)品的要素具有最終形式），只要1日的活勞動就夠了。但是，產(chǎn)品中包含3工作日。可見，如果把這個產(chǎn)品全部用來同活勞動時間交換，如果只把它用來“購買和支配”活勞動量，那末它就能支配、購買3工作日。
　　然而亞·斯密指的顯然不是這個意思；在他看來，這是一個完全無用的前提。他想說的是：產(chǎn)品的交換價值有很大一部分不分解為工資，而分解為利潤和地租，或者為了簡單起見，我們可以說分解為利潤（斯密不用“分解”這個詞，他用的是另一種錯誤的說法，這是由我們在前面已經(jīng)指出過的概念的混淆［注：見本冊第75—78頁?！幷咦ⅲ菰斐傻模Q句話說：產(chǎn)品中和當(dāng)年加進(jìn)的勞動量相等的那部分價值——實際上就是真正由當(dāng)年勞動生產(chǎn)的那部分產(chǎn)品——第一，支付工人，第二，加入資本家的收入，加入資本家的消費基金。總產(chǎn)品的這部分全部由勞動產(chǎn)生，并且僅僅由勞動產(chǎn)生；但它包括有酬勞動和無酬勞動。工資等于有酬勞動的總和，利潤[393]等于無酬勞動的總和。因此，如果把這全部產(chǎn)品都花在工資上，它所能推動的勞動量，自然就會比生產(chǎn)這個產(chǎn)品的勞動量大；而且，產(chǎn)品所能推動的更大的勞動時間量和產(chǎn)品本身包含的勞動時間量的比例，恰好決定于工作日分為有酬勞動時間和無酬勞動時間的比例。
　　假定有酬勞動時間和無酬勞動時間的比例是：工人在6小時即半個工作日內(nèi)生產(chǎn)或再生產(chǎn)自己的工資。其余6小時即半個工作日，形成剩余時間。因此，有一個產(chǎn)品例如包含100工作日[新加勞動]，這100工作日等于50鎊（如果1工作日等于10先令，那末100工作日就等于1000先令，即50鎊）。其中25鎊為工資，25鎊為利潤（地租）。用這筆等于50工作日的25鎊，可以支付100工人，這100工人有一半勞動時間是進(jìn)行無代價的勞動，換句話說，就是為自己的老板勞動。因此，如果把這全部產(chǎn)品（100工作日）都花在工資上，那末50鎊就能推動200工人，他們每一個人都象以前一樣，得到工資5先令，即自己勞動產(chǎn)品的一半。這些工人的產(chǎn)品是100鎊（也就是說，200工作日等于2000先令，即100鎊），用這100鎊又能推動400工人（每個工人得到5先令，400工人得到2000先令），他們的產(chǎn)品等于200鎊，依此類推。
　　亞·斯密說“勞動的年產(chǎn)品所能購買和支配的勞動量”，比產(chǎn)品的生產(chǎn)所使用的勞動量總要“大得多”，就是指這個意思。（如果把工人勞動的全部產(chǎn)品都支付給工人，也就是說，如果是100工作日，就支付給他50鎊，那末這50鎊也就只能推動100工作日。）正是在這個意義上，亞·斯密接著說：

　　“如果社會每年使用了它每年所能購買的全部勞動，那末，由于這個勞動量逐年會有很大的增加，每一年的產(chǎn)品就會比上一年的產(chǎn)品具有大得多的價值?！?br>

　　但是，這個產(chǎn)品的一部分被利潤和地租的所有者吃掉，另一部分被他們的食客吃掉。因此，能夠重新用在勞動（生產(chǎn)勞動）上的那部分產(chǎn)品究竟有多少，就取決于產(chǎn)品中沒有被資本家、租金所得者和他們的食客（同時也是非生產(chǎn)勞動者）吃掉的那部分究竟有多少。
　　然而，這樣一來，這里總還有一筆新的基金（新的工資基金），以便用去年勞動的產(chǎn)品在本年推動更多的工人。因為年產(chǎn)品的價值決定于所花費的勞動時間量，所以年產(chǎn)品的價值將會逐年增長。
　　不言而喻，如果市場上沒有更大量的勞動，即使有一筆基金，它能夠“購買和支配的勞動量”比去年“大得多”，也是沒有用處的。即使我有更多的貨幣可以購買某種商品，如果市場上沒有更多的這種商品，對我也是沒有什么用處的。假定從50鎊中拿出一個數(shù)目，這個數(shù)目不是推動200工人以代替原先的100工人（他們得到25鎊），而是只推動150工人，這時，資本家自己吃掉的是12+（1/2）鎊，而不是25鎊。在這種情況下，150工人（他們得到37+（1/2）鎊）就會提供150工作日，即等于1500先令或75鎊。但是，如果可使用的工人人數(shù)照舊只有100人，那末，這100人現(xiàn)在得到的工資就會是37+（1/2）鎊，而不是原先的25鎊，可是他們的產(chǎn)品仍然只有50鎊。這樣一來，資本家的收入就會從25鎊降到12+（1/2）鎊，因為工資增加了50%。但是亞·斯密知道，要增加的勞動量是會有的。一方面是由于人口每年增長（誠然，按照斯密的意見，原有的工資總額是這種增長的前提）。另一方面是由于存在著失業(yè)的赤貧者、半失業(yè)的工人等等。其次，大量非生產(chǎn)勞動者中間有一部分人因剩余產(chǎn)品使用上的改變而能夠變成生產(chǎn)工人。最后，同樣數(shù)量的工人可以提供更大的勞動量。因為我雇用125工人來代替100工人，或者讓100工人每天勞動15小時而不是勞動12小時，是完全一樣的。
　　此外，說隨著生產(chǎn)資本的增加，——或者說隨著用于再生產(chǎn)的那部分年產(chǎn)品的增加，——所使用的勞動（活勞動，花費在工資上的那部分資本）也會按同樣的比例增加，這是亞·斯密的錯誤，這個錯誤同他認(rèn)為全部產(chǎn)品分解為各種收入的觀點有著最密切的聯(lián)系。
　　[394]總之，斯密首先肯定說，有可供個人消費的生活資料基金，這個基金在本年內(nèi)能夠“購買和支配”的勞動量比去年大。有更多的勞動，同時又有供這個勞動用的更多的生活資料?，F(xiàn)在應(yīng)當(dāng)考察一下，這個追加的勞動量如何實現(xiàn)。}
　　如果亞·斯密完全自覺地、始終一貫地堅持他實質(zhì)上已有的那種對剩余價值的分析，即認(rèn)為剩余價值只有在資本同雇傭勞動的交換中才會創(chuàng)造出來，那末，他就會發(fā)現(xiàn)，只有同資本交換的勞動才是生產(chǎn)勞動，而同收入本身交換的勞動決不是生產(chǎn)勞動。為了同生產(chǎn)勞動交換，收入必須先轉(zhuǎn)化為資本。
　　但斯密同時又從片面的傳統(tǒng)觀點出發(fā)，認(rèn)為生產(chǎn)勞動就是一般直接生產(chǎn)物質(zhì)財富的勞動；并且把自己的區(qū)分（根據(jù)資本同勞動交換還是收入同勞動交換作出的區(qū)分）同這種觀點結(jié)合起來，所以在他看來，下面這樣的定義是可能的：同資本交換的那種勞動始終是生產(chǎn)勞動（始終創(chuàng)造物質(zhì)財富等等）；而同收入交換的那種勞動既可能是生產(chǎn)勞動，也可能是非生產(chǎn)勞動，但是，花費自己收入的人，在大多數(shù)情況下，都寧愿使用某種直接的非生產(chǎn)勞動，而不愿使用生產(chǎn)勞動。這里可以看出，亞·斯密由于把自己的兩種區(qū)分混在一起，就把主要的區(qū)分大大削弱并沖淡了。
　　下面這段引文表明，亞·斯密并沒有把勞動的固定化完全歸結(jié)為純粹的表面的固定化；在這段引文中，有他列舉的固定資本各個組成部分中的一條：

　　“（4）居民或社會成員所獲得的有用才能。要獲得這種才能，總得支出一筆實在的費用，供獲得才能的人在他受教育、實習(xí)或?qū)W習(xí)期間維持生活，而這筆費用可以說就是固定和物化在他個人身上的資本。這種才能是他的財產(chǎn)的一部分，也是他所在的那個社會的財產(chǎn)的一部分?？梢园压と说奶岣吡说募寄埽瑴p輕和縮短勞動的機(jī)器或工具一樣看待，在這些東西上雖然要支出一筆費用，但它們會償還這筆費用，并提供利潤?！保訝柲淖g本，第2卷第204—205頁）

　　奇怪的積累來源和積累的必要性：

　　“在社會的原始狀態(tài)中，沒有任何分工，幾乎不發(fā)生交換，每一個人都用自己的手去謀得他所需要的一切東西。在這種狀態(tài)中，沒有必要為了維持社會經(jīng)濟(jì)生活而把資財預(yù)先積累或儲存起來”

　?。ㄆ鋵嵾@里一開始就假定不存在任何社會）。

　　“每一個人都努力以自己的活動來獲得滿足自身隨時產(chǎn)生的需要的手段。他餓了，便到森林去打獵”等等。（同上，第2卷第191—192頁）（第2篇序論）“但是，一旦分工普遍實行，一個人用他個人的勞動就只能滿足他當(dāng)時產(chǎn)生的需要的極小部分。他的需要的絕大部分都要靠別人勞動的產(chǎn)品來滿足，他用自己勞動的產(chǎn)品，或者說用自己產(chǎn)品的價格去購買別人勞動的產(chǎn)品。但是，在實行這種購買之前，他必須有時間不僅完全制成并且還要賣掉他的勞動產(chǎn)品?！?br>

　　（即使在前一種場合，他不先打到兔子，也吃不到兔肉，而他不先制成古“弓”或類似的東西，就不可能打到兔子。所以在后一種場合，唯一的新條件并不是必須有什么“儲存”，而是必須“有時間……賣掉他的勞動產(chǎn)品”。）

　　“因此，至少在他能夠完成這兩件事以前，必須在某個地方預(yù)先儲存各種物品，以維持他的生活，并供給他勞動所必需的原料和工具。一個織布業(yè)者，在他把麻布織成并且賣掉以前，如果在他手里或別人手里沒有預(yù)先儲存的物品，以維持他的生活，并供給他勞動所需的工具和材料，他是不能全力從事自己的專業(yè)的。十分明顯，在他能夠從事這項工作并把它完成以前，必須有積累……按照事物的本性，資本的積累是分工的必要的先決條件?！保ㄍ希?92—193頁）

　?。硪环矫?，按照斯密在序論中的第一句話，好象在分工以前沒有任何資本積累，而現(xiàn)在他卻完全相反，斷言在資本積累以前沒有任何分工。）
　　斯密繼續(xù)說道：

　　“只有預(yù)先積累的資本愈來愈多，分工才會愈來愈細(xì)。分工愈細(xì)，同樣數(shù)目的人所能加工的原料數(shù)量就會大大增加；因為這時每一個工人的操作愈來愈簡單，所以減輕和[395]縮短勞動的新機(jī)器就大量發(fā)明出來。因此，隨著分工的發(fā)展，為了經(jīng)常雇用同樣數(shù)目的工人，就必須預(yù)先積累同樣多的生活資料，以及比分工不發(fā)達(dá)時更多的原料和勞動工具。”（同上，第193—194頁）“勞動生產(chǎn)力的大大提高，非有預(yù)先的資本積累不可，同樣，資本的積累也自然會引起勞動生產(chǎn)力的大大提高。凡是使用自己的資本來雇用工人的人當(dāng)然希望，他這樣做會使工人完成盡可能多的工作。因此，他力求在自己的工人中間最恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行分工，并把他所能發(fā)明或購買的最好的機(jī)器供給工人使用。他在這兩方面成功的可能性如何，通常要看他有多少資本，或者說，要看這個資本能夠雇用多少工人。因此，在一個國家里，不僅勞動量隨著推動勞動的資本的擴(kuò)大而增加，而且同一勞動量所生產(chǎn)的產(chǎn)品，也由于資本的擴(kuò)大而大大增加?！保ㄍ?，第194—195頁）

　　亞·斯密完全象他論述生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動那樣，論述已經(jīng)加入消費基金的物品。例如，他說：

　　“住房不會給居住者帶來任何收入；雖然這所住房無疑對他說來是非常有用的，但這不過是象他的衣服和家具一樣，衣服和家具對他說來也是十分有用的，但這不過是他的開支的一部分，不是收入的一部分?！保ㄍ?，第2卷第201—202頁）相反，屬于固定資本的有“一切有用的建筑物，它們不僅對收取租金的建筑物所有者來說，是獲得收入的手段，甚至對支付租金的建筑物承租人來說，也是獲得收入的手段；例如店鋪、倉庫、工場以及有各種必要的設(shè)備、廄舍、糧倉等等的租地農(nóng)場，就是如此。這種建筑物和純粹的住房大不相同；它們是一種生產(chǎn)工具”。（同上，第203—204頁）（第2篇第1章）
　　“一切技術(shù)成就，使得同一數(shù)量的工人能夠用比以前更簡單、更便宜的機(jī)器來完成同樣的工作量，這始終被認(rèn)為是對社會很有利的。以前用來維持較復(fù)雜、較昂貴的機(jī)器的一定數(shù)量的原料和一定數(shù)量的工人，現(xiàn)在就可以用來增大工作量，而這些或那些機(jī)器是為了進(jìn)行這種工作而制造出來的?！保ㄍ希?卷第216—217頁）（第2篇第2章）
　　“固定資本的維持費……要從社會純收入中排除掉。”（同上，第2卷第218頁）“不減低勞動生產(chǎn)力的固定資本的維持費的任何節(jié)約，就必定會增加推動企業(yè)的基金，因而必定會增加土地和勞動的年產(chǎn)品，增加每個社會的實際收入?！保ㄍ?，第2卷第226—227頁）
　　被銀行券（一般說，紙幣）排擠到國外的金銀幣，——如果花在“購買供國內(nèi)消費的外國貨”上，——或者用來購買奢侈品，如外國葡萄酒、絲織品等等，一句話，購買“供什么也不生產(chǎn)的……有閑者消費的商品……或者……用來購買追加的原料、勞動工具和生活資料，以維持和雇用追加的勤勞者，這些勤勞者會把他們每年消費的價值再生產(chǎn)出來，并提供一筆利潤”。（同上，第2卷第231—232頁）
　　斯密說，前一種使用貨幣的方法增加浪費，“增加開支和消費，絲毫不會增加生產(chǎn)，也不會創(chuàng)造抵補(bǔ)這些開支的固定基金，所以從各方面來講，對社會都是有害的”。（同上，第2卷第232頁）相反，“用后一種方法支出的貨幣，就相應(yīng)地擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，盡管它也增加社會的消費，但是它開辟了維持消費的固定來源，因為消費這一生活資料的追加量的人會把他們每年消費的全部價值再生產(chǎn)出來，并提供一筆利潤”。（第2卷第232頁）
　　“一筆資本能推動多少生產(chǎn)勞動，顯然要看它能給多少工人提供符合他們勞動性質(zhì)的原料、勞動工具和生活資料。”（同上，第2卷第235頁）（第2篇第2章）

　　[396]我們在第二篇第三章（同上，第2卷第314頁及以下各頁）讀到：

　　“生產(chǎn)勞動者、非生產(chǎn)勞動者以及那些根本不勞動的人，同樣都是靠該國土地和勞動的年產(chǎn)品維持生活。這種產(chǎn)品……必然是有限的。因此，根據(jù)一年內(nèi)用來維持非生產(chǎn)勞動者的那部分產(chǎn)品是較少或者較多的不同情況，為生產(chǎn)勞動者留下的產(chǎn)品就會是較多或者較少，與此相適應(yīng)，下一年的產(chǎn)品也會增加或減少……
　　雖然每一個國家的土地和勞動的全部年產(chǎn)品……歸根到底都是供國內(nèi)居民消費，并給他們帶來收入，但是，當(dāng)產(chǎn)品從土地或從生產(chǎn)工人手中生產(chǎn)出來的時候，它就自然分成兩部分。其中一部分，而且往往是最大的部分，首先用來補(bǔ)償資本，更新那些已經(jīng)從資本中取出的生活資料、原料和成品；另一部分則用來形成收入，——或是作為這個資本的所有者的資本的利潤，或是作為另一個人的土地的地租……
　　每一個國家的土地和勞動的年產(chǎn)品中補(bǔ)償資本的那一部分，決不能直接用來維持生產(chǎn)工人以外的其他任何雇傭人員；這一部分只能給生產(chǎn)勞動支付工資。直接形成收入的那部分產(chǎn)品……既可以用來維持生產(chǎn)勞動者，也可以用來維持非生產(chǎn)勞動者……
　　非生產(chǎn)勞動者和那些根本不勞動的人，都靠收入維持生活；或者，第一，靠年產(chǎn)品中一開始就形成某些人的收入（不是作為地租，便是作為資本利潤）的那一部分；或者第二，靠年產(chǎn)品中的另一部分，這一部分雖然是供補(bǔ)償資本和僅僅維持生產(chǎn)工人用的，但一到生產(chǎn)工人手里，除了維持他們的生活所必需的部分之外，其余部分就能用來既維持生產(chǎn)人員，也維持非生產(chǎn)人員。例如，一個普通工人，如果他的工資高，他就能……雇個仆人，或者有時去看看喜劇或木偶戲，這樣，他就用自己的一部分收入來幫助維持一類非生產(chǎn)勞動者；或者最后，他能交納一些稅，從而幫助維持另一類……同樣是非生產(chǎn)的勞動者。但是，一開始就供補(bǔ)償資本用的那部分年產(chǎn)品，在它沒有把與它相應(yīng)的生產(chǎn)勞動量全部推動之前，是決不能用來維持非生產(chǎn)勞動者的……工人必須先做工，掙得了工資，然后才能把哪怕是極小的一部分收入，支出在非生產(chǎn)勞動上……地租和資本利潤……在任何地方，都是非生產(chǎn)勞動者賴以取得生活費的主要源泉……這兩種收入，既可以維持生產(chǎn)勞動者，也可以維持非生產(chǎn)勞動者；但是，這些收入的所有者，看來總是更喜歡把它們用在后者身上……
　　總之，年產(chǎn)品從土地或從生產(chǎn)工人手中生產(chǎn)出來以后，一部分供補(bǔ)償資本用，另一部分形成收入（作為地租或利潤）。在每一個國家里，生產(chǎn)勞動者和非生產(chǎn)勞動者之間的比例，主要決定于年產(chǎn)品的這兩部分之間的比例，而這個比例在富國和貧國是極不相同的。”

　　斯密接著把情況作了對比：

　　“在歐洲各富國”，今天“土地產(chǎn)品的很大一部分，而且往往是最大的部分，都用來補(bǔ)償富有的獨立的租地農(nóng)場主的資本”；過去的情況則相反，“在封建制度統(tǒng)治時期，產(chǎn)品的極小部分就足以補(bǔ)償耕地使用的資本”。商業(yè)和工業(yè)中的情形也是這樣?，F(xiàn)在商業(yè)和工業(yè)中使用大資本；而以前，資本是極小的，但它們帶來的利潤很大?！袄⒃谌魏蔚胤蕉疾坏陀?0%，要支付如此高的利息，資本利潤必定非常大。目前在歐洲比較發(fā)達(dá)的國家，利息在任何地方都不超過6%，而在最富的國家，利息則等于4%、3%、2%。居民由利潤得來的那部分收入，在富國總是比在貧國大得多，這是因為富國的資本大得多；但利潤同資本相比，富國的利潤通常又低得多。
　　由此可見，年產(chǎn)品從土地或從生產(chǎn)工人手中生產(chǎn)出來以后，供補(bǔ)償[397]資本用的那部分，在富國不僅比在貧國大得多，而且同直接形成收入（作為地租或利潤）的那部分相比，也大得多。用來維持生產(chǎn)勞動的基金，在富國不僅比在貧國大得多，而且同那種既能用來維持生產(chǎn)勞動者，又能用來維持非生產(chǎn)勞動者，但通常主要是用來維持后者的基金相比，也大得多?！?br>

　　（斯密犯了這樣的錯誤：他把生產(chǎn)資本的量同用來維持生產(chǎn)勞動的那部分生產(chǎn)資本的量等同起來。但這同他所了解的大工業(yè)實際上還只處在萌芽狀態(tài)有關(guān)系。）

　　“這兩種不同基金之間的比例，在每一個國家，必然會決定該國居民的一般性格是勤勞，還是懶惰?！彼姑苷f，例如，“在英國和荷蘭的工業(yè)城市里，人民的下層階級主要依靠所使用的資本過活，他們一般來說都是勤勞的、刻苦的和節(jié)儉的。相反，在宮廷所在地的都城等等，人民的下層階級依靠上層階級揮霍收入來生活，他們一般來說都是懶惰的、放蕩的和貧困的；例如，羅馬、凡爾賽等地就是這樣……”
　　“由此看來，資本總額和收入總額之間的比例，在任何地方都決定勤勞和懶散之間的比例：在資本占優(yōu)勢的地方，多勤勞；在收入占優(yōu)勢的地方，多懶散。因此，資本量的每一增減，自然會引起生產(chǎn)活動量、生產(chǎn)工人人數(shù)的實際的增減，從而引起該國土地和勞動年產(chǎn)品的交換價值、該國全體居民的財富和實際收入的增減……
　　一年內(nèi)節(jié)約下來的東西，象一年內(nèi)支出的東西一樣，照例是會被消費的，而且?guī)缀踉谕瑫r被消費；不過，它是被另一類人消費的。一年內(nèi)支出的那部分收入，由家仆、無用的食客等等消費，這些人決不會留下任何一點東西來補(bǔ)償他們的消費。而一年內(nèi)節(jié)約下來的那部分收入，由工人消費，這些工人會把自己一年消費的價值再生產(chǎn)出來，并提供一筆利潤……消費是一樣的，但消費者不一樣……”

　　以下就開始了斯密關(guān)于節(jié)約的人的說教（同一章，下面第328、329頁及以下各頁），他說這種人靠自己每年的節(jié)約，可以為追加的生產(chǎn)工人建立一個公共工場，

　　“設(shè)立一種永久的基金來維持相應(yīng)數(shù)量的生產(chǎn)工人”，而“浪費者卻使維持生產(chǎn)勞動的基金總數(shù)減少……如果把非生產(chǎn)人員這樣〈由于浪費者揮霍〉消費的食物和衣服，分配給生產(chǎn)工人，這些生產(chǎn)工人就會把他們所消費的全部價值再生產(chǎn)出來，并提供一筆利潤……”

　　斯密的這種說教的結(jié)語是：這（節(jié)約和浪費）會在私人中間相抵，并且實際上“理智”占上風(fēng)。大國

　　“從來不會因私人的浪費和妄為而變窮，雖然有時會因政府的浪費和妄為而變窮。在大多數(shù)國家，國民收入全部或幾乎全部用來維持非生產(chǎn)人員。這些人包括宮廷人員、教會人士、海軍、陸軍，他們在平時什么也不生產(chǎn)，在戰(zhàn)時也不能獲得任何東西，來抵償他們即使只是在戰(zhàn)爭期間的生活費用。這種人自己什么也不生產(chǎn)，全靠別人的勞動產(chǎn)品來養(yǎng)活。因此，如果他們?nèi)藬?shù)的增加超過了必要的數(shù)量，他們在一年內(nèi)就能消費很大一部分產(chǎn)品，以致剩下來的產(chǎn)品不足以維持必須在下一年把產(chǎn)品再生產(chǎn)出來的生產(chǎn)工人……”[同上，第2卷第314—336頁]

　　斯密在第二篇第四章寫道：

　　“因為用來維持生產(chǎn)勞動的基金逐日增加，所以對生產(chǎn)勞動的需求也與日俱增：工人[398]容易找到工作，而資本所有者卻難以找到他們能夠雇用的工人。資本家的競爭使工資提高，利潤下降。”（同上，第2卷第359頁）

　　斯密在第二篇第五章《論資本的各種用途》中，根據(jù)各種資本所雇用的生產(chǎn)勞動量的大小，從而按照它們所增加的年產(chǎn)品“交換價值”的多少，對資本進(jìn)行了分類。斯密放在第一位的是農(nóng)業(yè)，其次是制造業(yè)，然后是商業(yè)，最后是零售商業(yè)。這就是斯密根據(jù)資本所推動的生產(chǎn)勞動量排列的資本用途的順序。這里我們又得到一個關(guān)于“生產(chǎn)勞動者”的全新的定義：

　　“凡是把資本用于這四種用途之一的人，自己就是生產(chǎn)勞動者。他們的勞動，如果使用得當(dāng)，會固定和物化在它所加工的物品或商品上，通常至少也會把他們維持自己生活和個人消費的價值加在商品的價格上。”（同上，第2卷第374頁）

　　（總之，斯密把他們的生產(chǎn)性歸結(jié)為他們推動生產(chǎn)勞動這一點。）
　　關(guān)于租地農(nóng)場主，他說：

　　“沒有一個同量的資本能比租地農(nóng)場主的資本推動更大量的生產(chǎn)勞動。不僅他的雇工是生產(chǎn)勞動者，而且他的役畜也是生產(chǎn)勞動者。”[同上，第2卷第376頁]

　　可見，最后連牛也成了生產(chǎn)勞動者。

[（12）]羅德戴爾伯爵[把統(tǒng)治階級看成各種最重要生產(chǎn)勞動的代表的辯護(hù)論觀點]

　　羅德戴爾（伯爵）《論公共財富的性質(zhì)和起源》1804年倫敦版（法譯本：Recherches　sur　la　nature　et　l’origine　de　la　richesse　publique　etc．，1808年巴黎版）。
　　羅德戴爾提出的為利潤辯護(hù)的理由，要放到后面第三篇[13]去考察。按照這種辯護(hù)論觀點，利潤是由資本本身產(chǎn)生的，因為資本“代替”勞動。資本之所以得到報酬，是因為它做了人沒有它就得自己去做的事，或者做了人不借助于它就根本做不到的事。

　　“現(xiàn)在很明白，資本利潤的取得，總是或者因為資本代替了人必須用自己的手去完成的勞動；或者因為資本完成了人的個人力量不能勝任和人自己不能完成的勞動?！保ǚㄗg本第119頁）

　　“伯爵”先生極力反對斯密關(guān)于積累和節(jié)約的學(xué)說。他也極力反對斯密提出的對生產(chǎn)勞動者和非生產(chǎn)勞動者的區(qū)分；但是，按照他的意見，斯密叫做“勞動生產(chǎn)力”的東西只不過是“資本生產(chǎn)力”。他直接否認(rèn)斯密提出的對剩余價值的解釋，理由是：

　　“如果對資本利潤的這種理解真正正確的話，那就會得出結(jié)論說：利潤不是收入的原始源泉，而只是派生源泉，并且，決不能把資本看作財富的源泉之一，因為資本帶來的利潤不過是收入從工人的口袋轉(zhuǎn)到資本家的口袋而已。”（同上，第116—117頁）

　　顯然，在這種前提下，羅德戴爾在同斯密的論戰(zhàn)中，抓住的也是最膚淺的東西。例如，他說：

　　“由此可見，同一種勞動可以是生產(chǎn)的，也可以是非生產(chǎn)的，這要看勞動所加工的那個物品以后的用途如何。例如，如果我的廚師制成一個大蛋糕，我馬上把它吃掉，那末，他就是非生產(chǎn)勞動者，他干的活就是不生產(chǎn)的勞動，因為他的服務(wù)一經(jīng)提供隨即消失。但如果這種勞動是在糕點店里完成的，那末它就成了生產(chǎn)勞動?！保ㄍ希?10頁）

　?。ㄟ@里加爾涅應(yīng)享有專利權(quán)，因為他出版的那本附有他的注釋的斯密著作，是在1802年，即比羅德戴爾的書早兩年問世的。）

　　“這種新奇的區(qū)分，僅僅以所提供的服務(wù)的耐久性為根據(jù)，它把那些在社會上擔(dān)任最重要職務(wù)的人，都?xì)w到非生產(chǎn)勞動者里面去。君主、一切神職人員、司法人員、國家保衛(wèi)者以及一切用自己的技能……保護(hù)國民健康或使國民受到教育的人，都被視為非生產(chǎn)勞動者?！保ㄍ?，第110—111頁）（或者象亞·斯密排列的一個很好的次序：“教士、律師、醫(yī)生、各種文人；演員、丑角、音樂家、歌唱家、舞蹈家等等?！保圩ⅲ杭訝柲淖g本，第2卷第313頁。］）
　　“如果承認(rèn)交換價值是財富的基礎(chǔ)，那末，就沒有必要用冗長的議論來證明這個學(xué)說的錯誤。最能[399]證明這個學(xué)說錯誤的是，如果根據(jù)這些服務(wù)所取得的報酬來判斷，人們對這些服務(wù)是尊敬的?！保?strong>羅德戴爾，同上第111頁）

　　其次：

　　“制造業(yè)工人的勞動固定和物化在某種可以出賣的商品上……仆人的勞動也好，由流動資本節(jié)約的勞動也好{羅德戴爾在這里所說的“流動資本”是指貨幣}，當(dāng)然都不能形成積累，不能形成以一定價值從一個人手里轉(zhuǎn)到另一個人手里的基金。它們所提供的利益，同樣都是由于它們節(jié)約主人或所有者的勞動造成的。既然它們產(chǎn)生如此相同的結(jié)果，那末，把其中一個稱為非生產(chǎn)勞動，也就必然要把另一個稱為非生產(chǎn)勞動。”{他接著引了斯密在第二篇第二章中說的一段話[84]}（羅德戴爾，同上第144—145頁）

※　　　　　※　　　　　※

　　因此，可以排一個隊：費里埃、加爾涅、羅德戴爾、加尼耳。托克維爾特別愛用最后那句關(guān)于“節(jié)約勞動”的話。

[（13）薩伊對“非物質(zhì)產(chǎn)品”的見解。為非生產(chǎn)勞動的不可遏止的增長辯護(hù)]

　　在加爾涅之后，出版了庸俗的讓·巴·薩伊的《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書。薩伊非難斯密，說他

　　“不把醫(yī)生、音樂家、演員等人這類活動的結(jié)果叫做產(chǎn)品。他把這些人從事的勞動稱為非生產(chǎn)勞動”。（第3版第1卷第117頁）

　　斯密完全不否認(rèn)“這類活動”會產(chǎn)生某種“結(jié)果”，某種“產(chǎn)品”。他甚至直接提到：

　　“國家的安全、安定和保衛(wèi)”是〈“國家公務(wù)人員”〉“年勞動的結(jié)果”。（斯密的著作第2篇第3章；加爾涅的譯本，第2卷第313頁）

　　薩伊也堅持斯密的補(bǔ)充定義：這些“服務(wù)”以及它們的產(chǎn)品“通常一經(jīng)提供，一經(jīng)生產(chǎn)，隨即消失”。（斯密，同一章）薩伊先生把這樣消費掉的“服務(wù)”或它的產(chǎn)品，它的結(jié)果，一句話，它的使用價值，稱為“非物質(zhì)產(chǎn)品或一生產(chǎn)出來就被消費掉的價值”。他不把提供這種服務(wù)的人叫做“非生產(chǎn)勞動者”，而叫做“生產(chǎn)非物質(zhì)產(chǎn)品的人”。他用了另一個名稱。但是他在下面又說：

　　“他們不是用來增加國民資本的。”（第1卷第119頁）“一個國家有許多音樂家、教士、官吏，可能有很好的娛樂，精通宗教教義，并且治理得井井有條；但不過如此而已。國家的資本不會由于這些人的勞動而有任何直接的增加，因為他們的產(chǎn)品一生產(chǎn)出來就被消費掉?！保ㄍ希?19頁）

　　由此可見，薩伊先生只是從斯密的定義的最有限的意義上把這類勞動稱為非生產(chǎn)勞動。但同時他又想把加爾涅的“進(jìn)步”據(jù)為己有。所以他給各種非生產(chǎn)勞動發(fā)明了一個新名稱。這就是他的獨創(chuàng)性、生產(chǎn)性和發(fā)現(xiàn)方式?？墒?，他又以他慣有的邏輯把自己推翻了。他說：

　　“不能同意加爾涅先生的意見，他根據(jù)醫(yī)生、律師等等的勞動是生產(chǎn)勞動這一點，就得出結(jié)論說，增加這種勞動和增加其他任何勞動一樣，對國家有利?！保ㄍ?，第120頁）

　　但是，既然一種勞動和另一種勞動一樣是生產(chǎn)勞動，既然生產(chǎn)勞動的增加一般都“對國家有利”，為什么不能同意這種意見呢？為什么增加這種勞動，不象增加其他任何勞動那樣有利呢？薩伊用他特有的深奧想法回答說，因為增加任何一種生產(chǎn)勞動，如果超過了人們對這種勞動的需要，一般都是不利的。如此說來，加爾涅倒是對了。如此說來，增加這種勞動象增加其他勞動一樣，超過了一定的限度，就一樣有利——也就是一樣不利了。

　　薩伊繼續(xù)說道：“這種情況就好比人們花費在產(chǎn)品上的體力勞動，超出了制造該產(chǎn)品所必要的勞動。”

　?。ㄗ鲆粡堊雷铀ㄙM的木匠勞動，不應(yīng)超出生產(chǎn)桌子所必要的勞動。同樣，修補(bǔ)病體所花費的勞動，也不應(yīng)超出治好病體所必要的勞動。因此，律師和醫(yī)生應(yīng)當(dāng)花費的只是制成自己的“非物質(zhì)產(chǎn)品”所必要的勞動。）

　　“生產(chǎn)非物質(zhì)產(chǎn)品的勞動，也象其他任何勞動一樣，只有在增加產(chǎn)品的效用從而增加產(chǎn)品的價值〈即增加產(chǎn)品的使用價值，但薩伊把效用同交換價值混為一談〉的時候，才是生產(chǎn)勞動；一旦超出這個界限，它就成為純粹的非生產(chǎn)勞動了?！保ㄍ?，第120頁）

　　可見，薩伊的邏輯是這樣的：
　　增加“非物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)者”的人數(shù)，并不象增加物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)者的人數(shù)那樣對國家有用。論據(jù)：無論哪種產(chǎn)品（物質(zhì)產(chǎn)品或非物質(zhì)產(chǎn)品）生產(chǎn)者人數(shù)的增加超過了需要，都是絕對無用的。所以，增加無用的物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)者的人數(shù)，比增加無用的非物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)者的人數(shù)更有用。在這兩種場合，都不能得出結(jié)論說：增加所有這些生產(chǎn)者的人數(shù)是無用的。只能得出結(jié)論說：增加某一部門內(nèi)某種產(chǎn)品生產(chǎn)者的人數(shù)是無用的。
　　按照薩伊的意見，物質(zhì)產(chǎn)品[400]決不會生產(chǎn)過多，非物質(zhì)產(chǎn)品也是一樣。但是，多樣化使人愉快。所以這兩個部門必須生產(chǎn)各式各樣的產(chǎn)品。此外，薩伊先生教導(dǎo)說：

　　“某些產(chǎn)品的滯銷，是由另一些產(chǎn)品太少引起的?！盵同上，第1卷第438頁]

　　這就是說，桌子決不會生產(chǎn)過多，至多也許是可以放在桌子上的如碗之類的東西太少了。如果醫(yī)生人數(shù)增加太多，那末錯誤不在于他們提供的服務(wù)過多，而大概在于其他“非物質(zhì)產(chǎn)品”生產(chǎn)者，例如妓女，提供的服務(wù)太少（同上，第123頁，那里，搬運工人、妓女等等的勞動被歸成一類，薩伊還大膽斷言，妓女的“訓(xùn)練時間等于零”）。
　　歸根到底，在薩伊的書中，優(yōu)勢是在“非生產(chǎn)勞動者”方面。在一定的生產(chǎn)條件下，人們能準(zhǔn)確地知道，做一張桌子，需要多少工人，制成某種產(chǎn)品，需要某種勞動量應(yīng)多大。許多“非物質(zhì)產(chǎn)品”的情況卻不是這樣。這里，達(dá)到某種結(jié)果所需要的某種勞動量多大，和結(jié)果本身一樣，要靠猜測。二十個教士在一起對犯罪者的感化，也許是一個教士做不到的；六個醫(yī)生會診，能找到的有效藥方，也許是一個醫(yī)生找不到的。一個審判團(tuán)，也許比一個無人監(jiān)督的審判官能做出更為公正的裁判。保衛(wèi)國家需要多少士兵，維持國內(nèi)秩序需要多少警察，治理好國家需要多少官吏，等等，所有這些都是大可研究的問題，例如在英國議會中，這些問題就經(jīng)常引起爭論，雖然在英國，人們都很準(zhǔn)確地知道，生產(chǎn)1000磅紗所必需的紡工勞動量有多大。至于另一些這類“生產(chǎn)”勞動者，他們的概念本身就包含著這樣的意思：他們產(chǎn)生的效用，恰好只取決于他們的人數(shù)，只在于他們的人數(shù)本身。例如仆役就是這樣，他們是他們主人有錢有勢的證據(jù)。他們?nèi)藬?shù)越多，他們“生產(chǎn)”的效果就越大。因此，薩伊先生始終認(rèn)為：“非生產(chǎn)勞動者”的人數(shù)決不會增加到充分的程度。[400]

[（14）]德斯杜特·德·特拉西伯爵[關(guān)于利潤起源的庸俗見解。
宣稱“產(chǎn)業(yè)資本家”是唯一的最高意義上的生產(chǎn)勞動者]

　　[400]德斯杜特·德·特拉西伯爵《思想的要素》，第四、五部分《論意志及其作用》1826年巴黎版（第一版1815年出版）。

　　“任何有用勞動都是真正的生產(chǎn)勞動，社會上的任何勞動階級都同樣應(yīng)當(dāng)稱為生產(chǎn)階級?！保ǖ?7頁）

　　但是在這種生產(chǎn)階級中，德斯杜特·德·特拉西又分出一個

　　“直接生產(chǎn)我們的一切財富的勞動階級”（第88頁），

　　這也就是斯密所謂的生產(chǎn)工人。
　　相反，不生產(chǎn)階級包括消費自己的土地的租金或貨幣的租金的富人，這是“有閑階級”。

　　“真正的不生產(chǎn)階級是有閑者階級，他們無所事事，專靠在他們以前業(yè)已完成的勞動的產(chǎn)品，過著所謂養(yǎng)尊處優(yōu)的生活，而這些產(chǎn)品或者是物化在一些地產(chǎn)中，由他們把這些地產(chǎn)出租即租借給某個勞動者；或者是一些貨幣或物品，由他們借出去，取得一定的報酬，這也是租借。這種人是蜂房里真正的雄蜂（為享受果實而生的人們［注：見賀雷西《書信集》?！幷咦ⅲ荩??！保ǖ?7頁）這些有閑者“只能花費自己的收入。如果他們花費[401]自己的資本，那末資本就將無法補(bǔ)償，而他們的消費，在短期間內(nèi)過度增加之后，就會完全停止”。（第237頁）
　　“這種收入不外是……勞動市民的活動的產(chǎn)品的扣除部分?！保ǖ?36頁）

　　這些“有閑者”直接使用的勞動者情況又怎樣呢？從有閑者消費商品這一點來說，他們不是直接消費勞動，而是消費生產(chǎn)工人的勞動產(chǎn)品。因而這里談的勞動者，是指那些由有閑者直接花費收入來購買其勞動的勞動者；所以，是指那些直接從收入而不是從資本取得自己工資的勞動者。

　　“因為占有它〈收入〉的那些人是有閑者，所以很明顯，他們不管理任何生產(chǎn)勞動。一切由他們支付報酬的勞動者唯一的用處是為他們提供享受。享受當(dāng)然是各種各樣的……整個有閑階級的開支……用于維持大批人口的生活，這批人的生活由此得到保證，但他們的勞動是完全不生產(chǎn)的……這種開支的某些部分也許多少有點用處，例如建筑房屋，改良土地。但這是例外；在這種情況下，有閑者會暫時成為生產(chǎn)勞動的領(lǐng)導(dǎo)者。撇開這些微不足道的例外情況，從再生產(chǎn)的角度來看，這類資本家的全部消費在一切方面都是一種純損失，是已生產(chǎn)出來的財富的相應(yīng)扣除部分?！保ǖ?36頁）

　　{具有真正斯密精神的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)把資本家只看成人格化的資本，看成G—W—G，看成生產(chǎn)當(dāng)事人。但究竟誰來消費產(chǎn)品呢？工人嗎？不，不是工人。資本家自己嗎？那他就成了大消費者、“有閑者”，而不是資本家了。土地租金和貨幣租金的所有者嗎？但他們不會把他們消費的東西再生產(chǎn)出來，因而只會損害財富。不過，在這種把資本家只看做現(xiàn)實的貨幣貯藏者，而不是看做象真正貨幣貯藏者那樣的幻想的貨幣貯藏者的矛盾看法中，有兩點是正確的：（1）資本（從而也就是資本家，資本的人格化）只被看做促使生產(chǎn)力和生產(chǎn)發(fā)展的當(dāng)事人；（2）這里表現(xiàn)了上升的資本主義社會的觀點，對這種社會具有意義的不是使用價值，而是交換價值，不是享受，而是財富。當(dāng)上升的資本主義社會本身還沒有學(xué)會把剝削和消費結(jié)合起來，還沒有使享用的財富從屬于自己時，享用的財富對它來說，是一種過度的奢侈。}

　　“要發(fā)現(xiàn)這種收入〈有閑者賴以生活的收入〉怎樣形成，始終必須追溯到產(chǎn)業(yè)資本家。”（第237頁注）“產(chǎn)業(yè)資本家〈第二種資本家〉包括所有經(jīng)濟(jì)部門的一切企業(yè)主，即一切擁有資本的人……他們把自己的才能和勞動用于自己利用資本，而不是把資本借給別人。因此，這種人不是靠工資過活，也不是靠收入過活，而是靠利潤過活?！保ǖ?37頁）

　　在德斯杜特的著作中可以明顯地看出，正象在亞·斯密的著作中已經(jīng)明顯地看出那樣，表面上是在贊美生產(chǎn)工人，實際上不過是贊美那些與土地所有者和單靠自己的收入過活的貨幣資本家相對立的“產(chǎn)業(yè)資本家”。

　　“產(chǎn)業(yè)資本家……幾乎把社會的全部財富掌握在自己手中……這些人在一年中，不僅支出這些財富的租金，而且支出資本本身；有時，如果事業(yè)的進(jìn)展相當(dāng)迅速，他們還有可能在一年內(nèi)作幾次這樣的支出。因為他們作為實業(yè)家，支出只是為了使支出帶著利潤回到他們手里，所以，他們在這種條件下能夠支出愈多，他們的利潤就愈大?！保ǖ?37—238頁）

　　至于他們的個人消費，那末，這種消費是同有閑資本家的個人消費一樣的。不過，他們的個人消費

　　“一般說來是適度的，因為實業(yè)家通常是簡樸的”。（第238頁）他們的生產(chǎn)消費就不一樣了?！斑@種消費決不是最后的消費，它會帶著利潤回到他們手里。”（同上）他們的利潤必定是相當(dāng)大的，不僅足以供他們“個人消費，而且還”足以支付“從有閑資本家那里租借來的土地和貨幣的租金”。（第238頁）

　　德斯杜特在這一點上是對的。土地的和貨幣的租金只不過是產(chǎn)業(yè)利潤中的“扣除部分”，是產(chǎn)業(yè)資本家從自己的總利潤中交給土地所有者和貨幣資本家的那一部分產(chǎn)業(yè)利潤。

　　“有閑的富人的收入，只不過是從生產(chǎn)中取得的租金；只有生產(chǎn)才創(chuàng)造這種收入?！保ǖ?48頁）產(chǎn)業(yè)資本家“花費租金，租借他們〈有閑資本家〉的土地、房屋和貨幣，并以某種方式加以利用，由此取得超出租金之上的利潤”，[第237頁]就是說，他們支付給有閑者的這種租金，只是利潤的一部分。他們這樣支付給有閑資本家的這種租金，是“這些有閑者的唯一收入，是他們常年支出的唯一基金”。（第238頁）

　　直到現(xiàn)在為止，談的都很好。但“雇傭工人”（即產(chǎn)業(yè)資本家使用的生產(chǎn)工人）情況又怎樣呢？

　　“他們除了自己日常的勞動之外，沒有任何別的貯藏。這種勞動為他們提供工資……但工資是從哪里來的呢？很明顯，是從購買雇傭工人出賣的勞動的[402]那些人的財產(chǎn)中來的，也就是從事先掌握在雇主手中、不外是積累起來的以前勞動的產(chǎn)品的那種基金中來的。由此可以得出結(jié)論說，雖然由這種財富支付的消費，從它維持雇傭工人生活這個意義上來說，就是雇傭工人的消費，但實質(zhì)上支付消費的并不是雇傭工人，或者至少可以說，雇傭工人只是用事先掌握在他們雇主手中的那種基金來支付消費。因此，必須把他們的消費看作是雇用他們的那些人的消費。雇傭工人只不過是這只手拿進(jìn)來，那只手還回去……不僅應(yīng)當(dāng)把他們〈雇傭工人〉所支出的一切，而且應(yīng)當(dāng)把他們所取得的一切，看成購買他們的勞動的人的實際支出和這些人本身的消費。這是千真萬確的，所以要確定這種消費究竟是對現(xiàn)有財富會造成或多或少的損失，還是相反地會促使現(xiàn)有財富增加……就必須知道資本家如何使用他們所購買的勞動，因為一切都取決于這一點?！保ǖ?34—235頁）

　　好極了。但是企業(yè)主能夠用來給自己和有閑資本家等等支付收入的利潤，是從哪里來的呢？

　　“有人問我，這些產(chǎn)業(yè)主怎么能賺取這樣大的利潤，他們能夠從誰手里取得這樣大的利潤。我回答說：那是因為他們按高于生產(chǎn)成本的價格出賣他們生產(chǎn)的一切產(chǎn)品?！保ǖ?39頁）

　　但是他們把這一切賣得比成本貴，是賣給誰呢？

　　“（1）他們彼此出售用來滿足他們需要的全部消費品；他們用自己的一部分利潤來支付這些消費品；
　?。?）他們把產(chǎn)品賣給他們自己雇用的和有閑資本家雇用的雇傭勞動者。通過這種途徑，他們從雇傭勞動者那里收回勞動者的全部工資，或許只有勞動者的少量積蓄除外；
　?。?）他們把產(chǎn)品賣給有閑資本家。這種資本家把還沒有付給自己直接雇用的雇傭勞動者的那一部分收入支付給他們。他們每年付給這種資本家的全部租金，就是通過這種或那種途徑，再流回他們手里的?！保ㄍ?，第239頁）

　　現(xiàn)在我們進(jìn)一步考察這里劃分的三項售賣。
　?。?）產(chǎn)業(yè)資本家自己吃掉自己產(chǎn)品（或利潤）的一部分。他們決不能因互相欺騙、互相把自己的產(chǎn)品賣得比所花費的成本貴而發(fā)財致富。而且誰也不能用這種辦法欺騙別人。如果A把自己的由產(chǎn)業(yè)資本家B吃掉的產(chǎn)品賣得過貴，那末B也會把自己的由產(chǎn)業(yè)資本家A吃掉的產(chǎn)品賣得過貴。這就好比A和B都按照實際價值互相出賣產(chǎn)品一樣。這第一項告訴我們，資本家如何支出自己的一部分利潤；它并沒有告訴我們，資本家從哪里取得這部分利潤。無論如何，他們“彼此”“按高于生產(chǎn)成本的價格出賣他們生產(chǎn)的一切產(chǎn)品”，并不能獲得任何利潤。
　　（2）同樣，從他們按照超過生產(chǎn)費用的價格賣給自己工人的那部分產(chǎn)品中，他們也不能取得任何利潤。根據(jù)假定，工人的全部消費實際上都是“購買他們的勞動的人本身的消費”。此外，德斯杜特還補(bǔ)充說，資本家把自己的產(chǎn)品賣給雇傭勞動者（他自己的勞動者和有閑資本家的勞動者）時，只是“收回勞動者的全部工資”。甚至不是全部，而是工人的積蓄除外。資本家把產(chǎn)品究竟是賤賣還是貴賣給工人，都是完全一樣的，因為資本家始終只是收回他們給工人的東西，正如前面所說的，雇傭工人“只不過是這只手拿進(jìn)來，那只手還回去”。資本家先把貨幣作為工資付給工人。然后他把自己的產(chǎn)品“過貴”賣給工人，從而收回貨幣。但是，因為工人還給資本家的貨幣，不能多于他從資本家那里取得的貨幣，所以，資本家把自己的產(chǎn)品賣給工人，也決不能貴于他支付工人勞動的代價。他在出賣自己的產(chǎn)品時從工人那里所能收回的貨幣，始終只和他給工人勞動支付的貨幣一樣多。一文錢也多不了。資本家的貨幣量，怎么能由于這種“流通”而增加呢？
　　[403]此外，德斯杜特還有一個荒謬看法。資本家C把周工資1鎊支付給工人A，然后賣給工人價值1鎊的商品，從而取回這1鎊。特拉西認(rèn)為，通過這種辦法，資本家就取回了全部工資。但是，他先給工人1鎊貨幣，然后又給工人價值1鎊的商品?？梢姡聦嵣辖o工人的是2鎊：1鎊商品和1鎊貨幣。在這2鎊當(dāng)中，他以貨幣形式取回了1鎊。因此，他事實上沒有從1鎊工資中取回一文錢。如果他要通過這樣“取回”工資的辦法（而不是通過工人用勞動把資本家以商品預(yù)付給工人的東西還給資本家的辦法）來發(fā)財致富，那他很快就會碰壁。
　　這里，高貴的德斯杜特把貨幣流通和實際的商品流通混為一談了。因為資本家不是直接給工人價值1鎊的商品，而是給工人1鎊貨幣，使工人現(xiàn)在能夠自己決定購買什么商品，又因為工人在獲得他應(yīng)得的那份商品之后，會以貨幣形式把資本家撥給他的商品歸還給資本家，所以德斯杜特就以為，當(dāng)同一貨幣流回到資本家手里時，資本家就把工資“取回”了。就在同一頁上，德斯杜特先生還說，流通現(xiàn)象“沒有被很好地理解”（第239頁）。的確，他自己就根本沒有理解這種現(xiàn)象。如果德斯杜特不是用這種奇特的方式來說明“取回全部工資”，那末，這種荒謬看法，象我們馬上就要提到的那樣，至少還是可以想象的。
　?。ǖ牵谶@以前還要舉下面這個例子來說明他的絕頂聰明。如果我走進(jìn)一家店鋪，店鋪老板給我1鎊，我用這1鎊在他的店里購買價值1鎊的商品，那末，他就取回了這1鎊。誰也不會硬說店鋪老板由于這樁買賣就變富了。他以前有1鎊貨幣和價值1鎊的商品，現(xiàn)在只有1鎊貨幣。即使他的商品的價值只是10先令，而他按1鎊的價錢賣給我，他也仍然比出賣商品前少了10先令，雖然他把他拿出的1鎊全部取回了。）
　　如果資本家C給工人1鎊工資，然后又把價值10先令的商品按1鎊的價錢賣給工人，那末，他當(dāng)然會得到10先令的利潤，因為他賣給工人的商品貴10先令。但是從德斯杜特先生的觀點來看，即使在這種情況下，也還是不能理解資本家的利潤怎么會必然由此產(chǎn)生。（據(jù)說利潤的產(chǎn)生，是由于資本家支付給工人的是降低了的工資，資本家在同工人的勞動交換時，事實上付給工人的那部分產(chǎn)品比名義上付給工人的少。）如果他給工人10先令，再把自己的商品按10先令的價錢賣給工人，那他就象給工人1鎊，再把自己的價值10先令的商品按1鎊的價錢賣給工人時一樣富。而且德斯杜特的推論是從必要工資的前提出發(fā)的。在這里，對利潤的全部說明，頂多也只能歸結(jié)為工資上的詐騙勾當(dāng)。
　　總之，這第二種情況表明，德斯杜特完全忘記了什么是生產(chǎn)工人，他對利潤的源泉一竅不通。最多也只能說，在資本家不是把產(chǎn)品賣給自己的雇傭工人，而是賣給有閑資本家的雇傭勞動者的時候，他用高于產(chǎn)品價值出賣產(chǎn)品的辦法來創(chuàng)造利潤。但因為非生產(chǎn)勞動者的消費，事實上只是有閑資本家的消費的一部分，所以我們現(xiàn)在要考察第三種情況。
　?。?）第三，產(chǎn)業(yè)資本家把自己的產(chǎn)品高于產(chǎn)品價值過“貴”賣給

　　“有閑資本家。這種資本家把還沒有付給自己直接雇用的雇傭勞動者的那一部分收入支付給他們。他們每年付給這種資本家的全部租金，就是通過這種或那種途徑，再流回他們手里的”。

　　這里談的租金回流等等，就象前面談的取回全部工資一樣，又是一種幼稚的看法。例如，假定C把100鎊土地的或貨幣的租金支付給O（有閑資本家）。這100鎊對于C來說，是支付手段。對于O來說，是購買手段。O用這些貨幣從C的倉庫里取得價值100鎊的商品。這樣，這100鎊就作為C的商品的轉(zhuǎn)化形式回到他手里。但是他現(xiàn)在比以前少了價值100鎊的商品。他沒有直接把商品給O，而是把100鎊貨幣給了O，O用這些貨幣向他購買價值100鎊的商品。但O是用C的貨幣，不是用自己的基金來購買價值100鎊的這些商品。而特拉西以為，通過這種辦法，C支付給O的租金會回到C手里。多么愚蠢！這是第一個荒謬之處。
　　第二，德斯杜特自己對我們說過，土地的和貨幣的租金只不過是產(chǎn)業(yè)資本家利潤中的扣除部分，因而只不過是這種利潤中交給有閑資本家的部分。如果現(xiàn)在假定，C用某種詭計把這部分全部收回來[404]（不過，靠特拉西所說的兩種辦法中的任何一種，都是絕對收不回來的），換句話說，如果假定資本家C既不向土地所有者，也不向貨幣資本家支付任何租金，他把自己的全部利潤都留給自己，那末，正好需要說明的是，他究竟從哪里得到利潤，他怎樣創(chuàng)造利潤，利潤是如何產(chǎn)生的。如果說他沒有把利潤的一部分交給土地所有者和貨幣資本家，因而擁有利潤或把利潤留給了自己的說法不能說明這個問題，那末，同樣，他以某種方法把以前在某種名義下交給有閑資本家的那部分利潤，全部或部分地從有閑資本家口袋里取回來的說法也不能說明這個問題。這是第二個荒謬之處。
　　但是我們且把這些荒謬之處撇開不談。C由于向O（有閑資本家）租借土地或貨幣，必須付給O100鎊的租金。他從自己的利潤中支付這100鎊（而利潤是從哪里產(chǎn)生的，我們還是不知道）。然后他把自己的產(chǎn)品賣給O，這些產(chǎn)品或是直接由O自己吃掉，或是由他的食客（非生產(chǎn)的雇傭勞動者）吃掉；C把這些產(chǎn)品過貴賣給他，例如比價值高25%。他把價值80鎊的產(chǎn)品按100鎊賣給O。在這種情況下，C無疑賺得20鎊利潤。C給了O一張價值100鎊商品的票據(jù)?？墒钱?dāng)O拿這張票據(jù)去兌現(xiàn)時，C付給他的只是價值80鎊的商品，因為他把自己商品的名義價格比價值提高了25%。即使O滿足于這種狀況，即消費價值80鎊的商品而支付100鎊，C的利潤也決不會超過25%。這種價格，這種欺騙，會逐年繼續(xù)下去。但是O想吃掉價值100鎊的商品。如果他是土地所有者，他會怎么辦呢？他會把一塊土地按25鎊抵押給資本家C，C為此供給他價值20鎊的商品，因為C是按高于商品價值25%（1/4）的價格出賣商品。如果O是貨幣貸放者，他就會從自己的資本中給資本家C25鎊，資本家C為此供給他價值20鎊的商品。
　　假定資本（或土地價值）按5%的利息借出。那時資本是2000鎊?，F(xiàn)在資本只有1975鎊。這個O的租金現(xiàn)在等于98+（3/4）鎊。這種情形會繼續(xù)下去：O始終消費100鎊實際的商品價值，他的租金則不斷減少，因為要獲得價值100鎊的商品，他就始終必須吃掉自己資本的愈來愈大的部分。這樣，C就會逐漸把O的全部資本拿到自己手里，并且把他的租金，即把他用借來的資本獲得的利潤中原先交給有閑資本家O的那部分，連同資本一道據(jù)為己有。顯然，德斯杜特先生也想到了這個過程，因為他接著說：

　　“但是，有人會說，如果情形是這樣，如果產(chǎn)業(yè)主確實每年收獲的比播種的多，那末，在很短的時間內(nèi)，他們就一定會占有全部社會財富，在國內(nèi)很快就會只剩下沒有財產(chǎn)的雇傭勞動者和資本主義企業(yè)主了。這是對的。只要企業(yè)主或他們的繼承人在發(fā)財之后不是放棄經(jīng)營，因而不是不斷地補(bǔ)充有閑資本家階級的隊伍，情形的確會如此；盡管常有這種變遷，我們?nèi)匀豢梢钥吹?，?dāng)一國的生產(chǎn)在一段時間內(nèi)有所發(fā)展而沒有發(fā)生太大的震動時，企業(yè)主的資本總是會不斷增加，這種增加不僅同總財產(chǎn)的增加成比例，而且還大大超過……還可以補(bǔ)充一句，如果沒有歷屆政府每年以賦稅形式加給產(chǎn)業(yè)階級的龐大負(fù)擔(dān)，這種結(jié)果還會顯著得多。”（第240—241頁）

　　德斯杜特先生的話在某種程度上說是完全對的，不過他想要說明的那種東西根本不是這樣。在中世紀(jì)衰落和資本主義生產(chǎn)上升的時期，“產(chǎn)業(yè)資本家”迅速致富，其中一部分原因，就是他們直接欺騙土地所有者。由于美洲的發(fā)現(xiàn)，貨幣價值降低了，租地農(nóng)場主名義上而不是實際上繼續(xù)向土地所有者支付原來的租金，而工業(yè)家卻不僅按照提高了的貨幣價值，而且甚至高于商品的價值，把商品賣給這些土地所有者。同樣，在國家的主要收入以地租形式掌握在土地所有者、君主等等手里的所有那些國家里，例如在亞洲國家，人數(shù)不多因而不受競爭影響的工業(yè)家，按照壟斷價格把自己的商品賣給土地所有者、君主等等，從而把這些人的一部分收入據(jù)為己有，[405]他們不僅由于把“無酬”勞動賣給這些人，而且由于按照比商品中包含的更大的勞動量出賣商品而發(fā)財致富。不過，德斯杜特先生認(rèn)為出借貨幣的資本家也同樣受到欺騙，這就又不對了。相反，這些資本家取得高額利息，他們直接或間接地分享這種高額利潤，參加這種欺騙。
　　下面這段話表明，德斯杜特先生腦中也浮現(xiàn)過這種現(xiàn)象：

　　“我們只要看一看這樣的事實：三、四百年前，在整個歐洲，同各種有權(quán)勢的人物的龐大財富相比，他們〈產(chǎn)業(yè)資本家〉是弱小的，可是今天，他們的人數(shù)增加了，力量增強(qiáng)了，而那些人的財富卻減少了?！保ㄍ?，第241頁）

　　德斯杜特先生想給我們說明產(chǎn)業(yè)資本的利潤，而且是高額利潤。他對這個問題做了雙重的說明。第一，這些資本家以工資和租金形式支付的貨幣，會流回他們手里，因為這些工資和租金會被用來購買他們的產(chǎn)品。而事實上，這只不過說明了，為什么他們不是雙重地支付工資和租金——先是以貨幣形式支付，然后再以同一貨幣額的商品形式支付。第二個說明是，他們高于商品價格過貴出賣自己的商品：第一，貴賣給自己，也就是欺騙自己和互相欺騙；第二，貴賣給工人，這又是欺騙自己，因為德斯杜特先生對我們說過，“必須把”雇傭工人的消費“看作是雇用他們的那些人的消費”（第235頁）；最后，第三，貴賣給租金所得者，也就是欺騙這些人；這確實能說明，為什么產(chǎn)業(yè)資本家會把自己利潤的愈來愈大的部分留給自己，而不把它交給有閑資本家。這能表明，為什么總利潤在產(chǎn)業(yè)資本家和非產(chǎn)業(yè)資本家之間的分配，會愈來愈犧牲后者而有利于前者。但這絲毫不能幫助我們理解這個總利潤是從哪里來的。即使假定產(chǎn)業(yè)資本家占有了全部利潤，也仍然有這一個問題：利潤是從哪里來的？
　　可見，德斯杜特什么也沒有回答，他只不過暴露了，他把貨幣的回流看作商品本身的回流。這種貨幣的回流僅僅表示，資本家起初不是用商品而是用貨幣支付工資和租金；然后這些貨幣被用來購買他們的商品，這樣，他們也就是以間接的方式用商品來支付了。因此，這些貨幣不斷地流回他們手中，但只有在同一貨幣價值額的商品最終地從他們手里取走，而加入雇傭工人和租金所得者的消費的條件下，才會流回他們手中。
　　德斯杜特先生（純粹按法國方式，我們在蒲魯東那里也看到這種自我驚嘆）完全是在嘆賞

　　“對我們財富的消費的這種考察……把社會整個運動解釋得多么清晰。這種一致和這種清晰是從哪里來的呢？來自我們遇到了真理。這使人想起了鏡子的作用。如果我們站在適當(dāng)?shù)慕嵌龋挛锞蜁宄夭凑账鼈兊恼_比例反映出來。如果離得太近或太遠(yuǎn)，一切事物就會顯得是混亂的和歪曲的”。（第242—243頁）

　　下面，德斯杜特先生完全是附帶地想起了亞·斯密書中所談的事物的實際狀態(tài)，但實質(zhì)上他只是用一些詞句復(fù)述這種事物的實際狀態(tài)，并不了解其真正含意；不然的話，這位法國研究院[85]的院士就決不會放射出上述的“光流”來。德斯杜特寫道（第246頁）：

　　“這些有閑者的收入是從哪里來的呢？不是來自租金嗎？而租金是由那些使有閑者的資本發(fā)揮作用的人，也就是由那些用有閑者的基金雇用勞動，從而生產(chǎn)出比勞動本身的費用更多的產(chǎn)品的人，一句話，由產(chǎn)業(yè)家從自己的利潤中支付給有閑者的。”

　　{啊哈！這就是說，產(chǎn)業(yè)資本家由于向有閑資本家借用基金而支付給后者的租金（以及他們自己的利潤）是這樣得到的：他們用這種基金雇用勞動，從而“生產(chǎn)出比勞動本身的費用更多的產(chǎn)品”，也就是說，這種勞動的產(chǎn)品比完成這種勞動的工人所得到的代價具有更大的價值；可見，利潤來自雇傭工人所生產(chǎn)的、超過維持自己生活的費用的東西，即來自剩余產(chǎn)品。產(chǎn)業(yè)資本家占有這種剩余產(chǎn)品，只把其中的某一部分交給土地租金和貨幣租金的所得者。}
　　但德斯杜特先生由此得出的結(jié)論是：不應(yīng)追溯到這些生產(chǎn)工人，而應(yīng)追溯到使用這些生產(chǎn)工人的資本家。他說：

　　“實際上正是他們養(yǎng)活有閑者所雇用的雇傭勞動者?！保ǖ?46頁）

　　這是不言而喻的。既然他們直接剝削勞動，而有閑資本家只是通過他們作中介來剝削勞動。在這個意義上，把產(chǎn)業(yè)資本看作財富的源泉是正確的。

　　[406]“所以，要尋找一切財富的源泉，總是要追溯到這種人〈產(chǎn)業(yè)資本家〉?！保ǖ?46頁）
　　“久而久之，財富就積累到相當(dāng)?shù)臄?shù)量，因為以前勞動的成果不會一生產(chǎn)出來就都消費掉。在這些財富的所有者當(dāng)中，有一部分人滿足于從財富取得租金并消費這些租金。這就是我們所謂的有閑資本家。另一部分比較積極的人，把自己的和從別人那里借來的基金運用起來。他們用這些基金來支付勞動的報酬，而勞動把這些基金再生產(chǎn)出來，同時帶來利潤。”

　　{可見，這里不僅是把這些基金再生產(chǎn)出來，而且把構(gòu)成利潤的那個余額也生產(chǎn)出來了。}

　　“他們用這種利潤支付他們自己的消費和支付別人的消費。由于這種消費〈他們自己以及有閑資本家的消費嗎？這又是以前那種荒謬說法〉，他們的基金回到他們手中，并有所增加，然后他們再從頭開始。這也就是流通?！保ǖ?46—247頁）

　　關(guān)于“生產(chǎn)工人”的研究及其結(jié)果——只有被產(chǎn)業(yè)資本家購買的工人，只有用勞動為勞動的直接購買者生產(chǎn)利潤的工人，才是生產(chǎn)工人——使德斯杜特先生得出這樣的結(jié)論：產(chǎn)業(yè)資本家實際上是唯一的最高意義上的生產(chǎn)勞動者。他說：

　　“靠利潤生活的人〈產(chǎn)業(yè)資本家〉養(yǎng)活其他一切人，只有他們能夠增加公共財富，創(chuàng)造我們的全部享受資料。情況必定是這樣，因為勞動是一切財富的源泉，因為只有他們這些人才有利地運用積累的勞動，從而給現(xiàn)時的勞動指出有用的方向?！保ǖ?42頁）

　　說他們“給現(xiàn)時的勞動指出有用的方向”，事實上只不過是說，他們雇用有用勞動，雇用會生產(chǎn)出使用價值的勞動。但是，說他們“有利地運用積累的勞動”，如果這不應(yīng)當(dāng)還是指上面那個意思，即他們使用積累的財富來從事生產(chǎn)，來生產(chǎn)使用價值，那就是指他們“有利地運用積累的勞動”來購買比它們本身所包含的更多的現(xiàn)時的勞動。在剛剛引用的這句話中，德斯杜特天真地概括了構(gòu)成資本主義生產(chǎn)實質(zhì)的矛盾。因為勞動是一切財富的源泉，所以資本是一切財富的源泉；并且日益增長的財富的真正創(chuàng)造者不是從事勞動的人，而是從別人的勞動中取得利潤的人。勞動的生產(chǎn)力就是資本的生產(chǎn)力。

　　“我們的能力是我們唯一的原始財富；我們的勞動生產(chǎn)其他一切財富，而任何一種受到良好管理的勞動都是生產(chǎn)的?！保ǖ?43頁）

　　從這里，按照德斯杜特的看法，當(dāng)然可以得出結(jié)論說：產(chǎn)業(yè)資本家“養(yǎng)活其他一切人，只有他們能夠增加公共財富，創(chuàng)造全部享受資料”。我們的能力是我們唯一的原始財富，所以勞動能力不是財富。勞動生產(chǎn)其他一切財富；這就是說，勞動為自己以外的其他一切人生產(chǎn)財富，而它本身不是財富，只有它的產(chǎn)品才是財富。任何一種受到良好管理的勞動都是生產(chǎn)的；這就是說，任何一種生產(chǎn)勞動，任何一種給資本家?guī)砝麧櫟膭趧?，都是受到良好管理的?br>　　德斯杜特下面一些話不是就消費者的不同階級說的，而是就消費品的不同性質(zhì)說的，這些話很好地轉(zhuǎn)述了亞·斯密的看法。亞·斯密在第二篇第三章末尾研究了哪一種（非生產(chǎn)）支出，即哪一種個人消費，收入的消費比較有利，哪一種支出比較不利。他在研究開始時用了這樣的話（加爾涅的譯本，第2卷第345頁）：

　　“如果說節(jié)約增加資本總量，浪費減少資本總量，那末，收支相抵的人的行為，既不積累也不損及自己的基金，既不增加也不減少資本總量。不過，有一些花費收入的方法，看來比別的方法更能促進(jìn)普遍福利的增長。”

　　德斯杜特這樣概括斯密的論述：

　　“消費因消費者的性質(zhì)不同而大不相同，消費還因消費品的性質(zhì)不同而有所變化。的確，一切物品都代表勞動，但是，勞動的價值固定在一種物品上的時間，比固定在另一種物品上的時間更持久。制造焰火可能與開采和琢磨鉆石花費同樣多的辛勞，因而前者可能和后者具有同樣的價值。但是，當(dāng)我把這兩者買來，付了價錢并加以使用時，焰火過半小時就無影無蹤了，而鉆石過一百年還可能成為我的子孫的財富源泉……[407]有人〈即薩伊先生〉稱為非物質(zhì)產(chǎn)品的東西也是如此。某種發(fā)現(xiàn)具有永久的效用。某種文學(xué)作品，某一幅畫，也具有相當(dāng)長久的效用，而一個舞會、一個音樂會、一出戲劇的效用則是短暫的，轉(zhuǎn)瞬即逝的。關(guān)于醫(yī)生、律師、士兵、家仆以及所有一般稱為雇員的人的個人服務(wù)，也可以這樣說。他們的效用只在需要他們的瞬間才存在……最快的消費是最有破壞性的消費，因為它會在同樣的時間內(nèi)消滅最大量的勞動，或者在最短的時間內(nèi)消滅同量的勞動；和這種消費相比，任何一種較慢的消費都是一種貯藏，因為它使我們有可能把今天放棄使用的部分留待將來享用……每個人都知道，如果價格相同，買一件可以穿三年的衣服，比買一件只能穿三個月的衣服，要經(jīng)濟(jì)得多?！保ǖ?43—244頁）

[（15）對斯密關(guān)于生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的區(qū)分的反駁的一般特點。
把非生產(chǎn)消費看成對生產(chǎn)的必要刺激的辯護(hù)論觀點]

　　大多數(shù)反駁斯密關(guān)于生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的區(qū)分的著作家，都把消費看作對生產(chǎn)的必要刺激。因此，在他們看來，那些靠收入來生活的雇傭勞動者，即非生產(chǎn)勞動者（對他們的雇用并不生產(chǎn)財富，而雇用本身卻是財富的新的消費），甚至從創(chuàng)造物質(zhì)財富的意義來說，也和生產(chǎn)工人一樣是生產(chǎn)勞動者，因為他們擴(kuò)大物質(zhì)消費的范圍，從而擴(kuò)大生產(chǎn)的范圍?？梢?，這種看法大部分是從資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點出發(fā)，一方面為有閑的富人和提供服務(wù)給富人消費的“非生產(chǎn)勞動者”辯護(hù)，另一方面為開支龐大的“強(qiáng)大政府”辯護(hù)，為國債的增加，為占有教會和國家的肥缺的人、各種領(lǐng)干薪的人等等辯護(hù)。因為所有這些非生產(chǎn)勞動者——他們的服務(wù)體現(xiàn)為有閑的富人的一部分支出——都有一個共同點，就是他們生產(chǎn)“非物質(zhì)產(chǎn)品”，但消費“物質(zhì)產(chǎn)品”即生產(chǎn)工人的勞動產(chǎn)品。
　　另一些政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，例如馬爾薩斯，雖然承認(rèn)生產(chǎn)勞動者和非生產(chǎn)勞動者有區(qū)別，但是又向“產(chǎn)業(yè)資本家”證明，甚至就生產(chǎn)物質(zhì)財富來說，非生產(chǎn)勞動者也象生產(chǎn)勞動者一樣對他是必要的。
　　在這里，說生產(chǎn)和消費是等同的，或者說消費是一切生產(chǎn)的目的或生產(chǎn)是一切消費的前提，都毫無用處。撇開上述傾向不談，作為全部爭論的基礎(chǔ)的，倒是下面這些：
　　工人的消費，平均起來只等于他的生產(chǎn)費用，而不等于他的產(chǎn)品。因此，全部余額都是工人為別人生產(chǎn)的，所以工人的這部分產(chǎn)品全是為別人而生產(chǎn)。其次，“產(chǎn)業(yè)資本家”迫使工人進(jìn)行這種剩余生產(chǎn)（即超過工人本身生活需要的生產(chǎn)），并且運用一切手段來盡量增加這種同必要生產(chǎn)相對立的相對剩余生產(chǎn)，直接把剩余產(chǎn)品據(jù)為己有。但是，作為人格化的資本，他是為生產(chǎn)而生產(chǎn)，想為發(fā)財而發(fā)財。既然他是資本職能的單純執(zhí)行者，即資本主義生產(chǎn)的承擔(dān)者，他所關(guān)心的就是交換價值和它的增加，而不是使用價值和它的數(shù)量的增加。他只關(guān)心抽象財富的增加，對別人勞動的愈來愈多的占有。他象貨幣貯藏者一樣，完全受發(fā)財?shù)慕^對欲望支配，所不同的只是，他并不以形成金銀財寶的幻想形式來滿足這種欲望，而是以形成資本的形式即實際生產(chǎn)的形式來滿足這種欲望。工人的剩余生產(chǎn)是為別人而生產(chǎn)，正常的資本家，即“產(chǎn)業(yè)資本家”的生產(chǎn)則是為生產(chǎn)而生產(chǎn)。當(dāng)然，他的財富愈增加，他也就愈背棄這種理想而成為揮霍者，哪怕是為了顯示一下自己的財富也好。不過，他始終是昧著良心、懷著精打細(xì)算的念頭去享用財富?！爱a(chǎn)業(yè)資本家”無論怎樣揮霍，他實質(zhì)上仍然和貨幣貯藏者一樣吝嗇。
　　西斯蒙第說，勞動生產(chǎn)力的發(fā)展使工人有可能得到愈來愈多的享受，但這些享受如果給了工人，就使他（作為雇傭工人）不適宜于勞動了。［注：西斯蒙第說：“由于工業(yè)和科學(xué)的進(jìn)步，每個工人每天所能生產(chǎn)的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他自己所必需消費的。但在他的勞動生產(chǎn)財富的同時，這種財富如果供他自己消費，就使他不適宜于勞動了?！保ā缎略怼返?卷第85頁）］如果是這樣，那末，同樣可以正確地說，“產(chǎn)業(yè)資本家”一旦成為享用財富的代表，一旦開始追求享受的積累，而不是積累的享受，他就或多或少不能執(zhí)行自己的職能了。
　　可見，“產(chǎn)業(yè)資本家”也是剩余生產(chǎn)即為別人而生產(chǎn)的生產(chǎn)者。一方面有這種剩余生產(chǎn)，與此相對，另一方面必定有剩余消費，一方面是為生產(chǎn)而生產(chǎn)，與此相對，另一方面必定是為消費而消費。“產(chǎn)業(yè)資本家”必須交給地租所有者、國家、國債債權(quán)人、教會等等只消費收入的人的東西[408]，固然絕對減少他的財富，但是使他發(fā)財?shù)呢澯⒉凰?，從而保存他的資本主義靈魂。如果土地租金和貨幣租金的所得者等等也把自己的收入花費在生產(chǎn)勞動上，而不花費在非生產(chǎn)勞動上，目的就不會達(dá)到。他們自己就會成為“產(chǎn)業(yè)資本家”，而不再代表消費的職能。以后我們還會知道，一個李嘉圖主義者和一個馬爾薩斯主義者之間，曾就這個問題展開過一場極為滑稽的爭論。[86]
　　生產(chǎn)和消費是內(nèi)在地[an　sich]不可分離的。由此可以得出結(jié)論：因為它們在資本主義生產(chǎn)體系內(nèi)實際上是分離的，所以它們的統(tǒng)一要通過它們的對立來恢復(fù)，就是說，如果A必須為B生產(chǎn)，B就必須為A消費。正如每個資本家從他這方面說，都希望分享他的收入的人有所浪費一樣，整個老重商主義體系也是以這樣的觀念為根據(jù)：一個國家從自己這方面必須節(jié)儉，但是必須為別的沉湎于享受的國家生產(chǎn)奢侈品。這里始終是這樣的觀念：一方是為生產(chǎn)而生產(chǎn)，因此另一方就是消費別國的產(chǎn)品。這種重商主義體系的觀念在佩利博士的《道德哲學(xué)》一書第二卷第十一章中也表現(xiàn)出來：

　　“節(jié)儉而勤勞的民族，用自己的活動去滿足沉湎于奢侈的富有國家的需要?！盵87]

※　　　　　※　　　　　※

　　德斯杜特說：“他們〈“我們的政治家”，即加爾涅等人〉提出這樣的總原則：消費是生產(chǎn)的原因，因而消費愈多愈好。他們硬說，正是這一點造成社會經(jīng)濟(jì)和私人經(jīng)濟(jì)之間的巨大差別?！保ㄍ?，第249—250頁）

　　下面這句話也很好：

　　“在貧國，人民是安樂的，在富國，人民通常是貧苦的。”（同上，第231頁）