網(wǎng)絡(luò)熱評： 焦作梁興譜案，讓焦作的營商環(huán)境進(jìn)退失據(jù)

? ? ? ?近日,河南日報頂端新聞,連續(xù)報道了焦作沁陽市民梁興譜稱沒有報名拍賣會,卻被當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭忠浴皭阂獯ā睘橛闪P款209.25萬元一事。這讓人們對焦作和河南的投資環(huán)境產(chǎn)生擔(dān)憂。

頂端新聞的報道《拍賣會“惡意串通”被罰兩千多萬,相關(guān)部門回應(yīng)》顯示,對于209.25萬元的處罰梁興譜表示不解,也沒有繳納罰金,而是開始了行政訴訟。焦作市中級人民法院在2019年做出了維持處罰的判決,但在另外一位因同樣事由被處罰的市民進(jìn)行行政訴訟時法院卻做出了撤銷處罰的判決。

詭異的是,梁興譜當(dāng)時并沒有報名拍賣會,只是借款250萬元給其中一個競買人。更加詭異的是,同案卻不同罰!中國裁判文書網(wǎng)上一則判決書顯示,李某給一位競拍人借款200萬元,二人約定競拍成功后李某可以幫忙銷售砂礫石。隨后李某冒用競買人身份,參加了有多名競買人參加的拍賣串通會,并向拍賣會上競拍成功的人入股經(jīng)營。2020年,沁陽市監(jiān)局決定對李某罰款209.25萬元,李某向沁陽市人民法院提起行政訴訟。法院認(rèn)定沁陽市監(jiān)局作出的行政處罰決定證據(jù)不足,依法應(yīng)予撤銷。 同案同罰,要落到實地也還有著很多工作要做。

同案不同罰,也體現(xiàn)了焦作乃至河南的法治環(huán)境。

此案還暴露出更多的內(nèi)幕。

這是一起典型的行政部門亂法和法律部門判決失據(jù)的案件。

說它是行政亂法,一是當(dāng)?shù)毓芾泶斯霉こ痰男姓块T是在沒通過環(huán)評的情況下違法進(jìn)行競標(biāo)拍賣,這是明目張膽的亂法違法!也是人們識別此案的關(guān)鍵和基礎(chǔ)。

二是在拍賣工程中組織者發(fā)現(xiàn)了13個有惡意串通拍賣嫌疑的市民,并進(jìn)行了總計2000多萬元的罰款,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了總標(biāo)的800多萬元。為何處罰的力度這么大?如此量罰的依據(jù)是什么?這里就有了事先準(zhǔn)備釣魚罰款的重大嫌疑,還可以認(rèn)為它有行政詐騙的動機并進(jìn)行了行為實施。

說它是法判失據(jù),一是沒有依據(jù)此案的關(guān)鍵或者說是前提是基于行政違法引起,前提錯了,其后一切都沒有意義。你搞的競標(biāo)拍賣會就是違法,何有“串通拍賣”此違法競拍之違法罰款?在博愛、焦作、鐵運、省高院四個不同層級的法院中,唯有省高院一家提出異議,這是令人深思的。二是同案不同判的不公平失據(jù),兩人同案同等行為,而且李某還多了“冒用竟買人參會”和“參與競標(biāo)成功人工程入股”兩個行為,為何一再堅持罰梁某而輕輕地就撤了李某?這除了任意與判決不公外,似乎還有定人靶向罰款的貓膩。當(dāng)然,這都是在當(dāng)?shù)剡`法舉行競標(biāo)拍賣會的前提下后續(xù)引發(fā)的,認(rèn)清了前提、關(guān)鍵和核心,這個同案不同判的判決就成為既沒有依據(jù)又失去公平的法庭表演了,無據(jù)無公無效!

河南的投資環(huán)境、法治環(huán)境、營商環(huán)境,是河南省級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注的頭等大事。河南省委書記樓陽生多次明確指出,要深化改革,打造最優(yōu)營商環(huán)境。要按照市場化、法治化、國際化要求,深化“放管服效”改革,全面實行企業(yè)投資項目承諾制、“一枚印章管審批”,以優(yōu)質(zhì)的制度供給、服務(wù)供給、要素供給,營造一流營商環(huán)境,讓市場主體安心創(chuàng)業(yè)、放心發(fā)展。

只是,河南省級領(lǐng)導(dǎo)的要求,在離譜的“焦作梁興譜案”上,能否得到點體現(xiàn)?梁興譜的申訴,是離譜的?還是靠譜的?(中國網(wǎng)評員 騰飛)

? ?責(zé)編：李星? ?王鵬? ? 法律顧問：張邯