歪曲觀點

直譯：稻草假人

又做：欲加之罪

歪曲他人的論據(jù)以使其變得更易受抨擊。

通過夸大、歪曲，又甚至完全假造對手的論據(jù)，讓自身的立場呈現(xiàn)更多的合理性。但坦誠理性的辯論會被這種實質(zhì)是欺詐的論述破壞。

例：小明說：國家應(yīng)當向醫(yī)療和教育領(lǐng)域投入更多的資金。小亮回答：太可怕了，你居然這么仇恨國家，想要通過減少國防開支，讓我們的軍隊手無寸鐵而無法保衛(wèi)國家。

注釋：英文中這條謬誤的原文“strawman”，直譯“稻草假人”。因為稻草人不是真人，所以它不會在戰(zhàn)斗中做出任何抵抗，并且很容易被擊倒。在英國這個謬誤又常被稱為“莎莉姨媽”（Aunt Sally）。

歸因錯誤

因事物之間或真實存在、或假想出來的關(guān)聯(lián)關(guān)系，得出兩者之間存在因果關(guān)系的結(jié)論。

因為事物之間具有關(guān)聯(lián)，又或僅僅是因為兩者同時存在，即錯認為兩者間具有因果關(guān)系。不同事物可能同時或先后發(fā)生，但這并非意味其中一件事是另一件事的起因。有時候兩者之間的關(guān)聯(lián)純粹只是巧合，甚至有可能兩件事起因都是相同的。

例：小明指著一張表格說，過去幾個世紀以來全球氣溫一直在升高，同時海盜的數(shù)量一直在減少，所以我們可以得出結(jié)論：海盜的存在降低了全球氣溫，全球變暖是一場騙局。

情感綁架

通過操弄情緒來替代真正有效的論據(jù)。

情感綁架包括操弄恐懼、嫉妒、憎恨、憐憫、驕傲，等等。有一件很重要的事我們必須知道：有時候一個符合邏輯的論據(jù)也許會帶動強烈的情緒層面的反饋。但拋棄邏輯，只靠訴諸情緒來掩蓋自身觀點沒有強有力的證據(jù)這一事實，只會帶來更多的問題和謬誤。每個心智正常的人都會為情緒所影響，所以情感綁架是很常見也有效的辯論策略，但本質(zhì)上這是一種錯謬并虛偽的論述方式，且會讓辯論另一方的情緒失控合理化。

例：小亮不喜歡喝羊雜湯，但他父親讓他“想想非洲貧困國家里那些被生生餓斃的小孩，那些可憐的娃什么都吃不上”。

謬導(dǎo)致誤

直譯：謬誤謬誤

又做：將錯就錯

因為論述水平很差，又或者論述中有謬誤，就判定這結(jié)論一定是錯誤的。

謬誤的觀點一定會導(dǎo)致謬誤的結(jié)論是不符合邏輯的結(jié)論：即便是錯誤的論據(jù)也完全是有可能被人用合理的邏輯闡述出來的；同樣的，在辯論的過程中以錯誤的論據(jù)來證明正確的觀點，或是在論述過程中參雜著邏輯謬誤也是有可能的。

例：小麗發(fā)現(xiàn)小紅提倡健康飲食僅僅是因為某野雞營養(yǎng)學(xué)家提出“健康飲食是一種流行生活方式“這樣不靠譜的理由，但因此小麗就認為“需要健康飲食這個結(jié)論是錯誤的，每天暴飲暴食是沒問題的”，這也是謬誤的。

滑坡推斷

如果A發(fā)生了，那么最終壞事Z也會發(fā)生，所以我們不能讓A發(fā)生。

問題在于，這種論證方式避開了去討論當前的問題A，取而代之的是將討論中心轉(zhuǎn)移到假想出來的極端假設(shè)Z。同時還沒有證據(jù)能證明假設(shè)的Z一定會因為A的發(fā)生而發(fā)生。此謬誤也是利用恐懼來進行情感綁架的一種形式，進而以未經(jīng)證實的猜想來破壞當前討論的公正性。

例：小強斷言如果我們允許同性婚姻，接下來會發(fā)生的事情就是我們會允許亂倫婚姻，甚至允許人和猴子結(jié)婚，人和汽車結(jié)婚。

人身攻擊

通過抨擊對手的個人品行或其他個人特質(zhì)，如身高外貌、社會地位等等，來貶損對手的論據(jù)。

人身攻擊既可以是在大庭廣眾下的公然抨擊，也可以是隱晦地暗示對手的品格存疑，以此來抹黑對手的論據(jù)。人身攻擊在論戰(zhàn)中往往可以起到不戰(zhàn)而屈人之兵的效果。

例：慧慧用無可爭辯的實例展現(xiàn)了新的的納稅系統(tǒng)是更加公平合理值得推廣的，大壯反問在場的人：“大家覺得是否應(yīng)該相信一個未婚、有犯罪史、身上有狐臭的女人所說的任何一句話？”

彼此彼此

以批評來應(yīng)對批評：為了避免正面回應(yīng)批評，反將矛頭指向提出批評的人本身。

此謬誤原文是拉丁文“tu quoque”，意為“你不也一樣（犯過錯）”。這個邏輯謬誤通常也以“批評他人的偽善”而廣為人知。通常是用來轉(zhuǎn)移注意力的障眼法，它能讓必須為了辯護自己論據(jù)的一方，將關(guān)注點從自己身上轉(zhuǎn)回到提出批評的人身上。

例：在醫(yī)院里小美指出小麗沒有嚴格遵醫(yī)囑導(dǎo)致身體狀況惡化，小麗不反省為什么自己不遵醫(yī)囑，反倒是指責小美：“別說我了，你以前不是也不愛聽醫(yī)生的話，從不按時吃藥！”

注釋：在中國這條謬論也被稱為“臭蟲論”：魯迅于1933年的文章《外國也有》中諷刺當時的中國人被批評時會聲稱其他國家也有同樣的錯誤，來掩飾自己的錯誤?！胺仓袊械模鈬捕加?。外國人說中國多臭蟲，但西洋也有臭蟲。”

個人局限

直譯：自身懷疑

受自身水平所限，無法或很難理解某件事，由此得出這件事可能是錯的、假的這樣的結(jié)論。

針對某些復(fù)雜的話題的討論，如“生物進化，物競天擇”，是需要一些對于這個話題有基本的知識儲備才能進行的。僅僅因為不了解這些知識，即認定這些理論一定是錯誤的，這是一種謬誤。

例：小明畫了一條魚和一個人，他不屑地問小強：“看看這兩種生物，你真的認為我會愚蠢到相信一條魚能隨著時間推移，隨機地以某種方式變成人類？”

片面特例

當某個觀點被證明是錯誤的時候，更改討論規(guī)則或用特例來開脫錯誤。

愚蠢的人類總是厭惡承認自己錯了。他們非但不愿意通過更好的理解問題來改善自己的認知，有時甚至還會固執(zhí)地想方設(shè)法證明自己的正確性。常見的方式就是在事后給自己的錯誤找個合理化的理由。找個理由來相信我們習(xí)慣的事物很容易，而真正難點在于別人證實了我們的錯誤后，我們?nèi)绾螜z驗自身的三觀，修正自己的想法。

例：小明說自己能預(yù)知未來，當大家讓他在合理科學(xué)的測試環(huán)境下他的預(yù)言時，他卻退縮了。小明說你必須首先相信他有預(yù)知能力，才能看到他的預(yù)言生效。

預(yù)設(shè)提問

也叫“誘導(dǎo)提問”，在提問中預(yù)先置入假設(shè)，使對方無論如何作答都只能顯得有問題。

預(yù)設(shè)式提問也叫誘導(dǎo)式提問，它在破壞理性的辯論方面特別有效，因為它們具有煽動性。而被提問者往往需要慌亂地被迫為自己做出辯護。

例如：小美和小麗都喜歡阿輝。某次小美在阿輝在場的時候故意用好奇的語氣問小麗：“小美你現(xiàn)在是不是已經(jīng)不賭錢了？”。

舉證負擔

認定舉證的責任不在提出觀點的人，而是在質(zhì)疑觀點的人。

誰主張，誰舉證，不應(yīng)該把舉證的責任丟給那個對論據(jù)表示懷疑的人。對一個觀點無法證偽或舉出反例，并不能因此證明這個觀點即是合理的，或由此認定這個觀點是可信的。同時，我們又必須清楚 “事無絕對”，所以需要基于已知的證據(jù)來加強論據(jù)的可信度，因某個觀點沒有被證明過為由而駁斥它也是一種推論謬誤。

例：小強說他能看到鬼魂，因為其他人都沒法看到鬼魂，也就沒法證明他的說法是不是真的。

一語雙關(guān)

使用了雙重含義的語句或含糊不清存有歧義的陳述來誤導(dǎo)或歪曲事實。

政客們就常利用模棱兩可的陳述，被揭穿后他們又會指出，他們所言從理論上來說并非全然是謊言。但其實從本質(zhì)上來說，這些陳述一開始就帶著誤導(dǎo)性。

例：大壯問阿聰：“你一直說請我吃飯，什么時候能兌現(xiàn)？”阿聰回答：“一會兒我就給你去買包方便面?！?/p>

賭徒心理

認為不相關(guān)的獨立隨機事件中存在可掌握的規(guī)律。

好比輪盤賭的勝率，總體上來說出現(xiàn)單一重復(fù)結(jié)果的概率極低，而且每一次球的落點在哪里都和上一次完全無關(guān)。又比如雖然有極小的可能連續(xù)丟二十次硬幣的結(jié)果都是正面朝上，但每一次丟硬幣正面朝上的概率都還是五五開，且此概率不會被之前丟硬幣的結(jié)果影響。

例：丟骰子時候連開了六把“大”，大壯認為接下來肯定要開“小”了。結(jié)果他輸了個精光。

盲目從眾

直譯：樂隊花車

因為許多人都在做某件事或認可某件事，就認為這件事情是對的。

這個觀點的謬誤之處在于，事物的受認可度和流行性與其正確與否完全無關(guān)。如果依照大眾認可程度來決定對錯，那么在歷史上人們認為天圓地方的年代里，地球就應(yīng)該是平的了。

例：醉醺醺的老王指著老張說：“如果妖怪只是愚蠢的迷信，為什么還有那么多人相信他們真實存在？”

注釋：英文中這條謬誤的原文“bandwagon”一般是指馬戲團游行中載著樂隊的華麗馬車，衍生含義為“受到公眾認可的潮流、時尚”。

迷信權(quán)威

權(quán)威說的就一定是對的。

切記這個謬誤不是說合理的專家主張或科學(xué)共識不重要，而是說訴諸權(quán)威并非有效的論證方式，權(quán)威的意見也完全有可能是錯的。因此，權(quán)威與否對其主張是否屬實沒有任何本質(zhì)影響。但除非一個人具有和專家相似的理解水平或經(jīng)驗證據(jù)，無視具有知識深度的專家說法也是不合理的。

例：老張不知道該如何來辯護自己關(guān)于進化論“不是真的”這個立場，于是他說：“我認識一位著名的科學(xué)家壯壯，他也質(zhì)疑進化論！”其實壯壯是一位成功的健身教練。

以偏概全

直譯：組合分裂

假定某個事物的局部特性就是該事物的總體特性，或同樣適用于該事物的其它部分；又或者物體的總體特性一定適用于其每個獨立的局部。

該謬誤又被稱為“組合分裂謬誤”。通常當某件事對部分來說是正確的時，它確實有可能適用于整體，反之亦然，比如我們說的“管中窺豹，可見一斑”。但關(guān)鍵點在于是否存在有效的證據(jù)表明情況確實如此。僅僅因為我們觀察到事物的某些一致性可能導(dǎo)致偏見式的思維，以至于我們假設(shè)一致性存在于它實際不存在的地方。

例如：小聰是個早慧又具有邏輯思維的孩子。他知道肉眼看不到的原子，而他是由原子組成的，所以得出他是不會被看見的結(jié)論。不幸的是，盡管他有思想，他還是輸了捉迷藏游戲。

凈化論據(jù)

直譯：不是真正的蘇格蘭人

用事后增加前提條件，不斷修正、凈化論據(jù)論點的方式，來駁斥對你論證瑕疵的批評。

在這種形式的錯誤推理中，論證某人的所信證據(jù)時無論證據(jù)是多么令人信服，只需要簡單地改變標準，就可以讓證據(jù)無法適用于編造出來的的所謂“真正的”例子。這種事后的合理化是逃避對自己論據(jù)的合理批評的一種方式。

例：阿亮說廣東人只吃甜豆腐腦，阿輝說他自己是廣東人但是他吃咸豆腐腦。阿亮特別生氣，對阿輝說：“真正的廣東人都只吃甜豆腐腦！”

注釋：英語中此謬誤原文為“no true Scotsman”，意為“不是真正的蘇格蘭人”。來自安東尼·弗盧教授出版于1975年的著作《關(guān)于思考的思考》，書中例舉了一個蘇格蘭人為了否認蘇格蘭人會犯重罪，說“沒有一個真正的蘇格蘭人會干這樣的事情”。

出身定論

直譯：基因決定

以事物的來源、觀點的提出者來判斷這件事的好壞對錯。

也叫基因決定論：好人壞人都是在基因里已經(jīng)定好的，如“你骨子里就是個壞人，所以注定你只會做壞事不會做好事”。試圖逃避正面的辯論，轉(zhuǎn)而關(guān)注某人或某事的出處。和“人身攻擊”謬誤類似，同樣都是通過利用已知的負面認知來攻擊抹黑對方的觀點，實際上卻并沒真正說明對方的論據(jù)有何問題。

例：音樂電視頻道播放了一條的地震警報的消息，小亮安慰小紅不用擔心，因為“我們都知道音樂電視頻道除了明星的花邊新聞，從來都不播正經(jīng)消息?！?/p>

非黑即白

只給出兩個選項作為可選，而完全忽略了其它可能性的存在。

也被稱為非此即彼，或兩難推理、虛假推理。這種陰險的策略表面上提出了一個合乎邏輯的論據(jù)，仔細推敲之后能發(fā)現(xiàn)很明顯的，比其所提出的非此即彼的選擇，還存在更多的可能性。二元的、非黑即白的思維不允許超出兩種可能性的各式各類的變量、條件和語境的存在。它只會誤導(dǎo)論證，屏蔽理性、誠實的辯論。

例：大統(tǒng)領(lǐng)說：只要不支持他讓“美利堅再次偉大”宏偉藍圖的，都是仇恨美國的全民公敵。

循環(huán)論證

論點的前提中已包含結(jié)論。

此類邏輯無法自洽的論證通常根植于根深蒂固的偏執(zhí)假設(shè)之上。好比“循環(huán)論證之所以糟糕最主要的原因就是因為它不好”這樣的廢話。

例：《胡說八道經(jīng)》是完美無瑕的，我們之所以知曉這一點，是因為在至高無上的《胡說八道經(jīng)》里曾經(jīng)有寫道：“凡《胡說八道經(jīng)》所言皆為真善美，爾等不得稍有疑慮”。

自然至上

僅僅因為一件事物是“天然的”，“自然的”，就想當然它是完美的，它的合理有效性就是無可辯駁的。

許多天然生成的東西被認為是有益的，這可能會使我們的認知產(chǎn)生偏差。自然本身并不能使事情變得好或壞。比如自然界中的殺戮可以被視為很“自然”，但這并不意味著殺戮就是有益合理的。

例如：大壯相信“自然療法”，所以感冒發(fā)燒時候他只喝白開水，生病時他只吃草藥。因為他認為，比起化學(xué)合成的藥物，白開水或者草藥更自然所以更有益。

道聽途說

用個人經(jīng)驗或者孤例替代無可辯駁的證據(jù)或言之有理的論證。

人們通常更容易相信他人的陳述，而非理解整套的復(fù)雜數(shù)據(jù)和變化。定量的科學(xué)計量幾乎總是比個人感知和經(jīng)驗更準確，但我們傾向于相信對我們來說是切實存在的事物，以及我們信任的人所說的話，而不是看起來更"抽象"的統(tǒng)計展現(xiàn)出的現(xiàn)實。

例如：小杰的爺爺每天抽30支煙，還活到了97歲，所以小杰認定不能相信那些證明抽煙和肺癌有因果關(guān)系的研究結(jié)論。

因果錯位

直譯：德克薩斯神槍手

只挑選對自己有利的，或符合自己假設(shè)的證據(jù)。

盡管先開槍，再在彈孔上描畫出靶心，會讓槍手看起來是個神槍手。但實際上子彈正中靶心和槍手是否是個神槍手沒有必然因果關(guān)系。

例：聰明可樂公司指出，研究表明，在聰明可樂銷售最多的五個國家中，有三個國家是平均智商全球排名前十的國家，因此喝聰明可樂飲料可以提高智商。

注釋：英語中此謬誤原文為“the Texas sharpshooter”，意為“德克薩斯州的神槍手”。來自于一則寓言中先開槍再畫靶的德州槍手。

中間立場

兩個極端之間的妥協(xié)，或中間立場，肯定是真理所在。

很多時候，真理確實介于兩個極端點之間，但這也可能會我們產(chǎn)生思維偏差：有時某件事根本不對，即便妥協(xié)了也是錯的。在真理和謬誤的中間地帶仍舊是謬誤。

例：小麗堅信接種疫苗會導(dǎo)致兒童自閉癥，但她喜歡研究的朋友阿聰說，這種說法已被科學(xué)統(tǒng)計證明是錯誤的。然后他們的朋友小美提出了一個折衷論述，即：接種疫苗必然導(dǎo)致某些種類的自閉癥，而不是所有種類的自閉癥。

版權(quán)聲明

以上內(nèi)容英文原文刊載于http://yourlogicalfallacyis.com，采用知識共享署名-非商業(yè)性使用 4.0 國際許可協(xié)議進行許可。本中文翻譯版本為@Zine基于上述網(wǎng)站內(nèi)容中英文內(nèi)容翻譯及再創(chuàng)作而來，采用知識共享署名-非商業(yè)性使用-相同方式共享 4.0 國際許可協(xié)議進行許可，首發(fā)于知乎。