外賣，應(yīng)該是現(xiàn)在大部分人生活中必不可少的一部分，在大街上來來往往的騎手也已讓人司空見慣，對于他們應(yīng)該不少人都有一個想法“騎車速度這么快，太危險了吧”那么騎手在去站點(diǎn)集合的途中若是發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人受傷，是否屬于在上班期間造成他人損害？應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任呢？

案情簡介：

甲公司為某知名外賣平臺的經(jīng)營方，其關(guān)聯(lián)公司A公司使用“A配送”系列產(chǎn)品在上海市內(nèi)經(jīng)營“A配送”業(yè)務(wù)。董某系上海某物流有限公司（以下簡稱某物流公司）從事A配送業(yè)務(wù)的送餐員，雙方存在勞務(wù)關(guān)系。

2018年10月25日9時33分許，在上海市長寧區(qū)定西路出延安西路北約50米處，董某騎行電動自行車與騎行電動自行車的施某相撞，導(dǎo)致施某受傷。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，董某因超車導(dǎo)致事故發(fā)生，負(fù)本起事故的全部責(zé)任，施某無責(zé)任。

事發(fā)時，董某已在“A團(tuán)隊版”APP刷臉上線，其身穿某知名外賣平臺配送員工服，駕駛的電動車上放置了顯示某知名外賣平臺標(biāo)識的餐箱。施某受傷后，診斷為左股骨頸骨折等，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。后施某提起訴訟，要求董某、甲信息公司和某物流公司就其損害277,580.65元連帶承擔(dān)100％的賠償責(zé)任。

又查明，2018年10月22日，董某自當(dāng)日10時16分許起至21時02分許為某物流公司共計配送約18筆訂單，在當(dāng)日21時44分許至22時15分許，董某為A眾包共計配送3筆訂單。

2018年10月23日，董某自當(dāng)日10時36分許起至21時35分許為某物流公司共計配送約14筆訂單，當(dāng)日23時17分許至次00時39分許，董某為A眾包共計配送3筆訂單。

2018年10月25日至2018年10月31日，董某無為某物流公司的配送記錄。

2018年10月27日，自21時48分許至23時41分董某為快鷹眾包共計配送5筆訂單。

2018年10月29日，自19時22分許至21時30分董某為快鷹眾包共計配送6筆訂單。

該案件在一審判決認(rèn)定應(yīng)由董某向原告承擔(dān)相應(yīng)賠償，后董某不服該判決上訴，經(jīng)二審法院審理認(rèn)定應(yīng)由上海某物流有限公司對施某進(jìn)行賠償。

法院觀點(diǎn)：

本案的主要爭議焦點(diǎn)為本案事故發(fā)生時董某是否在執(zhí)行工作任務(wù)。董某主張事發(fā)時其已經(jīng)在APP上刷臉上線，上線即為上班，事發(fā)時其正在去站點(diǎn)集合的路上，系履行工作任務(wù)。某物流公司對此則不予認(rèn)可，認(rèn)為刷臉上線并不等于上班，只是代表系統(tǒng)可以給他派單，騎手從接單開始到該單配送完畢的過程才屬于履行工作任務(wù)，事發(fā)時董某僅處于待接單狀態(tài)，并不屬于履行工作任務(wù)。

對此，首先，外賣騎手的主要工作系通過互聯(lián)網(wǎng)平臺開展，其不同于傳統(tǒng)的線下工作模式具備固定的工作地點(diǎn)。本案中，董某在APP上刷臉上線后即處于待接單狀態(tài)，系統(tǒng)隨時可以給其派單，故其客觀上并不需要去往某一地點(diǎn)即可隨時開展工作。從在案證據(jù)來看，亦難以體現(xiàn)去站點(diǎn)集合系判斷董某是否出勤的必要條件。因此，不能以傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)去判斷其在去站點(diǎn)集合途中即為上班途中。一審法院對此節(jié)認(rèn)定確有不妥，應(yīng)予糾正。

其次，并非勞動者或提供勞務(wù)者上班后所為行為即屬于執(zhí)行工作任務(wù)，對于董某是否是在執(zhí)行工作任務(wù)不能簡單僅以其是否已經(jīng)上班進(jìn)行認(rèn)定，而需要結(jié)合其行為的內(nèi)容本身、時間、地點(diǎn)、是否受用人單位的指令等因素綜合予以判斷。

董某稱事發(fā)時其在去站點(diǎn)集合的路上，某物流公司在日常管理中要求董某等尚未接到單的騎手在早晨前往集合地點(diǎn)完成喊口號、拍照等行為，故董某明顯屬于執(zhí)行工作任務(wù)。經(jīng)查，某物流公司一審中陳述“集合的時間也不是固定的是隨機(jī)的”“集合拍照有這個情況，一個月一次，集合的人也不是固定的，假如有這個情況發(fā)生也是全職騎手......”“公司也沒有強(qiáng)制要求去站點(diǎn)拍照，但是有拍照這件事......”，結(jié)合事發(fā)時間及事發(fā)地點(diǎn)，董某關(guān)于事發(fā)時其系應(yīng)某物流公司要求去站點(diǎn)集合的主張具備高度蓋然性，可予采信。

再次，某物流公司主張董某并非其處全職騎手而是兼職騎手，其還另在A眾包系統(tǒng)接單，故其還與甲信息公司之間存在勞務(wù)關(guān)系。對此，從董某事發(fā)前的接單記錄來看，其為A眾包配送訂單的時間通常于21時30分之后，此前一般均為某物流公司配送訂單，對于存在的其于白天為A眾包配送訂單的個別情況，董某也能做出合理解釋。

從APP截圖來看，亦顯示董某為全職騎手。二審中董某、某物流公司、甲信息公司均確認(rèn)某物流公司的接單與A眾包接單系通過兩個分別獨(dú)立的系統(tǒng)，某物流公司雖稱兩系統(tǒng)可以同時上線，但其未能舉證證明董某事發(fā)時正在登錄A眾包系統(tǒng)并正在履行眾包任務(wù)，故某物流公司應(yīng)承擔(dān)不利后果。

綜上，本案事故發(fā)生時董某系在履行某物流公司的工作任務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，某物流公司作為用人單位應(yīng)對施某所受損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一審法院判決由董某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。另，鑒于董某未能舉證證明甲信息公司作為網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營方存在相應(yīng)過錯，其訴請要求甲信息公司和某物流公司共同承擔(dān)本案全部責(zé)任，缺乏依據(jù)。

由上案例可知，法院認(rèn)為騎手至站點(diǎn)集合途中發(fā)生交通事故致人受傷應(yīng)結(jié)合具體情況，若騎手已在APP中上線，該集合行為系服從用人單位的指令，事發(fā)地點(diǎn)也在去站點(diǎn)的合理路線上的，騎手抗辯稱其屬于因執(zhí)行工作任務(wù)致人損害由用人單位進(jìn)行賠償。

對此案件審判結(jié)果，福建明安律師事務(wù)所鄭淑瓊律師表示：根據(jù)《工傷保險條例》第十四條，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。因此很多人便認(rèn)為上下班途中的時間便等同于職工工作時間，但本案例中上海一中院的法官則認(rèn)為在社會保險制度的基礎(chǔ)上，其就工傷認(rèn)定范圍適度擴(kuò)大到上下班交通事故中，有利于充分發(fā)揮工傷保險基金的救助功能，從公法角度對勞動者利益進(jìn)行完整保護(hù)，亦分擔(dān)用人單位風(fēng)險。

另外，不論是此前的侵權(quán)責(zé)任法還是現(xiàn)民法典的侵權(quán)制度，均系在私法領(lǐng)域?qū)κ芎θ藫p害進(jìn)行救濟(jì)，平衡使用人、被使用人與受害人三方的利益，故不宜就執(zhí)行工作任務(wù)的范圍進(jìn)行擴(kuò)大，且其工作時間、工作地點(diǎn)之外的上下班行為并非在用人者的管理控制范圍之內(nèi)。

對于上下班途中是否屬于在工作時間應(yīng)當(dāng)具體進(jìn)行分析，觀點(diǎn)筆者則更為贊同職工在上下班途中的行為具有不可控性，工傷保險條例將員工上下班途中所受傷害的情形納入工傷范圍的根本目的是為了維護(hù)勞動者這一弱勢群體的合法權(quán)益，減輕勞動者在受傷之后的治療負(fù)擔(dān)，但并不能以此便將其上下班途中所有行為都與工作時間相關(guān)聯(lián)，這樣屬于不正當(dāng)?shù)募又亓似髽I(yè)的義務(wù)且有違公平原則，因此應(yīng)當(dāng)具體發(fā)登喜。

鄭淑瓊律師，迄今為止已深耕家事法律領(lǐng)域10年之久，曾先后在福建省內(nèi)大型律所、全國綜合排名前五律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。從業(yè)期間，代理過一系列典型訴訟與非訴訟家事案件，尤其在婚姻家庭、離婚協(xié)商、爭取孩子撫養(yǎng)權(quán)、遺產(chǎn)繼承、房屋爭議、財富傳承、合同見證等領(lǐng)域擁有豐富的訴訟代理與非訴協(xié)調(diào)經(jīng)驗(yàn)和扎實(shí)高效的辦案技能與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

針對本次法律案件分享，鄭淑瓊律師表示：希望通過“精準(zhǔn)普法”方式，以身邊的真實(shí)案例讓廣大民眾對法律有更多的認(rèn)識與了解，增強(qiáng)對法律意識和風(fēng)險防范能力，最終能真正拿起法律這把“武器”來保護(hù)自身權(quán)益不受損害。

?

?