原標(biāo)題：拿到京籍就離職?違背誠(chéng)信有代價(jià)

北京房山區(qū)法院：用人單位的特定投入應(yīng)予保護(hù)

面對(duì)紛繁復(fù)雜的勞動(dòng)關(guān)系，需要法官能動(dòng)司法，作出有利于維護(hù)、保障用人單位與勞動(dòng)者之間信任關(guān)系的司法裁判。近日，北京市房山區(qū)人民法院審理了一起公司為職員辦理進(jìn)京戶籍遷移手續(xù)后職員提前離職的勞動(dòng)合同糾紛案件。用人單位為勞動(dòng)者個(gè)人、家庭等進(jìn)行了特定投入后，勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定提前離職，用人單位能否依據(jù)雙方的約定主張補(bǔ)償金？房山區(qū)法院審理后認(rèn)為，被告詹某提前離職違反誠(chéng)實(shí)信用原則，給公司造成了損失，應(yīng)支付補(bǔ)償金15萬(wàn)元。該案的判決將社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的誠(chéng)信價(jià)值融入裁判文書的釋法說理中，能動(dòng)適用勞動(dòng)法規(guī)則中的服務(wù)期限制和違約金條款，合理平衡了各方利益沖突，實(shí)現(xiàn)了個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義。

為留住人才?單位幫職員辦理京籍戶口

?2018年，詹某與某基金公司簽訂勞動(dòng)合同。合同約定公司為詹某辦理進(jìn)京戶口遷移手續(xù)，且詹某為公司提供服務(wù)期不少于6年，如詹某在公司工作不滿6年，詹某在離職時(shí)應(yīng)向公司支付補(bǔ)償金。

此后，公司按約定為詹某辦理了進(jìn)京戶口遷移手續(xù)，而詹某工作滿3年后向公司提出離職申請(qǐng)。公司認(rèn)為詹某應(yīng)在離職時(shí)支付補(bǔ)償金，詹某表示不同意。公司向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，詹某提出反申請(qǐng)。仲裁委作出裁決后，雙方均不服裁決，向法院提出訴訟。

庭審中，基金公司認(rèn)為，公司與詹某在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已經(jīng)明確了進(jìn)京指標(biāo)是稀缺的。在雙方簽完協(xié)議后，公司安排專人，經(jīng)過多方努力，將詹某戶口遷至北京。詹某于2021年5月以購(gòu)房、教育、愛人置業(yè)等原因向公司申請(qǐng)戶口遷移，并利用私藏戶口卡首頁(yè)私自將戶口遷移至其他區(qū)。戶口遷移成功后，詹某向公司多次提出辭職申請(qǐng)，違反約定。詹某作為高級(jí)知識(shí)分子，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾，承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。同時(shí)，受相應(yīng)政策因素影響，進(jìn)京指標(biāo)屬于稀缺資源，為詹某辦理進(jìn)京落戶手續(xù)并非公司的法定義務(wù)，因此，公司為詹某辦理進(jìn)京落戶手續(xù)的行為屬于用人單位為勞動(dòng)者提供特殊待遇的范疇。詹某違反服務(wù)期約定辭職，對(duì)公司的損失是巨大的，造成公司的戶籍指標(biāo)浪費(fèi)，再行招錄接替員工、培養(yǎng)專業(yè)技能將導(dǎo)致公司再投入一定的時(shí)間、人力、資本等成本。因此，要求詹某給付49.9萬(wàn)元的補(bǔ)償金及利息。

詹某認(rèn)為，2021年6月，公司在發(fā)放工資時(shí)克扣5月份工資，直到6月底仍未補(bǔ)發(fā)。鑒于公司無(wú)故克扣工資的行為嚴(yán)重?fù)p害了其合法權(quán)益，且公司的規(guī)章制度存在違反法律法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益等情形，故向公司送達(dá)了解除勞動(dòng)關(guān)系的書面通知。另外，雙方簽訂勞動(dòng)合同中約定的補(bǔ)償金應(yīng)為違約金，而法律明確規(guī)定用人單位以解決戶口為由同勞動(dòng)者約定違約金的，不予支持；即使需支付，約定的標(biāo)準(zhǔn)也過高，應(yīng)予調(diào)低。因此，不同意公司主張的補(bǔ)償金請(qǐng)求，同時(shí)要求公司辦理檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)、支付拖欠工資。

應(yīng)恪守誠(chéng)信?單位主張補(bǔ)償金獲支持

經(jīng)房山區(qū)法院一審，認(rèn)定了如下事實(shí)：2018年詹某入職某基金公司；雙方簽訂了至2024年終止的勞動(dòng)合同，并約定每月工資及試用期。詹某在勞動(dòng)合同中手寫：“本人承諾在公司工作服務(wù)六年，如不滿六年離職按員工離職前十二個(gè)月的月工資乘以不滿六年的剩余期限（按月計(jì)算）給予公司補(bǔ)償并在離職時(shí)支付。如本人未支付公司違約金，公司有權(quán)停止繳納社會(huì)保險(xiǎn)并拒絕辦理社會(huì)保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。由此產(chǎn)生的一切后果由本人自行承擔(dān)。”

根據(jù)查明事實(shí)，法院審理后認(rèn)為，詹某主張公司未足額支付的工資系公司每月為詹某代支付的公租房租金。結(jié)合詹某之前提出離職的具體情形，可以認(rèn)定詹某離職系因個(gè)人原因提前離職，公司不存在違法解除勞動(dòng)關(guān)系的情形。因此，法院對(duì)詹某的訴訟請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于基金公司主張補(bǔ)償金的請(qǐng)求，法院認(rèn)為民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。用人單位為招用勞動(dòng)者辦理北京市戶口，雙方據(jù)此約定了服務(wù)期和違約金，用人單位以雙方約定為依據(jù)要求勞動(dòng)者支付違約金，不應(yīng)予以支持；確因勞動(dòng)者違反誠(chéng)實(shí)信用原則，給單位造成損失的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。本案中，詹某與公司簽訂了應(yīng)屆畢業(yè)生勞動(dòng)合同，約定公司為詹某辦理北京戶口，辦理了北京戶口后，詹某必須為公司服務(wù)期限不少于6年，并約定了提前離職詹某應(yīng)給予補(bǔ)償。? ?

進(jìn)京指標(biāo)系稀缺資源，詹某明知簽署的協(xié)議中約定了6年的服務(wù)期，現(xiàn)提前離職，其行為有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，且公司為詹某辦理進(jìn)京戶口耗費(fèi)公司稀缺資源，存在成本支出，同時(shí)詹某的辭職行為必然給公司在人才引進(jìn)及招用同崗位人員方面帶來(lái)一定損失，詹某應(yīng)予補(bǔ)償。結(jié)合本案具體情況，法院酌定詹某向基金公司補(bǔ)償損失15萬(wàn)元。

最終，法院判決基金公司為詹某辦理檔案關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，詹某支付公司提前離職補(bǔ)償金15萬(wàn)元，駁回詹某的其他訴訟請(qǐng)求。

詹某不服一審判決，提出上訴。二審法院審理后認(rèn)為，詹某上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決對(duì)本案所作處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

?■裁判解析

用人單位對(duì)勞動(dòng)者的特定投入應(yīng)得到保護(hù)

根據(jù)勞動(dòng)合同法第二十五條之規(guī)定，用人單位提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)及用人單位與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款的情形下可約定服務(wù)期及違約金條款，除上述兩種情形外均不得約定勞動(dòng)者向用人單位支付違約金或者以賠償金、違約賠償金、違約責(zé)任金等其他名義約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任。即使勞動(dòng)者自愿與用人單位簽訂培訓(xùn)及競(jìng)業(yè)限制外情形的違約金條款，該條款也應(yīng)屬于無(wú)效。勞動(dòng)合同法第二十五條的本意，即為防止用人單位利用強(qiáng)勢(shì)地位限制勞動(dòng)者的自由選擇權(quán)，也意在促進(jìn)人才的合理流動(dòng)和用人單位自身完善人才激勵(lì)約束機(jī)制，真正實(shí)現(xiàn)人力資本的價(jià)值。但勞動(dòng)者與用人單位利益過度失衡，勞動(dòng)者明顯違背誠(chéng)實(shí)信用，對(duì)用人單位的正當(dāng)利益不進(jìn)行合理的填補(bǔ)，顯然有失公平正義，不利于人才市場(chǎng)的良性發(fā)展。

因此，此種情形下需將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判對(duì)法律條款進(jìn)行修正，并對(duì)正確的社會(huì)價(jià)值理念進(jìn)行引領(lǐng)。

本案中，詹某與某基金公司約定關(guān)于辦理北京戶口而限制服務(wù)期和離職違約金的條款，因違反勞動(dòng)合同法規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效，對(duì)雙方不具有約束力。勞動(dòng)者嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)守信，用人單位也確因此遭受損失，在不限制勞動(dòng)者自由擇業(yè)的前提下，若對(duì)用人單位不進(jìn)行補(bǔ)償或者賠償，顯然有失公平，不利于提高用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行特定投資和人力投入的意愿，也不利于維護(hù)、保障用人單位與勞動(dòng)者之間的信任關(guān)系。

同時(shí)，民法典第七條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。誠(chéng)信原則是社會(huì)主義核心價(jià)值觀中誠(chéng)信價(jià)值的法律問題，貫穿于整個(gè)民事活動(dòng)中。在勞動(dòng)用工領(lǐng)域，勞動(dòng)者與用人單位之間具有較強(qiáng)的人身屬性，更需雙方相互誠(chéng)實(shí)、信任，不僅要求雙方在訂立勞動(dòng)合同的過程中遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，在履行、解除勞動(dòng)合同過程中也均應(yīng)秉持誠(chéng)實(shí)守信。進(jìn)京指標(biāo)作為稀缺的社會(huì)資源，具有一定社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，用人單位依約為勞動(dòng)者辦理戶口，耗費(fèi)資源并支出成本，對(duì)此，用人單位的特定投入也應(yīng)得到相應(yīng)的回報(bào)和保護(hù)。詹某在簽訂勞動(dòng)合同過程中為取得戶籍明確承諾服務(wù)期，在單位辦理完戶籍后提前離職，不僅給用人單位造成實(shí)際損失和后續(xù)人才引進(jìn)的潛在損失，同時(shí)也違背誠(chéng)實(shí)守信，不利于勞動(dòng)領(lǐng)域中信任關(guān)系的建立和誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)價(jià)值引領(lǐng)。因此，在本案中，法官將誠(chéng)信價(jià)值融入司法裁判，對(duì)勞動(dòng)者失信行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，對(duì)用人單位的特定投入予以保護(hù)，發(fā)揮裁判在個(gè)案中的社會(huì)倫理評(píng)價(jià)，引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值理念。

■專家點(diǎn)評(píng)：體現(xiàn)司法裁判的價(jià)值引領(lǐng)作用

北京工商大學(xué)法學(xué)院教授??張?艷

社會(huì)主義核心價(jià)值觀不是空洞的，而是來(lái)自歷史、文化、生活，最重要的是來(lái)自民眾內(nèi)心，同時(shí)也是社會(huì)公眾判斷事物時(shí)依據(jù)的是非標(biāo)準(zhǔn)、遵循的行為準(zhǔn)則。正如盧梭所說，一切法律中最重要的法律，既不是刻在大理石上，也不是刻在銅表上，而是刻在公民的內(nèi)心里。司法裁判結(jié)果與社會(huì)公眾心底的價(jià)值觀不符合，是難以“刻”在民眾內(nèi)心，也不能起到引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值的良好效果，法治也就難以實(shí)現(xiàn)。

將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入審判執(zhí)行工作中，通過鮮明案例讓民眾知道正確的價(jià)值判斷，充分發(fā)揮司法裁判的規(guī)范、指引、評(píng)價(jià)、引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值的特殊作用。因此，法官裁判時(shí)應(yīng)充分考慮社會(huì)公眾主流的價(jià)值觀，尊重社會(huì)公眾的樸素情感和基本道德訴求，使裁判更具有可接受性并由此提升司法權(quán)威性。通過將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書進(jìn)行說理，對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行道德和行為方式指引，使司法裁判成為良善的導(dǎo)向，促進(jìn)公眾對(duì)社會(huì)主流價(jià)值觀的認(rèn)同；同時(shí)，在司法實(shí)踐中用社會(huì)主義核心價(jià)值觀檢驗(yàn)、評(píng)價(jià)法律條款，對(duì)法律存在的漏洞通過個(gè)案釋法說理為完善立法提供參考。

作為社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的重要內(nèi)容，誠(chéng)實(shí)信用是公民在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中恪守諾言、誠(chéng)信不欺、不因追求個(gè)人利益而損害社會(huì)或他人利益的基本準(zhǔn)則。作為一種道德、價(jià)值理念，誠(chéng)實(shí)信用對(duì)人們的社會(huì)交往和基本秩序的維護(hù)起到了非常積極重要的作用。在勞動(dòng)領(lǐng)域，誠(chéng)實(shí)守信是勞動(dòng)合同雙方應(yīng)遵守的行為準(zhǔn)則，也是勞動(dòng)者的附隨義務(wù)，貫穿在提供勞動(dòng)的整個(gè)過程、各個(gè)方面。

本案將社會(huì)主義核心價(jià)值觀的誠(chéng)信價(jià)值融入司法裁判，并對(duì)相應(yīng)條款進(jìn)行限縮性解釋，支撐了個(gè)案裁判結(jié)果的正當(dāng)性，也修正、優(yōu)化了法律條款的合理性和社會(huì)價(jià)值。法官秉持社會(huì)主義核心價(jià)值觀，將其融入裁判文書的釋法說理中，實(shí)現(xiàn)情理法的融會(huì)貫通，在各方利益沖突中尋找最佳平衡點(diǎn)，充分實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義與社會(huì)公平。法官在司法裁判中，對(duì)用人單位的財(cái)產(chǎn)利益、勞動(dòng)者的擇業(yè)自由以及社會(huì)公共利益進(jìn)行合理平衡，在個(gè)案中應(yīng)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀的法治追求，充分發(fā)揮了司法裁判對(duì)社會(huì)價(jià)值的引領(lǐng)作用，促進(jìn)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀根植民眾內(nèi)心。

版權(quán)聲明：文章來(lái)源人民法治報(bào)，如有問題請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系，不承擔(dān)任何相關(guān)責(zé)任。