最高法院擔(dān)保問題審判實(shí)務(wù)涉及銀行信貸業(yè)務(wù)三問答
合規(guī)早知道1167：最高法院擔(dān)保問題審判實(shí)務(wù)涉及銀行信貸業(yè)務(wù)三問答
上班第一件事，閱讀“合規(guī)早知道”
2022年9月9日星期五
源自最高法院民一庭《民事審判實(shí)務(wù)問答》
A ?若抵押權(quán)人和抵押人在抵押合同中約定“主合同展期需要取得抵押人的同意，否則抵押人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，這種約定是否有效？
答：抵押合同作為主債權(quán)合同的從合同，其條款受主債權(quán)合同內(nèi)容的影響。根據(jù)《民法典》第四百條規(guī)定：“設(shè)立抵押權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立抵押合同。抵押合同一般包括下列條款：（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）抵押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量等情況；（四）擔(dān)保的范圍?！逼渲?，“債務(wù)人履行債務(wù)的期限”是抵押合同的重要條款之一。債務(wù)人履行債務(wù)的期限延展，說明債務(wù)人履行債務(wù)的能力和實(shí)際情形有變化，可能導(dǎo)致訴訟時(shí)效、利息計(jì)算、違約責(zé)任等事項(xiàng)的變化，這種變化會(huì)影響到抵押人作為擔(dān)保人的利益。因此，抵押人在抵押合同中要求主債務(wù)合同展期需要經(jīng)過其同意，是維護(hù)自己合法權(quán)益的一項(xiàng)舉措。
抵押權(quán)人和抵押人所做的“主合同展期需要取得抵押人的同意，否則抵押人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”的約定實(shí)際上是對(duì)抵押權(quán)行使條件的約定，即如果主債務(wù)合同展期，抵押權(quán)人須征得抵押人同意，方能繼續(xù)享有抵押權(quán)；抵押權(quán)人沒有征得抵押人同意，則抵押權(quán)人自愿放棄抵押權(quán)。放棄抵押權(quán)，體現(xiàn)了抵押權(quán)人對(duì)自己權(quán)利的處分，法律予以允許，《民法典》第四百零九條第一款對(duì)此有明確規(guī)定：“抵押權(quán)人可以放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)的順位。抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容。但是，抵押權(quán)的變更未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意的，不得對(duì)其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響?！蓖瑫r(shí)《民法典》第三百九十三條規(guī)定：“有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅：……（三）債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)……”所以，抵押權(quán)人是否放棄抵押權(quán)、在哪些情形下放棄抵押權(quán)，是抵押權(quán)人對(duì)自己合法權(quán)益的處分。抵押合同中有關(guān)這方面的約定屬于雙方當(dāng)事人的意思自治，在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，不具備其他無效因素的情形下，應(yīng)為有效。
對(duì)銀行的啟示：銀行在授信業(yè)務(wù)中一般不宜在抵押合同中做類似約定，或者約定“主合同展期無需取得抵押人的同意，抵押人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”（并建議按格式條款的要求提示抵押人）。因情況特殊需要做此約定的，貸款展期前需取得抵押人的書面同意。
B ?《物權(quán)法》（現(xiàn)已失效）的征求意見稿和此前的相關(guān)司法解釋中，有關(guān)于以“公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)”出質(zhì)的規(guī)定，正式的《物權(quán)法》與《民法典》中則沒有了相關(guān)規(guī)定，僅對(duì)應(yīng)收賬款作出規(guī)定，原因何在？另外，“公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)”與“應(yīng)收賬款”兩者之間的關(guān)系如何？
答：從法律法規(guī)制定的歷史看，我國《擔(dān)保法》（現(xiàn)已失效）沒有明確規(guī)定應(yīng)收賬款可以用于設(shè)定質(zhì)權(quán)，但是《擔(dān)保法》第七十五條有“下列權(quán)利可以質(zhì)押：……（四）依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”的彈性條款。因此，后來國務(wù)院的文件、最高人民法院的司法解釋及一些地方性法規(guī)中對(duì)部分應(yīng)收賬款（如公路、橋梁等的收費(fèi)權(quán)）的質(zhì)押都作出了準(zhǔn)許性的規(guī)定。其中，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（現(xiàn)已失效）第九十七條規(guī)定：“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔(dān)保法第七十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定處理。”在《物權(quán)法》（現(xiàn)已失效）征求意見過程中，《物權(quán)法草案（第六次審議稿）》第二百二十四條第六項(xiàng)也曾明確規(guī)定，債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：……公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)……不過，鑒于我國目前收費(fèi)情況比較混亂、對(duì)于可以質(zhì)押的收費(fèi)權(quán)種類尚需進(jìn)行清理的實(shí)際狀況，《物權(quán)法》第二百二十三條最終沒有采用明確列舉的方式列出“公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)”，而只在第六項(xiàng)規(guī)定了“應(yīng)收賬款”可以出質(zhì)；而《民法典》第四百四十條繼承并發(fā)展了《物權(quán)法》第二百二十三條的規(guī)定，將第六項(xiàng)更改為“現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款”。
應(yīng)收賬款屬于債權(quán)性質(zhì)，以應(yīng)收賬款設(shè)定質(zhì)押實(shí)質(zhì)上是用一般債權(quán)出質(zhì)，屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)的一種。而且，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十一條第四款規(guī)定：“以基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)、提供服務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)以及其他將有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)立特定賬戶，發(fā)生法定或者約定的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)事由時(shí)，質(zhì)權(quán)人請求就該特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持；特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)不足以清償債務(wù)或者未設(shè)立特定賬戶，質(zhì)權(quán)人請求折價(jià)或者拍賣、變賣項(xiàng)目收益權(quán)等將有的應(yīng)收賬款，并以所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院依法予以支持?！睋?jù)此，“公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)”應(yīng)當(dāng)屬于“基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)”，應(yīng)當(dāng)可以出質(zhì)。綜上所述，根據(jù)立法部門和司法部門的解釋和說明，雖然《民法典》中未明確對(duì)“公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)”作出規(guī)定，但是，“公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)”作為一般債權(quán)符合《民法典》第四百四十條第六項(xiàng)“現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款”的規(guī)定，且“公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)”應(yīng)當(dāng)屬于“基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)”，應(yīng)當(dāng)可以出質(zhì)。
對(duì)銀行的啟示：銀行接受“公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)”設(shè)定的質(zhì)押應(yīng)按照應(yīng)收賬款質(zhì)押進(jìn)行操作，包括簽署質(zhì)押合同、在人民銀行動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)進(jìn)行登記、在銀行開立收款監(jiān)管賬戶并通知債務(wù)人等。
C ?最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百六十九條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)就主合同的效力、期限、履行情況，擔(dān)保物權(quán)是否有效設(shè)立、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍、被擔(dān)保的債權(quán)范圍、被擔(dān)保的債權(quán)是否已屆清償期等擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件，以及是否損害他人合法權(quán)益等內(nèi)容進(jìn)行審查。被申請人或者利害關(guān)系人提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并審查?！睂?duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的上述審查是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查？
答：我們認(rèn)為，申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件屬于非訟程序，依據(jù)非訟法理，此類程序無須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。實(shí)質(zhì)審查雖然有利于法院全面、準(zhǔn)確地查明案件事實(shí)，公正作出裁判，但該做法不符合實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序的非訟的屬性和原理，忽視了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序快捷、高效地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的立法本意，可能導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的“休眠化”。此外，從國外的立法例來看，很多國家和地區(qū)對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查均為形式審查。因此，對(duì)此類案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行形式審查而非實(shí)質(zhì)審查。具體而言，我們認(rèn)為，法院的形式審查主要是審查擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件是否成就（包括擔(dān)保物權(quán)是否有效成立、履行期是否屆滿、擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件是否成就等）。
審判實(shí)踐中，對(duì)已經(jīng)登記的擔(dān)保物權(quán)，基于登記的公信效力，法院對(duì)擔(dān)保物權(quán)人提交的權(quán)屬證書及登記證明只需作形式審查，只要其擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)合法登記，債務(wù)已屆清償期，并且無法律限制行使擔(dān)保物權(quán)情形的，即可作出準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定；而未登記的擔(dān)保物權(quán)，其效力及實(shí)現(xiàn)條件均無法依據(jù)權(quán)屬證書及登記簿登記證明確定，擔(dān)保物權(quán)人申請拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，法院可以詢問擔(dān)保物權(quán)人與債務(wù)人。在審查方法上，可以根據(jù)案件的不同情況采取書面審查或調(diào)查核實(shí)相關(guān)事實(shí)的做法。法院對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件的審查為形式審查并不意味著法院僅就當(dāng)事人提交的材料進(jìn)行書面審查，而放棄調(diào)查核實(shí)相關(guān)的事實(shí)的職權(quán)，形式審查與法院的依職權(quán)調(diào)查核實(shí)相關(guān)的事實(shí)并不相互對(duì)立。
對(duì)銀行的啟示：2021年12月第四次修訂通過的《民事訴訟法》第十五章特別程序中專門規(guī)定了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件。根據(jù)規(guī)定，銀行不經(jīng)訴訟申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，可向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出。人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行;不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。實(shí)務(wù)中，對(duì)于各方當(dāng)事人爭議不大的擔(dān)保物權(quán)行使，可以探索嘗試，而不必一律進(jìn)行訴訟。
