重新編排指導(dǎo)案例16號中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案（金彭之羽）

?

?? ?一、案件事實 ?

??? 根據(jù)指導(dǎo)案例16號和上海市高級人民法院（2009）滬高民四(海)限字第1號民事裁定，本案基本事實如下：

??? 2008年5月23日，中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司（簡稱中海貨輪）所屬的“寧安11”輪，從秦皇島運載電煤前往上海外高橋碼頭。

??? 2008年5月26日，寧安11輪在靠泊碼頭過程中觸碰碼頭的2號卸船機，造成碼頭和機器受損。

??? 2009年3月9日，中海貨輪向上海海事法院申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。中海貨輪公司申請設(shè)立非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金，數(shù)額為2242643計算單位（折合人民幣25442784.84元）和自事故發(fā)生之日起至基金設(shè)立之日止的利息。

??? 上海外高橋發(fā)電有限責(zé)任公司（簡稱上海外高橋）、上海外高橋第二發(fā)電有限責(zé)任公司（簡稱上海外高橋二發(fā)）作為第一異議人，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（簡稱人保上海分公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（簡稱大地財保上海分公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（簡稱平安財保上海分公司）、安誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（簡稱安誠財保上海分公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（簡稱太平洋財保上海分公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)部（簡稱大地財保營業(yè)部）、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（簡稱永誠財保上海分公司）等7位異議人作為第二異議人，分別針對中海貨輪的上述申請，向上海海事法院提出了書面異議。

??? 2009年5月27日，上海海事法院就此項申請和異議召開了聽證會。

??? 第一異議人稱：“寧安11”輪系因船長的錯誤操作行為導(dǎo)致了事故發(fā)生，應(yīng)對本次事故負(fù)全部責(zé)任，故申請人無權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制?！皩幇?1”輪是一艘可以從事國際遠(yuǎn)洋運輸?shù)拇埃粚儆趶氖轮袊劭谥g貨物運輸?shù)拇?，不適用交通部《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》（簡稱《船舶賠償限額規(guī)定》）第四條規(guī)定的限額，而應(yīng)適用《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）第二百一十條第一款第（二）項規(guī)定的限額。

??? 第二異議人稱：事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)雖然大部分屬于限制性債權(quán)，但其中清理殘骸費用應(yīng)當(dāng)屬于非限制性債權(quán)，申請人無權(quán)就此項費用申請限制賠償責(zé)任。其他異議意見和理由同第一異議人。

??? 二、案件審理過程

??? 上海海事法院查明：中海貨輪系“寧安11”輪登記的船舶所有人，對此異議人并無異議。依據(jù)《海商法》第二百零四條和《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（簡稱《海訴法》）第一百零一條第一款的規(guī)定，申請人有權(quán)向法院申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。涉案船舶觸碰事故所造成的碼頭和機器損壞，屬于與船舶營運直接相關(guān)的財產(chǎn)損失，依據(jù)《海商法》第二百零七條的規(guī)定，屬于限制性債權(quán)。對此，異議人并無異議。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，應(yīng)當(dāng)對中海貨輪的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請設(shè)立基金的數(shù)額進行審查。異議人提出的中海貨輪無權(quán)享受責(zé)任限制的異議，涉及中海貨輪是否可以限制賠償責(zé)任的實體權(quán)利等問題，應(yīng)在案件實體審理中加以認(rèn)定。非限制性債權(quán)等問題，與本案申請設(shè)立的基金屬于不同范疇的問題。中海貨輪就事故中發(fā)生的限制性債權(quán)申請設(shè)立基金，并不影響其它非限制性債權(quán)的相應(yīng)賠償。故對該問題不予審查。異議人提出“寧安11”輪所準(zhǔn)予航行的區(qū)域為近海，是一艘可以從事國際遠(yuǎn)洋運輸?shù)拇?；但是，判斷船舶是否系“從事中華人民共和國港口之間的運輸?shù)拇啊?，不?yīng)以船舶適航證書上所記載的可航區(qū)域以及船舶有能力航行的區(qū)域來確定。鑒于涉案事故發(fā)生時“寧安11”輪所從事的航次是從秦皇島港至上海港；并且，該輪營業(yè)運輸證載明其經(jīng)主管機關(guān)核定的經(jīng)營范圍為“國內(nèi)沿海及長江中下游各港間普通貨物運輸”；因此，該輪屬于《海商法》第二百一十條第二款所規(guī)定的“從事中華人民共和國港口之間的運輸?shù)拇啊?。中海貨輪申請適用《海商法》第二百一十條第二款和《船舶賠償限額規(guī)定》第四條的規(guī)定計算涉案基金的數(shù)額，并無不當(dāng)。異議人的相關(guān)異議理由以及適用《海商法》第二百一十條第一款第（二）項的規(guī)定計算涉案基金數(shù)額的主張，依據(jù)不足，不予采納。涉案船舶的總噸位為26,358噸。事故發(fā)生之日國際貨幣基金組織未公布特別提款權(quán)與人民幣之間的換算比率，中海貨輪根據(jù)次日公布的比率1：11.345計算，異議人并無異議。中海貨輪按中國人民銀行活期存款利率計算利息，異議人也無異議。涉案海事賠償責(zé)任限額為[（26,358-500）×167＋167,000]×50％＝2,242,643特別提款權(quán)，折合人民幣25,442,784.84元，基金數(shù)額為人民幣25,442,784.84元和該款自事故發(fā)生之日起至基金設(shè)立之日止按中國人民銀行同期活期存款利率計算的利息。

??? 2009年6月10日，上海海事法院作出（2009）滬海法限字第1號民事裁定：一、駁回異議人上海外高橋、上海外高橋二發(fā)、人保上海分公司、大地財保上海分公司、平安財保上海分公司、安誠財保上海分公司、太平洋財保上海分公司、大地財保營業(yè)部、永誠財保上海分公司的異議；二、準(zhǔn)許申請人中海貨輪設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請；三、申請人中海貨輪應(yīng)在裁定書生效之日起三日內(nèi)，在上海海事法院設(shè)立相當(dāng)于其責(zé)任限制總額的海事賠償責(zé)任限制基金，基金數(shù)額為人民幣25,442,784.84元和該款自2008年5月26日起至基金設(shè)立之日止、按中國人民銀行同期活期存款利率計算產(chǎn)生的銀行利息。

??? 人保上海分公司上訴至上海市高級人民法院（簡稱上海高院）。人保上海分公司提出，法律法規(guī)對從事中國港口之間運輸?shù)拇皼]有作出界定，原判沒有根據(jù)涉案船舶的船舶證書載明的可航區(qū)域和船舶航行能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)有誤。請求撤銷原審裁定，要求適用《海商法》第二百一十條第一款第（二）項的規(guī)定重新處理。

　　被上訴人中海貨輪和原審異議人均未提交答辯狀。

??? 2009年7月2日，上海高院立案受理。上海高院認(rèn)為：根據(jù)《海商法》）第二百一十條第二款的規(guī)定，中海貨輪所屬的“寧安11”輪是從事中華人民共和國港口之間運輸?shù)拇埃撦喌暮Ｊ沦r償責(zé)任限制基金數(shù)額應(yīng)當(dāng)依照國務(wù)院批準(zhǔn)《交通部規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定計算。人保上海分公司的上訴理由不能成立，不予支持。

??? 2009年7月27日，上海高院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條、第一百五十八條之規(guī)定，作出（2009）滬高民四（海）限字第1號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。

??? 三、法律分析 ?????

??? 1.對于申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第八十三條的規(guī)定，法院僅就申請人主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請設(shè)立基金的數(shù)額進行程序性審查。有關(guān)申請人實體上應(yīng)否享有海事賠償責(zé)任限制，以及事故所涉?zhèn)鶛?quán)除限制性債權(quán)外是否同時存在其他非限制性債權(quán)等問題，不影響法院依法作出準(zhǔn)予設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的裁定。

??? 2.《中華人民共和國海商法》第二百一十條第二款規(guī)定的“從事中華人民共和國港口之間的運輸?shù)拇啊?，?yīng)理解為發(fā)生海事事故航次正在從事中華人民共和國港口之間運輸?shù)拇?，而不宜以船舶適航證書上記載的船舶可航區(qū)域或者船舶有能力航行的區(qū)域來確定?！?

?

?