我國專利法第二條第三款規(guī)定：實用新型是指對產(chǎn)品的形狀、構造或者其結合所提出的適用于實用的新的技術方案。

由此可知，實用新型專利保護的是產(chǎn)品的形狀和構造，而不涉及制備方法、生產(chǎn)工藝或者材料本身的改進。

同時，《審查指南》第一部分第二章6.2.2節(jié)指出：

“......應當注意的是：

（1）權利要求中可以包含已知材料的名稱，即可以將現(xiàn)有技術中的已知材料應用于具有形狀、構造的產(chǎn)品上，例如復合木地板、塑料杯、記憶合金制成的心臟導管支架等，不屬于對材料本身提出的改進。

（2）如果權利要求中既包含形狀、構造特征，又包含對材料本身提出的改進，則不屬于實用新型專利保護的客體。例如，一種菱形藥片，其特征在于，該藥片是由20％的Ａ組分、40％的Ｂ組分及40％的Ｃ組分構成的。由于該權利要求包含了對材料本身提出的改進， 因而不屬于實用新型專利保護的客體?！?/p>

總結為一句話，即：實用新型的權利要求中可以包含現(xiàn)有的已知材料，不可以包含對材料本身的改進。

那么，問題來了：如果實用新型保護的產(chǎn)品中，其發(fā)明點在于使用了現(xiàn)有材料而實現(xiàn)了產(chǎn)品結構的特定功能作用，比如，采用塑料材質(zhì)的塑性管道代替現(xiàn)有技術中的薄膜式充氣管道，從而實現(xiàn)導軌不易破損、重復利用率高、施工效率高等優(yōu)勢，這種情況屬于產(chǎn)品材料本身的改進還是產(chǎn)品部件的改進呢？其是否屬于實用新型保護的客體呢？

不知道大家對這一問題是如何思考的。下面，我們通過一案例剖析來初步探尋一下上述問題的答案。

案例剖析

申請?zhí)枺?01821677945.7

實用新型名稱：童車的車輪組件鎖定結構及卡件

涉案實用新型公開了一種童車的車輪組件鎖定結構及卡件。

其解決的技術問題為：現(xiàn)有的童車車輪組件鎖定結構使用金屬材質(zhì)的快拆結構，由于存在配合間隙，快拆結構、轉軸、支架三者之間會在童車行進時因碰撞而產(chǎn)生異響，時間久了，還會使部件磨損而影響推車的使用壽命，另外轉軸與支架之間的間隙會使車輪組件產(chǎn)生晃動，若要消除配合間隙，需要提高精度，則勢必會增加加工難度；即：現(xiàn)有童車采用金屬材質(zhì)的快拆結構存在配合間隙導致異響和晃動。

其采用的技術方案為：快拆結構包括可拆卸地連接在支架上的卡件，該卡件為塑料材質(zhì)，該卡件包括卡腳，轉軸上具有向內(nèi)凹陷的環(huán)形卡槽，卡腳位于環(huán)形卡槽內(nèi)，并且卡腳通過卡件的材料彈性而壓緊在環(huán)形卡槽的環(huán)形面上并對轉軸施加垂直于軸向的推力。

其記載的技術效果為：利用塑料卡件材質(zhì)有可變形的特性，能實現(xiàn)始終以預緊接觸的且不影響轉軸轉動的方式卡在車輪組件的轉軸的卡槽內(nèi)，一方面，卡件壓緊在轉軸上，卡件與轉軸之間不會存在配合間隙，另一方面，卡件對轉軸的推力，能夠將轉軸推向一側，從而消除轉軸與支架之間的間隙，從而解決了因配合間隙而造成的異響和車輪組件晃動的問題。

涉案專利的權利要求為

權利要求1：一種童車的車輪組件鎖定結構，所述的車輪組件通過在上下方向上延伸的轉軸轉動連接在童車的支架的底部，其特征在于：所述的車輪組件鎖定結構包括可拆卸地連接在所述支架上的卡件，該卡件為塑料材質(zhì)，該卡件包括卡腳，所述的轉軸上具有向內(nèi)凹陷的環(huán)形卡槽，所述的卡腳位于所述環(huán)形卡槽內(nèi)，并且所述卡腳通過卡件的材料彈性而壓緊在所述環(huán)形卡槽的環(huán)形面上并對所述轉軸施加垂直于軸向的推力。

權利要求7：一種應用于權利要求1中所述的童車的車輪組件鎖定結構的卡件，其特征在于：所述的卡件為塑料材質(zhì)，所述的卡件包括兩個卡腳，且兩個卡腳之間形成能夠因材料彈性而張開或收攏的八字形開口，當所述卡件處于工作狀態(tài)時，所述的兩個卡腳卡入物體，且兩個卡腳的朝向彼此的一側面壓緊在所述物體上。

無效宣告請求人提出了涉案專利的專利權全部無效的宣告請求，其中，針對權利要求7的無效宣告的理由為：權利要求7相對于對比文件2不具備新穎性和創(chuàng)造性。權利要求7相對于對比文件2及公知常識的結合不具備創(chuàng)造性。

對比文件2（公告號CN207359983U）公開了一種可拆卸腳輪，可配套于箱包和小推車上使用，包括有：......；一鋼絲卡簧5（相當于卡件），該鋼絲卡簧折彎成酒瓶狀，具有瓶身的矩形段51、瓶頸的錐頸段52和瓶口的收窄段53（相當于卡腳），結合圖3-4，收窄段53有兩個，且兩個收窄段53之間形成八字形開口；鋼絲卡簧放置在所述滑槽中，錐頸段套設在梯形擋塊的腰部上，收窄段夾持在豎軸的環(huán)槽上（相當于當所述卡件處于工作狀態(tài)時，所述的兩個卡腳卡入物體，且兩個卡腳的朝向彼此的一側面壓緊在所述物體上），借助錐頸段與梯形擋塊腰部相對移動配合，使收窄段張開或自動復位（相當于兩個卡腳之間形成能夠因材料彈性而張開或收攏的八字形開口）；一上蓋4，該上蓋通過螺絲鎖固在頂面，約束鋼絲卡簧只能在滑槽中橫向滑動。

請求人認為：權利要求7與對比文件2的區(qū)別僅在于卡件為塑料材質(zhì)；對比文件2已公開利用鋼絲卡簧4的材料彈性來與豎軸21可拆卻連接，在該技術啟示下，選擇將鋼絲卡簧替換成塑料材質(zhì)的卡件并應用到對比文件2中得到權利要求7的技術方案，對于本領域技術人員來說也是顯而易見的，是無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就可選擇使用的。因此，權利要求7相對于對比文件2與公知常識的結合不具備創(chuàng)造性。

對此，合議組的決定要點為：

對實用新型專利新穎性、創(chuàng)造性的審查中，應當考慮其技術方案中的所有技術特征，包括材料特征；

如果專利權利要求的某一部件采用了本領域已知的不同于對比文件的材料，而且采用該材料的部件與其它部件相配合能夠獲得有益的技術效果，對比文件也未給出采用上述技術特征的技術啟示，則通常認定該權利要求具備創(chuàng)造性。

具體到涉案專利，合議組認為：獨立權利要求7引用了權利要求1，在確定權利要求7的保護范圍時，被引用的權利要求1的特征均應予以考慮，而其實際的限定作用應當最終體現(xiàn)在對該獨立權利要求7的保護主題產(chǎn)生了何種影響。權利要求7引用權利要求1，不僅限定了卡件使用在童車上，也限定了卡件的作用方式“所述卡腳（31）通過卡件（3）的材料彈性而壓緊在所述環(huán)形卡槽（231）的環(huán)形面（232）上并對所述轉軸（23）施加垂直于軸向的推力”。對比文件2中，鋼絲卡簧的瓶口的收窄段53（相當于卡腳）夾持在豎軸21的環(huán)槽22上，對豎軸21施加的是夾持力，而不是垂直于軸向的推力，鋼絲卡簧的作用是鎖定和釋放豎軸，且根據(jù)對比文件2說明書第[0044]段的記載，對比文件2是通過另外設置預緊機構6來消除配合間隙、減少晃動的。而本專利正是要解決使用金屬材質(zhì)的快拆結構存在配合間隙導致異響和晃動的技術問題，利用塑料卡件材質(zhì)可變形的特性，塑料卡件的卡腳通過卡件的材料彈性而壓緊在轉軸的環(huán)形卡槽的環(huán)形面上并對轉軸施加垂直于軸向的推力，以消除卡件與轉軸之間以及轉軸與支架之間的間隙，解決配合間隙造成的異響和晃動問題。由此可見，對比文件2的鋼絲卡簧與本專利的塑料卡件材質(zhì)和作用均不相同，對比文件2不能給出采用塑料卡件利用其材料彈性來解決配合間隙造成的異響和晃動問題的技術啟示。此外，雖然塑料是一種已知材料，但目前沒有足夠證據(jù)或充分理由表明采用上述結構的塑料卡件以消除童車的快拆結構、轉軸、支架之間配合間隙是本領域的公知常識。

因此，合議組對請求人主張的權利要求7不具備創(chuàng)造性的無效理由不予支持。權利要求7相對于對比文件2與公知常識的結合具備創(chuàng)造性，符合專利法第22條第3款的規(guī)定。

案例啟示

雖然上述無效案件中，無效請求人并沒有針對實用新型保護客體提出無效請求理由（尚且不論是否應該提出），但是通過本案合議組的審查決定要點，結合審查指南的相關規(guī)定，我們可以大致分析得到前面所提問題的一個初步判斷結論：

• 如果專利權利要求的某一部件采用已知材料，即使其發(fā)明點在于某一部件采用該已知材料實現(xiàn)了產(chǎn)品結構的特定功能作用，該已知材料也并不屬于對材料本身提出的改進，對應的權利要求屬于實用新型專利保護的客體；

• 屬于材料本身改進的判斷原則為——產(chǎn)生了新的材料；

• 在審查這類案件時，可從下面兩方面進行：

首先，審查其是否屬于實用新型保護的客體：

若采用的材料為已知材料，則屬于實用新型保護的客體；

反之，則不屬于；

其次，在確定其屬于實用新型保護的客體之后，再審查其相對于對比文件是否具備新穎性和創(chuàng)造性：

如果權利要求的某一部件采用了本領域已知的不同于對比文件的材料，而且采用該材料的部件與其它部件相配合能夠獲得有益的技術效果，對比文件也未給出采用上述技術特征的技術啟示，則通常認定該權利要求具備創(chuàng)造性。

此外，在實用新型專利中，上述通過案例探尋的初步判斷結論，對于工藝方法有著類似的考量和參考價值，也歡迎大家能夠進一步深入思考和探討這一相關問題。

更多交流，歡迎關注公眾號

加好友進群邀請

獲取課程、直播、學習資料