1.發(fā)包人向實際施工人承擔責任的前提是其欠付轉包人或者違法分包人工程價款。該規(guī)定是從實質公平的角度出發(fā)，實際施工人向發(fā)包人主張權利后，發(fā)包人、轉包人或者違法分包人以及實際施工人之間的連環(huán)債務相應消滅，且發(fā)包人對實際施工人承擔責任以其欠付的建設工程價款為限。2.欠付工程款的數(shù)額等事實因未結算無法查清，實際施工人與發(fā)包人之間的權利義務并不明確，故實際施工人向發(fā)包人主張在欠付工程款范圍內承擔責任的條件不成就。


依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院應當追加轉包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉包人或者違法分包人建設工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設工程價款范圍內對實際施工人承擔責任?！钡囊?guī)定，案涉整個工程尚未完工，黃瓦臺公司與中發(fā)源公司未進行工程款結算，不具備結算條件，故，中發(fā)源公司欠付黃瓦臺公司的工程款數(shù)額不能確定，據(jù)此，李海軍、崔有良向發(fā)包人中發(fā)源公司主張在欠付黃瓦臺公司建設工程價款范圍內承擔給付責任的條件不成就。此外，截止本案法庭辯論終結前，中發(fā)源公司已向黃瓦臺公司支付工程款347992811.99元，依據(jù)發(fā)包人中發(fā)源公司與承包人南充公司簽訂的兩份《建設工程施工合同》中關于支付工程進度款的約定，即工程具備驗收條件時支付總工程款的80%，即便按照合同約定的價款計算，上述347992811.99元也已超過兩份《建設工程施工合同》約定的工程支付價款304000000元（3.8億元×80%），原審法院該分析不發(fā)生認定中發(fā)源公司與黃瓦臺公司之間工程造價的效力。綜上，李海軍、崔有良主張發(fā)包方中發(fā)源公司在欠付工程款范圍內承擔給付責任的訴訟請求無事實依據(jù)，不能成立。李海軍、崔有良可在發(fā)包人中發(fā)源公司與黃瓦臺公司的整體工程結算后或雙方以其他方式確定欠付工程款數(shù)額后另行向中發(fā)源公司主張該項權利。?