男性居民A? 所有的線。就像木框做的陷阱。外面來的，都攔住。

男性居民A? 我們也不要出去。這就是最好的。

……

男性居民A? 就算跨過去了......跨過去了，那里可能也什么都沒有。

——《覆潮之下》

在最近圍繞阿爾圖羅的專欄和動(dòng)態(tài)中，不難發(fā)現(xiàn)那一再發(fā)生的討論——角色的對(duì)錯(cuò)。

這個(gè)討論圍繞著塔露拉發(fā)生過、圍繞著 Guard?也發(fā)生過，之后還有200年前的凱爾希、氣吞山河的愛布拉娜、上天的克麗斯騰，居然還有赫默（這是我沒想到的）。

這些討論的共通點(diǎn)不少，而本文關(guān)注的是其中一個(gè)：在這些討論中，“對(duì)錯(cuò)”——主要是道德上的對(duì)錯(cuò)——如果不是最關(guān)鍵、或者唯一關(guān)鍵的，往往也是不可或缺的。

嚴(yán)苛的土地，嚴(yán)苛的人民，嚴(yán)苛的統(tǒng)治。除了對(duì)錯(cuò)，它們什么都不在乎，好像對(duì)錯(cuò)才是它們的生命，而不是呼吸和吞咽......！
——魏彥吾《怒號(hào)光明》

“對(duì)錯(cuò)”仿佛成了一條邊界線，把人困在某個(gè)“鹽風(fēng)城”之中，城外是遍地的恐魚，會(huì)吃掉每一個(gè)越界、犯錯(cuò)、違規(guī)的人。

而恐魚只是其中一種意象，相同意思的另一種意象則是“大英雄”，打倒壞蛋的大英雄。前者消滅所有違反規(guī)則、過界的人，后者打倒過界的壞人。

真要說區(qū)別，后者也就區(qū)分了“好壞”，多了一層“文明的矯飾”，多了一份對(duì)“意義”的玩弄。就像是“獵巫運(yùn)動(dòng)”，就像是政治正確，或者鄙視鏈，也像是各種“大義凜然”卻不負(fù)責(zé)任的匿名聲討和追罵。

不知道各位有沒有意識(shí)到，討論進(jìn)行到這個(gè)階段時(shí)，就已經(jīng)劃出了另一條名為“對(duì)錯(cuò)”的邊界線：“只圍繞‘對(duì)錯(cuò)’展開討論”是錯(cuò)的。

如果以此為標(biāo)準(zhǔn)，再搞一次政治正確，再一次怒斥“錯(cuò)誤”的人，那也就成為了“二階恐魚”或者“二階大英雄”了。發(fā)出的指責(zé)會(huì)首先回頭攻擊自己。

這就是現(xiàn)實(shí)有趣的地方，正如同謎圖費(fèi)舍爾在《照我以火》中所講的：“這一帶仍然是開斯特公爵的領(lǐng)地，你們還沒越過那條模糊的邊界。”

當(dāng)你反對(duì)你厭惡的東西的時(shí)候，有一定可能會(huì)因此成為自己所厭惡的東西。以“對(duì)錯(cuò)”為界的話，以為自己剛跨過邊界的人，也許實(shí)際上仍沒有跨過那條模糊的線。

以此觀點(diǎn)回到對(duì)“關(guān)于阿爾圖羅的討論”的討論。認(rèn)為阿爾圖羅促成了修道院的悲劇而因此罵她的人，也許也無意間攪亂了某些和諧討論的小圈子的氣氛，砸了戲外人的修道院；因?yàn)樽约盒那楸贿@些人毀了而想要去反擊的人，也許無意間也破壞了其他人的好心情。

就像切斯伯想要反抗苦暗而差點(diǎn)促成了苦暗，想要營造更好社區(qū)討論環(huán)境的人中又有多少切斯伯？

切斯伯是錯(cuò)的嗎？

我覺得更合適的說法是，他是盲目的、無效的、讓人惋惜的、可以理解的、令人感同身受的，而不是“錯(cuò)的”。單純的對(duì)錯(cuò)掩蓋了多少細(xì)膩的情感——無論是切斯伯的、瑪恩納的、還是托蘭的。

阿爾圖羅是錯(cuò)的嗎？

我會(huì)說，她會(huì)帶來混亂、不在乎人的生命，她的行徑和態(tài)度可以預(yù)見地會(huì)讓人不快，但她的追求也是我作為讀者無法否認(rèn)的，把她視為報(bào)幕人、說書人的這個(gè)理解角度讓我十分驚喜和愉悅。

追求感情的阿爾圖羅在創(chuàng)作中避不開理性的介入，極致理性的費(fèi)德里科在某些瞬間也會(huì)抑制不住情緒對(duì)行為的影響。兩姐弟猶如八卦圖上懷著少陽的太陰、和包含少陰的太陽。各自內(nèi)心和互相之間都在不斷演化。

阿爾圖羅文弱，但能煽動(dòng)人群，正如同感情。費(fèi)德里科獨(dú)立但掌握暴力，一如理性。感情有時(shí)能繞過理性，理性有時(shí)也能不由分說地壓制感情，若能把人的各種理性和感情之間的糾結(jié)掙扎擬人成他們兩姐弟的、略帶色氣的互動(dòng)，那該多有趣~

上述便是拋開對(duì)錯(cuò)后可以聊的，關(guān)于阿爾圖羅的部分切入角度。

那些我刪掉的評(píng)論、拉黑的網(wǎng)友是錯(cuò)的嗎？

當(dāng)然不是，我只是不喜歡那些發(fā)言和發(fā)言背后的姿態(tài)，并不想再看到而已。

“收留”這個(gè)詞太過傲慢。不，不是收留。

我們只是接納那些無家可歸的人。

正如斯特凡諾主教會(huì)在乎“收留”和“接納”的區(qū)別，人既然在說話，也應(yīng)當(dāng)考慮這些。詞匯的選擇和話語的邏輯同時(shí)都是表達(dá)的一部分，都會(huì)帶來需要說話人親自承擔(dān)的后果。

符合邏輯的鬼話依然不是人話。費(fèi)德里科被拉黑不是沒有理由的。

那隔熱服的言行舉止是對(duì)的嗎？

(￣▽￣) 這就是“不足為外人道也”的自我反思環(huán)節(jié)了。

當(dāng)街跳舞獻(xiàn)丑我是可以接受的，裸奔給大家看就大可不必。

所以說，討論對(duì)錯(cuò)是正當(dāng)?shù)膯幔?/p>

還分正當(dāng)與否就沒意思了，我只是覺得“對(duì)錯(cuò)”之外有更多值得看的東西罷了。

我影響不了大環(huán)境，上面的話可以當(dāng)作一種牢騷、懺悔和自省。最后也只能祝各位閱讀愉快，祝愿之前沒留意到的讀者朋友，此后能看到“對(duì)錯(cuò)”之外的多彩風(fēng)光。

此外，關(guān)于“對(duì)錯(cuò)”更深入、但更抽象的討論可以參考以前的投稿，前后一共三篇，可當(dāng)作一些精神薯片——哪有什么“對(duì)錯(cuò)”，要么是個(gè)人喜惡，要么是集體博弈后的平衡，不然就只是在玩弄意義。