從正史中找答案：龐統(tǒng)法正辭世劉備大哭，關(guān)羽張飛隕落劉備為何一滴眼淚都沒掉？
前一段時(shí)間網(wǎng)絡(luò)上流傳著一種說法：“關(guān)羽被害，劉備大哭嘔血；張飛遇刺，劉備只冷冷地說了四個(gè)字。”
這種斷章取義的說法，是拿《三國演義》中的劉備哭關(guān)羽和《三國志》中的劉備不哭張飛來比較，在多數(shù)讀者的斥責(zé)聲中，這種說法就很少有人提起了。
在《三國演義》中，關(guān)羽張飛辭世，劉備都哭得很慘：“（哭關(guān)羽）一日哭絕三五次，三日水漿不進(jìn)，只是痛哭；淚濕衣襟，斑斑成血。（哭張飛）先主放聲大哭，昏絕于地……以頭頓地而哭。”
在《三國志》中，既看到劉備哭關(guān)羽，也看不到劉備哭張飛，裴松之先生為《三國志》做注的時(shí)候引用了大量史料，卻偏偏沒有劉備哭關(guān)羽張飛的記載。
熟讀三國史料的讀者諸君當(dāng)然知道，劉備確實(shí)是很擅長哭的，龐統(tǒng)在雒城攻堅(jiān)戰(zhàn)中箭身亡，“先主痛惜，言則流涕”；法正病逝，“先主為之流涕者累日”。
于是問題就出來了：龐統(tǒng)法正辭世，劉備都不止哭了一場，關(guān)羽張飛遇害，劉備為何一滴眼淚都沒掉？
劉備哭龐統(tǒng)和法正，自有其哭的理由。龐統(tǒng)為劉備圖川找到了理論依據(jù)，法正在漢中之戰(zhàn)發(fā)揮了關(guān)鍵作用，這兩人英年早逝，對劉備來說確實(shí)是一個(gè)巨大的打擊。
如果龐統(tǒng)和法正有一個(gè)活到夷陵之戰(zhàn)，三國的歷史就可能改寫，連諸葛亮也承認(rèn)：“如果法正還在，主公伐吳就不會輸！”
劉備親征的時(shí)候，從來不用諸葛亮當(dāng)參謀長，這可能是因?yàn)樵谲娛路矫妫嫿y(tǒng)和法正比諸葛亮更勝一籌。
《三國志·卷三十三·后主傳》中有這樣一段話：“景耀三年秋九月，追謚故將軍關(guān)羽、張飛、馬超、龐統(tǒng)、黃忠。四年春三月，追謚故將軍趙云?！?/strong>
這段話可以證明，劉備活著的時(shí)候，并沒有給先于他辭世的四方將軍和首任參謀長謚號，只有法正是個(gè)例外，而且法正“謚曰翼侯”的時(shí)候，劉備只是漢中王而沒有稱帝。
龐統(tǒng)和法正對劉備來說都是不可再得的人才，對劉備的貢獻(xiàn)也是無人可及，所以這兩人辭世，劉備連日大哭就可以理解了。
劉備哭龐統(tǒng)法正可以理解，他不哭關(guān)羽張飛，就令人費(fèi)解了。有人勉強(qiáng)找出了劉備不哭關(guān)羽張飛的理由，盡管筆者很不認(rèn)可這些理由，但還是要先展示給讀者諸君，請大家評判之后，咱們再進(jìn)行深入的分析。
有人說劉備不哭關(guān)羽張飛，只因?yàn)檫@兩個(gè)人已經(jīng)不太聽話了。
在《三國演義》中，關(guān)羽張飛不聽話是有據(jù)可查的，尤其是張飛在關(guān)羽死后急怒攻心，對劉備說的話很不好聽：“陛下今日為君，早忘了桃園之誓！二兄之仇，如何不報(bào)？若陛下不去，臣舍此軀與二兄報(bào)仇！若不能報(bào)時(shí)，臣寧死不見陛下也！”
演義小說的話當(dāng)然不能作為依據(jù)，而且在小說中，劉備既哭了關(guān)羽，也哭了張飛，所以咱們接下來還來看《三國志》和其他史料中是如何記載關(guān)羽張飛與劉備關(guān)系的。
關(guān)羽以襄陽太守、蕩寇將軍的身份“董都荊州事”，也就是實(shí)際意義上的荊州牧，在劉備進(jìn)位漢中王后，關(guān)羽做出了一件任何君王都難以容忍的事情：拒絕接受前將軍封號和假節(jié)鉞特權(quán)，理由是不愿意跟老卒黃忠并列。
關(guān)羽掌管著劉備的一半地盤，做事應(yīng)該十分低調(diào)，對劉備的命令應(yīng)該無條件服從，這樣劉備才不會有尾大不掉之憂。但是關(guān)羽反其道而行之，不但要跟馬超一較高下，還跟劉備任命的南郡太守糜芳、公安將軍士仁、荊州治中典留州事潘濬鬧別扭。
馬超“羈旅歸國，常懷危懼”，對關(guān)羽的挑戰(zhàn)只能忍氣吞聲，但是“國舅”糜芳和負(fù)責(zé)荊州民政的副州長潘濬，卻不能不打關(guān)羽的小報(bào)告，費(fèi)詩回到成都，也未必會講關(guān)羽的好話。
建安二十三年到二十四年間，關(guān)羽和劉備之間可能已經(jīng)產(chǎn)生了很深的隔閡，再加上關(guān)羽違背劉備諸葛亮的聯(lián)吳抗曹方略并痛失荊州，這一樁樁一件件事情累加起來，劉備已經(jīng)哭不出來了。
正史中的關(guān)羽不服管，張飛似乎也不太聽話，面對劉備的苦口婆心勸誡，“飛猶不悛”，也就是堅(jiān)決不改，那四字評語，總會讓人想起“怙惡不悛”。
劉備可能早就預(yù)料到張飛不得善終，所以聽到張飛的死訊并不太驚訝，甚至在沒有拆看吳班報(bào)告的時(shí)候就下了結(jié)論：“噫！飛死矣?！?/strong>
劉備對關(guān)羽張飛之死，可以說是哀其不幸、怒其不爭，有沒有眼淚，那就只有天知道了。
我們細(xì)看三國史料，就會發(fā)現(xiàn)關(guān)羽之死，并沒有對劉備的心情產(chǎn)生太大影響，他并沒有第一時(shí)間起兵報(bào)仇，而是在太傅許靖、安漢將軍糜竺、軍師將軍諸葛亮等人的勸進(jìn)之下，在武擔(dān)山筑壇稱帝，大赦天下大封群臣，很是熱鬧了一番。
劉備進(jìn)位漢中王的時(shí)候，勸進(jìn)者以平西將軍都亭侯馬超領(lǐng)銜，、左將軍【領(lǐng)】長史領(lǐng)鎮(zhèn)軍將軍臣許靖、營司馬臣龐羲、議曹從事中郎軍議中郎將臣射援、蕩寇將軍漢壽亭侯關(guān)羽、征虜將軍新亭侯張飛分別排在第六位和第七位，劉備稱帝，關(guān)羽自然沒機(jī)會勸進(jìn)，但是張飛的排名依然不是很靠前，以至于勸進(jìn)表上居然找不到他的名字。
綜合上述史料，我們似乎可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：關(guān)羽張飛和劉備的關(guān)系并非鐵板一塊，這二位的地位也不是極高，所以他們辭世劉備不哭，也在情理之中。
前面咱們說過，半壺老酒是不贊同“關(guān)張隕落劉備不哭”的說法的，曹魏侍中劉曄也會提出反對意見：“關(guān)羽與備，義為君臣，恩猶父子?！?/strong>
不管劉備與關(guān)羽張飛是“恩猶父子”還是“恩若兄弟”，他們之間的感情都是極其深厚的，關(guān)張辭世，劉備都不可能不哭，史料之所以沒有記載劉備哭關(guān)羽張飛，是因?yàn)閯洚?dāng)時(shí)做了比連日痛哭還更能表達(dá)感情的事情：寧肯放著江山社稷不顧，也要跟二舅哥孫權(quán)開戰(zhàn)，這豈不比哭天抹淚更有意義嗎？
史書不可能啥事都記載，在關(guān)羽張飛隕落后，劉備的悲痛無以復(fù)加，他痛哭流涕是很正常的表現(xiàn)，所以史書根本就不需要記載，這才給后世留下了誤解——讀者諸君試想一下，是不是這個(gè)道理？
