前言

關(guān)于目前的共產(chǎn)主義局勢總體上呈現(xiàn)危急但仍可以保持樂觀的形勢，至于為什么，會在下面探討這個問題，我接下來要說得是關(guān)于這篇文章的目的性。關(guān)于共產(chǎn)主義的學(xué)說，本質(zhì)是建立在唯物歷史觀上的學(xué)說，在我看來，人民群眾創(chuàng)造歷史是不可撼動的真理，是建立在普遍的發(fā)展和聯(lián)系中的必然結(jié)論，我在之前的文中也嚴肅地來證明了這些事情，更何況以《資本論》為主的各種著作也已經(jīng)揭示了社會國家的主要矛盾的面，預(yù)示了一個主要的未來的方向，而且這個方向是絕對的，是最主要的，就像人體的頸椎，是探討其他問題前必須面對的一個矛盾。

有人說，現(xiàn)在有的人喜歡在網(wǎng)絡(luò)上搞cos，搞共趣，他們其實沒有讀過共產(chǎn)主義的理論的一點書籍，誠然，在理論上有成熟有幼稚，我也會對一些自認為不是共產(chǎn)主義的投機思想做有優(yōu)越感的批判，但是這不代表可以肆意的打擊人民群眾學(xué)習(xí)優(yōu)秀思想的熱情，照有些人這么說，是不是以前搞土地改革的時候，看不懂資本論就不準拿土地 ？就不許搞無產(chǎn)階級專政？況且部分右派，敢批判，又不敢正面交鋒，甚至沒讀過幾本書，如果別人左派是共趣，那他是什么？是資趣嗎？我但凡有些不相信的理論，再怎么有偏見，都是看完了說話，比如《烏合之眾》，我看完才確定是一本低級作品，普列漢諾夫，列寧說他是馬克思主義的叛徒，我也是看完了他的《論個人在歷史上的作用》我才確定他就是個徹底的非唯物主義者。

當然這不代表我真的對現(xiàn)實的左派完全樂觀，少而雜是我對他們的第一種判斷，雜不要緊，因為理論是可以用實踐去證明的，大家可以統(tǒng)一意見，思想幼稚是可以靠讀書成熟。少才是嚴重的一方面，所以要敢說，要敢講。還有人，他們說左派最喜歡內(nèi)斗，我不贊成這樣的看法，在《國家與革命》中指出的集中偏離馬克思主義的幾種派別，批判他們都是有理有據(jù)的，就從實際的角度講，為什么成功的是蘇聯(lián)和中國呢？如果德國共產(chǎn)黨，法國共產(chǎn)黨真的掌握了大差不差的理論，他們在更先進的資本主義社會應(yīng)該早就成功了，但是沒有，這正是因為共產(chǎn)主義的純凈性，艱難性，才容易偏離，才容易讓投機分子有機可乘，所以在基本原理上一點錯誤不能犯，次要方面可以犯一點小的錯誤。

最后，可能有人會說，你在這信口開河，就連基本的引用文章都是憑自己理解在講，不錯，我?guī)缀醪灰迷?，不過也請注意毛選幾乎也是不用引用的，我對自己所讀的內(nèi)容有自信，所以敢不查閱原文單講理解，如果有人不相信引用的真實性，大可以去書店看看，任何成熟的分析都要有自身的理解，況且有些人引用了大段原文不做任何批判繼承，你是對自己有信心呢，還是對作者有信心呢？我看有些人講經(jīng)濟學(xué)，一大半的理論國際上都有爭議，他難道自己不看看自己的前提有沒有問題就來講，這不比不引用還荒謬嗎？

無產(chǎn)階級專政的幾個基本問題

按照馬克思到列寧，幾個基本的理論都指向一件事，無產(chǎn)階級專政的建立，國家機器的消亡是建立在無產(chǎn)階級的國家的基礎(chǔ)上的，目前看來，這個無產(chǎn)階級國家機器，應(yīng)該像資本主義到達帝國主義那樣的成熟以后，在生產(chǎn)力到達成熟以后，國家的消亡才是可能自行發(fā)生的。而無產(chǎn)階級的政權(quán)的建立是在資產(chǎn)階級政權(quán)滅亡的前提下的，在過去，從實踐到理論方面，和平的過渡和改良都被證明是無法推翻資產(chǎn)階級政權(quán)的。這里我們很少注意到一件事，一件十分重要的事，資產(chǎn)階級政權(quán)的毀滅是無產(chǎn)階級政權(quán)建立的第一個前提，也就是說，無產(chǎn)階級以暴力的形式奪取政權(quán)是其第一步，且不存在和平過渡的可能。這也就是說，在暴力之前，一個國家機器的質(zhì)是資產(chǎn)階級，之后，則是無產(chǎn)階級。這里我想探討兩個問題，第一個是，如果我們承認在斯大林去世后，赫魯曉夫和之后的領(lǐng)導(dǎo)人走到了修正主義的方向，那無論按照理論，還是當前俄羅斯的事實來講，就國家形式而言，俄羅斯是一個資產(chǎn)階級政府，中間存在暴力嗎？或者說，暴力是不是改變質(zhì)的一個必然中介。

我們可以首先回顧一下1991年到底發(fā)生了什么，首先，在斯大林去世后的幾代領(lǐng)導(dǎo)人領(lǐng)導(dǎo)下，蘇聯(lián)引發(fā)了寡頭并起，官僚腐敗等多種問題，在經(jīng)濟危機的周期折磨下，隨著戈爾巴喬夫的改革失敗而宣告蘇聯(lián)的解體。在最后的政治斗爭中，顯然，葉利欽是強勢的，戈爾巴喬夫是弱勢的，而其他蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人更加弱勢，但要說暴力，除了8月19日的國家緊急狀態(tài)安全委員會外，就是幾輛坦克。我們當然可以對暴力的形式做一點定義，或者說，就干脆承認這就是和平演變的結(jié)果。

但是在這里我們可以把問題想得更加具體和實際一點，首先看蘇聯(lián)在和平演變路上的三個重要推動力，一個是思想上的松懈，夸大了斯大林的錯誤而放松了在經(jīng)濟建設(shè)中的對分配問題的重視，第二是官場的腐敗，整個行政體系的制度成本擴大，最后尾大不掉，第三是寡頭的并起，提供了政治支持和和平演變的經(jīng)濟基礎(chǔ)。其實我們很好奇地一點是，在《國家與革命》中，列寧已經(jīng)提出了對官僚的消極看法，應(yīng)該在無產(chǎn)階級專政中轉(zhuǎn)變管理體系，其中就提到了公社，輪換制。而蘇聯(lián)在實際管理中還是容忍了官僚的存在。因此共產(chǎn)主義在蘇聯(lián)的失敗，假如要分三個黑帽，第一頂官僚主義的黑帽首先就不能承認，這就算不是資產(chǎn)階級的產(chǎn)物，至少是壓迫階級的產(chǎn)物，第二頂，是經(jīng)濟改革的惡性結(jié)果，是資產(chǎn)階級的產(chǎn)物。由此看來，和平演變是真的？在蘇聯(lián)解體前，就已經(jīng)給它掘好了墳?zāi)埂５沁@就是我要講的第二個問題，事物變化的量變和質(zhì)變。民主是共產(chǎn)黨人提出來的，后來帝國主義帶上了這頂帽子，帝國主義者還給無產(chǎn)階級福利，用法律建立工時八小時制度，那他們就不是資本主義國家了嗎？就像蘇聯(lián)解體前，它還是蘇聯(lián)一樣。說明在之前所講的“暴力”之前與之后，資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的政權(quán)間互相產(chǎn)生了各種量變，前者是內(nèi)生性的推動，是生產(chǎn)力的進步，導(dǎo)致國家的對立矛盾日益嚴重的機制性產(chǎn)物，但是正是因為是資產(chǎn)階級政權(quán)，在量變的過程中，只存在資產(chǎn)階級的內(nèi)生量變和內(nèi)在矛盾，在質(zhì)的方面產(chǎn)生變化后，打碎了所謂的資產(chǎn)階級政權(quán)，建立無產(chǎn)階級專政的要求是新的機制來不及建立，而舊的制度隨著對制度成本的減少需求，而暫時繼承下來的一種政治惰性。所謂制度成本減少需要，是建立管理機制的緊迫性和外部矛盾的緊迫性的對立統(tǒng)一所產(chǎn)生的，因此在質(zhì)變后，存在一股內(nèi)生的倒退的力量，朝著相反的方向產(chǎn)生新的量變，而對共產(chǎn)主義生產(chǎn)的要求又不斷前進，形成一股拔河一般的內(nèi)生對抗。堅持暴力推翻，在質(zhì)上從資產(chǎn)階級到無產(chǎn)階級很難不認同，這是由于主要矛盾而形成的，但是堅持暴力從結(jié)果上是這樣的，不是慢慢的，把國家機器改良成一個新的模式，而是必須地打碎過去地模式而創(chuàng)造一個新的體系。這些體系，雖然歷屆無產(chǎn)階級戰(zhàn)士都有過自己的看法和論述，但是從來沒有人知道真正的無產(chǎn)階級國家是怎么樣建設(shè)的，因此對于無產(chǎn)階級專政的國家而言，過去的許多批判其實相當不實，因為凡是出了問題的地方無以不是資本主義的制度成本，凡是在量變上走倒車的地方無一不是繼承資本主義的衣缽，無產(chǎn)階級到資產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級到無產(chǎn)階級不同的地方就在于矛盾的不同，前者在性質(zhì)上是不可調(diào)和的，所以是暴力的，后者在形式上幾乎都繼承了資本主義的制度成本，是統(tǒng)治階級對統(tǒng)治階級的隱形改造，在矛盾上是可以掩蓋的，所以是和平的。

兩種政權(quán)中一定都因為矛盾的對立統(tǒng)一而存在內(nèi)生機制在相互對抗拉扯，而資產(chǎn)階級被不斷推進，推動到暴力不得不爆發(fā)的地方，無產(chǎn)階級不斷抵抗，拉扯的強度基本上是各種制度的占比，部分社會主義國家可能會被短暫的拉扯到對立面去，但是從唯物史觀看，隨著社會主義國家出現(xiàn)的二次高潮，外部矛盾的對立就會被緩和，所以共產(chǎn)主義的推進應(yīng)該是在各個國家的內(nèi)部對立和外部不斷統(tǒng)一中螺旋式推進的，但是，這不意味著我們就可以坐享其成，歷史固然是人民群眾創(chuàng)造的，但是真正的馬克思主義者要想到，歷史的終點，我們走向何處走向何方，這固然有的虛無主義的味道，但是實際點來講，人類并不一定能在自然還袒護我們前不斷內(nèi)耗還活著。

需要團結(jié)的朋友

左派不但不能內(nèi)斗，還要團結(jié)更多朋友，有人說，他們的力量和我們不統(tǒng)一，如何團結(jié)呢？我認為這就像主流和支流的關(guān)系，我們在講主流，在主流上有人想逆流，我們就和他們對抗，但是那些支流，不管怎么流，他們自然會順勢推上來。

有人問鄉(xiāng)村派是朋友嗎？這個問題是，可以是。過去在馬克思得出共產(chǎn)主義戰(zhàn)勝資本主義這個結(jié)論的年代，馬克思所處的環(huán)境是大工業(yè)極其發(fā)達的年代，在英國，圈地運動已經(jīng)完成，農(nóng)民被以地租差的方式剝削并趕到城市，最終，所有的小有產(chǎn)者都消失了，無產(chǎn)階級會隨著生產(chǎn)力擴大而不斷擴大。中國的形式并不一樣，一開始我們的暴力就是靠著工農(nóng)實現(xiàn)的，而工農(nóng)主要就是農(nóng)，如果按照原始的對社會主義的理解，我們是不成熟的，不成熟的原因在于沒有大工廠，沒有成熟的資本積累，所以在初期，我們靠著農(nóng)民的剩余價值來建設(shè)，這是不爭的事實。其二，馬克思所處的環(huán)境下，很難不把大城市工業(yè)化當作生產(chǎn)力不斷進步的主要標志，當然，他和恩格斯都留下了供后人實踐的余地，工業(yè)化的進步隨著城市占地規(guī)模的擴大和城市人口的擴大而擴大這不是真理，而是一種在市場經(jīng)濟下的內(nèi)生機制，現(xiàn)在大城市所呈現(xiàn)出的危機一部分是金融資本的運作的危機，另一部分是城市病造成的，比如各種城市污染，以及大災(zāi)變，和瘟疫等等的危機。實際上，我們已經(jīng)在生產(chǎn)力上實現(xiàn)了基本內(nèi)循環(huán)的重要突破，但是這個生產(chǎn)力在分配端仍然保有問題，在這個問題上，馬克思主義者在意的是生產(chǎn)力結(jié)果分配的問題，鄉(xiāng)村派在意的是一個國家建設(shè)的方向，也就是說是無產(chǎn)階級政權(quán)在具體的制度和建設(shè)上的探索問題，我們應(yīng)該明白，生產(chǎn)力的進步隨著時代進步和信息管理的成熟，已經(jīng)可以和城市化劃清界限，因此鄉(xiāng)村派強調(diào)的二元建設(shè)在社會主義是可以實現(xiàn)，可以嘗試的，它看上去至少比純粹的城市化合理，也就是說，鄉(xiāng)村派的思想是內(nèi)涵在馬克思主義中的，是可以被理解和消化的部分，只要在主流上信仰支持馬克思主義，這些人并非中間派，而是可以團結(jié)的朋友。但是不代表鄉(xiāng)村派可以拿實際建設(shè)的邏輯去替代主流的邏輯，比如黃宗智在談?wù)撪l(xiāng)村建設(shè)的時候就犯了這種錯誤，把制度成本和社會主義建設(shè)混為一談，給了集體化農(nóng)業(yè)一個莫須有的罪名。

那工業(yè)黨是不是朋友，或者，我們這個問題已經(jīng)改成了是否可以作為朋友，我想，不言而喻，雖然工業(yè)黨在對抗公知的路上也許走向了另一個不好的極端，但他們依舊可以作為朋友，發(fā)展生產(chǎn)力，發(fā)展科學(xué)技術(shù)是好的，這是不容置疑的。但是，工業(yè)黨人不應(yīng)該對政治指指點點，政治問題是一個長期內(nèi)生問題，發(fā)展問題是一個短期外生問題，前者一旦變質(zhì)，后者一定會跟著變質(zhì)，認為發(fā)展高于斗爭，發(fā)展高于政治本質(zhì)都是投機主義，是和馬克思主義有著不可調(diào)和的矛盾的，不可團結(jié)。

左派能不能互相團結(jié)？答案是唯一的，只要承認資產(chǎn)階級政權(quán)和無產(chǎn)階級政權(quán)在質(zhì)上對立的事實，其他問題是可以坐下來探討的。

有些人不懂共產(chǎn)主義，不懂馬克思主義，遠離政治怎么辦？這是一個悖論，有多少人之前對政治避而遠之，今天又在網(wǎng)上和我們討論問題，因為矛盾永遠存在，兩股力量永遠在拉扯，當矛盾激烈到一定程度后，所有人必然地要站到一面，而站在另一方地對立面，這是由矛盾論所決定地，不以個人意志轉(zhuǎn)移的。有些人不知資產(chǎn)階級卻認同資產(chǎn)階級學(xué)說，這說明對他個人來說，矛盾還在初級階段，這個時候，他的個人其實不重要，難道當有人要把資本家吊死的時候，他還要跑出來制止？這是不可能的，所以這一類的人并非不可團結(jié)，要講道理，要講事實，早爭取，這也是為什么我認為通俗化這些無產(chǎn)階級著作很重要的原因。

社會主義國家存在的制度對抗

社會主義初級階段的內(nèi)生矛盾就是力量的拉扯拔河，使用官僚主義的制度收益是在短時間內(nèi)易于管理，制度成本是信息差下產(chǎn)生過密化，內(nèi)卷以后，腐敗的官僚會成為實際上的新的統(tǒng)治階級，這一點是和公社化相對立的。

我之前提出過制度成本的說法，和其他人的定義可能不太一樣，我所說的制度成本是存在二重性的，是個人信息經(jīng)驗在宏觀上的擴大形式和對立群體相互影響信息的對立統(tǒng)一，統(tǒng)治階級在信息上存在優(yōu)勢，所以構(gòu)成了剝削的必要條件，因此按照制度成本學(xué)術(shù)，資產(chǎn)階級政權(quán)和無產(chǎn)階級政權(quán)在這個體系中的差別在于，是否存在重要信息差，這是是否完成剝削和決定內(nèi)生機制走向的一個節(jié)點。如果我們把邏輯基點設(shè)計為從資本主義到共產(chǎn)主義的正朝向，那內(nèi)生機制朝后退則代表產(chǎn)生制度成本，反之則是制度收益。

在改開以后的屢次經(jīng)濟危機中，所謂的軟著陸的前提都是在增加制度成本，透支制度收益，比如國企改革，比如鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)破產(chǎn)。長期看，不能說是成功的。

在農(nóng)村，集體化經(jīng)濟一方面本質(zhì)上遵守中國國情，在建設(shè)中體現(xiàn)了二元建設(shè)的思想，一方面，防止了二次剝削，是比較成功的計劃經(jīng)濟，有人說，集體化沒有提高效益，本質(zhì)是內(nèi)卷，然而這樣的論點基于的事實不過二十年多，沒有考慮到生產(chǎn)提高的漸變性，沒有看到量變到質(zhì)變的思想，提高效益的說法明顯是在上世紀八十年代提出經(jīng)濟結(jié)構(gòu)改革時體現(xiàn)的，如果按照純粹的內(nèi)卷論，那工業(yè)也是內(nèi)卷，城市也是內(nèi)卷，人口增加好像成了一件壞事，所以后來人大手一揮，減少人口就有效益。結(jié)果勞動力危機又高于了效益危機，這就是當初就沒有理解共產(chǎn)主義發(fā)展的本質(zhì)，批判公社時速勝論，強求效益摧毀集體化我看不但也是速勝論，而且是滅亡論！

相關(guān)的材料和數(shù)據(jù)我都保存著，現(xiàn)在還不便全部公布，但是在不久的將來，他們會重見天日的。