一、引言

2022年初，“豐縣生育八孩女子”事件引起了社會(huì)廣泛關(guān)注，并引發(fā)了有著許多學(xué)者參與的關(guān)于收買被拐賣的婦女罪應(yīng)否提升法定刑的爭(zhēng)論。認(rèn)為應(yīng)提高法定刑的學(xué)者提出，買賣人口犯罪所侵犯的客體確定為人身不受買賣的權(quán)利，目前刑法有關(guān)收買被拐賣的婦女、兒童罪的規(guī)定存在著人不如物、買賣人口刑罰失衡的漏洞，不符合共同對(duì)向犯的基本理論，背離了民眾樸素的法感情，對(duì)于人身權(quán)的保護(hù)并不充分。認(rèn)為應(yīng)維持現(xiàn)有規(guī)定的學(xué)者則認(rèn)為，收買被拐賣的婦女、兒童罪具有非法拘禁罪、強(qiáng)奸罪等罪的預(yù)備犯的性質(zhì)，因此需要重視數(shù)罪并罰條款的適用；我國(guó)刑罰是輕名譽(yù)尊嚴(yán)、重實(shí)質(zhì)傷害，故不應(yīng)對(duì)收買行為設(shè)置較高的法定刑，而應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)打擊侵犯人身安全及自由等實(shí)質(zhì)性傷害。

可見，主張?zhí)岣哒f的學(xué)者與主張維持說的學(xué)者從買賣人口犯罪的保護(hù)法益、司法實(shí)踐的現(xiàn)狀、與破壞生態(tài)類犯罪法定刑的協(xié)調(diào)、對(duì)向犯的理論等眾多視角展開了討論。本文主要聚焦于買賣人口犯罪的保護(hù)法益的單一視角，根據(jù)對(duì)此類犯罪的保護(hù)法益內(nèi)容的分析，以期能為應(yīng)否調(diào)整買賣人口犯罪的法定刑的問題提供一定的參考分析。

二、關(guān)于買賣人口犯罪保護(hù)法益的爭(zhēng)論

法益概念的立法批判與檢視功能可以為衡量罪行輕重提供指引。對(duì)某一犯罪配置何種法定刑更為妥當(dāng)，離不開準(zhǔn)確評(píng)估該行為的法益侵害性。因此，對(duì)買賣人口犯罪的法益界定就顯得尤為重要。

對(duì)于買賣人口犯罪的保護(hù)法益可謂是眾說紛紜。大體來看，可以分為單一法益與復(fù)合法益兩大類觀點(diǎn)。其中，單一法益的觀點(diǎn)認(rèn)為買賣人口犯罪侵害了被害人的人身自由（具體而言，有的學(xué)者主張的是獨(dú)立的人身自由權(quán)，有的學(xué)者主張的則是或彰顯婦女尊嚴(yán)價(jià)值的人身自由權(quán)），或被害人的行動(dòng)及意思決定自由，或被害人的人身安全，或人身不受買賣的權(quán)利（也有學(xué)者表述為不得被當(dāng)作商品對(duì)待的權(quán)利），或人格尊嚴(yán)權(quán)，或?qū)Ρ还杖≌叩谋O(jiān)護(hù)權(quán)或人與人之間的保護(hù)關(guān)系，或是被害人保障個(gè)人對(duì)于使用勞動(dòng)力、賣淫、賣淫類似之性行為、社會(huì)蔑視與違法之行為之自我決定權(quán)。復(fù)合法益的觀點(diǎn)則可以分為如下幾種：（1）被害人的人身自由和人格尊嚴(yán)；（2）被害人的人身自由與身體安全；（3）被害人的自由與生活安全；（4）被害人的行動(dòng)自由與人身權(quán)利；（5）被害人的人身自由和人格尊嚴(yán)，同時(shí)還有他人的家庭關(guān)系；（6）原則上是被拐者的自由，但被拐者為未成年人或精神病患者時(shí)，也包括被害人與監(jiān)護(hù)人之間的人身保護(hù)關(guān)系；（7）直接侵害婦女的人格尊嚴(yán)，并對(duì)被害人的人身自由、性自主權(quán)、個(gè)人發(fā)展權(quán)具有抽象危險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為，在回答買賣人口犯罪的保護(hù)法益這一問題時(shí)，不僅要從法律文本出發(fā)，進(jìn)行一般化的教義學(xué)思考，還應(yīng)當(dāng)注意到實(shí)踐中存在的具體問題，并提供盡量妥帖的回答。行為人能夠主張被拐者自愿或其監(jiān)護(hù)人同意而出罪？被拐者的監(jiān)護(hù)人能否成為本罪的行為主體？如何評(píng)價(jià)收買兒童后妥善照顧其生活，未進(jìn)行虐待的情形？這些都是需要關(guān)注的問題。

三、買賣人口犯罪保護(hù)的三層次法益

我國(guó)刑法第240條關(guān)于拐賣婦女、兒童犯罪的規(guī)定有2款8項(xiàng)，而第241條關(guān)于收買被拐賣的婦女、兒童犯罪的規(guī)定則有6款。車浩教授指出，對(duì)于收買被拐賣婦女的行為應(yīng)當(dāng)結(jié)合第241條的全部條款綜合評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)同這樣的思路，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)買賣人口犯罪的條文進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，由此認(rèn)為買賣人口犯罪所侵犯的并不是單一法益，而是一個(gè)多層次的法益體系。

（1）第一層次：人身的不可買賣性

在康德哲學(xué)中，“人是目的，不是手段”是基本的出發(fā)點(diǎn)，也是道德戒律三大絕對(duì)命令的核心?？档抡J(rèn)為，作為目的的人的尊嚴(yán)超越于一切價(jià)值之上，沒有等價(jià)物可代替。馬克思主義的觀點(diǎn)也認(rèn)為，在共產(chǎn)主義社會(huì)中，社會(huì)上一部分人支配另一部分人的權(quán)力關(guān)系將不復(fù)存在。在這些哲學(xué)理念的影響下，近現(xiàn)代以來，人類社會(huì)逐漸就尊重人的理性主體地位，禁止任意驅(qū)使、奴役、買賣人形成了共識(shí)。買賣人口的行為無(wú)視人是目的、具有自由意志的理性主體，將人赤裸裸地物化、商品化與工具化。這不僅突破了道德戒律和社會(huì)的倫理底線，而且褻瀆了被買賣之特定被害人的人格尊嚴(yán)，違反自然法、憲法原則和實(shí)定法上的人身不可買賣的禁止規(guī)范。據(jù)此，筆者認(rèn)為，買賣人口犯罪中的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)包括人不被當(dāng)作商品對(duì)待的權(quán)利。

在此有必要對(duì)“人不被當(dāng)做商品對(duì)待的權(quán)利”“人身不得買賣的權(quán)利”與“人格尊嚴(yán)”三個(gè)概念的關(guān)系進(jìn)行說明。人不被當(dāng)做商品對(duì)待的權(quán)利是人身不得買賣的權(quán)利的上位概念，而人格尊嚴(yán)則是人不被當(dāng)做商品對(duì)待的權(quán)利的上位概念。一方面，“當(dāng)做商品對(duì)待”除了“買賣”之外，還可能有“贈(zèng)與”“出租”等可能。采用“人不被當(dāng)做商品對(duì)待的權(quán)利”作為買賣人口罪的保護(hù)法益不僅能覆蓋一些買方未支付價(jià)金的“贈(zèng)與人口”之情形，還能較為有效地回應(yīng)一些批評(píng)者“雜糅了人口買賣具體情境下的法益侵害對(duì)象和手段，且因過于場(chǎng)景化而不容易與其他相對(duì)抽象的法益保護(hù)對(duì)象進(jìn)行價(jià)值衡量”的批評(píng)，更可能為該罪與類似“出租人身”之組織賣淫罪等罪的統(tǒng)合留下接口。另一方面，人不被當(dāng)做商品對(duì)待的權(quán)利是人格尊嚴(yán)的應(yīng)有之義和表現(xiàn)形式，但人格尊嚴(yán)的內(nèi)容并不僅僅要求人不被當(dāng)做商品對(duì)待，還包括了諸如不受侮辱、誹謗等其它內(nèi)容。由于法益具有分類機(jī)能，若采用“人格尊嚴(yán)”這一較上位的概念，將可能不利于發(fā)揮這一機(jī)能。因此，筆者認(rèn)為將買賣人口犯罪的保護(hù)法益界定不被當(dāng)做商品對(duì)待的權(quán)利這一范圍適中的概念是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

還需補(bǔ)充的是，人不被當(dāng)做商品，免受支配和奴役的權(quán)利是社會(huì)共同體的核心價(jià)值。任何將人當(dāng)作商品予以買賣的行為，不僅侵害到個(gè)體的不被當(dāng)作商品對(duì)待的權(quán)利，也侵害到作為種群的人類的基本權(quán)利。所以，該項(xiàng)權(quán)利盡管名義上屬于個(gè)人權(quán)利，但由于這種權(quán)利同國(guó)家、社會(huì)利益具有緊密聯(lián)系，所以被拐者無(wú)權(quán)處置。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被害人同意并不能成為買賣人口犯罪的違法阻卻性事由。

（2）第二層次：親屬權(quán)

陳興良教授指出，拐賣包含了拐騙，另外再加上出賣，拐騙只是拐賣的行為方式之一。這種將“拐”與“賣”區(qū)別分析的思路實(shí)值贊同。如果說，第一層次的不被當(dāng)做商品對(duì)待的權(quán)利這一法益解決了“拐賣”一詞中的“賣”，那么第二層次的法益則要解決“拐賣”一詞中的“拐”?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中對(duì)于“拐賣”的解釋是“拐騙并賣掉”，對(duì)于“拐騙”的解釋則是“欺騙并弄走”。據(jù)此，筆者認(rèn)為所謂的“拐”，指的是弄走人，使人脫離原有的社會(huì)生活環(huán)境的行為。馬克思曾有一個(gè)經(jīng)典論斷，即“人的本質(zhì)是一切社會(huì)關(guān)系的總和”。使人脫離原有的社會(huì)生活環(huán)境的行為切斷了人本有的社會(huì)關(guān)系，而違背其本來意愿給其強(qiáng)加一種新的社會(huì)關(guān)系，這對(duì)一個(gè)人的影響不容小覷。對(duì)于此種嚴(yán)重侵犯人的權(quán)益，甚至危及“人的本質(zhì)”的行為，刑法理應(yīng)有所回應(yīng)。但是，刑法并不禁止可以想象到的一切法益侵害情形，而是僅禁止極為重大的侵害。刑法并不應(yīng)當(dāng)保護(hù)被拐者的所有社會(huì)關(guān)系，而是應(yīng)聚焦于最重要的社會(huì)關(guān)系。毫無(wú)疑問，家庭是一個(gè)人溫馨的港灣，家庭關(guān)系對(duì)于一個(gè)人有著極為重要的意義，認(rèn)為是人最重要的社會(huì)關(guān)系之一毫不為過。因此，應(yīng)當(dāng)將從家庭關(guān)系中生發(fā)出來的親屬權(quán)這一重要的法益也納入拐賣人口犯罪的保護(hù)范疇。

現(xiàn)實(shí)生活中的一些情形也為這一論斷提供了支撐：收買家庭可能對(duì)被拐者關(guān)愛有加，所提供的條件甚至可能超過了其原生家庭，這樣看來，被拐者似乎并沒有受到什么損害，但實(shí)際上，這種案例仍然可能引起人民對(duì)拐賣者與收買者的憤慨。在《親愛的》《失孤》等以拐賣兒童為題材的電影中，最令人動(dòng)容的往往不一定是被拐者所受到的苦難，而是被拐者的家人為尋找被拐者所付出的持之以恒的艱辛努力。耶林曾說過：“任何目睹恣意侵犯權(quán)利的行為，而感到義憤填膺、道德憤怒的人們，都會(huì)具有權(quán)利的理念感……法益論者所謂的‘社會(huì)的一般觀念’其實(shí)就是民眾樸素的法感覺?！睂?duì)于原生家庭艱辛尋找被拐者的憐憫，構(gòu)成了人民主張加大對(duì)買賣人口犯罪打擊力度的重要情感動(dòng)因。從這個(gè)角度講，刑法也應(yīng)當(dāng)將親屬權(quán)納入買賣人口犯罪的保護(hù)法益。

在前述現(xiàn)實(shí)生活的觀察中，可以進(jìn)一步推出，這里所說的“親屬權(quán)”，并不是單方向的被拐者對(duì)其原有家庭成員享有的權(quán)利，而是兼顧被拐者與被拐者原有家庭成員的雙方向的權(quán)利。換言之，買賣人口犯罪的受害人實(shí)際上并不僅僅是被拐賣的婦女、兒童，實(shí)際上還包括了他們的近親屬。所以，收買家庭可能對(duì)被拐者關(guān)愛有加，一定程度上也賦予了其親屬權(quán)，但仍然對(duì)被拐者的原有家庭造成了損害，仍然侵害了親屬權(quán)這一層次的法益。

最初使得被拐者與原有家庭的社會(huì)關(guān)系被切斷的“拐”的行為是由拐賣者作出的，收買者并未從事這一行為。但是，在收買之后，這種家庭關(guān)系被切斷的不法狀態(tài)仍然在持續(xù)，而后續(xù)的這種不法狀態(tài)應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于收買者。故應(yīng)認(rèn)為，在親屬權(quán)這一層次的法益上，拐賣行為和收買行為同樣對(duì)法益造成了侵害。但也有例外情況值得考慮，那就是刑法第241條第6款中的購(gòu)買者不阻礙被拐者自行返回原居住地或被解救的情形，甚至還有車浩教授所言的“善意購(gòu)買者”。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這種情況下，可以認(rèn)為收買者的行為并未侵犯被拐者及其原有家庭成員的親屬權(quán)，從而認(rèn)定為不侵犯這一層次的法益。

與第一層次不被商品對(duì)待的權(quán)利不同，并不是所有的買賣人口犯罪都會(huì)侵犯親屬權(quán)的法益。第一種可能的情形是上文所提到的收買者不阻礙被拐者自行返回原居住地或被解救以及“善意購(gòu)買人”的情形。第二種可能的情形是被害人同意。與不被當(dāng)做商品對(duì)待的權(quán)利不同，親屬權(quán)這種法益不是絕對(duì)不能放棄的，因此被害人同意可以成為這一層次法益的違法阻卻事由。羅翔教授提出將親屬權(quán)納入買賣人口犯罪的保護(hù)法益無(wú)法解決賣兒鬻女的問題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，基于親屬權(quán)具有雙向性質(zhì)，僅有父母同意放棄親屬權(quán)是不夠的，還需要考察子女是否也表示了同意。這種同意可以是子女直接明示的，也可能是司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體案件中送養(yǎng)者的家庭背景和送養(yǎng)目的、收養(yǎng)者的家庭情況和收養(yǎng)能力等綜合判斷后擬制的子女意思。但需注意的是，由于這種同意具有強(qiáng)烈的人身性，而且和父母可能存在一定的利益沖突，故不能由身為監(jiān)護(hù)人的父母代為行使，父母不能以其代子女表示了同意為由主張不侵害親屬權(quán)的法益，因此，筆者認(rèn)為將親屬權(quán)納入買賣人口犯罪的保護(hù)法益與解決賣兒鬻女的問題并不沖突。第三種可能的情形則是，被拐者所有的家庭成員都已不幸離世，也即被拐者本身已經(jīng)沒有可保護(hù)的親屬權(quán)存在。在這種情況下，收買者如果與其形成新的家庭關(guān)系，對(duì)于被拐者來說有時(shí)并不是一件壞事，即使切實(shí)損害了被拐者的法益，也絕不是親屬權(quán)這一法益，而應(yīng)當(dāng)借助其他層次的法益加以解決。

（3）第三層次：各類人身權(quán)

在買賣人口犯罪中，常常伴隨著非法拘禁、虐待、強(qiáng)奸等行為。一些學(xué)者因此將買賣人口犯罪的保護(hù)法益界定為人身自由、人身安全、性自主權(quán)等人身權(quán)。但反對(duì)者提出，這種觀點(diǎn)將經(jīng)驗(yàn)層面的伴生現(xiàn)象與規(guī)范層面的構(gòu)成要件相混淆，忽視了被拐者的人身權(quán)并非在所有買賣人口犯罪中都必然被侵犯這一事實(shí)，或者雖然注意到這一事實(shí)，卻簡(jiǎn)單地以被害人同意為由，予以一筆勾銷。

與第一層次的不被商品對(duì)待的權(quán)利相比，各類人身權(quán)盡管通常也會(huì)在買賣人口犯罪被侵犯，但這并不是必然會(huì)發(fā)生的情形。與第二層次的親屬權(quán)相比，各類人身權(quán)法益已經(jīng)在刑法中的其他條文有所規(guī)定，在刑法第241條中也有有關(guān)數(shù)罪并罰的注意規(guī)定，因此可以通過數(shù)罪并罰、法定加重情節(jié)等方式來保護(hù)此類法益。因此，筆者將各類人身權(quán)置于買賣人口犯罪的第三層次的法益中。就單獨(dú)的出賣和收買行為而言，這一層次的法益并不會(huì)被侵犯。因此，如果僅看拐賣婦女、兒童罪與收買被拐賣的婦女、兒童罪這兩個(gè)罪名，并不包含保護(hù)各類人身權(quán)法益的內(nèi)容。對(duì)于在實(shí)際的買賣人口犯罪的系統(tǒng)性行為中，人身權(quán)往往也是被侵犯的對(duì)象。因此，如果將刑法第240條、241條作為一個(gè)整體來看的話，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為相關(guān)條文也將對(duì)各類人身權(quán)的保護(hù)囊括其中，只不過第240條更多地采取了法定加重情節(jié)的形式，第241條更多地采取了數(shù)罪并罰的形式。

有學(xué)者提出買賣人口犯罪應(yīng)當(dāng)其他犯罪中所未保護(hù)的個(gè)人發(fā)展權(quán)這一人身權(quán)。對(duì)此，筆者持保留意見，一是因?yàn)閭€(gè)人發(fā)展權(quán)的內(nèi)涵與外延仍然有待明確，在這種情況下貿(mào)然將其納入刑法的保護(hù)范圍容易使司法機(jī)關(guān)在處理相關(guān)刑事案件時(shí)陷入迷茫與混亂；二是因?yàn)槟壳靶谭ㄖ兄饕劢褂趥鹘y(tǒng)人身權(quán)利的保護(hù)，不僅未涉及發(fā)展權(quán)，對(duì)于內(nèi)涵相對(duì)更明確的受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)也沒有涉及，一方面，這種現(xiàn)象可以解讀為刑法對(duì)于這一類權(quán)利的保護(hù)力度尚有不足，另一方面，這種現(xiàn)象可能也可以解讀為刑法對(duì)于這部分權(quán)利采取了謙抑性的立場(chǎng)，將對(duì)其的保護(hù)交給了其它部門法。因此，將個(gè)人發(fā)展權(quán)納入刑法的保護(hù)范圍的觀點(diǎn)仍有待進(jìn)一步研究。

四、基于三層次保護(hù)法益的刑罰體系構(gòu)想

在分析了買賣人口犯罪保護(hù)的三層次法益之后，就可以據(jù)此對(duì)其刑罰體系的構(gòu)建進(jìn)行探討。目前，我國(guó)刑法中拐賣婦女、兒童罪的基本犯最低刑是五年有期徒刑，而收買被拐賣的婦女、兒童罪的基本犯最高刑是三年有期徒刑。羅翔教授認(rèn)為面對(duì)這種明顯的不協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)提高收買被拐賣的婦女、兒童罪的法定刑。而陳興良教授認(rèn)為，現(xiàn)在的問題不是收買被拐賣的婦女、兒童罪的法定刑過輕，而是拐賣婦女、兒童罪的法定刑過重，故應(yīng)當(dāng)降低拐賣婦女、兒童罪的法定刑。在筆者提出的三層次保護(hù)法益體系中，拐賣婦女、兒童罪與收買被拐賣的婦女、兒童罪的基本犯對(duì)應(yīng)保護(hù)的是第一層次與第二層次的法益，因此配置兩檔法定刑是較為合適的。因此，筆者建議同時(shí)增加拐賣婦女、兒童罪的較輕的法定刑檔次與收買被拐賣的婦女、兒童罪較重的法定刑檔次，實(shí)現(xiàn)兩種犯罪法定刑的“雙向奔赴”。

從不被當(dāng)做商品對(duì)待的權(quán)利的第一層次法益來看，無(wú)論是拐賣行為還是收買行為，雙方所侵犯的法益沒有任何區(qū)別。從親屬權(quán)的第二層次法益來看，家庭關(guān)系被切斷的不法狀態(tài)無(wú)論是在出賣階段還是在收買階段都在持續(xù)，拐賣者與收買者同樣對(duì)法益造成了程度相當(dāng)?shù)那趾?。因此，筆者認(rèn)為，從保護(hù)這兩層法益的角度來看，對(duì)拐賣婦女、兒童與收養(yǎng)被拐賣的婦女、兒童二者的基本犯規(guī)定相同的刑罰是合理的。而從各類人身權(quán)的第三層次法益來看，鑒于刑法已經(jīng)在其他條文對(duì)相關(guān)法益進(jìn)行了保護(hù)，那么可以通過援引這些規(guī)范來保護(hù)相關(guān)法益。目前，我國(guó)刑法第240條主要采取了法定加重情節(jié)的形式，第241條主要采取了數(shù)罪并罰的形式。筆者認(rèn)為，法定加重情節(jié)的形式可能難以列舉所有相關(guān)的情形，而采用數(shù)罪并罰的模式則可以覆蓋地更為全面，因此建議在兩罪中采取統(tǒng)一的數(shù)罪并罰模式。

有學(xué)者認(rèn)為，采取暴力、欺騙、利誘手段對(duì)婦女、兒童進(jìn)行控制這一拐賣婦女、兒童罪的手段行為，是收買被拐賣的婦女、兒童罪所不具備的。拐賣婦女、兒童罪的構(gòu)成要件行為而言，其行為性質(zhì)較之收買被拐賣的婦女、兒童罪更為嚴(yán)重?？紤]到兩罪的行為方式和法益侵害程度存在較大的差別，應(yīng)當(dāng)對(duì)兩罪分別設(shè)立法定刑而不是處以同一之刑。在本文的三層次保護(hù)法益體系看來，一方面，上述手段行為中有相當(dāng)一部分侵犯的是第三層次的法益，對(duì)此可以通過適用數(shù)罪并罰的差異對(duì)手段行為進(jìn)行合理評(píng)價(jià)，而不需要規(guī)定買賣雙方不同的法定刑；另一方面，即使有一部分手段行為不能在第三層次的法益進(jìn)行評(píng)價(jià)，但法定刑畢竟不同于宣告刑，對(duì)于拐賣者一些具有惡性的手段行為，可以通過在法定刑框架內(nèi)調(diào)節(jié)宣告刑的方式進(jìn)行合理評(píng)價(jià)，而不需要為之設(shè)定特別的不同法定刑。

綜上，基于買賣人口犯罪保護(hù)的三層次法益，筆者建議設(shè)立同一的買賣人口犯罪。具體條文可以表述為：“拐賣婦女、兒童，或收買被拐賣的婦女、兒童的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金（該句系買賣人口犯罪的基本犯，即侵犯第一層次與第二層次法益的情形）；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制（該句系買賣人口犯罪的減輕犯，即只侵犯第一層次法益的行為）。有前款行為，又構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。（該句系數(shù)罪并罰的提示規(guī)定，即侵犯第三層次法益的情形）?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1] [德]馬克思、恩格斯，中共中央翻譯局譯：《馬克思恩格斯選集》（第1卷），人民出版社1995年版。

[2]?趙秉志：《刑法新教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版。

[3]?[德]康德：《道德形而上學(xué)理論》，苗力田譯，上海人民出版社2002年版。

[4] [日]大谷實(shí)：《刑法講義各論》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版。

[5] [日]山口厚：《刑法各論》，王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版。

[6] 陳洪兵：《人身犯罪解釋論與判例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版。

[7]?[德]埃斯?fàn)枺骸丁胺ㄒ媲趾Α迸c法益論中的被害者的作用》，[日]甲斐克則編譯，信山社2014年版。

[8]?中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第七版），商務(wù)印書館2016年版。

[9]?周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版。

[10]?李永升：《侵犯婦女權(quán)益的犯罪研究》，中國(guó)法制出版社2017年版。

[11]?[日]松宮孝明：《刑法各論講義》，張小寧譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版。

[12] 林東茂：《德國(guó)刑法翻譯與解析》，五南圖書出版股份有限公司2018年版。

[13]?[德]耶林：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，劉權(quán)譯，法律出版社2019年版。

[14] 賈宇主編：《刑法學(xué)》（下冊(cè)·各論），高等教育出版社2019年版。

[15] 張明楷：《外國(guó)刑法概論》（第三版），法律出版社2020年版。

[16]?林亞剛：《刑法學(xué)教義（分論）》，北京大學(xué)出版社2020年版。

[17]?張明楷：《刑法學(xué)》（第六版），法律出版社2021年版。

[18]?張明楷：《法益初論》（增訂本），商務(wù)印書館2021年版。

[19]?高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》（第十版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2022年版。

[20]?王志祥：《論拐賣婦女、兒童罪的犯罪客體及其刑法意義》，載《法治研究》2013年第7期。

[21]?陳廣思：《結(jié)構(gòu)、權(quán)力與方法：論馬克思的所有制思想——兼論歷史唯物主義的若干命題》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第1期。

[22]?羅翔：《論買賣人口犯罪的立法修正》，《政法論壇》2022年第3期。

[23]?李冠煜：《人的尊嚴(yán)是收買被拐賣的婦女罪的法益嗎》，載《青少年犯罪問題》2022年第3期。

[24]?陳興良：《關(guān)涉他罪之對(duì)合犯的刑罰比較：以買賣婦女、兒童犯罪為例》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第4期。

[25] 梁根林：《買賣人口犯罪的教義分析：以保護(hù)法益與同意效力為視角》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第4期。

[26] 周光權(quán)：《法定刑配置的優(yōu)化：理念與進(jìn)路》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第4期。

[27]?勞東燕：《買賣人口犯罪的保護(hù)法益與不法本質(zhì)——基于對(duì)收買被拐賣婦女罪的立法論審視》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第4期。

[28]?郝川，楊中心：《論收買被拐賣婦女罪法定刑的設(shè)置——基于對(duì)“鐵鏈女”事件的延伸思考》，載《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）》2022年第8期。

[29]?盧勤忠、高藝尹：《我國(guó)收買被拐賣的婦女罪刑罰設(shè)置之完善》，載《青少年犯罪問題》2022年第5期。

[30]?趙姍姍：《收買被拐賣的婦女罪的法益追問與規(guī)范再造》，載《法律科學(xué)》2023年第1期。

[31]?車浩：《收買被拐婦女罪的刑罰需要提高嗎？》，載微信公眾號(hào)“中國(guó)民商法律網(wǎng)”，2022年2月8日。

[32]?王錫鋅：《收買婦女罪刑責(zé)的討論：一個(gè)重申人的權(quán)利的憲法時(shí)刻》，載微信公眾號(hào)“法學(xué)學(xué)術(shù)前沿”，2022年2月10日。

[33]?車浩：《思考法律的三個(gè)維度——再論收買被拐賣婦女罪的修法之爭(zhēng)》，BV1NZ4y127YF。