壹、清代臺灣請墾制度

一、清初請墾制度概念簡述

????想要開墾荒地的百姓，必須先向官府登記該荒地是否有所有權(quán)人，若無所有人，則經(jīng)由官府核發(fā)墾照，該人獲得墾荒權(quán)，開墾完畢后再向官府申報，請技術(shù)人員測量田畝面積與稅額后，首報陞科并獲得土地所有權(quán)，該人成為該地業(yè)主，該地成為民田，同時無須實價登記，以留給地方官收稅彈性空間。至于番租，其也是類似業(yè)戶的運作方式，由于番社需要繳納社餉給政府，因此番社會將土地開發(fā)權(quán)租讓給佃戶使用，再透過向佃戶收取租額，以繳納政府稅收。關(guān)于墾區(qū)莊，作為墾戶在領(lǐng)取墾照之后至該地開墾，并且以莊指稱該地區(qū)，進而形成沒有漢人聚落的村莊，這類莊對于墾戶來說具有私人財產(chǎn)的性質(zhì)，在報稅陞科、納供錢糧之外，享有招佃開墾的義務(wù)，因此這類墾戶類似業(yè)主的身分，又同時常從事墾戶事業(yè)。

二、請墾制度相關(guān)論文摘要

施添福，〈清代竹塹地區(qū)的「墾區(qū)莊」──萃豐莊的設(shè)立和演變〉?

本文以竹塹地區(qū)的萃豐莊為例，討論在漢人墾戶與平埔族保留區(qū)、隘墾區(qū)之間的墾區(qū)莊演變過程，與其內(nèi)部墾戶與佃戶的互動影響，以及跟當(dāng)?shù)厣鐣年P(guān)係。首先墾區(qū)莊既不是為了行政管理產(chǎn)生的行政村，也不是自然聚集形成的自然村，而是在開墾前由官府設(shè)定的墾區(qū)(莊)，其性質(zhì)類似私人財產(chǎn)，因此該土地的擁有者，即墾戶必須承擔(dān)報課陞科的義務(wù)，並有招佃的權(quán)利。接著關(guān)於竹塹地區(qū)的拓墾契機，由於康熙五十年代後，朝廷海禁增嚴(yán)，閩粵人士不能季節(jié)往返，得找尋新開墾地，又遇雍正朝鼓勵開墾地方並保障土地所有權(quán)，以及增設(shè)地方行政單位以保障開墾者安全，種種因素使得竹塹地區(qū)移入閩粵移民，並在限田之法下形成墾區(qū)莊，而在典契中可見，在萃豐莊成立前，已有漢人私墾並在陞科後成為其墾佃；其次透過莊業(yè)擁有者的變化討論萃豐莊的社會秩序，尤其是業(yè)主徐家因為兼具莊主與墾佃的身分，又能突破閩粵間隔，使移民得以安定生活，但到同治年間因莊主彼此的爭產(chǎn)，以及墾佃的抗租運動，逐漸導(dǎo)致使社會陷入動盪中。最後從萃豐莊的發(fā)展過程來看，竹塹地區(qū)的械鬥分布與頻率，與各個墾區(qū)莊領(lǐng)導(dǎo)層的作為、業(yè)佃關(guān)係有關(guān)，因此不能忽略墾區(qū)莊在北臺灣移墾社會的影響力。

李文良，〈番租、田底與管事─康熙下淡水社文書所見的臺灣鄉(xiāng)村社會〉?

在「下淡水社文書」中關(guān)於下淡水社所有的頓物莊與墾號何周王之間的業(yè)佃爭議，爾後清廷介入後以借粟減租的結(jié)果告終。學(xué)界認(rèn)為其具有歷史轉(zhuǎn)折點的意義，如邵式伯（John R. Shepherd）認(rèn)為文書中詳細(xì)記載番業(yè)主租額與漢人大租的租額接近，而視之為清代政府有意控制漢番關(guān)係的策略，以番制漢，並為番大租的開端；柯志明批評邵式伯的觀點，主張是因為清代地方官有徵收稅額的壓力，進而介入頓物莊的租佃關(guān)係，以確保熟番部落有充分的租穀繳稅；但作者認(rèn)為雙方對於清政府主動介入的處理的看法，脫離其背後歷史脈絡(luò)，作為契約的下淡水社文書，或許不該以官方主動介入解讀，而是結(jié)合康熙五十年代方志對於業(yè)佃關(guān)係的看法，即認(rèn)為漢佃擴張勢力侵蝕業(yè)主利益，因此作者將以此角度重新檢視下淡水社文書所載的社會訊息。所以從此脈絡(luò)來看，下淡水社文書反映的是漢番兩方協(xié)調(diào)後，官方應(yīng)對雙方後形成番業(yè)漢佃的變例。而其中關(guān)於田底權(quán)則逐漸成為當(dāng)時民間社會的慣例，在當(dāng)時社會由於佃戶在鄉(xiāng)村地區(qū)投入工本改良土地，進而強化對土地和該地域的控制，並擁有田底權(quán)，即土地能夠不經(jīng)業(yè)主交易和繼承的開墾權(quán)，使得城中業(yè)主的對土地控制力減弱，即久佃成業(yè)，此點在粵籍客莊更加明顯。此外，作為處理官方與業(yè)佃之間的事務(wù)的管事，在拓墾前期有一定的影響力，伴隨著社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變而逐漸衰弱。

李文良，〈民田與請墾制度：清初臺灣田園的接收與管理〉?

本文討論明鄭、清政權(quán)交替過程中許多佃戶因為業(yè)主逃亡，就向新政府登記田產(chǎn)成為新業(yè)主，如此的田產(chǎn)轉(zhuǎn)移與租佃關(guān)係變化，何以形塑臺灣社會的未來發(fā)展。首先是清政府接收明鄭田園類型，分為官佃田園、文武官田，以及未被登記在偽冊上的營盤田，前兩者悉為民業(yè)，只有營盤田可能為軍政階段的高級將領(lǐng)所圈占。接者討論民田業(yè)主權(quán)的爭奪與變動，即官佃田園與文武官田轉(zhuǎn)換成民田的過程，因為明鄭政權(quán)崩潰，原先在體制內(nèi)的文武官員、軍隊的田園之主們喪失業(yè)主身分，原先的佃戶則有機會成為業(yè)主並向政府納稅，不過佃戶仍會因稅率問題選擇登記方式，官佃田園者因稅率較原先低，選擇登記為民田，而文武官田墾佃，則會投獻給攻臺武官，以繳納較低稅額。其次是請墾制度與民田擴張，首任諸羅知縣季麒光為應(yīng)對攻臺武官佔領(lǐng)田產(chǎn)，導(dǎo)致稅收不公，施行請墾制度以恢復(fù)土地生產(chǎn)並增加稅收。透過發(fā)放墾照的方式鼓勵開荒，同時也將發(fā)放對象增加制文武官員，此田地稱為官莊，雖然能補足地方行政缺額，但地方官員土地擴張也造成的社會治安問題；最後關(guān)於官莊的問題，其除作為補足地方財政缺額的方法外，同時官莊帶有私人財產(chǎn)的特性，因此不必上報中央，所以在運用上更加彈性，使地方官員能投入水利、義倉、橋梁等地方建設(shè)。

三、古契書案例分析

本此古契書案例所嘗試之關(guān)鍵字：莊業(yè)、十月、十一月、招佃墾耕、田底(最後選用田底)

檔名： cca100067-od-c1_10001_0432-0001.txt

標(biāo)題： 雍正十一年三月業(yè)主楊秦盛立給佃批

人名/團體： 楊秦盛(立契者)；楊文達(承贌人)

地點： 南大肚社；山腳莊；轆遇

立契者：楊秦盛

出處： 臺灣中部平埔族古文書

分類： 開墾契

立契時間:雍正十一年三月 (17330414-17330513)? ?

立給佃批人業(yè)主楊秦盛，有買置草地一所，坐落南大肚山腳轆遇。今有楊文達前來認(rèn)佃開墾，給出犁份一張，配埔五甲，收過銀十二兩。其埔好歹照配，付佃自備牛犁、種子前去耕作，年照莊例，凡耕種雜籽，一九五分抽，不得少欠。如開水灌溉成田，議定首年每甲納租四石，次年每甲納租六石，三年清丈，每甲納租八石，俱是滿斗，無論豐歉，不得增多減少。其開築坡圳工費，每甲議貼水銀□兩□錢，本莊內(nèi)田頭水尾承接疏通上下水圳，係佃等之事，及交納租粟，經(jīng)風(fēng)乾淨(jìng)，到港入倉，永為定例，逐年修理埤，係佃等自己工力。如佃等欲回內(nèi)地，抑或別業(yè)，將田底頂退，須擇誠實守分之人同來業(yè)主家對過清租，認(rèn)佃分明，業(yè)主查無短欠租粟，及新頂之佃果係誠實，方許頂耕納租□□□□收回田底□□□□。凡在莊居住，不得有違憲禁、不遵莊規(guī)、勾通匪類、騷擾莊中等情，如有此情，被莊主查出，立刻稟逐出莊，不許藉稱田底，聽業(yè)主配佃別耕，不得異言生端。今欲有憑，立給佃批一紙，付執(zhí)為照。

批明：並配厝後宅一所坐宅茅屋安居，永為己業(yè)。

知見人：□□□

雍正十一年三月　日立給田批人□□□

本文關(guān)於請墾制度的部分是關(guān)於佃戶認(rèn)業(yè)主的田地開墾，兩造互相立下的契約，而契約出現(xiàn)李文良在〈番租、田底與管事─康熙下淡水社文書所見的臺灣鄉(xiāng)村社會〉一文寫道關(guān)於田底權(quán)買賣，但就該契約來看，此時地中臺灣還未向清初的南臺灣一樣出現(xiàn)佃戶愈發(fā)強勢的問題，因為業(yè)主仍可以就莊規(guī)違反與否區(qū)離佃戶。

更正與補充：上述史料應(yīng)該以反方向理解，規(guī)定越多代表佃戶越加強勢。墾戶可以是業(yè)主，但業(yè)主之後租借土地後，不一定是墾戶。此外施瑯的土地屬於私人財產(chǎn)，清代兩百年都不用繳稅。

貳、?? 番界政策摘要

一、番界制度相關(guān)論文摘要

邵式柏，〈熟番地權(quán)的演進〉[1]

邵式柏的學(xué)術(shù)脈絡(luò)偏向1970年代的解殖浪潮，因此會將視野放在殖民下的臺灣原住民所擁有的能動性，以及討論清代臺灣的開發(fā)。

?

隨著十八世紀(jì)漢人移墾的加速，平埔族村社卻未因此遷移或瓦解，反而是清政府願意強化他們的土地權(quán)利並保障其生計?；镀狡易逡咽羌{糧臣民與民兵來源，所以清政府才採取諸如封禁等保護政策，以避免漢移民逐漸擴大後對社會穩(wěn)定帶來的風(fēng)險，但清政府意識到難以阻止?jié)h人拓墾後，進而採取順應(yīng)現(xiàn)狀，以平衡漢移民與平埔之間的利益衝突。因此本章講述清政府的土地政策從支持與反對殖民化之間擺盪，討論番地地權(quán)的演變，首先是康熙時期的邊疆政策與實踐，大致上番地是不能被轉(zhuǎn)賣，移墾者會向番社簽下開墾私約，以免番社減少繳納人頭稅的能力，因此出現(xiàn)代番納餉以交換番地，或番大租模式等應(yīng)對方式；接著是雍正時期的轉(zhuǎn)變，受到朱一貴事件影響，治臺官員們逐漸將對番地政策轉(zhuǎn)向殖民化，再加上漢移民增加對於邊界禁令壓力增大，移民與番亂問題，使得番界與熟番地權(quán)進一步加強，同時熟番也愈發(fā)理解土地的經(jīng)濟價值，甚至出現(xiàn)割地?fù)Q水策略。其次是乾隆時期的幾個階段轉(zhuǎn)變，1737至1746年的番地禁墾，不同於雍正時期的鼓勵開墾，乾隆年間朝向限制漢人墾殖番地，並且將熟番與漢人劃分在一側(cè)，生番則在另一側(cè)； 1747至1756年番界政策與實踐，則是設(shè)立土牛溝劃分生熟番地界，並且要求侵占土地者歸還番地，以及奸民不得入內(nèi)山擾事，在政策上減少漢人開墾帶來的衝突；到了1757至1761年，清政府的禁墾政策轉(zhuǎn)為順應(yīng)漢人移墾者與熟番的利益，即土地歸番社且同意漢人繳納番租，而在1766年設(shè)立理番同知衙門，以應(yīng)對開墾禁地帶來的騷亂，起初該衙門的表現(xiàn)不佳，但在後來的限制漢人侵墾略有成效。1767至1768年與1788年番地免稅政策，使番租類似漢大租運作，進一步使得1768至1785年成為番大租制成熟期，政府承認(rèn)與保護番社的大租權(quán)，形塑原漢之間的土地權(quán)制。最後回到臺灣番地政策的發(fā)展脈絡(luò)來看，其變化與政策改變相互對應(yīng)的，如雍正年間減輕土地稅，增設(shè)行政機構(gòu)等，都變相產(chǎn)生官員開源的需求從番地獲取土地稅，到了乾隆時期所加強的封禁政策，仍得順應(yīng)實際的農(nóng)業(yè)拓墾擴張，使得番界不斷重新調(diào)整，番大租權(quán)也因此擴張。

施添福，〈清代竹塹地區(qū)的土牛溝和區(qū)域發(fā)展：一個歷史地理學(xué)的研究〉[2]

本文討論土牛與土牛溝，以及背後的番界政策是如何逐步影響竹塹地區(qū)的土地開發(fā)與人文發(fā)展。首先探討土牛紅線在歷史上的演變，自清領(lǐng)初期到乾隆後期逐漸體現(xiàn)在現(xiàn)實的歷史過程，而土牛與土牛溝作為一個當(dāng)時的人文景觀，雖然在實務(wù)上防範(fàn)不了漢人越界，但卻在無形層面影響移民在臺灣的土地開發(fā)與租佃關(guān)係。首先敘述竹塹地區(qū)的土牛與土牛溝的構(gòu)築年代，大致上直至乾隆廿六年，早期竹塹地區(qū)的點狀界址才形成線狀分界，而也因這樣的人文景觀進而形成三個地理區(qū)塊，受到番界政策下形成漢墾區(qū)與平埔族保留區(qū)，即漢人噢熟番之間的生存權(quán)；以及受到歸屯案形成在熟番區(qū)(漢與熟番)與生番之間的隘墾區(qū)。接著討論本文主要的貢獻即透過地方公文志、公文書與民間古契書，以及田野調(diào)查等，大致還原實證土牛與土牛溝的位置，還有其一些特徵，如連續(xù)性、位置、型態(tài)等。其次討論人文地理區(qū)的形成過程，一是漢墾區(qū)，在雍正後移民大量湧入竹塹地區(qū)，且在番社難以負(fù)擔(dān)的重稅之下，逐漸渡讓土地給漢人；到了乾隆朝政策轉(zhuǎn)向護番禁墾，並在築好土牛後，形成保留區(qū)，在人群上即「生番在內(nèi)、漢民在外，熟番間隔其中」的格局，但在政策影響下熟番逐漸將土地租佃、轉(zhuǎn)讓給漢人；隘墾區(qū)則是在屯墾制度後，以熟番與漢人等設(shè)隘防範(fàn)生番侵?jǐn)_所形成。最後分別討論人文地理區(qū)的社經(jīng)特色，如以業(yè)戶為核心漢墾區(qū)以地緣社會為主；保留區(qū)則是因為都是佃戶、墾戶聚集地以血緣為核心德的客民社會；隘墾區(qū)則是聚集客家化熟番與客民的浮動社會；以及因公館收租，竹塹地區(qū)形成散村聚落中有大型集村式鄉(xiāng)街聚落。

?

柯志明，〈疆域化與疆界的跨越：三層式族群空間體制的形構(gòu)與漢通事帶頭的界外私墾〉[3]

?

本章主要討論清政府在臺灣多元族群與多層空間治理的原則下，使得臺灣族群在疆域共構(gòu)的過程中產(chǎn)生的疆界，或因漢人生存壓力被跨越，亦即在國家制定政策與邊緣弱勢行動者的作為之下，臺灣番界政策的形成與變動，進而促使三層式族群空間體制的形構(gòu)，同時也產(chǎn)生漢通事藉此界外開墾的問題。首先是族群治理的疆域化，在康熙末年的生番歸化政策下，在山地漢番交界處仍然發(fā)生朱一貴事件與生番侵?jǐn)_事件，雍正帝改採族群隔離的方式，劃分番界以防內(nèi)地奸民越界擾亂生番，並以生番殺人勸阻之，同時雍正十二年有許多番社歸化。但乾隆元年時仍有多起生番殺人案，使得政府希冀漢人不再越界，即使已經(jīng)有私墾之民，要求焚逐界外私墾奸民與劃定民番界線，前者難以執(zhí)行，後者除會消耗行政資源外，也因界外聚落已有一定規(guī)模，從嚴(yán)處裡可能引發(fā)社會動亂，從寬處理會變相加劇界外土地開墾。因此在特使高山提出三層式族群空間架構(gòu)後，多次清釐番界，以及嘗試禁絕生番與和熟番與漢人的交流，但卻無法有效改善生番殺人與奸民偷越私墾。導(dǎo)致地方官員在上級壓力之下重用漢通事安撫、緝捕生番，也使得漢通事能從事私墾土地，且因清政府缺乏建造戰(zhàn)船的木料，使軍工匠能合法進入界外，漢通事也常擔(dān)任軍工匠首，以上過程中也常與官員相互勾結(jié)。為了使三層式族群空間得以落實，清廷進行更為嚴(yán)密的劃界，以及防堵各種進入界外的途徑，清查沿邊私墾並將土牛界從點到線設(shè)立；以及主要是整肅瞻徇容隱的官員、嚴(yán)加管束軍工匠等，以及裁撤帶頭越界私墾的漢通事，以番通事取代漢通事，使得番人治番得以落實。最後結(jié)論統(tǒng)合本章提出三層制的破綻，三層式族群架構(gòu)的問題在清政府看來並非只是劃界硬體工程問題，而是得從界外私墾的漢通事與軍工匠下手。此外，乾隆二十年代看似能從空間區(qū)隔出「生番在外，漢人在內(nèi)，熟番間隔於其中」的區(qū)分，以實現(xiàn)三層制架構(gòu)，但實際上缺乏熟番人力以壓制生番與漢人，仍使此制度變成與過去類似的內(nèi)外空間二分，短期之內(nèi)縱使能夠驅(qū)逐越墾漢人，但始終不是長久之計。與此同時，三層制在社會層面上也改變國家與熟番的關(guān)係，牽動了熟番地保護政策，影響熟番社內(nèi)部的權(quán)威體制，還有財產(chǎn)體制的轉(zhuǎn)變。

?

二、番界政策主要時序與影響

1722 康熙61年? ? ? ?番界設(shè)立，具黃叔璥言此舉是避免漢人受到生番侵?jǐn)_

1726 雍正4年? ? ? ?? ?總督高其倬建議明定界線

1729 雍正7年? ? ? ? ??朝廷頒布新番界政策：管束越界漢人與懲罰監(jiān)管失察的官員

1737 乾隆2年? ? ? ????總督郝玉麟改革生番餉銀防堵漢人越界

1745 乾隆10年? ? ? ??高山提出三層制架構(gòu)

1750 乾隆年15? ?? ?? 釐訂生番界址、重申禁止?jié)h人墾種番地

1757 乾隆23年?? ? ? ? 總督楊應(yīng)琚劃定新界、廢除漢通事改用番通事

1758 乾隆24年? ? ? ? 挖掘土牛溝劃分番地

1760 乾隆25年? ? ? ? 楊廷樟重勘定界、實行番隘制，將新舊界間的土地歸番管理，允許原住民向漢人收田租沿界設(shè)隘番，以番租作口糧

1760-1790? ? ? ? ? ? ??邵式柏將此時段的番地所有權(quán)變化過程，分別討論，如摘要部分

1790 乾隆55年? ? ? ? 番界外未墾土地，撥給屯番作屯田，界外漢人納租給屯番，是為番屯制。

?

補充與修正：依據(jù)施添福的看法關(guān)於土牛溝可能只有特定幾公里 2-10公里，土牛溝是自由心證的。土牛溝與房屋相關(guān)，界內(nèi)田繳稅，界外田基本不用繳稅。熟番被派去修築土牛？不一定是國家剝削。而是在旱作之餘才來從事。

土地制度變化可以參照，施添福的土地劃分番界與生番之間的關(guān)聯(lián)，番界的訂定 應(yīng)該是行政的邊界，劃定土牛紅線可以當(dāng)作地方行政的邊界。番業(yè)戶的存在偏向個體戶，保留區(qū)的番大租不用繳稅，漢人取得土地的方法?漢人禁止番業(yè)戶過戶(類似空殼組織)?因此此後沒有番業(yè)戶。番租與番餉，實際上會有落差用土地?fù)Q番餉，比如十甲換土地熟番失去土地利益，是受到水田化影響土地價值改變。早期的旱地收穫，可能可以跟土地價值差不多(水田化才有可能增加)

施添福都講 保留區(qū)(可能或出現(xiàn)漢人開墾)//柯志明都講 熟番保留區(qū)

施添福的地緣社會偏向，以宗教聚落來看，同鄉(xiāng)神與地方神、血緣下的土地神。並提供一個時間斷的劃分，即乾隆二十五年，成為一種劃分，乾隆五十五年又是另一番景象，並且強調(diào)社會的層次感三個人文地理區(qū)都不同，開墾制度與社會結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)，討論各地方的層次問題?南部與北部山城？守隘紀(jì)錄的部分 隆恩業(yè)戶的問題

下次討論屯丁 與 隘丁(漢人)的關(guān)聯(lián)與差異。

?

三、古契書案例分析

立給佃批霄裡杜業(yè)主通事鳳生

?

檔名：cca100003-od-bk_isbn9570273399_000040-0001-u.txt

標(biāo)題：立給佃批霄裡杜業(yè)主通事鳳生

人名/團體：鳳生(立契者);蕭際朝(承墾人);沈賓元(承墾人)

地點：澗仔瀝;新興莊

立契者：

出處：臺灣省文獻委員會典藏北部地區(qū)古文書專輯(國中圖92)

分類：其他

立契時間：乾隆四十二年八月 (17770902-17770930)

立給佃批霄裡杜業(yè)主通事鳳生，先年承祖父遣下有菁埔壹處，今有佃人蕭際朝、沈?qū)嵲皝沓袎ɡ绶忠妓?，坐落土名澗仔瀝新典莊次口埤塘下，東至圳為界，西至崁下大陰溝為界，南至新興莊次口埤塘腳下為界，北至土牛溝為界，四至界址面踏明白，交付佃人前去自已架造，自備牛隻、種仔、農(nóng)器、家物墾闢成田，所種芝麻、豆粟成熟之日，報知業(yè)管，照莊例一九五抽的，務(wù)要乾精供納租斗量訖，給付完單，佃人不得拖租累公，以借番丁口糧。其埔地自給批之後，任從佃人開墾，至若佃家不得富藏匪八，亦不得開場聚賭，以及恃強逞兇另生滋幣等情。就佃家傭工親戚人等，倘過生番擾警不度之爭，佃人自行料理，典業(yè)主無涉，倘日後佃人回庚別創(chuàng)，此業(yè)出退抵還工本，須擇成實之人方許出退，不得私相受授。此係其心其願，今欲有憑，立拾佃批壹紙，付執(zhí)為照。

?

番差

業(yè)主

社記

乾隆肆拾貳年八月　日給佃批

契約跟番界政策有關(guān)的部分，即他將土牛溝作為土地空間的界定標(biāo)的物，可以見得土牛溝的確是當(dāng)時的人文景觀，而且具有官方法律意義，不然地契不會以此作為標(biāo)的物，再從開墾地與生番地界接近來看，立約人強調(diào)生番侵?jǐn)_，且遇到不合法度之爭不會負(fù)責(zé)，很有可能也是番界政策下只能讓漢人開墾熟番地，面對生番還缺乏自我防衛(wèi)的應(yīng)對政策，如番屯、隘墾。此外從廢除漢通事的時間點與名字來看，立約人應(yīng)是番通事，以番社代表的身分與墾戶簽約。最後番差業(yè)主社記，這一部分是否缺少立約人名字？還是是固定格式。

[1] 邵式柏著，林偉盛等譯，〈熟番地權(quán)的演進〉，《臺灣邊疆的治理與政治經(jīng)濟(上)》(臺北：臺大出版中心，2016)

[2] 施添福，〈清代竹塹地區(qū)的土牛溝和區(qū)域發(fā)展：一個歷史地理學(xué)的研究〉，《臺灣風(fēng)物》，40卷4期(1990，臺北)，頁1-68。

[3] 柯志明，〈疆域化與疆界的跨越：三層式族群空間體制的形構(gòu)與漢通事帶頭的界外私墾〉，《熟番與奸民》(臺北，臺大出版中心，2021)，頁199-268

後記

我終於體驗到碩班的學(xué)生是怎麼讀書了，讓我一個大二生大開眼界。最近還在處理中國近代史的一些議題，可能更廣告有關(guān)，還有一些與臺灣開發(fā)史的東西要準(zhǔn)備，還有滿語讀書會的要準(zhǔn)備導(dǎo)讀一些史料，天啊，還有臺大史學(xué)營的一些事情要弄，中國史必修目前進度還算不錯，應(yīng)該可以拿下，我為甚麼把自己搞得這麼忙??？？？?

累哇歷史 2022-3-19 完稿? ? ? ??臺北城南宿舍? ? 無雨 至於投稿又不知道甚麼時候了 呵呵

2022-6-6 本周將會陸續(xù)投完課堂筆記

研究開發(fā)史的重點不是講沿革，而是得從制度運用的角度來切入討論問題，重點是制度、制度、制度，將臺灣史視作考古層，一點一點分析人群在制度的使用。

引用書目

李文良，《清代南臺灣的移墾與「客家」社會（1680－1790）》，臺北：臺大出版中心，2020。

李文良，〈民田與請墾制度：清初臺灣田園的接收與管理〉《族群、歷史與地域社會：施添福教授榮退論文集》（臺北：中央研究院臺灣史研究所，2011），頁27-56。

李文良，〈番租、田底與管事─康熙下淡水社文書所見的臺灣鄉(xiāng)村社會〉《漢學(xué)研究》，27，4(2009，臺北)，頁229-260。

施添福，〈清代竹塹地區(qū)的「墾區(qū)莊」──萃豐莊的設(shè)立和演變〉《臺灣風(fēng)物》，39卷4期(1989，臺北)，頁33-69。

柯志明，《番頭家：清代臺灣族群政治與熟番地權(quán)》，臺北：中央研究院社會學(xué)研究所，2001，頁1-16。

邵式柏著，林偉盛等譯，《臺灣邊疆的治理與政治經(jīng)濟(上)》(臺北：臺大出版中心，2016)

施添福，〈清代竹塹地區(qū)的土牛溝和區(qū)域發(fā)展：一個歷史地理學(xué)的研究〉，《臺灣風(fēng)物》，40卷4期(1990，臺北)，頁1-68。

柯志明，《熟番與奸民》(臺北，臺大出版中心，2021)