房屋被納入征收范圍后，卻莫名遭遇強(qiáng)拆，不知是否為拆遷人所為的情況下，究竟應(yīng)由誰承擔(dān)舉證責(zé)任呢?接下來，我們一起來看看北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所拆遷站的編輯給大家整理的內(nèi)容。

　　四川農(nóng)村院落拆遷案例：

　　劉金柱(文中人物均為化名)是四川某地的一個(gè)農(nóng)戶，在村里的宅基地上建設(shè)了自己的院落。

　　2017年，當(dāng)?shù)亻_展征收項(xiàng)目，將劉金柱的房屋納入了補(bǔ)償范圍內(nèi)，其后經(jīng)過評估，確定了拆遷補(bǔ)償金額。但是對于此金額，劉金柱卻不甚滿意，因此他一直拖著沒有簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，為此征收單位多次找到劉金柱協(xié)商均沒有結(jié)果。

　　但誰也沒有料到，7月的某一天，劉金柱在外出務(wù)農(nóng)時(shí)，他的家卻遭到了不明人員的強(qiáng)拆，等到劉金柱得到消息趕回家中時(shí)，房子已經(jīng)被拆了大半，而在現(xiàn)場，劉金柱還看到了之前來過家里的拆遷方的工作人員站在一旁指揮，對此進(jìn)行拍照留證后，劉金柱起訴到了法院，要求確定拆遷方強(qiáng)制拆遷的行為違法。

　　而對于劉金柱的主張，拆遷方卻提出不是他們實(shí)施的強(qiáng)拆，其工作人員在現(xiàn)場只是因?yàn)楦浇姓鞯仨?xiàng)目，工作人員在工作途中看到此處發(fā)生事故，因此過來查看。

　　面對拆遷方的狡辯，劉金柱無奈，他也沒有其他證據(jù)證明是拆遷方實(shí)施了強(qiáng)制拆遷。那么對于這種情況，法院又會如何判決呢?

　　法院審理后認(rèn)為：本案中，案涉房屋處于拆遷范圍內(nèi)，但因拆遷補(bǔ)償問題一直沒有進(jìn)行拆遷，因此，拆遷方擁有強(qiáng)制拆除的動(dòng)因。此外，劉金柱已經(jīng)舉證證明了房屋遭到強(qiáng)制拆除，且現(xiàn)場有拆遷方工作人員，因此究竟是不是拆遷方實(shí)施的強(qiáng)拆應(yīng)由拆遷方舉證證明，其不能證明是其他單位實(shí)施強(qiáng)制拆遷的，應(yīng)當(dāng)推定是其實(shí)施了強(qiáng)制拆遷。

　　最終，因拆遷方在未補(bǔ)償?shù)那闆r下實(shí)施了強(qiáng)制拆遷違反法律規(guī)定，因此該強(qiáng)制拆遷行為被法院判定為違法。