到記儒生秋試〇丙申

王若曰：歷代治亂，其道不一，其所以致之者，其本安在歟？或歸之於氣數(shù)之盛衰，或歸之於人事之得失，二說果皆深得治亂之要歟？五百年王者作，則五百年之間將不得見治；一千年聖人起，則一千年之內(nèi)終未可撥亂歟？以舜繼堯，以禹繼舜，而不待五百年之期；殷道復(fù)興，周綱再振，而未滿一千年之數(shù)，則其可專諉於氣數(shù)歟？周頿王之神靈，漢昭烈之寬仁，而未能匡復(fù)；唐宣宗之剛決，宋孝宗之志氣，而終於委靡，則亦可盡責於人事歟？姬周八百年，未聞成康之復(fù)作；炎漢四百載，未聞文景之再興，抑有氣數(shù)之所致歟？諸葛亮可謂三代上人，而偏於三國；柴世宗粗有三代之風，而止於五季，亦有人事之未盡者歟？化國之日舒而長，亂世之音噍而殺，此果氣數(shù)之將盡，而有召於人事歟？人事之既失，而無與於氣數(shù)歟？孟子以春秋為一治，以楊墨為一亂，《春秋》一書，是實載之空言；楊墨二道，不過騁其詖說，其有關(guān)於世道之治亂者何歟？其間亦有人事氣數(shù)之可論者歟？

為治之具，必曰仁義，而徐偃、宋襄之仁義無補於亂階；亂之資莫過窮黷，而漢武、唐宗之窮黷不害為治者，何歟？漢用雜伯，而反邁於宋；宋尚儒術(shù)，而有甚於漢者，何歟？邵子《皇極》之書，論氣數(shù)而參之以人事；董子天人之對，論人事而驗之於氣數(shù)，其氣數(shù)人事相關(guān)之妙，可得詳言歟？且一君之身，或有始治而終亂者，或有先亂而後治者，此則似由於人事之得失，而其間亦不無氣數(shù)盛衰之可言歟？我東立國，粵自檀箕，而上下數(shù)千百年之間，其治亂之跡亦與中朝無異，得失皆可歷指而詳言歟？何代之治，可比於中朝之某治，何代之亂，可比於中朝之某亂歟？何代之君，可比於中朝之某君，而何代之臣，可比於中朝之某臣歟？

大抵天下之道，一治一亂，治極復(fù)亂，亂極復(fù)治，天地之常經(jīng)，古今之通義也。然而三代之後，治日常少，亂日常多，其故何歟？若以謂氣數(shù)漸降，理難挽回，則天地之運，猶屬午會；若以為人心不古，勢無奈何，則皇降之衷，元無古今。此子程子以祈天永命比之於修養(yǎng)引年，而未嘗專責於氣數(shù)，必欲取必於人事者也。嗚呼！肆予寡人，新服厥命，此誠天人向背之機，世道升降之會。而顧以寡昧，徒有願治之心，未得制治之術(shù)。目今亂形未艾，治效茫然，俗之流失，世之壞敗，未有甚於今日，則何可望回亂為治，祈天永命之休乎！唐虞心法，炳烺於典謨，而蜎濩之中，未能下精一執(zhí)中之工；文武美政，布在於方策，而設(shè)施之間，難可望蒲盧置郵之速，此予夙宵憂懼，若隕淵谷者也。何以則琴瑟有更張之效，庶事無叢脞之歎，而修舉既失之人事，挽回將衰之氣數(shù)歟？

咨爾多士，其各悉陳治亂之道，以為啟沃之資，予將親覽焉。