蔣昌建：對方認(rèn)為，教唆一個人追求溫飽這就是最道德的。我們教唆一個貧寒的人去搶麥當(dāng)勞，看樣子是最道德的嘍！

蔣昌建：對方還沒有論證如果溫而不飽該怎么樣？減肥小姐可謂是溫而不飽，那這個減肥中心不是按照對方的邏輯要變成拳擊場了嗎？（掌聲）

蔣昌建：對方把溫飽等于生存的話，我們說人類社會一開始就處于饑寒狀態(tài)，那么按照對方的邏輯的話，人類社會早就不存在了，你我之間恐怕不是在這里辯論了，而是在哪個陰曹地府里展開了。

蔣昌建：對方辯友回答我方問題，向來不是“小巷里面抬竹桿——直來直去”，而是拐彎抹角。我想在座的有一位神學(xué)的教師，他一定知道弘一法師在修煉的時候，可謂是不溫不飽，（鈴響）但他還不是“佛心常清靜，無處染塵?！眴?？

蔣昌建：謝謝主席，謝謝各位。經(jīng)過剛才一番的唇槍舌劍，我的肚子的確有些餓了，但是我仍然要把道德問題談清楚。（笑聲、掌聲）下面我總結(jié)對方的幾個基本錯誤。犯的第一個錯誤就是：“李代桃僵”，對方用溫飽過來代替溫飽，用溫飽等同于生存來構(gòu)建他們的立論基礎(chǔ)。這顯然是錯誤的。對方犯的第二個錯誤就是：“揚(yáng)湯止沸”，認(rèn)為一個貧寒的人只要教唆他追求溫飽就可以了，從來不問用什么手段，我剛才已經(jīng)說過，如果到麥當(dāng)勞里面打砸搶的話，這難道就能合法地追求到溫飽了嗎？這顯然又是荒謬的。對方犯的第三個錯誤就是：“避實就虛”，對方始終告訴我們溫飽能夠給談道德提供更好的條件，但是沒有說不溫飽的情況下絕對不能談道德。對方犯的第四個錯誤就是：“指鹿為馬”，把談道德與談道德的效果混為一談。對方今天的論點可謂是云山霧罩，讓我們一頭霧水，不知所云。相反，今天我們已經(jīng)從邏輯、理論、事實上論證了，只要基于理性的人類存在就能夠談道德。下面我主要從價值層面論述我方的立場。

第一，談道德是基于理性的人。只要人類存在著，就能夠談道德。“富貴不能淫，威武不能屈，貧賤不能移。”人類之所以不同于動物的一個重要的標(biāo)志就是人能夠基于自身的理性而談道德?？鬃诱f：“不義而富且貴，于我如浮云”，不以溫飽為基本前提而談道德，恰恰顯示了人類理性的偉大和崇高。的標(biāo)志就是人能夠基于自身的理性而談道德?？鬃诱f：“不義而富且貴，于我如浮云”，不以溫飽為基本前提而談道德，恰恰顯示了人類理性的偉大和崇高。人類如果想求得生存和發(fā)展就要談道德。否則必然導(dǎo)致人類歷史生活的毀滅。群體統(tǒng)一的行動是社會生存下去的基本方式。而統(tǒng)一的行動是要以談道德為前提。只有在社會生活中談道德，才能保證社會的相對的穩(wěn)定和有序，才能賦予整體人類活動的價值內(nèi)涵。這是談道德被歷史和經(jīng)驗證明了的社會意義。

第三，談道德是基于人們擺脫貧困的熱望。我們今天在這里不僅要談道德的理念，更要談在現(xiàn)實社會當(dāng)中的人類該何去何從。環(huán)顧當(dāng)今的世界，衣不蔽體，食不果腹的人們成千上萬，他們怎么辦？不談道德了嗎？對方能夠設(shè)想一下，在紛爭四起的社會條件下，喪失人倫能夠促成繁榮富強(qiáng)嗎？相互殘殺的鮮血能夠澆灌出溫飽的果實嗎？顯然不能。“寶劍鋒從磨礪出，梅花香自苦寒來”。越是貧困向人類發(fā)出強(qiáng)烈挑戰(zhàn)的時候，就更要談道德。（嘟）

第四，當(dāng)人類邁向未來世紀(jì)的時候，更要基于人的理性來談道德。當(dāng)今的世界，環(huán)境、人口、饑餓、戰(zhàn)爭等等的問題都存在于貧困的國家和地區(qū)當(dāng)中，他們不談道德了嗎？不談的話會給人類帶來什么樣的命運(yùn)呢？從羅爾斯到唐君毅，又有哪個倫理學(xué)家不告訴我們要呼喚人的道德感與責(zé)任感呢？我們、你們和他們難道還要讓自己的心智像風(fēng)、像雨，以對道德的沉默來拯救這個越發(fā)脆弱的星球嗎？談到這里，我不由得想起一百多年前生活在哥尼斯堡的一位叫康德的老人說過的一句話：“這個世界唯有兩樣?xùn)|西能讓我們的心靈感到深深的震撼，一是我們頭頂上燦爛的星空，一是我們內(nèi)心崇高的道德法則！”謝謝各位?。ㄩL時間掌聲）