作者：云初曉
鏈接：https://www.zhihu.com/question/22014234/answer/2422015679
來源：知乎

大家或許會注意到，這個問題下幾乎沒有做黑格爾的同好來回答，怎么會事呢？

因?yàn)楹诟駹柸藢︻}干的回答將會是：辯證法就是不能通俗講

我一直同意這一看法，直到紅葉老哥在他精彩的文章中說

曾經(jīng)筆者斷言，辯證法沒有套路，正反合不過是一個沒有用的教條
……但實(shí)際上，黑格爾的辯證法是有套路的[1]

這讓我不得不重新思考通俗闡述辯證法的方式。談及辯證法，大家往往傾向于描述具體的運(yùn)動過程，這當(dāng)然是正確的

但我對“通俗”有著不同理解：通俗并不等于說大白話——事實(shí)上知乎上的各位包括我的很多關(guān)注者水平其實(shí)都很高——，其恰恰意味著如何向一個在體系外的人更好地勾勒出這一體系的輪廓。

因此本文會比較長，我會附上一定量文本。主要是為了讓你們感受一下，看不懂可以跳過，直接看我寫的字就行。

向這個2013年提出的知乎問題致敬。

語境準(zhǔn)備

辯證法至少有3種進(jìn)入的方式：

1. 考察希臘語中的dialektika，并梳理思想史上各名家對此的規(guī)定

2.在德國哲學(xué)的語境中，深入研究黑格爾——馬克思的一系列著作，解讀他們的方法。

3.把“辯證法”不是作為一個普遍的概念，而是作為“辯證的（符號的，政治的）問題”，作為一個不一致的（并非-全部）混合體。亦即將這個術(shù)語再問題化——這正是我們符號學(xué)人正在干的事情

本文不討論1，因?yàn)槟菢邮芯q證法也將被納入其中，而我認(rèn)為這種“市民智慧”大家或多或少都了解了；也不討論3，因?yàn)楸容^前沿

那么從2入手，從我黑格爾--馬克思的立場出發(fā)，最簡明的界定即：辯證法是概念運(yùn)動的方式。

但是何為“概念”，就需要深入黑格爾的文本才能理解了

事實(shí)上，不同哲學(xué)家用的辯證法并不相同。梅洛龐蒂梳理的《辯證法的歷險(xiǎn)》挺好的，感興趣可以看看。雖然我不支持他的主張，況且這本讀起來并沒有那么有意思

如果要把辯證法放入德國哲學(xué)中全面的考察，那么篇幅就收不住了。然而，我們可以先從幾個角度入手去看看“為何要用辯證法”，以及“辯證法如何運(yùn)作”

在《純批》時(shí)期，康德在“形式”的意義上來看待自然，畢竟自然受制于必要的法則?？档抡J(rèn)為我們可以認(rèn)識這些法則，因?yàn)橹黧w通過賦予思維形式，從而和它要認(rèn)識的東西關(guān)聯(lián)起來。
這里的最低限度反射性是：主體的認(rèn)識能力取決于他通過范疇來判斷的“主動”能力，這樣的主體如何與我們用規(guī)定性來認(rèn)識的自然相適應(yīng)？答案是把“感性”領(lǐng)域和“知性”領(lǐng)域區(qū)分開來。感性領(lǐng)域的自然是受制于法則的表象，而知性領(lǐng)域的主體具有認(rèn)知和倫理的自我規(guī)定性。[2]

費(fèi)希特銳評康德：如此對領(lǐng)域的劃分缺乏形而上學(xué)理由。況且：

但是反過來，如果這個主體也是自然的一部分，那么，我們怎么解釋，一個受制于規(guī)定性的自然，竟然產(chǎn)生了（在認(rèn)識和自我規(guī)定的行動中）超越規(guī)定性的主體？[3]

觀念論的方法，就在于通過倒逼的運(yùn)思把內(nèi)在的意識結(jié)構(gòu)給“帶出來”，但既然進(jìn)行這一意指操作的主體已經(jīng)是“我”，那么當(dāng)處理“我”的實(shí)踐結(jié)構(gòu)時(shí)就會遭遇上述反射性，即自我意識問題

這樣一來，一種一階的、舊形而上學(xué)的邏輯就走不通了。費(fèi)希特為了讓先驗(yàn)觀念論走下去，不得不開發(fā)出早期辯證法。

值得一提的是：

盡管我們確實(shí)可以談?wù)撧q證法，但最好避免通過下列這種常見方法：通過圖式“正題-反題-合題”。黑格爾自己從未用過這一術(shù)語，并且他對圖式的使用持批判態(tài)度。
在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾的確稱贊了被康德重新挖掘出的“三元形式”，他甚至將其稱作“科學(xué)之概念”；但黑格爾說這話時(shí)他指的是康德范疇表的三元，而非“正反合”的方法。盡管康德的二律背反啟發(fā)了黑格爾的辯證法，但他從未用過康德展示正題與反題的方法。有人說是費(fèi)希特與謝林使用了這一方法但被錯誤地歸于黑格爾；可實(shí)這與費(fèi)希特、謝林無關(guān)，更遑論黑格爾。[4]

接下來讓我好好勾勒一下

白嫖，是不行的吧？

費(fèi)希特銳評同一律：

人們設(shè)定：“如果有 A,則有 A”，或“如果 A 是,則A是”。在這種情況下，究竟是否有 A，就根本不是問題。這不是關(guān)于命題的內(nèi)容的問題，而只是關(guān)于命題的形式的問題，不是關(guān)于人們知道了它的某種情況的那個東西的問題,而是關(guān)于人們知道了的那個東西的問題,是關(guān)于不管它是什么的某一對象的問題。
這樣一來,由于主張“上述命題直截了當(dāng)?shù)厥敲鞔_無誤的”，就確定了這樣一個情況:前面的如果和后面的則之間有一種必然的關(guān)聯(lián);并且兩者之間的必然關(guān)聯(lián)是直截了當(dāng)?shù)睾蜔o需任何根據(jù)被設(shè)定起來的。我把這個必然關(guān)聯(lián)暫時(shí)叫作=X。[5]

如果辯證法可以被透視為一種方法論，那么這一方法論一定包括：去揭示所謂的“顯然”都必須依賴某種條件。費(fèi)希特在這里干的就是去表述我們的意識他必須要符合什么條件，他才是可能運(yùn)行的。

我們稱之為“已經(jīng)被辯證中介了”

到了成熟辯證法，黑格爾認(rèn)為任何概念都不能白嫖。當(dāng)我們?nèi)フ務(wù)撜x、善良、愛的時(shí)候，我們千萬不可通過經(jīng)驗(yàn)事實(shí)實(shí)證研究。因?yàn)榧热贿@些概念并不直接地就是完滿“理念”，你把這些東西推到盡頭就是康德的二律背反。

因此，黑格爾發(fā)現(xiàn)每個概念總已經(jīng)被“污染”了，而概念成為理念不是白嫖的，而是通過辯證運(yùn)動的。讓我們舉個小例子：

出于一種日常意識，我們首先會認(rèn)為，如果一個東西是真正“無限的”，它根據(jù)以上所述，就必然超出一切限制，它不能被任何東西所規(guī)定。但這種思路很容易被駁倒，因?yàn)橐坏┪覀冞@么認(rèn)為，我們就將“無限”與【其他一切東西】對立起來了。這些所謂的【其他一切東西】在這個思路里其實(shí)就等同于“有限”。然而，在這種簡單思維中，“無限”被直接視作是與“有限”相對立的，甚至不難看出，這種“無限”的唯一定義就是【它與“有限”相對立】，所以，在這種觀點(diǎn)里的“無限”就失去了自己“無規(guī)定”的身份，而成為了“有限”的東西。
與此同時(shí)，在上述簡單思維中的“有限”，因?yàn)椴恍枰c任何一物相對立就能自在地?fù)碛幸环N穩(wěn)固的身份（也就是上述思維中的“有限”這個身份），它反倒是成為了“無規(guī)定”的東西，也就是“無限”。因此“有限”與“無限”之間形成了一種【相互轉(zhuǎn)化的動態(tài)關(guān)系】。然而，倘若我們又再次將這里剛剛從“有限”轉(zhuǎn)變成“無限”的這個東西仍然還視作在上述簡單思維中的那種與“有限”相對立的“無限”，那么顯而易見，它作為“無限”的身份將很快不保。[6]

通過不白嫖，我們發(fā)現(xiàn)了這種不穩(wěn)定性，那么，這一不穩(wěn)定性能得到“解決”嘛？

蚌埠住了

有和無都是自身等同的自身消解，一旦無將自身等同的絕對區(qū)別專題化，這一絕對區(qū)別就已經(jīng)無法維持絕對區(qū)別的狀態(tài)，進(jìn)而自身消解為有。這里涉及到一個悖論，即絕對區(qū)別總是構(gòu)成了自己的瓦解，因?yàn)?strong>這里沒有任何可以維持穩(wěn)定狀態(tài)的規(guī)定性。
這樣一個有與無相互轉(zhuǎn)換的過程，是被稱為變（Werden）的運(yùn)動。有和無在進(jìn)入對方的同時(shí)總已在自身那里，因?yàn)樽陨砼c對方根本就是不可區(qū)分的：但這區(qū)別是通過同樣也立刻把自身消解掉的區(qū)別而發(fā)生的。[7]

看不懂沒關(guān)系，我就讓你們感受一下。黑格爾的“絕對”是什么？可以看作是每一個在很努力把自己繃住的臨時(shí)環(huán)節(jié)。

辯證法最牛逼的地方就在于他可以把認(rèn)識論上的失敗轉(zhuǎn)化為本體論上的積極可能

在康德：嚶嚶嚶，蚌埠住了，掉頭！——的時(shí)候

黑格爾會說：蚌埠住了啊，這太好了

在黑格爾《邏輯學(xué)》中，從純有開始，逐步推導(dǎo)出整個體系的概念。這個體系就像一個塔一樣，是個復(fù)雜的分環(huán)節(jié)秩序。但是不白嫖的話，這塔的“每一層”用什么標(biāo)準(zhǔn)來堆呢？

因此黑格爾把每一個環(huán)節(jié)的實(shí)現(xiàn)-完成，設(shè)計(jì)為他自身的蚌埠住了。在概念運(yùn)動的盡頭，這一環(huán)節(jié)失敗了，但正是這一失敗、蚌埠住使得下一個環(huán)節(jié)可以開端。

我輸了，恰恰是我贏了

這種分環(huán)節(jié)在馬克思那里也有，但是他不會贊同目的論：

我們得到的結(jié)論并不是說，生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)是同一的東西,而是說，它們構(gòu)成一個總體的各個環(huán)節(jié)、一個統(tǒng)一體內(nèi)部的差別。生產(chǎn)既支配著與其他要素相對而言的生產(chǎn)自身，也支配著其他要素。……一定的生產(chǎn)決定一定的消費(fèi)、分配、交換和這些不同要素相互間的一定關(guān)系。[8]

馬克思推演出社會矛盾與運(yùn)動可能，正是用到了歷史辯證法中蚌埠住了這一學(xué)術(shù)成果

擱這擱這呢

當(dāng)黑格爾使用“辯證法”一詞時(shí)，它通常指的是主題的“自我組織”、“內(nèi)在必然性”與“固有的運(yùn)動變化”。辯證法產(chǎn)生自對象的概念。若我們將辯證法視作一種先天方法或某種我們可將之應(yīng)用于任一主題之上的邏輯，那我們就違反了黑格爾的原意。辯證法恰恰是與此相反的：它是主題的內(nèi)在運(yùn)動變化，是由主題自身所帶來的發(fā)展演化而絕非哲學(xué)家應(yīng)用于其上的東西。[9]

哲學(xué)，由于它要成為科學(xué)，正如我在別處說過的，它既不能從一門低級科學(xué)，例如數(shù)學(xué)那里借取方法，也不能聽任內(nèi)在直觀的斷言，或使用基于外在反思的推理。而這只能是在科學(xué)認(rèn)識中運(yùn)動著的內(nèi)容的本性，同時(shí)， 正是內(nèi)容這種自己的反思，才建立并產(chǎn)生內(nèi)容的規(guī)定本身。[10]

概念的進(jìn)展不在是過渡到他物，也不是是映現(xiàn)到他物里，而是發(fā)展。。。過渡到他物是存在范圍的辯證運(yùn)動，映現(xiàn)到他物里是本質(zhì)范圍的辯證運(yùn)動，反之概念的辯證運(yùn)動是發(fā)展，通過發(fā)展，已經(jīng)潛在地存在著的東西才被發(fā)揮出來。[11]

在黑格爾的著作中，理論體系最終成為了一個閉環(huán)，成功做出了一個“無預(yù)設(shè)的哲學(xué)”，因?yàn)樗臈l件都已經(jīng)是內(nèi)在的了。

密涅瓦的貓頭鷹只會在黃昏后起飛

種子如何成為樹？為什么會產(chǎn)生藝術(shù)與宗教？勞動如何被定價(jià)？貨幣如何成為一般等價(jià)物？

這些問題能夠成為問題，能夠有可理解性，就意味著我們處于我們這一歷史性當(dāng)中。

我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)我們沉浸于一種意識形態(tài)之中時(shí)，“我們對自己在做什么一無所知”。而恰恰只有通過辯證法才能歷史地“認(rèn)識你自己”，發(fā)現(xiàn)自己的事業(yè)。

每一個相信辯證法的人都會說，要“成為歷史”。所以什么是辯證法？不要忘了寫出《現(xiàn)象學(xué)》和《邏輯學(xué)》黑格爾是個資產(chǎn)街機(jī)的revo分子

辯證法，就是運(yùn)動的方式。

學(xué)辯證法，學(xué)會“運(yùn)動”

咱們正需要這個，不是么？

參考

1. ^https://zhuanlan.zhihu.com/p/483259319

2. ^見拙作?https://www.zhihu.com/question/25053371/answer/2407314575

3. ^同上

4. ^Kaufmann, Walter (1965) Hegel: Texts and Commentary.

5. ^《全部知識學(xué)的基礎(chǔ)》費(fèi)希特

6. ^https://www.zhihu.com/question/36959824/answer/228254190

7. ^黑格爾，2016(a), p.70

8. ^《57手稿》馬克思

9. ^《黑格爾》拜塞爾

10. ^《邏輯學(xué)》第一版序

11. ^《小邏輯》第161節(jié)