? ? ? 作為當(dāng)今進(jìn)化論的兩大支柱：自然選擇與突變理論，它們是否能夠支持進(jìn)化論，還是會(huì)成為進(jìn)化論歷史上最大的絆腳石？

自然選擇

? ? ??“自然選擇”最大的缺陷是無法對新物種的產(chǎn)生自圓其說。因?yàn)檫@種機(jī)制不能將一個(gè)物種變成另一個(gè)物種：海星變成魚，魚變成青蛙，青蛙變成鱷魚，或者鱷魚變成鳥。

? ? ? ?進(jìn)化論者在自然選擇問題上使用的另一種誤導(dǎo)性方法是他們努力將這一機(jī)制描述為有意識的。然而，自然選擇是沒有意識的。它不是一種意志，它不能決定什么對生物是好的，什么是壞的。因此，人們不能解釋通過自然選擇而具有“不可減少的復(fù)雜性”特征的生物系統(tǒng)和器官。這些系統(tǒng)和器官是由大量相互協(xié)作的部分組成的，即使其中一個(gè)部分缺失或有缺陷，也是毫無用處的。例如，人眼只有在其所有組成部分完好無損的情況下才能發(fā)揮作用。因此，將所有這些部分結(jié)合在一起的意愿應(yīng)該能夠預(yù)見未來，并直接預(yù)見在最后階段將獲得的優(yōu)勢。既然自然選擇沒有意識或意志，它就不能做到這樣的事情。

? ? ??這一事實(shí)也令達(dá)爾文感到擔(dān)憂，他寫道：

“如果能證明存在任何復(fù)雜的器官，而這些復(fù)雜的器官不可能通過無數(shù)、連續(xù)、輕微的修改而形成，我的理論就會(huì)徹底崩潰?！盵1]

? ? ??通過自然選擇，某物種的個(gè)體只有在存在缺陷、虛弱或不適合的時(shí)候才會(huì)被淘汰。但是沒有證據(jù)顯示新的物種、新的遺傳信息或新的器官通過自然選擇產(chǎn)生，也就是說，生物不能通過自然選擇進(jìn)化。

? ? ??自然選擇作為一種消除物種內(nèi)弱者的機(jī)制，這是一種保護(hù)的力量，保護(hù)現(xiàn)有物種不受退化的影響。除此之外，它沒有能力將一個(gè)物種轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪粋€(gè)物種。

?? ? ??達(dá)爾文接受了這一現(xiàn)實(shí)，他說：“在有利的變異出現(xiàn)之前，自然選擇無能為力”。[2]這就是為什么新達(dá)爾文主義不得不將突變提升為僅次于自然選擇的“有益變化的原因”。然而，正如我們將看到的那樣，“突變”通常是“有害變化的原因”。

突變

? ? ???突變被定義為DNA分子中發(fā)生的斷裂或替換，DNA分子存在于活的器官組織的細(xì)胞核中，包含其所有的遺傳信息。這些斷裂或替換是輻射或化學(xué)作用等外部效應(yīng)的結(jié)果。每一次突變都是一個(gè)“意外”，要么破壞組成DNA的核苷酸，要么改變它們的位置。大多數(shù)情況下，它們會(huì)造成如此多的破壞和修改，以至于細(xì)胞無法修復(fù)它們。

? ? ???進(jìn)化論者經(jīng)常不敢直言的突變，并不是將生物轉(zhuǎn)化為更高級和更完美形式的魔杖。突變的直接影響通常是有害的。原因很簡單：DNA的結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜，隨機(jī)效應(yīng)只會(huì)損害生物體。B.G.Ranganathan表示：

? ? ???首先，真正的突變在自然界中非常罕見。其次，大多數(shù)突變是有害的，因?yàn)樗鼈兪请S機(jī)的，而不是基因結(jié)構(gòu)的有序變化；在高度有序的系統(tǒng)中，任何隨機(jī)變化都將是糟糕的，而不是好的。例如，如果地震使高度有序的結(jié)構(gòu)（如建筑物）搖晃，建筑物的框架將發(fā)生隨機(jī)變化，這很可能不會(huì)是一種改善。[3]

? ? ???不出所料，到目前為止還沒有觀察到有用的突變。事實(shí)證明，突變通常都是有害的。進(jìn)化論科學(xué)家沃倫·韋弗對原子輻射遺傳效應(yīng)委員會(huì)準(zhǔn)備的報(bào)告發(fā)表了評論，該委員會(huì)成立的目的是調(diào)查第二次世界大戰(zhàn)中使用的核武器可能造成的突變：

? ? ???許多人會(huì)對幾乎所有已知的突變基因都是有害的這一說法感到困惑。因?yàn)橥蛔兪沁M(jìn)化過程中必不可少的一部分。幾乎所有的突變都是有害的，如何才能產(chǎn)生好的效果——進(jìn)化到更高級的生命形式？[4]

? ? ???為了“產(chǎn)生有用的突變”所做的每一次努力都以失敗告終。幾十年來，進(jìn)化學(xué)家們進(jìn)行了許多實(shí)驗(yàn)，希望產(chǎn)生果蠅的有益突變，因?yàn)檫@些昆蟲繁殖非?？欤酝蛔兒芸炀蜁?huì)出現(xiàn)。這些果蠅一代又一代地發(fā)生了突變，但沒有觀察到任何有用的突變。進(jìn)化論遺傳學(xué)家戈登·泰勒寫道：

? ? ???雖然遺傳學(xué)家在世界各地的實(shí)驗(yàn)室里培育果蠅已經(jīng)有60年或更長時(shí)間了——每11天產(chǎn)生一代果蠅——但他們從未見過新物種或新酶的出現(xiàn)。[5]

? ? ???另一位研究人員邁克爾·皮特曼評論了對果蠅進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)的失?。?/p>

? ? ???摩根、戈德施密特、穆勒和其他遺傳學(xué)家已經(jīng)將一代代果蠅置于高溫、寒冷、光照、黑暗的極端條件下，并用化學(xué)物質(zhì)和輻射進(jìn)行處理。各種各樣的突變，幾乎都是微不足道或有害的。

? ? ???那是否存在人為進(jìn)化的可能性？答案是否定的：遺傳學(xué)家培養(yǎng)的怪物中幾乎沒有人能在它們生長的瓶子之外存活下來。在實(shí)踐中，突變個(gè)體死亡、不育或傾向于回復(fù)到野生狀態(tài)。[6]

? ? ???同樣的道理也適用于人類。在人類身上觀察到的所有突變都產(chǎn)生了有害的結(jié)果。在這個(gè)問題上，進(jìn)化論者拋出煙幕，試圖列舉這種有害突變的例子，作為“進(jìn)化的證據(jù)”。所有發(fā)生在人類身上的突變都會(huì)導(dǎo)致身體畸形，導(dǎo)致蒙古氏癥、唐氏綜合癥、白化病、侏儒癥或癌癥等疾病。這些突變在進(jìn)化論教科書中作為“進(jìn)化機(jī)制在起作用”的例子出現(xiàn)。不用說，導(dǎo)致人們殘疾或生病的過程不可能是“進(jìn)化機(jī)制”——進(jìn)化應(yīng)該產(chǎn)生更適合生存的形式。

? ? ???總而言之，突變不能被用來支持進(jìn)化論者的斷言，主要有三個(gè)原因：

? ? ???（1）突變的直接影響是有害的：因?yàn)樗鼈兪请S機(jī)發(fā)生的，它們幾乎總是損害它們的有機(jī)體。里森告訴我們，對完美而復(fù)雜的結(jié)構(gòu)進(jìn)行無意識的干預(yù)不僅不會(huì)改善這種結(jié)構(gòu)，反而會(huì)損害它。事實(shí)上，從來沒有觀察到任何“有用的突變”。

? ? ???（2）突變不會(huì)給生物體的DNA增加新的信息：作為突變的結(jié)果，構(gòu)成遺傳信息的顆粒要么被從它們所在的地方撕裂、摧毀，要么被帶到不同的地方。突變不能使生物獲得新的器官或新的特征。它們只會(huì)導(dǎo)致畸形，比如一條腿從背部伸出，或者一只耳朵從腹部伸出。

? ? ???（3）為了將突變傳遞給下一代，它必須發(fā)生在生物體的生殖細(xì)胞中：發(fā)生在身體細(xì)胞或器官中的隨機(jī)變化不能傳遞給下一代。例如，被輻射或其他原因改變的人眼將不會(huì)遺傳給后代。

? ? ???因此，沒有證據(jù)顯示生物能夠通過突變進(jìn)化，突變對生物通常是有害的，即使偶然產(chǎn)生了一次有益突變，如何能夠疊加多次有益突變，剛好產(chǎn)生一個(gè)新器官，又剛好是具有完全功能的，又剛好適應(yīng)了環(huán)境的需要，又剛好被遺傳下去？

? ? ???此外，這一結(jié)論與化石記錄的證據(jù)是一致的，化石記錄并沒有證明生物存在進(jìn)化過程，而只是相反。

————————————

[1]??Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard Uni-versity Press, 1964, p. 189.

[2]?Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard Uni-versity Press, 1964, p. 189.

[3] ?B. G. Ranganathan, Origins?, Pennsylvania: The Banner Of Truth Trust, 1988.

[4] ?Warren Weaver, Genetic Effects of AtomicRadiation, Science, Vol 123, June 29, 1956,p. 1159.

[5] ?Gordon R. Taylor, The Great Evolution Mys-tery, New York: Harper & Row, 1983, p. 48.

[6] Michael Pitman, Adam and Evolution, London: River Publishing, 1984, p. 70.