第四章? ? 劇院與高雅藝術(shù)——政府應(yīng)該補(bǔ)貼藝術(shù)嗎

1

關(guān)于這一問題，辯論一定會(huì)很激烈，正反雙方都能說出一大堆理由。?

有些人會(huì)說，藝術(shù)可以開闊民族的視野，提升民族的精神文化，并使民族的心靈富有詩意，為此，國家應(yīng)該扶持藝術(shù)產(chǎn)業(yè)。這些人還說，藝術(shù)可以將本民族從物欲的沉迷中解救出來，讓本民族追求那些優(yōu)美的東西，這樣也可以對(duì)我們的行為方式、我們的習(xí)俗、我們的道德甚至還有我們的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生積極的作用。

他們會(huì)問，如果沒有意大利劇院（Theatre Italien）和音樂學(xué)院，那么，法國的音樂會(huì)是什么樣子？如果沒有法蘭西戲劇院（Theatre Franais），法國的戲劇藝術(shù)會(huì)是什么樣？如果沒有眾多的畫廊和博物館，我們的繪畫和雕塑藝術(shù)會(huì)是什么樣？人們甚至可能更進(jìn)一步指出，如果沒有對(duì)高雅藝術(shù)的集中管理（centralization）和補(bǔ)貼政策，還是否能夠發(fā)展出這種高雅的藝術(shù)？

高雅藝術(shù)——這是法國人的耗盡心血、并奉獻(xiàn)給整個(gè)世界的高貴的成就。對(duì)這么高尚的成就，竟然不做補(bǔ)貼，難道不是最輕率的行為嗎？再說這種補(bǔ)貼分?jǐn)偟矫總€(gè)公民身上，根本就沒有什么負(fù)擔(dān)，而我們所取得的藝術(shù)成就卻可以讓我們?cè)谡麄€(gè)歐洲覺得自豪和光榮。

對(duì)于這種種理由，我得承認(rèn)當(dāng)然是很有說服力的，不過，我們也可以給出很多同樣有說服力的駁斥。

首先，這里面存在著一個(gè)分配性正義（distributive justice）的問題。

立法者的權(quán)力是否大到可以使他研究藝術(shù)家的工資水平問題，進(jìn)而對(duì)藝術(shù)家給予補(bǔ)貼？拉馬丁曾說過：“如果你要取消對(duì)劇院的補(bǔ)貼，那么，接下來你還想取消什么？按你的邏輯，你是不是也要關(guān)閉大學(xué)各個(gè)科系，關(guān)閉博物館、研究所和圖書館？”

對(duì)此，人們可以這樣回應(yīng)：讓我們換個(gè)思路，如果你想補(bǔ)貼所有高雅而有用的事業(yè)，那補(bǔ)貼到什么時(shí)候才是個(gè)頭？按你的邏輯，是不是也應(yīng)該為農(nóng)業(yè)、為工業(yè)、為商業(yè)、為教育同樣撥出王室?？睿慷?，你怎么就那么確定，補(bǔ)貼就一定有利于藝術(shù)的進(jìn)步？這是一個(gè)根本沒有答案的問題，而我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，生意繁榮的劇院恰恰是那些靠自己的努力維持生存的劇院。

最后，如果我們從更深層次進(jìn)行考慮，就會(huì)看到需求和欲望是此消彼長的，在讓全國的財(cái)富滿足這些需求和欲望時(shí)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)規(guī)律：必然是越高級(jí)的欲望，占的比例就越小。

因此政府決不能多管閑事干預(yù)這一過程，因?yàn)椴还墁F(xiàn)在全國的財(cái)富有多少，通過稅收來刺激奢侈品產(chǎn)業(yè)，都不可能不傷害基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)。這一系列事件也必然會(huì)逆轉(zhuǎn)自然的文明進(jìn)程。人們也會(huì)指出，人為地干擾需求、趣味、勞動(dòng)和人口之間的相應(yīng)比例，將把國家置于一種不穩(wěn)定而危險(xiǎn)的境地，使之喪失穩(wěn)固的基礎(chǔ)。?

這是反對(duì)國家干預(yù)某種秩序的人士提出的一些意見。在自然的秩序中，民眾相信他們應(yīng)該滿足自己的需求和欲望，因而可以自主地決定自己的行動(dòng)。老實(shí)地說，我也認(rèn)為選擇和刺激應(yīng)該來自下層而不是上層，來自民眾而不是立法者。如果將之顛倒過來，在我看來，就將導(dǎo)致自由和尊嚴(yán)的毀滅。

2

然而，你知道現(xiàn)在人們是怎么只看錯(cuò)誤而不公正地責(zé)罵經(jīng)濟(jì)學(xué)家的嗎？如果我們反對(duì)補(bǔ)貼藝術(shù)，人們就會(huì)指責(zé)我們反對(duì)要進(jìn)行補(bǔ)貼的這一藝術(shù)活動(dòng)本身，于是我們便被看成所有這些藝術(shù)活動(dòng)的敵人，原因僅僅是因?yàn)槲覀兿胱屵@些藝術(shù)活動(dòng)成為人們的自愿活動(dòng)，參加者去尋找恰當(dāng)?shù)膱?bào)酬。

以此類推，當(dāng)我們要求國家不要用稅款補(bǔ)貼宗教事務(wù)時(shí)，我們就被人看成是該下地獄的無神論者；如果我們要求國家不要用稅款補(bǔ)貼教育，那么我們就被人看成是憎恨知識(shí)啟蒙者；如果我們說國家不應(yīng)該利用稅款人為地虛增某塊土地或某個(gè)工業(yè)部門的價(jià)值，我們就成為財(cái)產(chǎn)權(quán)和勞工的敵人；如果我們認(rèn)為國家不應(yīng)該補(bǔ)貼藝術(shù)家，在某些人眼里，我們就成了覺得藝術(shù)無用的未開化野人。?

當(dāng)然，我堅(jiān)決不贊同上面的這些推測(cè)。我們決不會(huì)荒唐到想取消宗教、教育、財(cái)產(chǎn)權(quán)、勞工和藝術(shù)的地步，只不過我們認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)要求國家保障所有這些人的自由發(fā)展，但不應(yīng)當(dāng)用別人的錢來供養(yǎng)他們；恰恰相反，我們相信，所有這些至關(guān)重要的社會(huì)活動(dòng)都應(yīng)該在自由的氣氛中和諧地發(fā)展，不管是哪一類活動(dòng)，都不應(yīng)該成為麻煩、弊端、暴政和混亂的根源，而這種狀況今天恰恰正在發(fā)生。

我們的論敵認(rèn)為，對(duì)于一項(xiàng)活動(dòng)，國家如果既不給予補(bǔ)貼也不加以節(jié)制，就等于取締該活動(dòng)。

我們的觀點(diǎn)正好與之相反。他們所信任的是立法者而不是普通人，而我們信任的則是普通人而不是立法者。?

于是，拉馬丁先生又開口了：“如果按這項(xiàng)原則來辦，我們恐怕就不得不取消能夠給這個(gè)國家?guī)碡?cái)富和榮譽(yù)的公共博覽會(huì)。”?

對(duì)拉馬丁先生的指責(zé)，我的回答是：按照你的觀點(diǎn)，不予以補(bǔ)貼就是取締，之所以會(huì)這樣想是因?yàn)槟闶菑南旅娴那疤岢霭l(fā)的：除非依靠國家，否則，任何東西都不能存在，據(jù)此你得出結(jié)論——如果不用稅款來支撐，任何事情都辦不成。

但是我會(huì)就你舉的例證再舉一個(gè)恰恰相反的例子，我要告訴你，迄今為止世界上最大、最壯觀的博覽會(huì)，就是現(xiàn)在倫敦正在籌備的博覽會(huì)。這個(gè)博覽會(huì)是建立在最自由、也最普遍的概念基礎(chǔ)上的，我想把“人道主義”這個(gè)詞用在這里也并不算夸張，而這樣一個(gè)盛大的博覽會(huì)，政府一點(diǎn)都沒有插手，也沒有一點(diǎn)稅款補(bǔ)貼。?

回頭再來看看高雅藝術(shù)吧。我想重申一遍，人們可以提出很充分的理由來贊成或反對(duì)補(bǔ)貼制度。而為了與本文的寫作目的保持一致，我就不再贅述這些理由，或者在兩種立場(chǎng)中間進(jìn)行選擇。

3

但是對(duì)于拉馬丁先生提出的一個(gè)論據(jù)，我卻不能假裝沒有看到、坐視不理，因?yàn)樗恼撟C剛好就在我的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范圍之內(nèi)。

他說：“劇院的經(jīng)濟(jì)問題可以用一個(gè)詞來總結(jié)，那就是就業(yè)。這種職業(yè)的性質(zhì)我就不用多說了，它跟別的任何行業(yè)一樣，在創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)方面也是很有潛力、很有效用的。你們都知道，劇院的工資支撐著至少8000名各式各樣的人的生活——美工、磚瓦匠、裝潢、服裝道具、建筑師等等，他們都是活生生的生命，他們產(chǎn)業(yè)的總產(chǎn)值占我們的首都總產(chǎn)值的1/4強(qiáng)，他們應(yīng)該有資格獲得你們的同情！”?

你們的同情？這句話說得有點(diǎn)隱晦，而說得直白一點(diǎn)就是：你們的補(bǔ)貼。?

拉馬丁先生還不止說了這些呢：“巴黎的戲劇同時(shí)也為外省各部門提供了就業(yè)機(jī)會(huì)和消費(fèi)品，富人的奢侈是整個(gè)共和國靠復(fù)雜的劇院經(jīng)濟(jì)為生的20萬各行各業(yè)工人的面包之所在，這些工人都是通過這些高雅的活動(dòng)獲得報(bào)酬。也就是說，這些高雅的活動(dòng)一方面使得法國的形象光輝燦爛，另一方面又使得工人得以維持自己的生計(jì)，并給他們的家人和孩子提供生活所必需的東西。你們撥付的這6萬法郎，正是為了這一目的。”（太精彩了！太精彩了！熱烈地鼓掌。）?

而從我的角度看，我不得不說：糟透了！糟透了！當(dāng)然，我的這一說法僅僅是針對(duì)拉馬丁先生的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)。

沒錯(cuò)，我們現(xiàn)在討論的這6萬法郎至少有一部分會(huì)到達(dá)劇院員工的手中，但可以肯定的是，也有不少會(huì)在半路上就被人截留。

仔細(xì)研究一下我們甚至可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，這筆補(bǔ)貼的大部分都落入了不相干的人手中。如果最后竟然還能有一些碎渣留給員工們，那他們就實(shí)在太有福氣了！

不過現(xiàn)在我倒愿意假設(shè)，全部的補(bǔ)貼都能送到美工、裝潢、服裝道具、發(fā)型師等人士的手中。這些是看得見的。 然而，這些補(bǔ)貼款是從哪兒來的？

這又是硬幣的另一面了，考察這一面跟考察它的正面一樣重要。說明白點(diǎn)，這6萬法郎是從哪兒蹦出來的？假如某次議會(huì)投票沒有搶先一步讓這筆錢從市政廳跑到塞納河左岸，那么這筆錢會(huì)流向什么地方？這則是看不見的。

沒有人會(huì)說，議會(huì)的投票活動(dòng)能讓這筆錢從投票箱中自己孵出來；也沒有人敢說這筆錢是對(duì)國民財(cái)富的一個(gè)凈增加；更沒有人敢說，如果沒有這奇跡般的投票，這6萬法郎就仍然是看不見、摸不著的。

恐怕我們必須得承認(rèn)，議會(huì)投票時(shí)的多數(shù)派唯一能夠做到的，就是決定從某個(gè)地方拿出這筆錢，然后把它發(fā)到別的地方，也就是說，這筆錢只有從一個(gè)地方先轉(zhuǎn)移出來才能被接著送到其他的地方去。

這就是事情的真相。我們已經(jīng)可以看得很清楚了，納稅人一旦交出了一個(gè)法郎后，就跟這一法郎徹底說再見了；事情很明白，他被剝奪了那一個(gè)法郎所能帶來的享受，而本來準(zhǔn)備滿足他這一個(gè)法郎的享受的工人，不管他是誰，當(dāng)然也就得不到這一個(gè)法郎的收入了。?

因此，我們千萬不要抱有那種天真幼稚的幻想，以為5月16日的投票真的憑空增加了國民財(cái)富和大把的就業(yè)機(jī)會(huì)。它只不過是重新分配了財(cái)富，重新分配了工資，如此而已。?

也許有人會(huì)說，政府所補(bǔ)貼的那種事務(wù)或者那種行業(yè)，是一種更需資金、更道德或者更合理的東西或職業(yè)？對(duì)這樣的看法我無法評(píng)論。

我要說的是：你憑白拿走納稅人的6萬法郎，提高了歌唱家、發(fā)型師、裝潢工和服裝師的收入，那么，莊稼漢、挖渠工、木匠和鐵匠的收入就相應(yīng)地減少了相同數(shù)量。

沒有任何東西可以證明前一個(gè)階層就比別的階層更高貴、更重要，甚至連拉馬丁先生也并沒有這樣說。用他自己的話說，跟其他行業(yè)相比，劇院的工作是一樣地有效率，一樣地有價(jià)值，而不是更多。這樣一來這種說法就值得懷疑了，因?yàn)閯≡盒袠I(yè)沒有比別的行業(yè)更有效率的最好的證據(jù)就是它竟然呼吁別的行業(yè)抽出資金來補(bǔ)貼它！

不過，對(duì)不同職業(yè)內(nèi)在價(jià)值和優(yōu)點(diǎn)的這種比較，并不是本文的寫作目的所在。

我在這里竭力要證明的只是，拉馬丁先生及那些為他的說法鼓過掌的大人們，如果已經(jīng)看到了那些向演員們提供必需品的商人們所獲得的收益，那么，他們也應(yīng)該看到另一面——那些供應(yīng)納稅人必需品的人們所蒙受的收入上的損失。

如果他們做不到這一點(diǎn)，他們就怪不了被人譏笑為把某種重新分配錯(cuò)當(dāng)成了某種凈收益。如果他們的理論講究邏輯性，那么，他們就應(yīng)該要求對(duì)所有行當(dāng)給予補(bǔ)貼；因?yàn)樵?個(gè)法郎或6萬法郎身上都很靈驗(yàn)的東西，放在10億法郎的項(xiàng)目上，也不應(yīng)該失靈吧。

先生們，在涉及稅款的問題，我們可以用某些論據(jù)來證明它是有用的，但千萬不要使用下面這種拙劣的說法：“公共支出能使勞動(dòng)階級(jí)維持生存。”

這種說法的錯(cuò)誤之處在于它掩蓋了一個(gè)我們必須徹底了解的事實(shí)：即公共支出無非是私人投資的替代品而已，這種做法或許會(huì)很有力地支持一位工人替代另一位工人，但卻不會(huì)讓作為一個(gè)整體的工人階級(jí)的總體收人增加哪怕一丁點(diǎn)。

所以我們已經(jīng)得出結(jié)論了：你們的看法很時(shí)髦，但十分荒唐無稽，因?yàn)槟銈兊耐评磉^程是不正確的。

第五章? 公共工程的詭辯

1

當(dāng)國家確信在某個(gè)行業(yè)中創(chuàng)辦一個(gè)大型企業(yè)會(huì)促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展后，他們就會(huì)動(dòng)用一大筆資金創(chuàng)辦一家這樣的企業(yè)，當(dāng)然這筆資金也是從民眾那兒征收上來的。這不是天底下最平常的事兒嗎？

不過，當(dāng)我聽到有人竟然用“除此之外，創(chuàng)辦這種企業(yè)還是為工人創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)的一個(gè)好辦法”這樣的謬論來解釋這件事時(shí)，不得不說，我立刻就火冒三丈。?

國家的所有公共工程確實(shí)可以制造就業(yè)機(jī)會(huì)，比如開通一條公路，建造一座宮殿，修整一條街道，挖掘一條運(yùn)河……這是可以看得見的。但我們不容易看見的是，這種做法同時(shí)也剝奪了另一些工人的就業(yè)機(jī)會(huì)。

下面我們會(huì)來解釋一下。

假定政府正在某地修筑一條長途公路，每一天從早到晚都有一千名工人在辛勤勞作，他們將通過勞動(dòng)掙得自己的那份工資——這一點(diǎn)是毫無疑問的；假設(shè)政府沒有修筑這條道路的計(jì)劃，假如議會(huì)沒有投票為這條路的建設(shè)撥出預(yù)算資金，那么這些勤勞的工人就無法得到這份工作，也拿不到這筆工資——這點(diǎn)也是確定無疑的。

但上面所說的一切卻只是事物的一面：讓我們?cè)偃娴乜紤]一下，在整個(gè)過程中是不是還有別的什么事情被我們忽略了？

當(dāng)教育家迪潘先生莊嚴(yán)地宣布“議會(huì)正式?jīng)Q定……”時(shí)，筑路所需的那幾百萬法郎難道真的像免費(fèi)的月光一樣，輕而易舉地就灑落進(jìn)富爾德先生和比諾先生的保險(xiǎn)箱中？在籌集這筆錢的過程中，國家除了大方地做出預(yù)算外，難道不需要組織人征集這筆資金？難道不需要先派各個(gè)層級(jí)的稅務(wù)官到全國去征稅？納稅人難道不需要打開錢包做出貢獻(xiàn)？

因此，我們必須要從兩個(gè)方面辯證地來看待這一問題。一方面要明白，國家要用議會(huì)撥付的幾百萬法郎做一項(xiàng)大工程，同時(shí)也不能忽視納稅人本來可以用這幾百萬法郎干一些別的事情——當(dāng)然現(xiàn)在他們什么也做不成了，因?yàn)檫@些錢已經(jīng)長翅膀飛走了。

說到這里，你應(yīng)該明白了，公共工程其實(shí)是一枚有兩面不同圖案的硬幣，一面畫的是一位忙碌工作的工人，這幅圖案我們是直接就可以看得見的，另一面畫的則是一位失業(yè)的工人，這幅圖案卻是無法直觀看見的。?

請(qǐng)注意，如果有人把我在本書中竭力批判的這種詭辯運(yùn)用到公共工程中，就更加危險(xiǎn)了，因?yàn)檫@種詭辯所做的主要工作就是在為愚蠢的浪費(fèi)辯護(hù)。

如果是修筑一條必需的鐵路或一座橋梁，那么，還可以根據(jù)這一事實(shí)來論證它所帶來的種種好處，比如方便出行，運(yùn)輸物資等。而如果這些公共工程實(shí)際上并沒有多大用處，那么，那些人會(huì)怎么做呢？好吧，你一定猜得到他們會(huì)說什么：“我們必須要為工人們創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)呀！”簡直胡言亂語！

之所以舉這樣的例子，是因?yàn)檫@樣的事情不乏先例。比如從前有人先是下令修建戰(zhàn)神廣場(chǎng)（the Champ de Mars），但是后來又下令廢棄不用。這也是有前例的，據(jù)說偉大的拿破侖就曾做過這樣的事情，他在下令工人挖開一條渠道后又再次填上時(shí)，也自豪地認(rèn)為自己在干一件很有意義的事。他也曾滿懷自豪和博愛地說過：“看似無意義的事情其實(shí)是有意義的，我們所做的是在讓財(cái)富流入勞動(dòng)階級(jí)的手中?！?/p>

2

讓我們從本質(zhì)上探討一下這個(gè)問題。

貨幣往往會(huì)使我們產(chǎn)生一種幻覺。如果要求所有的公民對(duì)一項(xiàng)公共工程提供貨幣資金支持，實(shí)際上就是要求他們提供真實(shí)的物質(zhì)上的資助，因?yàn)樗麄兠總€(gè)人所交納的稅款都是通過自己的辛勤勞動(dòng)得來的。

現(xiàn)在，假如我們把所有公民都召集起來，要求他們?yōu)橐患窆こ特暙I(xiàn)自己的一份力量，付出勞動(dòng)，大家都會(huì)理解這件事情，因?yàn)樗麄兊玫降膱?bào)酬就是這項(xiàng)工程所能發(fā)揮的作用。

但是如果把他們召集起來之后，強(qiáng)迫他們修筑一條根本不會(huì)有人要走的道路，或者修建一座根本沒有人會(huì)去住的房子，而這樣做的唯一理由是這項(xiàng)工程可以為他們創(chuàng)造出工作來，那也未免太荒唐了，他們當(dāng)然有正當(dāng)?shù)睦碛捎枰苑磳?duì)：我們才不要這樣的工作，這樣還不如自己給自己干呢。

如果要求公民們付出的不是勞動(dòng)而是貨幣，事情的性質(zhì)其實(shí)并沒有任何改變。但是，如果公民付出勞動(dòng)，損失要所有的人承擔(dān)，而如果公民們貢獻(xiàn)的是金錢，那些由國家出面雇傭的人就不會(huì)損失他們的那一份，而那些已經(jīng)上交了一筆稅款但卻沒有在這里謀到一份工作的人，卻還得再蒙受更多的損失。?

《憲法》中有一條是這么寫的： “社會(huì)要……通過國家、各部委、市政當(dāng)局所組織實(shí)施的雇傭失業(yè)者的適當(dāng)?shù)墓补こ?，幫助和鼓?lì)勞工的發(fā)展?！?

作為應(yīng)付經(jīng)濟(jì)大蕭條的一種臨時(shí)性應(yīng)急措施，代表納稅人進(jìn)行的這種干預(yù)具有良好的效果。這種措施并沒有增加就業(yè)數(shù)量，也沒有提高工資總量，只不過是把平時(shí)的一部分就業(yè)和工資拿出來，在困難時(shí)期作為一種慈善事業(yè)，對(duì)于總體經(jīng)濟(jì)來說這實(shí)際上是一種損失。

而把這種措施作為一種持久性的、普遍的、系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)政策，就完全是只有負(fù)面影響的騙人把戲了，這是根本不可能長期實(shí)行的；表面上看來，它似乎創(chuàng)造出了一點(diǎn)點(diǎn)就業(yè)機(jī)會(huì)，這是可以看得見的；但它卻掩蓋了一個(gè)悲催的事實(shí)：有更多的就業(yè)機(jī)會(huì)因此而被排擠掉了，這是看不見的。

第六章 ?中介

1

給社會(huì)下個(gè)定義吧：社會(huì)是人們相互提供的所有服務(wù)的總和，無論這種服務(wù)出自于強(qiáng)制還是自愿。

強(qiáng)制提供的就是公共服務(wù)，自愿提供的就是私人服務(wù)。?

公共服務(wù)是由法律所強(qiáng)加或管制的。這種服務(wù)相對(duì)穩(wěn)定，一般都不大容易隨著需求的變化而變化。它們具有頑強(qiáng)而超長的生命力，即使已經(jīng)沒有任何實(shí)際用處而完全成了公共禍害，卻仍然可以大言不慚地自稱為公共服務(wù)。

私人服務(wù)則是自愿的，也即個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的領(lǐng)域。在交易之后，每個(gè)人都付出他所擁有的而買進(jìn)他所希望得到的。我們可以認(rèn)為，這些服務(wù)肯定都是真正適用的，這種用處的大小可以用它們的比較價(jià)值來準(zhǔn)確地衡量。?

正是基于以上理由，前者通常都是靜止的如死水一潭的，而后者則遵循著進(jìn)步的法則不斷改進(jìn)。 盡管公共服務(wù)部門已經(jīng)因?yàn)檫^度的擴(kuò)張導(dǎo)致了資源的大量浪費(fèi)，并且在社會(huì)中造就了一群病態(tài)的寄生蟲，然而，令人驚奇的是，很多現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)思想流派卻把這些糟糕的現(xiàn)象歸罪于私人服務(wù)部門，他們企圖轉(zhuǎn)變這些職業(yè)所發(fā)揮的功能。

這些思想流派在攻擊他們所說的中介的時(shí)候簡直是義憤填膺。他們強(qiáng)烈地要求消滅資本家、銀行家、企業(yè)家、商人和小店主，指責(zé)這些投機(jī)分子橫插在生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間，向兩邊都榨取錢財(cái)，卻沒有為生產(chǎn)者和消費(fèi)者增加任何價(jià)值。

不過，說起來這種中介的職能好像不大容易徹底消滅，于是，改革家們寧愿由國家擔(dān)負(fù)起中介的角色。

這其實(shí)是一種詭辯，他們大肆宣揚(yáng)公眾為其獲得的服務(wù)向中介支付了什么，但卻刻意掩蓋如果取消中間人他們將向國家支付什么。我們?cè)僖淮斡龅搅送瑯拥臎_突：我們可以親眼看到的，與我們只能在頭腦中意識(shí)到的，也即看得見的與看不見的。

2

如果巴黎人覺得肚子餓了，而能滿足飽腹欲望的小麥?zhǔn)窃诙砹_斯的敖德薩（Odessa），那么，在小麥進(jìn)到胃里之前，人們的饑餓痛苦是不會(huì)消失的。

有三種辦法可以擺脫饑餓：

第一，饑餓的人自己跑去尋找小麥，

第二種辦法是，他們可以自主地把這事完全托付給專門從事這門生意的人；

第三種辦法則是他們甘愿讓國家征收一筆稅款，然后由政府官員來承擔(dān)這一工作。

在這三種辦法中，哪一種最有優(yōu)勢(shì)？ 在任何一個(gè)時(shí)代的任何一個(gè)國家中，那些自由、文明、有閱歷的人，如果可以自愿選擇的話，他們毫不例外地會(huì)選擇第二種。在我看來，這已經(jīng)是其占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的有力證據(jù)了。我不相信人類會(huì)在這么一個(gè)顯而易見的問題上自己欺騙自己。

不過，我們還是來仔細(xì)研究一下這個(gè)問題吧。 讓3600萬人全部跑到敖德薩去買回他們必需的小麥，這種方法顯然是不可行的。

第一種辦法被否定了。這種事情消費(fèi)者不可能親力親為，他們不得不轉(zhuǎn)而求助于中介，不管是政府官員還是商人。?

然而，我們得注意到一點(diǎn)，第一種辦法其實(shí)應(yīng)該是最自然的辦法。從根本上說，誰覺得肚子餓了，那他自己就有責(zé)任去買到可以充饑的小麥。這是一個(gè)只關(guān)乎他自己生命健康的任務(wù)，按理說，這項(xiàng)任務(wù)只能由他自己來完成。假如別人——我們先不管他是誰——為他提供了這項(xiàng)服務(wù)，替他完成了他自己本該完成的任務(wù)，那么，這個(gè)人就應(yīng)該獲得補(bǔ)償。

我們?cè)谶@里所談?wù)摰钠鋵?shí)正是這一點(diǎn)：中介的服務(wù)里包含著某種獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。 有些人把中介稱為寄生蟲。我們姑且按照他們的觀點(diǎn)承認(rèn)中介就是寄生蟲，那么，兩種寄生蟲——商行或公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，到底哪一個(gè)的寄生性少一點(diǎn)？

商行（假定它是有自主權(quán)的，否則的話，論證就無法繼續(xù)進(jìn)行下去了）是受它自己充滿私欲的動(dòng)機(jī)驅(qū)使的。它會(huì)研究季節(jié)的變化，一日不停地了解農(nóng)作物的生長環(huán)境，收集來自世界各地的報(bào)道以此預(yù)測(cè)人們的需求，并對(duì)一些導(dǎo)致價(jià)格出現(xiàn)變動(dòng)的情況采取預(yù)防措施。它的輪船時(shí)刻準(zhǔn)備著航行，它在世界各地都有合伙人，它完全是自私自利的，而正是這些因素，使它能以盡可能低的價(jià)格買進(jìn)，并且能有效地利用經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)過程中的微小細(xì)節(jié)，從而能以最小的代價(jià)獲得最大的成果。

時(shí)刻忙碌著滿足法國人的日常需求的，不僅僅是法國的商人，還有世界各個(gè)地方的商人；如果趨利之心能驅(qū)使他們以最低的成本完成他們的任務(wù)，那么，他們之間的激烈競爭也同樣有助于讓消費(fèi)者從他們已經(jīng)獲得的實(shí)惠中分享好處。

一旦小麥運(yùn)到，商人就希望能在最短時(shí)間內(nèi)將其售出，以降低自己的投資風(fēng)險(xiǎn)，兌現(xiàn)自己的利潤。如果情況允許的話，還可以再多跑一趟買賣。商行或者說私人企業(yè)總是會(huì)在價(jià)格的指引下，把商品配送到整個(gè)世界范圍內(nèi)，而且他們總是從最緊缺的地方開始，也就是說從人們的需求最急迫、最強(qiáng)烈的地方開始。

因此，我們真的無法想象，還有別的什么組織能夠比他們更好地滿足饑餓的人的需求？

如此美好的組織，是基于下面的事實(shí)存在的：它是有自主權(quán)的，也就是說，它的一切行為出于自愿。

是的，消費(fèi)者必須向商人支付他花在陸上運(yùn)輸、跨洋運(yùn)輸、存儲(chǔ)、委托等方面的費(fèi)用，但是那些消費(fèi)小麥的人在哪種體系下，又可以不支付將其運(yùn)送到自己手里的費(fèi)用呢？當(dāng)然，除此之外，消費(fèi)者還必須為商人的服務(wù)付費(fèi)；但是，中介的份額，可以通過他們之間的相互競爭壓縮在最低水平；至于公正問題，馬賽的商人既然能夠?yàn)榘屠璧墓そ撤?wù)，那么，為什么巴黎的工匠就不能為馬賽的商人服務(wù)？

3

如果這些事情不是交給個(gè)體商人來做，將會(huì)出現(xiàn)什么局面？

拜托了，且讓我看看這樣做到底能給公眾帶來什么樣的實(shí)惠。零售價(jià)格會(huì)降低？讓我們想象一下，4萬個(gè)市政當(dāng)局的代表在某一天——大家需要小麥的那一天——同時(shí)涌到敖德薩，你以為這種情況會(huì)對(duì)價(jià)格產(chǎn)生何種影響？

運(yùn)輸費(fèi)用會(huì)降低？運(yùn)輸這些東西所需要的輪船、水手、遠(yuǎn)洋貨輪、倉庫會(huì)減少嗎？或者我們真的不必支付這些運(yùn)輸及其他費(fèi)用？商人的利潤會(huì)減少，然而，那些市政代表和政府官員不辭辛勞地跑到敖德薩難道就一無所求嗎？他們大老遠(yuǎn)跑去難道是出于兄弟友愛？他們就不需要生活嗎？他們的時(shí)間就不值錢嗎？你以為這些林林總總的費(fèi)用加起來不會(huì)達(dá)到商人準(zhǔn)備獲得的2%～3%這樣的利潤率的上千倍？

然后，再想想征收這么多稅款來配送這么多食品的難度，想想伴隨著這樣的活動(dòng)而來的那些腐敗和陋習(xí)，想想政府是否能夠擔(dān)負(fù)起這么重大的責(zé)任。

現(xiàn)代社會(huì)中，人與人的合作越來越密切，形式越來越豐富，整個(gè)社會(huì)在事實(shí)上成為了一個(gè)巨大的合作團(tuán)體，而這種合作給我們生活帶來的益處也是非常明顯的。?

且讓我們用一個(gè)例子來說明這一點(diǎn)： 有一個(gè)人，他一早起來可以穿上一套衣服，在一塊圈起來的土地上，施肥、疏浚、耕耘，種上某種牧草，然后在上面養(yǎng)一群羊，再從這些羊身上剪下羊毛。這些羊毛經(jīng)過紡紗、編織、染色等步驟后，織成布料。布料經(jīng)過裁剪、縫紉，做成一套套衣服。

我們看到，這一生產(chǎn)過程需要無數(shù)他人的介入，需要利用農(nóng)業(yè)、牧業(yè)，需要工廠、煤炭、機(jī)器、貨運(yùn)等行業(yè)的配合。 假如社會(huì)的合作不是那么密切，那么，不管是誰，如果要想有一套衣服穿，就都不得不自己獨(dú)立奮斗，也就是說，要自己來完成上面所說的繁瑣的整套操作過程，從最初開始的揮鎬翻地一直做到最后的拿針縫衣。?

謝天謝地我們有現(xiàn)成的協(xié)作關(guān)系。這是我們作為人這種高等動(dòng)物的根本屬性。這些繁瑣的操作過程已經(jīng)被分解到無數(shù)勞動(dòng)者名下了。為了實(shí)現(xiàn)共同的利益，他們?cè)倮^續(xù)往下細(xì)分，直到將協(xié)作細(xì)分到某一個(gè)點(diǎn)。

在這里，只要消費(fèi)需求增加，每一獨(dú)立的、專業(yè)化的操作過程就可以成為一個(gè)新興行業(yè)。整個(gè)生產(chǎn)過程被細(xì)分之后，每個(gè)人都為增加總體社會(huì)價(jià)值貢獻(xiàn)了自己那份力量。如果這還算不上是協(xié)作，我倒要請(qǐng)教一下這是什么？

注意，每個(gè)勞動(dòng)者都無法自己制造出他所需要的最細(xì)小的原材料，因此，他們必然依賴于他人提供的服務(wù)。雙方互利互惠，為了一個(gè)共同的目標(biāo)而互相協(xié)助；每個(gè)群體都跟其他群體以多種多樣的形式聯(lián)系在一起，因此，所有的人都可以被看成是中介。

舉個(gè)例子，假如在整個(gè)生產(chǎn)交換過程中，交通運(yùn)輸變得十分重要，所以雇傭某一個(gè)人從事此項(xiàng)工作，按重要程度排序，接下來是紡線，再下來是織布，那么，你從哪點(diǎn)得出結(jié)論說頭一個(gè)人比別人更像寄生蟲？

是不是沒必要存在交通運(yùn)輸了？不是有人在花費(fèi)時(shí)間和精力在做這件事嗎？他干嗎不把這些時(shí)間和精力省下來讓別人來干？是他們會(huì)干得比他好，還是僅僅由于他們干的是不同的事情？至于他們所得到的報(bào)酬——他們?cè)谏a(chǎn)交換過程中的應(yīng)得一份，難道不是都得在一個(gè)法則的約束下，限定在協(xié)商達(dá)成的價(jià)格這樣范圍內(nèi)？這種合理的勞動(dòng)分工和這些充分自主的制度安排，難道就不有利于共同利益？

上文中，我所描述的協(xié)作難道就不是協(xié)作嗎？在這里每個(gè)人都可以自由地進(jìn)入或退出，可以在其中選擇自己的位置，可以按自己的意愿做出判斷和做交換行為，自己承擔(dān)由此而引發(fā)的一切責(zé)任，個(gè)體商行的私利之心正是他快速行動(dòng)的力量源泉，也是他成功的保證。