10個你以為舉報了沒有用？其實有效的世界

①原文

拼多多被判賠償我400元！法院認(rèn)定其侵害消費者知情權(quán)！

就在今天，我起訴拼多多砍價免費拿欺詐的案件終于迎來了一審判決，上海市長寧區(qū)人民法院認(rèn)為拼多多構(gòu)成侵害消費者知情權(quán)，判決拼多多賠償我經(jīng)濟(jì)損失400元！

長寧區(qū)法院認(rèn)為，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，構(gòu)建清朗的網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境是全社會的共同責(zé)任。電子商務(wù)經(jīng)營者開展“拉新活動”時應(yīng)全面、真實、準(zhǔn)確、及時地披露活動信息，保障消費者的知情權(quán)。信息披露不符合法定要求或存在歧義的，構(gòu)成對消費者知情權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。一審判決被告于判決生效之日起十日內(nèi)向原告賠償損失400元

要讓一個涉及數(shù)億人的營銷活動模式完全改變并不是一件很容易的事情，不能一蹴而就，“需要一步一步地來”。一個人的思維是有限的，完全改變需要群策群力。

謝謝大家在這一年多的時間里一直支持我鼓勵我，沒有你們關(guān)注，我很難堅持下來。也希望我們每一個消費者，在面對不公時都能拿起法律武器維護(hù)自己的權(quán)利，這樣我們的社會才能更美好！

②原文

遼寧莊河市的一對夫妻

結(jié)婚30年育有一女

本以為是一樁幸福美滿的婚姻

卻發(fā)現(xiàn)丈夫出軌

更發(fā)現(xiàn)丈夫贈與情人錢款379萬元

妻子一怒之下訴至法院

請求確認(rèn)兩人之間贈與行為無效

要求情人全額返還錢款

//

出軌后與女友育有一子

莊河市的李女士與王先生于1991年登記結(jié)婚，育有一女，王先生自2008年起與小霞（化名）保持不正當(dāng)男女關(guān)系。

2020年李女士發(fā)現(xiàn)王先生贈與小霞款項。李女士認(rèn)為，該款項屬于李女士與王先生的夫妻共同財產(chǎn)，王先生向小霞轉(zhuǎn)款行為有悖于公序良俗，更侵害了原告的財產(chǎn)權(quán)利，該贈與行為應(yīng)為無效，小霞應(yīng)將該部分財產(chǎn)全部返還給李女士。

王先生對此表示認(rèn)可，承認(rèn)與小霞確有不正當(dāng)男女關(guān)系，并婚外育有一子。與小霞交往期間，除向小霞贈與錢款外，還為其購買房屋和車輛。

小霞則稱自己是受害者，王先生一直自稱是離婚狀態(tài)，所以雙方才交往，小霞也多次要求登記結(jié)婚，卻總是被王先生以各種理由推諉拖延，并不知道王先生真實的婚姻狀態(tài)。小霞與王先生育有一子，現(xiàn)已十歲，王先生的轉(zhuǎn)賬是給孩子的撫養(yǎng)費，要求返還沒有事實與法律依據(jù)。

//

判決返還人民幣379萬余元

莊河市法院經(jīng)審理認(rèn)定，自2013年至2020年，王先生共計向小霞轉(zhuǎn)款147萬余元。又于2012年取現(xiàn)金80萬元、2014年取現(xiàn)金65萬元為小霞購買房屋兩套，2013年為小霞購買小汽車一臺，價值87萬元，共計379萬余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王先生在與李女士婚姻存續(xù)期間，與婚外女性小霞保持情人關(guān)系，有悖公序良俗。同時，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間, 夫妻雙方對共同財產(chǎn)具有平等的權(quán)利，對共同財產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán),任何一方無權(quán)單獨處分夫妻共同財產(chǎn)。

王先生私自將夫妻共同所有財產(chǎn)贈與小霞，侵犯了李女士的財產(chǎn)權(quán)益，也違反了公序良俗原則，該贈與行為無效。

小霞提出孩子撫養(yǎng)費的抗辯主張,本案系贈與合同糾紛而非孩子的撫養(yǎng)費糾紛,小霞的該項主張權(quán)利對象有誤，可另行向王先生主張。

最終法院對李女士的訴訟請求予以支持，判決小霞返還李女士人民幣379萬余元，本案已于近日生效。

//

法官說法

無過錯方承擔(dān)舉證責(zé)任

夫妻之間有相互忠誠的義務(wù)，贈與雖是一種你情我愿的民事法律行為，但是出軌一方對第三者的贈與行為嚴(yán)重破壞了婚姻彼此忠實的價值基礎(chǔ)，損害了配偶方的情感和財產(chǎn)權(quán)利，違反公序良俗，敗壞社會風(fēng)氣，不能得到保護(hù)。

而作為他人婚姻內(nèi)的第三者，既會受到社會輿論和道德的譴責(zé)，最后還會落得“人財兩空”的尷尬境地。此外也要提醒，處理這類案件，無過錯方承擔(dān)舉證責(zé)任，要注意及時保留出軌方與第三者之間財產(chǎn)贈與行為證據(jù)，維護(hù)自身合法權(quán)益。

③原文

微信作為常用的社交軟件

方便了人們之間的溝通交流

但如果在微信群里隨意辱罵他人、

惡意編造散布虛假信息

可能受到法律懲處

近日，吉林白城大安市，男子韓某為替朋友出氣，在微信群里辱罵同村居民，辱罵時間長達(dá)5分鐘，語言粗糙，氣焰囂張。

同村居民認(rèn)為韓某此舉給自己造成極大心理傷害，隨即報警。

目前，韓某因故意辱罵他人被依法行政拘留10日，并處罰款300元。

以下視頻動圖中的這段臟話連篇的錄音，正是在微信群聊內(nèi)，韓某辱罵同村居民貢某時的微信語音。

近日，針對這一情況，貢某也向大安市公安局報了警。

大安市公安局海坨派出所民警 陳佳琪：

接警后，我們找到貢某，通過查看其微信聊天記錄發(fā)現(xiàn)，韓某辱罵的時間長達(dá)5分鐘左右，且語言粗糙、氣焰囂張，給貢某本人造成極大的心理傷害，人格嚴(yán)重受到了侮辱。

接警后，派出所民警立即展開調(diào)查，及時固定證據(jù)，并依法將韓某傳喚到派出所。面對民警，韓某對其在微信群內(nèi)辱罵他人的行為供認(rèn)不諱。

大安市公安局海坨派出所民警 陳佳琪：

在固定了相關(guān)證據(jù)后，我們依法將韓某傳喚到派出所。據(jù)韓某交代其本人與貢某并無糾紛，平日里關(guān)系還算不錯，當(dāng)天只是因為幫助其同村村民打抱不平，便在微信群內(nèi)對貢某無端辱罵，就是為了泄憤。

警方介紹，目前，韓某因故意辱罵他人，被大安市公安局依法行政拘留10日并處罰款300元的行政處罰。

網(wǎng)絡(luò)不是法外之地

點亮“在看”

謹(jǐn)言慎行

④可能是原文

【據(jù)湖北經(jīng)視報道】武漢市民魯女士反映：最近她通過外賣平臺在漢陽的一家華萊士點外賣，沒想到竟然在雞肉卷里吃出了一只貌似蟑螂的蟲子，當(dāng)時魯女士就被惡心壞了，心里的陰影一直都難以消除......

據(jù)魯女士介紹，10月30號下午，她朋友通過餓了么平臺，在華萊士炸雞漢堡王家灣店購買了外賣。然而，外賣吃到一半時，魯女士卻意外發(fā)現(xiàn)，其中一個雞肉卷里竟然包裹著一只蟲子。

魯女士保留下了這份沒吃完的雞肉卷，記者注意到，里面確實包裹著一只死掉的淺褐色小蟲，從外形上看像一只小蟑螂。魯女士說雖然事情已經(jīng)過去了兩天，但她心里的陰影卻一直難以消除。

對于商家的處理意見，魯女士難以接受，她要求商家書面道歉，同時按照食品安全的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行賠償。記者隨后也找到了商家，但店員表示負(fù)責(zé)人并不在店里，無奈之下，記者只能撥通了該店在外賣平臺上公布的聯(lián)系電話。

事發(fā)后，魯女士也向外賣平臺進(jìn)行了投訴。

目前，當(dāng)?shù)氐氖袌霰O(jiān)管部門已經(jīng)介入調(diào)查此事，記者發(fā)稿前，仍沒有接到華萊士炸雞漢堡王家灣店負(fù)責(zé)人的回復(fù)電話。

⑤可能是原文

新京報消息，近日，清華大學(xué)外語系一女學(xué)生因提交的論文報告中提到該生參與科研、學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，被質(zhì)疑抄襲理工科學(xué)生。今日(12月30日)，清華大學(xué)國家大學(xué)生文化素質(zhì)教育基地回應(yīng)，在批改該論文報告時，助教主觀臆斷對一位同學(xué)的作業(yè)給出不恰當(dāng)?shù)脑u語，且課程負(fù)責(zé)教師未經(jīng)全面核查便予以認(rèn)定，違反了學(xué)校相關(guān)教學(xué)規(guī)定。經(jīng)核查，教務(wù)處認(rèn)定作業(yè)真實有效，與該同學(xué)溝通致歉并得到諒解。

29日網(wǎng)友“黑客凱文”發(fā)微博稱，清華大學(xué)外語系一女生，在提交文素講座論文報告的時候被拒絕通過。據(jù)其提供的截圖顯示，該篇論文的題目為《趣味科研，敏銳生活》。其后面的評語中寫道“報告寫得十分出色，能將講座中獲取的觀點應(yīng)用在自己的科研過程中。但是報告中提到該生參與科研、學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，不似出自外語系學(xué)生之手，疑抄襲自理工科同學(xué)。建議不通過，如有問題請聯(lián)系文素中心?！?/p>

微博中還指出，在該名同學(xué)來到文素基地辦公室，想說明自己并未抄襲時，以掛科、不寫不讓走等理由，被要求寫一份內(nèi)容大致為“因?qū)⒋耸律米园l(fā)朋友圈造成不良影響”的澄清聲明。

今日，清華大學(xué)國家大學(xué)生文化素質(zhì)教育基地在其官方微信公眾平臺“文素THU”發(fā)布，關(guān)于《文化素質(zhì)教育講座課程》相關(guān)事件的情況說明。

聲明中表示，在批改本學(xué)期《文化素質(zhì)教育講座課程》選課學(xué)生提交的書面報告時，助教主觀臆斷對一位同學(xué)的作業(yè)給出不恰當(dāng)?shù)脑u語，且課程負(fù)責(zé)教師未經(jīng)全面核查便予以認(rèn)定，該做法違反了學(xué)校相關(guān)教學(xué)規(guī)定。得知情況后，教務(wù)處責(zé)成相關(guān)人員核查此事，認(rèn)定作業(yè)真實有效，及時與該同學(xué)溝通并得到諒解。副教務(wù)長、教務(wù)處處長彭剛得知此事后，于12月29日晚與學(xué)生見面，了解情況并代表基地主管部門向同學(xué)致歉。

針對當(dāng)事學(xué)生被要求寫澄清聲明一事，聲明中指出，基地辦公室某工作人員與該學(xué)生面談時，擅自提出不合理要求，期間出現(xiàn)不當(dāng)言行。目前，該工作人員已被停職檢查，基地將進(jìn)一步調(diào)查核實并嚴(yán)肅處理?；刎?fù)責(zé)人和課程負(fù)責(zé)人就此事依規(guī)進(jìn)行公開檢討。

⑥⑦找不到相關(guān)

⑧經(jīng)典案例

案件背景

在1992年2月27日，一名來自新墨西哥州阿爾布克爾克（Albuquerque）的79歲老婦斯特拉·里貝克（Stella Liebeck）在當(dāng)?shù)匾婚g麥當(dāng)勞得來速餐廳，購買了一杯價值49美分的咖啡。當(dāng)時里貝克正坐在她的福特Probe房車乘客席，并由其孫子克里斯（Chris）負(fù)責(zé)把車子駛往停車場，好讓里貝克加忌廉和糖到自己的咖啡。里貝克把咖啡放到兩膝之間，并把杯蓋由遠(yuǎn)前方向自己的方向揭開；就在這時，她不慎打翻了整杯熱咖啡，并完全淋到自己的雙腿。

里貝克當(dāng)時正穿著棉質(zhì)短褲，雖然有助吸收部分的熱咖啡，避免直接與皮膚接觸；可是由于事件發(fā)生后，她仍坐在原位有90秒之久，因此她的雙腿、屁股和腹股溝仍然遭到燒傷。里貝克被送到醫(yī)院后，醫(yī)生確認(rèn)她百分之6的皮膚被三級燒傷，另外百分之16的皮膚亦被輕微燙傷。里貝克住了8日醫(yī)院，進(jìn)行了植皮手術(shù)，其后又接受了足足2年的治療。

尋求和解

里貝克最初要求麥當(dāng)勞向她賠償11000美元，以彌補自己付出的醫(yī)藥費用。后來她提高要求至20000美元，但麥當(dāng)勞方面一直只愿賠800美元。賠償額被拒絕后，里貝克尋找德州律師里德·摩根（Reed Morgan）以提供協(xié)助；摩根最初入稟新墨西哥州的一所區(qū)域法院，控告麥當(dāng)勞嚴(yán)重疏忽，販賣一些“制造上存在缺陷”，而且具有“不合理危險”的咖啡。摩根要求麥當(dāng)勞賠90000美元，但麥當(dāng)勞拒絕。

摩根隨后要求麥當(dāng)勞賠300000美元，經(jīng)一位調(diào)停人調(diào)停后減至225000美元。雖然當(dāng)時傳訊即將開始，但麥當(dāng)勞仍然對這些“最后機會”加以拒絕。

盡管過往亦曾有案件指控?zé)峥Х扔凇爸圃焐洗嬖谌毕荨?，但麥?dāng)勞仍然不愿和解，原因可能是因為過往法庭均認(rèn)為，被咖啡燒傷是一種明顯可察的危險，所以往往也拒絕受理。

呈堂證供

在搜證期間，摩根發(fā)現(xiàn)，麥當(dāng)勞一向要求旗下加盟連鎖快餐廳的熱咖啡，販賣時溫度須達(dá)華氏180至190度（即攝氏82度至88度）。在這個溫度下，一杯熱咖啡可以在3至7秒間對人類造成三級燒傷。里貝克的律師爭辯到，熱咖啡在販賣時溫度不應(yīng)高于華氏140度（攝氏60度），而且事實上不少餐廳和快餐店所賣的熱咖啡，溫度都要比麥當(dāng)勞為低。

隨后，里貝克的律師在庭上向陪審團(tuán)證明，一杯像麥當(dāng)勞一樣，溫度達(dá)華氏180度的熱咖啡可以在12至15秒造成三級燒傷。如果將熱咖啡的溫度降至華氏160度，那就需要約20秒才能造成三級燒傷（但此證據(jù)后來被一所英國法院推翻，認(rèn)為科學(xué)上存在錯誤）。

里貝克的律師認(rèn)為，如果多出這數(shù)秒的時間，就可讓受害者及時把咖啡從受創(chuàng)的皮膚移除，從而避免了燒傷的下場。而麥當(dāng)勞之所以販賣這么熱的咖啡，是因為顧客一般都是駕長途車的人士，所以調(diào)高咖啡的溫度，就可讓他們在長途旅程中仍享用到熱的咖啡。

從一些文件中更指出，自1982年至1992年10年間，麥當(dāng)勞一共收到700宗熱咖啡燙傷顧客的投訴，當(dāng)中燙傷的嚴(yán)重程度不一，其中，麥當(dāng)勞有次曾向一位遭燙傷的顧客賠償500000美元。從這些文件可以知道，麥當(dāng)勞每賣出2400萬杯咖啡，就會接獲一宗投訴。

麥當(dāng)勞的質(zhì)量控制經(jīng)理克里斯多夫·阿波敦（Christopher Appleton）在庭上作供時則指稱，上述文件的數(shù)字不足以使公司要對熱咖啡的販賣進(jìn)行評估。阿波敦又指所有高于華氏130度的食物，其實都會構(gòu)成燒傷的危險，所以一般餐廳的食物其實帶來更多的危險。然而，控方則成功使阿波敦不得不承認(rèn)，如果顧客在購買麥當(dāng)勞的熱咖啡后立即飲用，有機會會燒傷口腔和喉嚨。

裁決結(jié)果

引用相對疏忽的原則，陪審團(tuán)最后認(rèn)為麥當(dāng)勞須就事件負(fù)上百分之80的責(zé)任，其余百分之20的責(zé)任則是里貝克本人的過失。雖熱咖啡杯上是寫有警告字句的，但陪審團(tuán)卻認(rèn)為字句根本不夠大，所以對案情并不重要。在賠償方面，陪審團(tuán)決定里貝克可獲200000美元以作補償損害賠償（compensatory damages），后來更改決定，減少百分之20至160000美元。另外，陪審團(tuán)又認(rèn)為里貝克可額外獲270萬美元，以作為懲罰性損害賠償（punitive damages）。陪審團(tuán)所定的賠償額，明顯是依照摩根的建議。而這建議是，麥當(dāng)勞應(yīng)賠償一天或兩天內(nèi)，售賣咖啡的所得收益；此收益大約是每日135萬美元。

其后，法官決定把懲罰性損害部份的賠償額減至480000美元，即是補償損害賠償部分的3倍，兩者合計則是640000美元。法院作出裁決后，麥當(dāng)勞和里貝克均在1994年12月提出上訴，但未幾雙方在開庭前達(dá)成了庭外和解，雙方?jīng)]有向外界交代最終的賠償金額，不過一般相信金額少于60000美元。

⑨找不到相關(guān)案件