觀前提醒

此文本由ai自動翻譯生成，未經(jīng)過人工校對，僅供參考。如需進一步學(xué)習(xí)，請務(wù)必閱讀英文原文及其相關(guān)資料。

原文鏈接：https://plato.stanford.edu/entries/thick-ethical-concepts/

厚倫理概念

首次發(fā)表于2016年9月21日星期三;實質(zhì)性修訂2021年2月9日星期二

評價術(shù)語和概念通常分為“薄”和“厚”。我們評價行為和人不僅僅是好或壞，或?qū)蝈e，而且還包括善良，勇敢，機智，自私，粗野和殘忍。后者是厚概念的例子，其一般類別包括美德和惡習(xí)概念，如慷慨和自私，實用概念，如精明和輕率，認識概念，如開放和輕信，以及美學(xué)概念，如平庸和優(yōu)雅。這些概念與我們通常使用諸如正確、不好、可允許和應(yīng)該等簡單術(shù)語時所表達的概念形成了直觀的對比。（概念通常被認為是非語言的表征項目，可以作為語言表達的意義和命題的組成部分;術(shù)語是可用于表達概念的語言項。然而，概念和語言之間的精確關(guān)系可能是復(fù)雜的。在下文中，小大寫字母表示概念，斜體表示術(shù)語。）通常情況下，當(dāng)有人說一個行為不好時，他們會消極地評價它，而不會通過非評價性描述的方式承諾自己。這種描述性的薄壞使它比自私或殘酷更普遍。即使說某件事自私是在某種程度上或在某方面評價它是壞的，但并不是任何壞的行為都可以算作自私;它還必須涉及代理人給予自己一定程度的優(yōu)先權(quán)。因此，在應(yīng)用這些深奧的術(shù)語和概念時，似乎在某種程度上涉及到評價和非評價性描述。

自20世紀中葉以來，正是這種評價和非評價性描述的結(jié)合，吸引了哲學(xué)界對倫理學(xué)中深奧概念的關(guān)注。在關(guān)于評價性思維和談話的性質(zhì)的各種辯論中，人們認為，厚概念可以提供杠桿作用，并闡明諸如是否存在強大的事實-價值區(qū)分、倫理主張是否具有重要的客觀性以及評價性分類與非評價性分類之間的關(guān)系等問題。人們還認為，要公正地對待道德思想的多樣性和復(fù)雜性，就需要更多地關(guān)注深奧的概念。在西方道德哲學(xué)的歷史上，對薄概念的關(guān)注威脅著規(guī)范倫理學(xué)的簡化和誤導(dǎo)，在規(guī)范倫理學(xué)中，美德倫理學(xué)作為義務(wù)論和結(jié)果論的主要替代品的復(fù)興與元倫理學(xué)中對厚術(shù)語和概念的日益關(guān)注相吻合。對厚概念的興趣也從倫理學(xué)擴展到哲學(xué)的其他領(lǐng)域，如認識論和美學(xué)。有幾個問題貫穿了所有這些關(guān)注厚概念的動機。我們有一個“組合題”：如何準確地將評價和非評價性描述結(jié)合起來？我們有一個“定位問題”：評價是否是深奧的術(shù)語和概念所固有的，例如也許是其含義的一個方面，或僅僅是其使用的一個特征？我們有一個“劃界問題”：粗詞匯與細詞匯以及其他類型的評價性詞匯（如貶義詞）有何不同？給出這些問題的答案，在倫理學(xué)和倫理學(xué)之外的應(yīng)用中，厚重的倫理學(xué)概念有什么更廣泛的意義？以下是對回答這些問題的各種嘗試的調(diào)查。

·?1.什么是厚概念？背景和準備工作

·?2.深奧的概念有著獨特的意義嗎？?

o?2.1是-應(yīng)該的差距和事實-價值的區(qū)分

o?2.2“反分離”論證

o?2.3反思、知識和優(yōu)先級

·?3.組合問題：厚概念如何將評價和描述聯(lián)系起來？?

o?3.1分離主義觀點

o?3.2不可分離主義觀點

·?4.位置問題：如何評價厚概念？?

o?4.1語義觀

o?4.2實用主義觀點

·?5.定義問題：Thick和Thin的概念有何不同？?

o?5.1厚和薄的種類不同

o?5.2厚與薄的程度不同

·?6.倫理之外的厚重概念

·?參考書目

1.什么是厚概念？背景和準備工作

將評價和非評價性描述相結(jié)合的概念稱為“厚概念”，起源于伯納德·威廉姆斯的《倫理學(xué)和哲學(xué)的局限》（威廉姆斯，1985）。威廉姆斯似乎是從吉爾伯特·賴爾（Gilbert Ryle）引入的“厚描述”（thick description）概念中得出“厚”的標簽，并由人類學(xué)家克利福德·格爾茨（Clifford Geertz）改編為其他目的。賴爾把厚描述描述為對人類活動的描述，而不僅僅是對身體運動的描述，而是對涉及有意的和有目的的細節(jié)的描述，這些細節(jié)有助于我們理解這些活動（賴爾，1968）。在Geertz的術(shù)語中，厚度是這些細節(jié)的文化特定意義的問題（Geertz 1973）。與厚重的概念不同，賴爾和格爾茨意義上的厚重描述不需要涉及評價。但是，與威廉斯的術(shù)語有一個聯(lián)系，那就是許多深奧的概念包含了文化上的特定信息（參見Scanlon 2003）。不同的社會對勇氣的理解可能有很大的不同，因此對勇氣有不同的概念，有些社會可能完全沒有勇氣的概念。有類似的文化特異性的性道德的一種，其中貞潔發(fā)揮作用和榮譽文化的一種，其中貴族有一個點（cf。Williams（1985）：141ff.）。雖然“厚”和“薄”概念的術(shù)語起源于威廉姆斯，但他并不是第一個發(fā)現(xiàn)他使用這些標簽來區(qū)分的人。例如，當(dāng)R.M.黑爾在《道德的語言》中區(qū)分了“主要”和“次要”評價詞，他的“主要”評價詞的例子是聚合的薄概念，他的一些“次要”評價詞的例子是聚合的厚概念。(Hare 1952年：121-2;另見Stevenson（1938）對說服性定義的討論。）

我們開始時使用的粗術(shù)語和概念的例子展示了一種直觀的對比：慷慨、殘忍和機智等詞比錯誤或好等詞更具描述性，內(nèi)容更具體或更豐富，這些詞似乎更一般或更純粹是評價性的。即使說某件事自私是在某種程度上或在某方面評價它是壞的，但并不是任何壞的行為都可以算作自私;它還必須涉及代理給予她自己比其他人更高的優(yōu)先級。如何最好地理解這種直觀的對比受到一些爭議，可能沒有理論中立的答案。

首先，在說深奧的術(shù)語和概念在某種意義上既是評價性的又是描述性的時，這些概念的含義是什么？描述性術(shù)語的說明性例子包括方形、金色、袋熊、斑點、遞歸、啤酒、收入不平等和（似乎）痛苦。評價性術(shù)語的范例包括諸如好、壞、應(yīng)該、對和錯之類的細術(shù)語。我們不能簡單地根據(jù)在我們的思想和談話中的不同功能來區(qū)分評價性和描述性。因為，如果涉及深奧概念的判斷是評價性判斷，那么認知主義者和非認知主義者就不同意它們的功能。根據(jù)非認知主義者的觀點，評價性術(shù)語的主要功能是表達和誘導(dǎo)意動態(tài)度，如欲望、偏好或（不）贊同，這些都是不符合事實的。（對世界和平的渴望并不比一個命令“閉嘴！“）但根據(jù)認知主義者的觀點，評價性術(shù)語就像描述性術(shù)語一樣，它們的主要功能是表達認知狀態(tài)，如信念，這些信念容易被評估為（有力的）真或假。我們也不能通過區(qū)分描述性和事實性來把握粗術(shù)語和細術(shù)語之間的區(qū)別：假定評價不可能是事實性的，就是假定“事實”和“價值”之間的那種區(qū)別，而這種區(qū)別有時被認為是模糊的概念所破壞的（見第2.1節(jié)）。用中性的術(shù)語來說，我們可能不能做得比這樣說更好：純粹描述性的術(shù)語是由一個大的術(shù)語列表給出的，這些術(shù)語通常被歸類為落在“是”和“應(yīng)該”之間的區(qū)別的“是”一方，其余的都是評價性術(shù)語（Jackson 1998：120）。因此，描述性術(shù)語將純粹是非評價性的。此邊界可能不尖銳;特別是，像誠實這樣較厚的術(shù)語是否應(yīng)該被分類為純描述性的或部分評價性的可能是模糊的（Jackson 1998：120）。即使不含糊，這也是一個有爭議的問題，正如我們將在第4節(jié)中看到的那樣。在任何情況下，如果我們把評價性僅僅排除純粹的非評價性，那么非評價性描述將是以純粹的非評價性術(shù)語給出的某種東西。厚術(shù)語和概念的有趣特征是，即使它們在二元區(qū)分中被視為評價性的，它們也應(yīng)該跨越這種區(qū)分。

第二，要找到一個適當(dāng)?shù)闹辛⒌姆e極表征什么是厚的概念，超出了他們以某種方式結(jié)合評價和非評價性描述的想法。威廉姆斯將厚概念的應(yīng)用描述為“行動指導(dǎo)”和“世界指導(dǎo)”：它們的應(yīng)用取決于世界的方式，但也“如果這種概念適用，這通常會為某人提供行動的理由”（Williams 1985：140;參見Moore 2006;豪雅2012;史密斯2013：102-5）。相比之下，薄的評價概念的應(yīng)用被認為是純粹的行動指導(dǎo)，而不是世界指導(dǎo)。但是，道德現(xiàn)實主義者大概認為，稀薄概念的應(yīng)用也是受世界指導(dǎo)的：一個單薄的概念是否真正適用，取決于客觀價值世界如何。其他現(xiàn)有的表征或者在未能表征厚概念方面遭受類似的問題，或者不是非常信息化或者太理論化（參見例如，Gibbard 1992，Dancy 1995，Scanlon 2003，Kyle 2020，and for critical discussion Eklund 2011）.

第三，粗術(shù)語和細術(shù)語之間的直觀對比，作為以某種方式結(jié)合評價和非評價性描述的術(shù)語，不僅將殘酷、勇敢和善良風(fēng)格的典型粗概念分類為粗，而且還將“相對尊重”的評價性概念、貶義術(shù)語等分類為粗?！斑@是一把好刀”或“查理和孩子們相處得很好”的說法，在某些非評價性描述的方面歸因于好的方式。不是隨便什么好東西都能成為一把好刀;它也必須是一把刀，而刀是一個非評價性概念。類似地，稱某人為“德國佬”或“瘋子”涉及根據(jù)他們的國籍和政治派別對他們進行負面評價，稱某人為混蛋涉及對他（通常是他）進行負面評價，因為他具有某些非評價性特征，使他不討人喜歡。但是，聚合的厚概念是否與特定的好的和貶義的概念以相同的方式工作是有爭議的。同樣不清楚的是，諸如令人欽佩和可鄙之類的“情感”術(shù)語是否實質(zhì)上類似于范例性的厚術(shù)語和概念。最后，一些哲學(xué)家研究“雙重性格概念”（有關(guān)概述和參考資料，請參閱路透社2019）。這些被認為是類似于厚的概念，涉及描述和評價，但不同的是，他們的描述和評價的層面，雖然相關(guān)，是獨立的。例如，如果一個人滿足某些描述性條件，例如以雕塑為生，那么他就可以算作藝術(shù)家。但也有一種意義，即一個人如果滿足了關(guān)于藝術(shù)家應(yīng)該是什么或做什么的規(guī)范，就可以算作藝術(shù)家。一個人在某種意義上可以算作藝術(shù)家，但在另一種意義上則不然。這可能被視為藝術(shù)家編碼內(nèi)容的兩個獨立維度的證據(jù)，這在不同的使用環(huán)境中具有不同的權(quán)重。另一種對像artist這樣的詞的不同用法的分析是，這些詞是多義的。在這種情況下，它們將在不同的情況下代表不同的概念，而不是一個具有多個內(nèi)容維度的概念。因此，雙重性格和厚概念之間的關(guān)系可能取決于我們使用什么概念。這個問題很少在厚概念的文獻中詳細討論。無論哪種方式，問題是雙重性概念和粗概念是否以同樣的方式具有規(guī)范性或評價性，以及一些概念是否可能既粗又具有雙重性。一些人認為，實證研究可以揭示雙重性格概念的本質(zhì)及其與厚概念的關(guān)系（路透社2019; Liao等人2020年）。

盡管這些復(fù)雜的特點厚厚的術(shù)語和概念，他們被廣泛認為是潛在的高意義。在許多元倫理學(xué)的爭論中，一個重要的假設(shè)是，評價性和非評價性是可以明確區(qū)分的。如果評價性和非評價性方面的厚厚的術(shù)語或概念不能分為不同的組成部分，這些辯論可能會受到根本性的影響。從文獻中關(guān)于厚概念的重要性的一些突出的論點開始，自然會把我們引向關(guān)于它們的本質(zhì)的基本問題。

2.深奧的概念有著獨特的意義嗎？

說厚概念是一種獨特的評價性概念是一回事，說這賦予它們獨特的哲學(xué)意義是薄概念所沒有的又是另一回事。在各種各樣的論點中，有兩個特別有影響力：關(guān)于“是----應(yīng)該的差距”和事實與價值之間的區(qū)別的論點，以及“反分離”論點。我們也將簡要地討論在評價性思維中厚概念和薄概念的相對優(yōu)先權(quán)問題。

2.1應(yīng)然之差與事實價值區(qū)分

人們通常認為，是和應(yīng)該之間的直觀對比標志著不同領(lǐng)域之間的重要差距，有時這種差距被確定為“事實”和“價值”之間的區(qū)別。厚的概念可能被認為是挑戰(zhàn)事實和價值之間的二分法（默多克1970; Williams（1985）：140-5; Dancy 1995;普特南2002年：34-45）。為了避免誤解，請注意，即使價值觀是一種特殊的事實，也可以認為存在重要的差距。例如，根據(jù)所謂的休謨定律，一個人不能從一個是中推導(dǎo)出一個應(yīng)該（休謨1739-40：§3.1.1）。任何（非平凡的）有效論證的評價性結(jié)論必須以某種方式（也許隱含地）涉及其前提的評價性內(nèi)容。這種邏輯或概念上的障礙可以概括為涉及非評價性與評價性之間的各種合理推理關(guān)系。其基本思想是，評價性和規(guī)范性陳述贊揚事物并指導(dǎo)行動，而純粹的非評價性陳述本身并不起這樣的實際作用。由此產(chǎn)生的主張，沒有合理的（非平凡的）推論，任何評價結(jié)論，從任何一套純粹的非評價性前提，有時被稱為“自治的倫理學(xué)”（Rynin 1957; 1960年以前）。

即使不能從純粹的非評價性前提中得出使用了諸如對與錯之類的模糊術(shù)語的評價性結(jié)論，但評價性陳述與非評價性陳述之間的概念差距要求使用了模糊術(shù)語的評價性結(jié)論也是如此。菲麗帕·富特認為，粗魯這樣的粗詞會破壞“是”與“應(yīng)該”之間的鴻溝：稱某件事粗魯是評價性的，因為它表達譴責(zé)的方式與壞的和錯誤的方式相同，但這種評價可以從非評價性描述中得出（富特，1958）?？紤]以下推論：

O：x表示缺乏尊重，因而引起冒犯。所以
，
R：x是粗魯?shù)?

Foot聲稱，接受O但否認R是不一致的（Foot 1958：507-9）。但是這樣看來，一個厚的評價性主張，即xis rude，似乎是一個純粹非評價性主張的分析結(jié)果：粗魯?shù)牟糠忠馑际侨魏伪硎救狈ψ鹬囟鹈胺傅男袨槎际谴拄數(shù)摹?Foot針對她的論點在非認知主義者，如R.M.但是，只要一個使用了一個粗術(shù)語的語句被認為是評價性的，這個問題就會出現(xiàn)。）

一個普遍的回答是，當(dāng)把富特的論點應(yīng)用于人們認為令人反感的、體現(xiàn)了應(yīng)該被拒絕的價值觀的深奧術(shù)語時，會產(chǎn)生荒謬的后果。許多人認為“貞潔”和“淫蕩”這兩個粗鄙的術(shù)語令人反感，因為他們拒絕接受這些術(shù)語通常用來傳達的性道德。無神論者很可能基于類似的理由，認為褻瀆神明和有罪是令人反感的，而一個認為自私?jīng)]有什么不好的自由放任的資本家，很可能認為自私在其正常的負面使用中是令人反感的。一個人是否認為一個概念是令人反感的，取決于這個概念所關(guān)聯(lián)的價值觀是否被自己的價值觀所排除;如果一個概念所體現(xiàn)的價值觀事實上應(yīng)該被拒絕，那么這個概念事實上是令人反感的。現(xiàn)在考慮形式上與Foot相同但使用了令人反感的粗術(shù)語的推論：

O?*：x是公開的性展示
所以
L：x是淫蕩的

如果O在分析上包含R，而R使我們對它的對象承擔(dān)一種譴責(zé)，那么O已經(jīng)使我們承擔(dān)這種否定的態(tài)度。因此，O * 也應(yīng)該使我們對它的對象采取否定的態(tài)度。但是，接受某些行為是公開的性展示，但拒絕譴責(zé)任何僅僅是公開的性展示的行為，這并不矛盾。如果厚的主張包含薄的主張，大意是某件事在某種程度上是好的或壞的，那么這一點就更清楚了。

x表示缺乏尊重而引起冒犯。
X是粗魯?shù)摹?/span>
所以，x在某種程度上是壞的。

X是一種公開的性展示。
所以x是淫蕩的
所以，x在某種程度上是壞的。

如果這些蘊涵成立，那么，通過蘊涵的及物性，非評價性的主張“x是一種公開的性展示”使任何接受它的人承諾x在某種程度上是壞的。但接受前者和拒絕后者并不矛盾。人們似乎最多只能接受的是，x在某種非評價性的意義上是淫蕩的。英語中可能沒有其他詞來表達這種評價中立的意思，但是有各種各樣的方法來表明一個人以這種方式表示淫蕩，例如使用驚嚇引號或某種語氣。完全相同的話，應(yīng)該去粗魯。所以富特對“x是粗魯?shù)摹彼膬?nèi)容是錯誤的。(This回復(fù)以R.M.為模型。Hare的回答是Foot的論點為涉及種族或民族誹謗的形式上相同的推論提供了錯誤的結(jié)果;參見Hare 1963：188-9，以及Eklund 2011。用令人不快的粗術(shù)語替換誹謗詞允許我們將誹謗詞和粗術(shù)語是否以相同的方式進行評估的問題放在一起。野兔對足的基本回答不需要假設(shè)它們是。有關(guān)討論，見補充文件第4節(jié)“關(guān)于厚概念及其意義的補充辯論”。

不清楚這個回答是否表明富特要求我們考慮的是-應(yīng)該推理是無效的。認為猥褻是令人反感的人拒絕譴責(zé)公開的性表現(xiàn)的事實并不表明O?* 為真而L為假是不可能的。也許一個接受O?* 但拒絕斷言L的人（除非很明顯她使用的是一種評價中立的意義）就像一個拒絕說出她已經(jīng)接受的關(guān)于李子干的東西的人（Foot 1958：509）。拒絕稱某樣?xùn)|西為西梅，同樣也會使它成為西梅。也許同樣的情況也適用于厚術(shù)語和非評價性描述，足聲稱可以用它們來代替。無論哪種方式，這些復(fù)雜性都引發(fā)了一個問題，即粗術(shù)語和細術(shù)語之間的聯(lián)系有多緊密。

粗術(shù)語是否有助于削弱“是”與“應(yīng)該”之間的鴻溝，取決于粗術(shù)語的評價方式。如果至少有一些厚術(shù)語是這樣的，它們所處的句子被非評價性句子所包含，它們所傳達的評價屬于它們的意義或真值條件，那么厚術(shù)語將構(gòu)成是-應(yīng)該鴻溝的反例。不可能O為真而R為假。O?is true but R?is false.如果像rude這樣的粗術(shù)語有真值條件等價物，如O，它們在評價上是中性的，那么評價可能只是作為語言慣例的問題而附加到rude上，而不是由rude用來表達的命題所包含的。如果厚術(shù)語的評價性內(nèi)容以這種方式與它們用來表達的命題“分離”，它們最多會破壞厚術(shù)語和句子層面上的語言學(xué)上的“是-應(yīng)該”鴻溝，而不是厚概念和命題層面上的概念上的“是-應(yīng)該”鴻溝。另一種可能的觀點是，即使按照語言學(xué)慣例，粗術(shù)語也不是評價性的，而只是通常用于評價。那么，即使是語言上的“是”與“應(yīng)該”之間的差距，也不能用晦澀的術(shù)語來削弱。(Here注意一個術(shù)語問題。有些人認為評價只是與勇敢或粗魯這樣的術(shù)語聯(lián)系在一起，這意味著沒有深奧的概念，只有裝出來的詞;參見Blackburn（1992），關(guān)于一般現(xiàn)象，參見Stevenson（1938）。這就是我們應(yīng)該說的，如果一個厚的概念必須既是評價性的，又是描述性的，作為一個意義問題。另一些接受實用主義觀點的人則樂于談?wù)撝T如courageous或rudeas thick之類的術(shù)語或概念，用“thick”來指代以某種方式既涉及評價又涉及非評價性描述的術(shù)語和概念;參見V?yrynen 2013。本條目采用后一種用法。）這個“位置問題”涉及到術(shù)語的厚度與它們通常表達的評價之間的關(guān)系，這是第4節(jié)的主題。

上面討論的是-應(yīng)該差距是不同類型的表征之間的差距，無論是語言還是概念。這種差距是哲學(xué)家在區(qū)分“事實”和“價值”時有時會想到的。但有時它們意味著事實和價值之間的本體論鴻溝，或評價性和非評價性事實和屬性之間的本體論鴻溝。即使在我們的評價性和非評價性表征之間存在語言或概念上的差距，也不能直接得出結(jié)論，沒有不可分離為不同的評價性和非評價性成分的厚評價性屬性（Eklund即將出版）。這樣的屬性將違反價值和非評價性事實之間的鮮明的本體論區(qū)分。但這場辯論關(guān)注的是道德形而上學(xué)，而不是深奧的概念。

2.2“反分離”論

只有當(dāng)它們在意義上是評價性的，并且在分析上具有充分的非評價性應(yīng)用條件時，深奧的術(shù)語和概念才能挑戰(zhàn)“是”與“應(yīng)該”的差距。似乎也有道理的是，粗術(shù)語和概念有一些必要的非評價性應(yīng)用條件。一個壞的行為只有當(dāng)它在某種程度上把自己置于他人之上時才是自私的，只有當(dāng)它引起冒犯時才是粗魯?shù)?，一個好的行為只有當(dāng)它涉及到把自己的資源給予他人時才是慷慨的。John McDowell提出的一個論點經(jīng)常被解釋為，不存在對一個厚術(shù)語的應(yīng)用既必要又充分的非評價性描述，而且，這關(guān)系到厚術(shù)語和概念的評價性和非評價性方面是否可以分成不同的組成部分（Williams 1985：140-1; Dancy 1995; Kirchin 2010）。

麥克道爾關(guān)心的是

與任何價值觀相對應(yīng)，人們是否總是可以孤立……有一個特征獨立于任何人的價值體驗。（McDowell 1981 [1998]：200-1）

他特別把非認知主義作為一種觀點，這種觀點要求有可能孤立這種非評價性特征。麥克道爾反對這種可能性的論點通常被稱為“解開論點”（1981 [1998]：202; cf. 216）。

（D1）

如果一個評價性概念E可以被“分解”成一個與E同延的非評價性描述D和一個給出E的評價性取向的評價，那么就有可能掌握E的外延，從而準確地將有能力的用戶將應(yīng)用E的項目分組在一起，而不理解其評價性取向。

（D2）

如果不了解E的評價取向，就不可能以掌握其外延所需的方式預(yù)測E的用法。

（C）

因此，E不能被分解為與E同延的非評價性描述D加上給出E的評價性取向的評價。E?cannot be disentangled into non-evaluative description D?that is co-extensive with E?plus an evaluation that gives the evaluative orientation of E.

考慮到這個結(jié)論，“反解纏論證”的標簽似乎更準確（Roberts 2011）。為了支持（D2），麥克道爾要求我們想象“某種道德美德的特定概念......當(dāng)前在一個合理的凝聚力的道德共同體”，然后考慮一個“局外人”的評價角度的那些部署的概念（麥克道爾1981 [1998]：201）。一個例子可能是，有些人甚至無法想象地參與通常通過將猥褻應(yīng)用于公開的性展示來傳達的性道德。許多人認為，這樣一個局外人通過掌握一個非評價性的內(nèi)容來掌握猥褻的外延是不可信的，這個內(nèi)容適用于所有且僅適用于局內(nèi)人稱之為猥褻的項目（假設(shè)有一個），而且原則上是如此，不僅僅是因為我們語言的偶然限制。除非有一種方法可以在不涉及內(nèi)部人士的評價性觀點的情況下掌握外延，否則原則上似乎無法用純粹的非評價性表征資源來掌握評價性分類（McDowell 1981 [1998]：216）。

就目前的目的而言，關(guān)鍵的問題是，反分離的論點如何與深奧的術(shù)語和概念有關(guān)。(On論證本身，參見Lang 2001; Miller 2003：250-4;和Roberts 2011，2013 a。）這個問題并不簡單。麥克道爾提出了一個關(guān)于評價術(shù)語的一般性主張。但許多作者認為它是關(guān)于如何厚的術(shù)語和概念結(jié)合評價和非評價性的描述，特別是通過支持不可分離性超過可分離性（威廉姆斯1985年; Kirchin 2010）：

可分離性：粗術(shù)語和概念的評價性和非評價性方面是不同的組成部分，至少在原則上可以相互“分離”。(Hare 1952年：121-2; Hare 1981：17-8，73-5;布萊克本1992，1998：101ff. Burton 1992; Miller 2003：244-54; Richard 2008：28-33; Elstein和Hurka 2009; Smith 2013;凱爾2020）

不可分割性：深奧的術(shù)語和概念是或代表評價和非評價性描述的不可約的融合，不能“解開”。（Williams 1985：129-30，140-1;普特南2002年：第2章; Kirchin 2010，2017：第2章; Roberts 2011; Harcourt和Thomas（2013）

然而，說反解纏論證支持不可分離性勝過可分離性是錯誤的。只有在以下假設(shè)下，這個論證才能抓住粗項：

描述性對等：對于每一個粗術(shù)語或概念，有人已經(jīng)或可以獲得具有相同擴展的獨立可理解的純粹非評價性描述。

根據(jù)描述等價理論，粗項的外延僅由其非評價性內(nèi)容決定;評價性的內(nèi)容對于什么東西屬于厚術(shù)語沒有區(qū)別。如果這意味著一個局外人不分享與一個厚厚的概念相關(guān)的評價前景，但仍然應(yīng)該能夠預(yù)測內(nèi)部人士的使用，那么反分解的論點排除了描述性等同。但是，只有當(dāng)可分性需要描述性等價時，這才有利于不可分性;正如我們將在第3節(jié)中看到的，這個假設(shè)是非常有爭議的。(For描述性等同本身的問題，見Sreenivasan 2001。

這里事關(guān)重大問題。如果可分性需要描述性等價，但描述性等價是假的，那么厚的術(shù)語和概念不能被分析或減少到薄的評價加上非評價性描述。例如，rude并不意味著不好，因為它表示缺乏尊重而引起冒犯。在這種情況下，瘦術(shù)語不會享有概念或解釋優(yōu)先于厚術(shù)語，道德理論家如果只關(guān)注瘦術(shù)語，就會冒著忽視或扭曲大量道德現(xiàn)象的風(fēng)險。但是，如果可分性不需要描述等價性，那么即使反分離的論點是合理的，厚概念也可以根據(jù)薄評價加上非評價性描述來解釋。

上面討論的辯論在很大程度上假設(shè)，描述性的對等詞將被編碼在一個厚厚的術(shù)語的含義中，因此可能是有能力的演講者原則上應(yīng)該能夠清楚表達的東西。但是，如果不依賴于我們對殘忍的理解，我們很難說出殘忍的許多方式有什么共同之處（Little 2000：279）。我們在獨立可理解的非評價性術(shù)語中捕獲粗術(shù)語擴展的不良記錄應(yīng)與描述性等效性相抵觸。但請注意，就反分離論而言，非評價性描述在外延上可能必然等同于評價性術(shù)語或概念，而不屬于后者的含義。一個評價性的概念可以被認為具有一個非評價性的“形狀”，作為一個必要的后驗等價的問題，也許在某種程度上，“x是水”和“x是H2O”的必要的合成等價只能在后驗中被發(fā)現(xiàn)。(D1)顯然允許這種可能性。(D2)如果“可能”被解讀為包括通過以后驗方式鎖定到非評價性必要延伸等同物（如果存在的話）來掌握評價性術(shù)語的延伸的可能性，則必須保持合理。因此，麥克道爾論證中的“解開”概念既不是語義的，也不是概念性的。這場爭論的真正結(jié)論似乎是：

無形性：評價性術(shù)語和概念的擴展在真正相似的獨立可理解的非評價性關(guān)系下并不統(tǒng)一，甚至不是作為一個不被評價性術(shù)語或概念的意義所解決的綜合后驗真理的問題。（Miller 2003：250 - 4; Kirchin 2010; Roberts 2011，2013a; V?yrynen 2014）

如果無形是真的，那就可以解釋為什么麥克道爾的論點所針對的那種解開是不可能的。事實上，評價性的非評價性無形性通常被認為提供了一個特別好的解釋，說明為什么（D2）是合理的（Roberts 2011：506）。

雖然無形性是一個關(guān)于評價性概念的普遍問題，但它對厚概念的影響值得注意。假設(shè)一個局外人可以通過利用舊案例和新案例之間的相似性來推斷內(nèi)部人在新案例中是否使用評價性術(shù)語來預(yù)測內(nèi)部人在新案例中使用評價性術(shù)語。無形性意味著這種相似性必須是可評價的。如果是，則描述性等同性為假。相反，只要評價性術(shù)語的擴展可以在非評價性相似性的基礎(chǔ)上掌握，無形性就是錯誤的。厚術(shù)語涉及非評價性描述的方式可以被認為使它們成為關(guān)于評價性概念的這些一般問題的特別合適的測試案例。但最后請注意，只有當(dāng)它們的評價性方面以某種方式內(nèi)置于其中時，厚概念才會這樣做，例如可能作為意義的問題。我們的承諾是：

固有的評價性：深奧的術(shù)語和概念的含義以某種方式包含評價。

這篇一般性的論文涵蓋了一系列關(guān)于厚術(shù)語和概念的含義可能被認為包含什么樣的評價以及它們?nèi)绾伟倪x擇。某種形式的內(nèi)在評價性顯然是以不可分離性為前提的。相比之下，可分離性允許（盡管不是必然的）厚術(shù)語和概念可能僅在實用上傳達評估，作為使用問題。對這個位置問題的不同答案再次成為第4節(jié)的主題。

2.3反思、知識和優(yōu)先權(quán)

厚概念及其與薄概念的關(guān)系也影響著倫理學(xué)知識。伯納德·威廉姆斯（Bernard Williams）有一個著名的論斷，與科學(xué)不同，在倫理學(xué)中“反思可以摧毀知識”（1985：[148]參見Williams（1995）。深奧的術(shù)語和概念是狹隘的，因為它們往往只有在某些特定的評價觀點或做法的背景下才有“興趣”或“意義”。我們所知道的淫蕩的概念，實際上只存在于一種特定的性道德中。這就是為什么那些認為“路易”是一個令人反感的術(shù)語的人通常會避免使用它。勤奮似乎只能被視為一種積極的品質(zhì)，而不是像新教的工作倫理那樣的評價框架。（否則，有什么意義呢？））這就可以解釋為什么（D2）在反分解論證中聲稱，一個沒有同情心的局外人可能無法掌握特定道德共同體賦予其深奧術(shù)語的外延?，F(xiàn)在來看看威廉姆斯所謂的“超傳統(tǒng)社會”：一個同質(zhì)性最大、反思性最低的社會，其倫理反思只采用了深奧的概念（Williams 1985：142）。假設(shè)T用他們的語言表達了他們的一個深奧的概念。并且假設(shè)形式為x是T的主張可以表達真理并有資格作為知識（也可參見Williams 1995）。威廉姆斯認為，涉及好或壞等概念的判斷“本質(zhì)上是反思的產(chǎn)物”（威廉姆斯1985：146）。由于超傳統(tǒng)社會是不反思的，它的成員不會部署好或壞。在這種情況下，我們不能假設(shè)T也包含?，F(xiàn)在假設(shè)一個來自超傳統(tǒng)社會的人知道x是T，但開始反思她的實踐并獲得了稀薄的概念。如果說厚重的概念反映了社會世界，那么遠離社會實踐的反思就必須依賴于單薄的概念。通過反思，這個人可能會拒絕她的傳統(tǒng)生活方式和與之相關(guān)的評價視角，從x是T推斷x是壞的?；蛘咚赡軙碇С炙茢?/span>x是好的。威廉姆斯認為，“當(dāng)有人從社會的實踐及其對這些概念的使用中退縮，并詢問這是否是正確的方式”，發(fā)生的那種反思“典型地擾亂，取代或取代了......”。傳統(tǒng)觀念”（Williams 1985：146、148）。但是，如果這個人通過很少的評價性反思而不再擁有她的傳統(tǒng)概念T，那么大概她先前關(guān)于x是T的知識就被摧毀了。威廉姆斯的思想建立在關(guān)于倫理知識的有爭議的假設(shè)之上，我們不能在這里繼續(xù)討論。我們也不能追求關(guān)于被剝奪某些概念的含義的迷人問題（Fricker 2007：（第7章）。讓我們簡單地注意到，通過反思失去傳統(tǒng)信念是否會導(dǎo)致概念的喪失，這一點并不清楚。相反，你可能會保留你的概念，去掉它們傳統(tǒng)的評價陷阱，要么找到一個新的評價點（比如消極地使用一個積極的概念），要么把這些概念作為沒有獨特意義或在構(gòu)建你的經(jīng)驗中沒有用處的概念擱置起來（理查德2008：33; V?yrynen 2013：123-5，245）。在后一種情況下，一個厚概念的評價點將不是該概念的組成部分。

關(guān)于厚概念的一個重要的一般問題是在這里的混合無論哪種方式?？紤]以下關(guān)于厚和薄概念之間關(guān)系的廣泛接受的觀點：

瘦中心主義：瘦術(shù)語和概念在概念上和/或解釋上先于厚術(shù)語和概念。(Hare 1952、1963、1981年;布萊克本1992，1998，2013; Elstein和Hurka 2009;史密斯（2013）

如果好與壞在概念上先于T，那么超傳統(tǒng)社會的成員就不可能在不理解它們的情況下理解T。但是，當(dāng)他們從x is T得出一個反射性推論到一個薄的評價時，他們就不會失去T。同樣，x的真或假是T，它作為知識被接受的地位，將部分地取決于x是好還是壞。但是，這些單薄的評價性事實對于局外人來說可能是可以辨別的，從而限制了那些無法想象地居住在評價性觀點中的人對厚重概念的抵制程度。同樣的結(jié)果似乎來自：

沒有優(yōu)先級：厚和薄術(shù)語和概念在概念上和解釋上是相互依賴的，兩者都不優(yōu)先于另一個。（Hurley 1989：13; Dancy 1995; Tappolet 2004）

像瘦中心主義一樣，沒有優(yōu)先權(quán)意味著一個人不掌握瘦概念就無法掌握厚概念。因此，威廉斯似乎必須拒絕薄中心主義和無優(yōu)先權(quán)，而必須接受以下關(guān)于厚和薄概念之間關(guān)系的觀點之一：

非中心主義：一般來說，厚的和薄的術(shù)語和概念沒有表現(xiàn)出概念和/或解釋優(yōu)先級或相互依賴性的有趣關(guān)系。（V?yrynen 2013：250）

厚中心主義：厚術(shù)語和概念在概念上和/或解釋上先于薄術(shù)語和概念。（明確的陳述很少，但請參見Chappell 2013和Annas 2016。

在非中心主義下，可能很難解釋為什么薄的評價性反思會導(dǎo)致傳統(tǒng)的厚概念的喪失。厚中心主義排除了可分離性（見第3節(jié)），但還要注意，威廉姆斯需要一個厚中心主義的版本，在這個版本上，抓住薄概念需要抓住特定的厚概念的主張與隨后通過部署薄概念的反射而丟失這些厚概念的可能性是相容的。以這種方式將粗概念視為一次性階梯可能不會產(chǎn)生一種穩(wěn)定的粗中心主義形式。深度中心主義的一個重要潛在含義是，由于不是每個人都共享相同的深度概念，因此可能沒有跨文化或跨文化內(nèi)的分歧的“概念上同質(zhì)”的評價語言（參見“概念上同質(zhì)”）。Williams 1995）。威廉姆斯進一步認為，我們可以得出重要的結(jié)論，不僅是倫理知識的性質(zhì)，而且是評價性真理及其客觀性的性質(zhì)，特別是從對厚厚的術(shù)語和概念的反思中，但這些論點是非常有爭議的（見威廉姆斯1985年：135-6，146-55; Quinn 1987; Scheffler 1987; Williams 1995; Lang 2001; Moore 2003; Kirchin 2017：第172- 180章）。

關(guān)于厚概念的意義的一些進一步問題的總結(jié)，見補充文件“關(guān)于厚概念及其意義的補充辯論”的第1節(jié)。

所有這些關(guān)于厚概念的獨特意義的論點都將我們指向同一組問題：關(guān)于厚術(shù)語如何組合評價和非評價性描述的組合問題、關(guān)于它們可用于傳達的評價如何與它們的含義或內(nèi)容相關(guān)的位置問題、以及關(guān)于厚術(shù)語和概念與薄術(shù)語（和其他評價性術(shù)語）有何不同的界定問題?，F(xiàn)在讓我們來看看這些辯論本身。

3.組合問題：厚概念如何將評價和描述聯(lián)系起來？

組合問題涉及到評價和非評價性描述以何種方式涉及到大量的術(shù)語和概念。稱某件事自私通常意味著它是壞的，但不是任何壞的行為都可以被稱為自私;自私的行為必須涉及代理人給予自己的一些利益比其他人的利益更高的優(yōu)先權(quán)。（在不同的情況下，這些利益可能不同：一個人可以在情感上自私，在經(jīng)濟上自私，等等。分離主義者認為厚概念是不同的非評價性概念和其他（通常是?。┰u價性概念的組合。接受瘦中心主義的哲學(xué)家通常接受可分離性。而那些拒絕無形論或試圖避免反解纏論的哲學(xué)家（通常是同一批哲學(xué)家）也通常接受可分離性。但正如我們將看到的，可分離性既不會使你陷入瘦中心主義，也不會使你陷入無形。雖然一些哲學(xué)家的著作，如果分離的意見，基本上是非認知主義（丹西1995年; Kirchin 2010），認知主義者可以很好地接受可分離性（Elstein和Hurka 2009; Smith 2013）。分離主義觀點有時被稱為“還原”（Kirchin 2010; Roberts 2013a; Harcourt和Thomas 2013）。關(guān)于這個標簽，需要注意的是，分離主義者的觀點不必是還原論的，也不必把可評價的屬性還原為不可評價的屬性。與此相反，不可分離主義者認為，厚術(shù)語和概念的意義既是評價性的，也是描述性的，但不能劃分為不同的內(nèi)容;將評價和非評價性描述“結(jié)合起來”的說法，如果意味著將不同的要素放在一起，就容易產(chǎn)生誤導(dǎo)（Dancy 1995：268）。厚概念是一種獨特的基本評價概念。因此，不可分割的觀點通常被稱為“非還原”，或認為厚的概念是“不可還原的厚”。接受密集中心主義的哲學(xué)家通常接受不可分割性，而接受不可分割性的哲學(xué)家通常接受無形性，并對反分離論表示同情。(As我們將看到，這些視圖不需要像有時假設(shè)的那樣整齊地聚集。）

3.1分隔視圖

根據(jù)可分性，厚術(shù)語和概念的評價性和非評價性方面是不同的組成部分，至少在原則上可以彼此分離。在本節(jié)中，我們將討論分離主義者如何指定非評價性描述性內(nèi)容及其與評價性內(nèi)容的關(guān)系。作為預(yù)備，請注意，許多分離主義者認為厚術(shù)語的評價性內(nèi)容位于它們的真值條件中，但如果這些評價是厚術(shù)語或它們的用途的某種其他類型的特征，它們將以任何方式與厚術(shù)語的非評價性描述性內(nèi)容分離，這些特征通常與真值條件意義分離（見第4節(jié)）。雖然分離主義者通常認為這種評價性內(nèi)容很薄，但分離性本身并不需要這樣?！澳阕隽耸裁词遣坏皿w的”的評價內(nèi)容可能不是“你做了什么在某種程度上是不好的”，而更像是“你做了什么在某種程度上是不好的”，其中“某種方式”的規(guī)范將引入描述性信息，例如“關(guān)于禮儀”。另外，厚術(shù)語的評價性內(nèi)容可能由情感概念給出，如令人欽佩或有趣（Tappolet 2004;關(guān)于批評，參見Harcourt and Thomas 2013）。在這兩種觀點中，可分離性都不意味著瘦中心主義，盡管如果令人欽佩僅僅意味著值得欽佩，那么瘦中心主義可以維持。請注意，當(dāng)我們在下面看到一些分離主義者提出對厚術(shù)語的“分析”時，他們不必被理解為聲稱任何實際語言都允許我們對厚術(shù)語或概念的假定分析給出令人滿意的陳述。我們無法提供這樣的陳述并不表明這個術(shù)語或概念是不可分析的，或者不可分割性是真的。

如果一個粗項的評價性內(nèi)容E和它的非評價性描述性內(nèi)容D是可分離的，那么它們之間是什么樣的關(guān)系？在2.1節(jié)中，我們看到了一個關(guān)于連接的簡單視圖：D包含E。但這會威脅到許多人想要維持的“是”與“應(yīng)該”之間的差距，使你陷入描述性對等，并使你容易受到反分離論點的影響。(From任何這樣的D，我們可以構(gòu)造一個獨立可理解的純粹非評價性描述，其擴展與所討論的粗項相同。）我們還認為，自私的行為在某種程度上是不好的，這是因為或由于行為者給予自己某種程度的優(yōu)先權(quán)，而不是其他人;這種聯(lián)系看起來不僅僅是結(jié)合。分離主義者可能會試圖分析厚的術(shù)語或概念，因為它們具有解釋性的關(guān)系，但其中D不包含E。在這種情況下，StephanBurton建議可以將粗術(shù)語分析為“x是E，因為D的某些特定實例”（Burton 1992;參見Tappolet 2004）。例如，Selfish的意思是“在某種程度上是壞的，因為在某些特定的情況下，優(yōu)先考慮自己而不是別人”。對于E來說，憑借D的某個特定實例而成立，是因為E依賴于D的“各種不同的特征和上下文”。如果你讓自己受益的程度超過了讓其他兩個人受益的程度，那么你可能不會被認為是自私的，但如果有其他七個人在其中，情況可能會有所不同，什么是對自己的優(yōu)先考慮取決于上下文是關(guān)于情感還是財務(wù)自私等等。因此，D本身對于E是不夠的，E所需要的關(guān)于D的特定實例的進一步的非評價性細節(jié)并沒有內(nèi)置到自私的含義中（Burton 1992：31）。這避免了反解纏的論點。因為盡管E仍然（在上下文中）與D是可分離的，但D不會與selfish同延，并且局外人對D的擴展的掌握不足以讓她掌握局內(nèi)人如何應(yīng)用selfish。分離主義者可能還有其他方法來確保這些好處。布倫特·凱爾認為，分離主義者沒有理由接受一種分析，這種分析將解釋性關(guān)系插入到厚概念的內(nèi)容中，并提供了一種替代方案（下文討論），該方案也避免了反分離論（凱爾2020：916-17，923）。

既然分離主義者可以否定描述性等價，那么反分離論就不能確立不可分離性。但是，是什么意思來限制選擇非評價性的“特征和背景”，這是需要確定是否適用一個厚厚的術(shù)語？如果不借鑒我們對“厚”這個詞的先前理解，我們能理解這些嗎？否則，那些被“瘦中心主義”所吸引的人將不會滿意，伯頓的提議也將不符合意義的非循環(huán)分析。在這里，我們將考慮另外兩個分離主義者的建議來解決這些問題，即厚術(shù)語如何結(jié)合評價性和非評價性信息。

Daniel Elstein和Thomas Hurka為解決這些問題提供了兩種分析模式，即“旨在說明還原視圖所具有的一般資源的草圖”（Elstein和Hurka 2009：531）。每一個都允許分離主義者接受薄中心主義，同時解釋為什么相關(guān)評估實踐的局外人無法理解給定厚術(shù)語的延伸。埃爾斯坦和赫爾卡的每一種分析模式都把評價定位在深奧術(shù)語的意義上。在第一種情況下，一個粗術(shù)語的非評價性內(nèi)容僅在其含義內(nèi)部分地被指定：它的含義指定了一般類型的好的（或壞的）非評價屬性，但可能沒有指定這些好的屬性究竟是什么。他們給出的一個例子是“x是分配正義的”意味著

x是好的，并且存在分布具有的屬性X、Y和Z（未指定）作為分布，或者憑借其分布形狀，使得x具有X、Y和Z，并且X、Y和Z使任何具有它們的分布都是好的。（Elstein和Hurka 2009：522）

這種分析將非評價性描述與評價分開，把握它需要把握好。但是，掌握分布上僅適用于分布的非評價性信息不足以知道哪些分布屬于其擴展。這需要知道哪些分布的屬性是好的。類似地，掌握內(nèi)部人員如何分配只需要知道他們采取哪些屬性來使分配良好。通過這種方式，分離主義者可以同意“評估驅(qū)動擴展”（Blackburn 1992; Gibbard 1992）。因此，他們可以接受反解纏論證的第二個前提，同時拒絕其第一個前提（其前提是描述等價性）。

在埃爾斯坦和赫爾卡的第一種分析模式中，一個粗術(shù)語只涉及“支配整個概念”的“全局”評價：任何分配地適用的東西都是好的，我們可以獨立于任何評價來識別它所屬的一般非評價類型。他們的第二種分析模式，旨在適應(yīng)許多美德和罪惡的概念，用嵌入非評價性描述中的進一步的瘦評價來補充整體瘦評價。他們舉的一個例子是“act x?is courageous”意思是類似于

x是善的，并且x涉及到一個行為人為了利益而接受傷害或為自己承擔(dān)傷害的風(fēng)險，這種傷害大于傷害的惡，在這種情況下，這種屬性使任何具有它的行為都是善的。（Elstein和Hurka 2009：（527）

提到“貨物”是一種“嵌入式”評價：你甚至不能指定那些行為的一般類型，勇敢的評估為全球良好，而不知道什么是好的目標。但是，要確定這一點，還需要進行評估，而局外人不能僅僅通過了解勇敢的非評估性內(nèi)容來進行評估（Elstein和Hurka，2009年：526 - 7）。?(Elstein and Hurka 2009: 526-7).請注意全局計算和嵌入式計算的不同之處：你可以掌握什么是好目標的內(nèi)在評價，而不需要任何關(guān)于什么是勇敢的觀點（甚至沒有這個概念），但全局評價就不是這樣了。(To對相關(guān)類型的什么屬性使任何具有它的東西變好有一個看法就是對什么算作勇敢有一個看法，對他們的分析。）除非另有說明，否則以下“評價”是指總體評價。

布倫特·凱爾為分離主義者提出了一種不同的方法來避免反分離主義的爭論。根據(jù)他對厚概念意義的肯定性論述--“擴展論”，厚概念是薄術(shù)語的擴展內(nèi)容。擴展內(nèi)容大致上是帶有修飾語的謂詞的語義內(nèi)容：Chuck準備好參加聚會和Chuck準備好工作是“Chuck準備好了”可以在不同話語上下文中表達的擴展內(nèi)容，同樣對于“Shaq是敏捷的”和Shaq對于籃球運動員是敏捷的命題也是如此。Kyle提出，同樣，令人欽佩是值得的擴展內(nèi)容，即值得-[欽佩]，勇敢可以被分析為真實的擴展內(nèi)容-[to-a-good-cause-despite-risk]，這種類型可以被分析為好的擴展內(nèi)容-[to-someone-as-an-end]（Kyle 2020：918-22）。擴展觀點認為，所有的厚概念都有正確的分析，這些粗略的近似旨在說明這類分析。關(guān)于它的一個問題是，如何以非循環(huán)的方式區(qū)分，比如說，勇敢的，至少是某些魯莽的話語。許多不計后果的行為至少滿足了對勇敢的玩具分析，即勇敢是真實的（為了一個好的理由而不顧風(fēng)險）。擴展視圖是可分離性的一種形式，因為它要求厚概念由薄概念組成（有關(guān)詳細信息，請參見Kyle 2020：924-25）。但這并不意味著任何厚概念都可以被分解為一個薄的評價性內(nèi)容加上一個與厚概念共延的非評價性描述。

可分離性保證了術(shù)語的評價性和描述性有多厚。除非我們也接受描述性等價，否則粗術(shù)語的評價性內(nèi)容將由獨立可理解的評價性概念（細概念、情感概念或好概念）提供，它們的非評價性意義將從不同的非評價性信息中繼承。將可分離性與薄中心主義結(jié)合起來也會帶來理論上的經(jīng)濟性：我們可以在幾個基本的概念和非評價性概念的基礎(chǔ)上解釋各種各樣的評價性概念，我們無論如何都需要認識這些概念。(This假定的優(yōu)勢假定為內(nèi)在的可評價性。它并不被可分離性本身所保證;凱爾的擴展觀點產(chǎn)生了一種形式的可分離性，它接受固有的評價性，但不需要瘦中心主義。即使厚中心主義是真的，從不可分離論也不會得出相反的結(jié)論，因為厚術(shù)語比薄術(shù)語多得多。下面我們將討論不可分離論者是否能提供同樣清晰的解釋。

可分離性也被認為對于厚概念的規(guī)范性批評至關(guān)重要。西蒙·布萊克本聲稱那些把可愛用在成年女性身上的人

對女性幼稚、不具威脅性的外表或自我表現(xiàn)有反應(yīng)...羨慕或渴望（男人）或嫉妒和競爭（女人）

如果可愛的非評價性方面與那些非評價性方面被扎根的令人欽佩或令人羨慕是分不開的，我們就不能批評這種態(tài)度是令人反感的（布萊克本1998：101）。作為回應(yīng)，人們可能會指出，不可分割性允許厚術(shù)語和概念包含在埃爾斯坦和赫爾卡的分析中出現(xiàn)的那種一般類型的非評價性描述（“與嬰兒的，不具威脅性的外觀有關(guān)”），只要這些蘊涵沒有窮盡它們的描述性方面。這反過來又為專門的規(guī)范性批評開辟了空間，即這種一般類型的具體特征在成年女性擁有時并不適合欽佩或嫉妒。但是，不可分離論者必須能夠?qū)⑦@一觀點與他們對厚術(shù)語具有評價性的解釋相一致?，F(xiàn)在讓我們轉(zhuǎn)向不可分割性。

3.2不可分割的觀點

根據(jù)不可分割主義者的觀點，厚的術(shù)語和概念是不可簡化的厚：它們的含義涉及評價和非評價性描述，而這不是組合構(gòu)成評價性和非評價性內(nèi)容的問題。例如，cruel表達了一個獨特的評價性概念，它不是親壞或W方式的壞與一些非評價性內(nèi)容的組合。那么，如果不把評價性和描述性成分結(jié)合起來，那么如何理解厚術(shù)語既是描述性的又是評價性的這一觀點呢？它們的意義不可能既是完全評價性的又是完全非評價性的（這就是我們理解描述性的方式）;那就矛盾了

不可分割主義者面臨的挑戰(zhàn)是，如何更精確地確定，在分別與薄的評價性概念和非評價性概念連續(xù)的方式下，厚的術(shù)語是評價性的和描述性的。簡單地規(guī)定新的技術(shù)概念會使他們關(guān)于厚概念的獨特哲學(xué)意義的主張不能令人滿意。一個術(shù)語的任何概念蘊涵似乎都構(gòu)成了它的意義;雖然“x是馬”意味著x是哺乳動物，但它也意味著x不是袋熊（或山，或啤酒瓶），但不是袋熊（等）。不是馬的意義的一部分（丹西2013：49）。但是，有些蘊涵是這樣的，要掌握這個術(shù)語就必須掌握它們，而厚概念和描述性概念在具有這類非評價性蘊涵方面是相似的。這是一個意義的問題，猥褻行為涉及公開的性展示，自私行為涉及行為者優(yōu)先考慮自己而不是其他人，等等。注重蘊涵還有一個方法論上的理由：語言學(xué)家通過考慮有能力的說話者的蘊涵和矛盾判斷、同義判斷以及關(guān)于真值條件的判斷中的模式來研究詞義，因為這些模式反映了語義理論賦予語言表達作為其意義的各種實體之間的關(guān)系（Chierchia and McConnell-Ginet 2000：第1章）。（一個復(fù)雜的問題是，單詞的含義可能不會一一映射到這些單詞可能用來表達的概念上。寫深奧概念的作家通常不會說他們認為概念是什么，以及它們與詞義的關(guān)系是什么。）

對于厚概念和薄概念具有評價性的共同方式，不可分割論者應(yīng)該說些什么？已經(jīng)提出了幾種觀點，但希望一個簡單的建議就足以讓人對這個問題有一個感覺。厚和薄的概念可能被認為是相似的，因為兩者都具有內(nèi)在的實際相關(guān)性（Dancy 2013：56-7）。然而，非評價性概念（如水）與你的行為的相關(guān)性需要通過引用其他考慮因素來解釋，如你解渴的愿望或你被困在沙漠中的事實，而不需要進一步解釋薄概念（如應(yīng)該）或厚概念（如勇氣）的實際相關(guān)性?！耙饬现小钡氖牵職鈺韺嶋H的不同：它通常是令人向往和欽佩的東西，即使并非總是如此。而非評價性概念的能力只需要確定概念是否適用的能力，評價性概念的能力還需要掌握它的一般評價點-它的實例化在特定情況下可能產(chǎn)生的實際差異。對于粗概念，差異的種類可能因情況而異：粗魯通常是不恰當(dāng)?shù)?，但有時是中性的，有時是積極的。這種觀點的一個問題是，它的元倫理承諾對于評價性和非評價性概念之間的一般區(qū)分來說太有爭議了。例如，在“內(nèi)在主義”的觀點規(guī)范的原因，根據(jù)這是一個原因，一個代理人執(zhí)行一個特定的行動，只有當(dāng)行動是適當(dāng)?shù)南嚓P(guān)代理人的動機，勇敢和道德上的好沒有更多的內(nèi)在的實際相關(guān)性比水和袋熊（威廉姆斯1981）。它們的應(yīng)用是否會對你的理由產(chǎn)生影響取決于你的動機?！傲钊朔锤械摹贝指拍罹哂袃?nèi)在的實際相關(guān)性也是有爭議的。那么為什么其他的厚的概念？

關(guān)于厚概念和薄概念如何具有評價性的其他不可分離主義觀點的總結(jié)，見補充文件“關(guān)于厚概念及其意義的附加辯論”的第2節(jié)。

關(guān)于可分離性和不可分離性的爭論經(jīng)常導(dǎo)致兩個進一步的問題。第一，不可分割性要求粗術(shù)語和概念在意義上具有內(nèi)在的評價性，并且大多數(shù)分離主義者也將評價和非評價性描述結(jié)合在粗術(shù)語和概念的意義中，而不僅僅是它們的使用。第二個問題是，如果厚術(shù)語和概念本質(zhì)上是評價性的，那么僅僅指定厚概念和薄概念都是評價性的共享意義是不夠的。為了保持一個區(qū)別，我們還必須問具體說明他們?nèi)绾尾煌?And如果較厚的術(shù)語和概念本質(zhì)上不是評價性的，我們必須說它們與其他非評價性描述性概念有何不同。）接下來的兩節(jié)將依次討論這些問題。

4.位置問題：如何評價厚概念？

關(guān)于可分離性和不可分離性的爭論以及厚項的假定的更廣泛的意義都取決于關(guān)于厚項是評價性的假設(shè)。雖然每個人都同意粗術(shù)語在某種程度上與評價有關(guān)，但許多這些論點的關(guān)鍵假設(shè)是，涉及粗術(shù)語的話語（簡稱T話語）是評價性的，具體來說，這是因為這些話語表達真命題所必須具備的條件。如果一個粗項的外延有一個描述性的等價物，那么評價對包含該粗項的話語的真值條件沒有任何影響。對于為什么一個掌握了厚項的非評價性內(nèi)容的局外人不能掌握厚項的擴展，一個自然的解釋是，它的真值條件包括局外人不掌握的一些評價性條件。只有當(dāng)T-話語具有評價性真值條件時，厚術(shù)語才能挑戰(zhàn)邏輯的是-應(yīng)該差距，因為邏輯關(guān)系是真值條件之間的關(guān)系。因此，不可分離主義者和許多可分離主義者把評價看作是對語義內(nèi)容的貢獻，語義內(nèi)容決定了包含粗術(shù)語的句子的參照或真值條件。

然而，認為通常由T-話語傳達的評價是通過與語義或真值條件內(nèi)容相同的機制來傳達的觀點是有爭議的。話語可以傳達對它們的真值條件沒有貢獻的信息，在4.2節(jié)中，我們將看到它們可以這樣做的幾種方式，或者是憑借其他語言約定，或者是會話原則和機制。如果我們狹義地使用語義的標簽來指話語的真值條件屬性，廣義地使用語用的標簽來涵蓋話語傳遞信息的其他方式，那么厚項作為T話語的真值條件是全局可評價的觀點可以稱為“語義觀”認為粗術(shù)語通過其他信息傳遞機制傳達整體評價的觀點可稱為語用觀。(To為了避免混淆，也要記住“語用”一詞通常被更狹義地使用，僅指由會話原則而不是語言慣例解釋的話語特征。

4.1語義觀

關(guān)于厚項和求值之間的關(guān)系，最廣泛接受的觀點是：

語義視圖：厚術(shù)語和概念的語義（真值條件）含義包含全局評估。

我們可以通過觀察語義觀和語用觀對各種語言行為模式的解釋程度來評估它們的相對合理性，語言學(xué)家在評估話語的某些特征是否是其真值條件的一部分時所依賴的語言行為模式。我們將在下面簡要考慮的數(shù)據(jù)集中在我們在3.1節(jié)中稱為全局評估的數(shù)據(jù)上; Pragmatic Views可以允許厚術(shù)語的含義包含嵌入式評估（V?yrynen 2013：42-3）。數(shù)據(jù)本身并不需要語義觀或任何版本的語用觀。這些觀點應(yīng)該被理解為聲稱構(gòu)成了對涉及厚術(shù)語的廣泛語言數(shù)據(jù)的最佳解釋的一部分。

如果粗術(shù)語在語義上是評價性的，那么一些相關(guān)的語言學(xué)數(shù)據(jù)似乎很容易解釋?？紤]（1）-（2）中的斷言：

（一個）

“僅僅為了好玩而取笑一個沒有安全感的人是殘忍的，而且在任何方面都不壞。

（二）

演講者A：蘇在公共汽車上勇敢地站出來反抗那個種族主義者。

#演講者B：當(dāng)然，勇敢，但無論如何都不好。

在（1）和（2）的交換中，對通常由殘忍和勇敢傳達的評價的否定聽起來很奇怪，或者說是不恰當(dāng)?shù)模ㄓ谩?”表示）。如果（1）的前半部分以某種方式對其真值條件的一部分有一個整體評價，那么（1）的奇怪性可以被巧妙地解釋為反映了它的兩個半部分之間的邏輯矛盾。同樣的情況也適用于（2）中的交換：A和B的話語包含了關(guān)于蘇的行為是否在任何方面都是好的相互矛盾的主張。(See Kyle 2013a討論了語義視圖如何允許（1）在所有上下文中都不是奇數(shù)。

很自然地假設(shè)，如果一個厚項傳達了一個作為真值條件的評價，則該評價要么是肯定的，要么是否定的，但不是兩者都是，并且在該項用于做出斷言的所有上下文中，該評價都是相同的。(We我們將在下面討論非斷言上下文。）但是，許多聚合性的粗術(shù)語在某些語境中可以用來進行負面評價，而在另一些語境中則可以用來進行正面評價。一些哲學(xué)家認為語義觀不能解釋T語評價價的“語境變異性”。雖然節(jié)儉通常傳達了一個積極的評價，但稱某人“主要工作是提供款待”節(jié)儉是一種批評（Blackburn 1992：286）。同樣，盡管cruelnormally傳達了負面評價，但當(dāng)一個行為的殘酷性“正是它的樂趣所在”時，它可能被認為傳達了正面評價（Hare 1981：73）。這種差異性可能被認為表明，厚美德概念不是評價性概念（布勞爾1988）。然而，配價的可變性與語義觀是相容的（V?yrynen 2011）。這些例子可能會被認為涉及非字面使用的厚術(shù)語或傳達非典型的評價，而不是通過詞的意義，但通過揚聲器的意義。(What說話人在使用某個詞時的意思可以與該詞在語言中的含義分開。當(dāng)我使用prune這個詞時，我可以打算談?wù)撊魏畏N類的李子，但這并不意味著在英語中prune的意思是干李子?；蛘撸５脑u價是建立在涉及它的句子的真值條件中的，而相反的評價可以用我們將在4.2節(jié)考慮的語用機制之一來解釋?；蛘?，雖然厚術(shù)語在語義上是評價性的，但它們的價不是固定的，而是它們的含義允許在不同的上下文中涉及不同的評價（Dancy 1995）。這些也沒有窮盡可變性的語義解釋的選項（Kyle 2020：926）。更一般地說，通過訴諸詞匯緊縮主義，歧義或語言的回聲使用來解釋效價反轉(zhuǎn)似乎沒有希望（Cepollaro 2018）。

對語義視圖的一個更大的挑戰(zhàn)是基于兩組更復(fù)雜的關(guān)于粗術(shù)語的語言數(shù)據(jù)：通常由T-話語傳達的評價似乎在嵌入到通常阻止真值條件內(nèi)容的各種復(fù)雜句子中而幸存，并且那些評價似乎以真值條件內(nèi)容不可撤銷的方式是可撤銷的。

第一組數(shù)據(jù)涉及當(dāng)包含粗術(shù)語的原子句嵌入各種復(fù)雜句中時會發(fā)生什么;真值條件內(nèi)容通常不能在這樣的嵌入中存活。在2.1節(jié)中介紹的令人討厭的厚概念的情況下，數(shù)據(jù)是最清楚的。(The數(shù)據(jù)的最全面介紹見V?yrynen 2013：（第3章）“貞潔”這個詞指的是某種性約束。它通常用于傳達積極的評價，大意是這種克制在某種程度上是值得稱贊的或好的。如果貞潔事實上是令人反感的，而使之如此的評價是其真理條件的一部分，那么沒有什么是貞潔的;貞節(jié)不能指。相反，如果使chaste令人反感的相關(guān)評價是有條件不相關(guān)的，那么chaste可能對那些不“適合”評價的事物是正確的;它將“錯誤評估”（Eklund 2011）。

那些拒絕把性約束評價為好的，因而認為chaste在其習(xí)慣的積極用法中是令人反感的人（稱他們?yōu)?/span>chaste-objectors），至少典型地不愿意說出像（3）這樣的句子：

（三）

伊索爾德是貞潔的。

有趣的是，純賓語也不愿意使用純時，它是嵌入在否定，問題，模態(tài)運算符，如可能和可能，以及前提條件。chaste-objectors are also reluctant to use chaste?when it is embedded in negation, questions, modal operators such as possibly?and might, and the antecedent of the conditional.

（四）

a.一種

伊索德不貞潔。

b.第一次會議

伊索德貞潔嗎？

c.第一次會議

伊索爾德也許是貞潔的。

d.最后一次

如果伊索爾德是貞潔的，那么特里斯坦也是。

（4a-d）都不意味著伊索爾德是貞潔的。因此，如果與貞潔相關(guān)的積極評價是（3）的真值條件的一部分，那么貞潔反對者不愿說出（4a-d）似乎很難解釋。由于評價生存時，純潔是嵌入在運營商，阻止真值條件的內(nèi)容，它似乎“項目”以外的真值條件的純潔。這種投射行為是T話語的一般特征，因為實際上任何粗術(shù)語似乎在原則上都被認為是令人反感的。正如我們將在下面的4.2節(jié)中看到的，這種投射行為是某些與真值條件無關(guān)的語用內(nèi)容的特征，因此許多語用觀點都很好地解釋了這一點。

然而，語義視圖可以提供這些投影數(shù)據(jù)的不同解釋。一種選擇是T話語通常傳達兩種評價。也許chaste在語義上是評價性的，此外，使用這個詞的人借此傳達了她贊同語義上相關(guān)的評價方式（即，積極評價表現(xiàn)出性克制的人或行為）。就后一個方面從阻礙真值條件內(nèi)容的嵌入中投射出來而言，純潔-反對者不愿意說出（4a-d）可以被解釋為僅僅是由于后一個方面，他們的不愿意并不表明純潔在語義上也不是評價性的。（Eklund即將出版。）然而，這一提議本身似乎無法解釋下面討論的可撤銷性數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)表明，即使是相關(guān)的評估本身也可以在沒有不當(dāng)性的情況下暫停。

對預(yù)測數(shù)據(jù)的另一種解釋是由于布倫特凱爾。它分為兩部分。第一個問題是（4a）。當(dāng)你說某人不快樂時，你只是說他們?nèi)狈鞓返钠焚|(zhì)，而不是說他們不快樂。但通常情況下，如果沒有明確的相反說明，我們傾向于將某人不快樂的說法解釋為會話暗示（傳達，暗示）他們不快樂。那么，不貞潔在會話中同樣暗示著不貞潔，這也應(yīng)該是同樣合理的。既然那些發(fā)現(xiàn)貞潔令人反感的人也應(yīng)該不愿意暗示任何人是不貞潔的，這就可以解釋為什么貞潔反對者不愿意說出（4a）。那么（4 b-d）呢？要成為一個貞潔的反對者，你必須得出結(jié)論，僅僅表現(xiàn)出某種性克制是不好的。如果語義觀為真，那么就沒有什么是純潔的。但是（4 b-d）中的每一個都暗示說話者認為伊索爾德是貞潔的是一種活生生的可能性。難怪貞潔的反對者不愿意斷言（4 b-d）。由于這些解釋關(guān)注（4a-d）的真值條件無關(guān)含義，因此它們與語義觀（Kyle 2013 a：13-19）。在訴諸兩種不同類型的含義時，這種零碎的解釋比僅用一種機制的語用觀點要少，但這是否會使解釋總體上更糟是一個有待討論的復(fù)雜問題。(For這個方法論問題，見補充文件“關(guān)于厚概念及其意義的補充辯論”的第3節(jié)。

第二組數(shù)據(jù)涉及拒絕或暫停T話語通常傳達的評價而不拒絕話語本身的可能性。真值條件內(nèi)容不能以這種方式被拒絕。如果我說“杰拉爾德在希瑟的演講中問了三個問題”，而你回答“不，他問了兩個”，你就拒絕了我的話語，認為它是錯誤的。但是如果你回答“不，他問了四個”，你并沒有拒絕我話語的真實性，而只是拒絕了杰拉爾德正好問了三個問題的會話含義。在（1）和（2）中，在斷言T話語之后的直接否定評價是奇數(shù)。但是考慮一下：

（五）

不管伊索爾德是否貞潔，她對自己的性克制一點也不好。（參見V?yrynen 2013：66）

（六）

不管這是不是一件好事，伊索爾德都可以被真實而中立地描述為貞潔。（參見Bergstr?m 2002：（五）

（七）

嘉年華會很有趣。但有些東西不見了。只是一點都不淫蕩。我希望明年會很淫蕩。(Due給Matti Eklund）

如果這些話語可以被接受，那將是證據(jù)，表明通常由貞潔傳達的評價不是其真理條件的一部分。（7）的一個說話者清楚地表明，她會為一個更露骨的性狂歡節(jié)感到高興，因此，如果狂歡節(jié)更露骨，她就會放棄對狂歡節(jié)進行負面評價的承諾。如果這種評價是猥褻的真值條件的一部分，我們會期望（7）在字面上使用猥褻時聽起來不連貫。lewd, we would expect (7)?not to sound coherent on a literal use of lewd.（5）中的否定和（6）中的暫停不僅涉及說話者是否贊同與粗詞相關(guān)的評價方式，而且還涉及評價本身。（5）的一句話將（3）的真值條件是否以任何方式保持和否定評價的問題放在括號內(nèi)。如果你強迫一個純潔反對者判斷（3）為真或假，她可能更喜歡把它歸類為真，同時使用類似（5）的東西來表明她在非評價性地使用純潔。說出（6）是一種方式，對于那些不知道貞操是否以任何方式是好的人來說，可以暫停評價，同時承認（3）的真理條件成立。不清楚（5）或（6）如何與（3）的真值條件中的評估相兼容。因此，語義觀的支持者可能需要聲稱，（5）-（7）的話語要么不涉及字面上使用的粗術(shù)語，要么是不恰當(dāng)?shù)?，盡管事實上，許多發(fā)言者并不認為它們是語言學(xué)上奇怪的話語。

調(diào)和語義視圖與可撤銷性數(shù)據(jù)的一個激進方法是認為條件可以是構(gòu)成表達式的含義的一部分，即使表達式不滿足條件，并且即使條件可以被表達式的用戶完全拒絕。根據(jù)這種觀點，貞潔可能意味著作為意義的問題，表現(xiàn)性克制是好的，即使貞潔所適用的事物實際上在任何方面都不是好的，即使一些語義能力強的說話者拒絕這種評價而不拒絕（1）。在發(fā)展這一觀點時，Matti Eklund認為這不是特別的，因為還有其他概念可以合理地以這種方式被視為不一致（Eklund 2011）。

關(guān)于通常用粗詞表達的評價是否可以廢除的辯論很快變得復(fù)雜和技術(shù)性。（關(guān)于可廢止性數(shù)據(jù)及其解釋的更全面討論，請參見V?yrynen 2013：66-95.）有時，我們在評估相互競爭的解釋時所依賴的語言直覺也可能不那么堅定，或者不像我們希望的那樣被廣泛接受。另一個復(fù)雜的問題是，一些關(guān)于人們實際上如何用積極和消極的厚項進行推理的證據(jù)表明，對積極厚項的評估比對消極厚項的評估更容易被推翻（Willemsen和Reuter 2020）?，F(xiàn)有的工作在很大程度上假設(shè)，積極和消極的厚項的行為在很大程度上相同的方式。不對稱配價效應(yīng)會使語義和語用觀點的問題復(fù)雜化。他們這樣做的程度取決于這種不對稱性所反映的意義差異有多深。Pascale Willemsen和Kevin Reuter（2020）提出，效價效應(yīng)是由于指導(dǎo)積極和消極評價語言的社會規(guī)范的差異，但這個問題尚未得到充分探討。另一個進一步的問題是，是否某些類型的否定的T-話語集中在評價，他們通常傳達更好地理解為真值條件否定，我們在邏輯類學(xué)習(xí)的實例，或“元語言”否定的目標方面的話語以外的真值條件的內(nèi)容。

4.2語用觀

要理解厚項如何與評價相關(guān)，而不是通過真值條件，需要簡要了解話語通常如何傳達不屬于其真值條件的信息。語言學(xué)家和語言哲學(xué)家已經(jīng)確定了幾種其他的信息傳遞機制，說話者可以通過這些機制來傳達信息，例如命題，這不是她話語的真值條件的一部分。如果這個進一步的信息是假的，這通常不會被認為使話語本身是假的，而只是在某種程度上奇怪。這些機制中的一些操作的其他功能，除了真值條件的條款可能有憑借語言慣例，其他人通過不同的會話機制。(For在厚術(shù)語的背景下對這些機制進行更全面的討論，參見V?yrynen 2013：（第5章）

話語傳達進一步信息的一種方式是預(yù)設(shè)：

（八）

答：“我不后悔當(dāng)共產(chǎn)黨員?！?/span>
預(yù)設(shè)：A是共產(chǎn)黨黨員。

話語預(yù)設(shè)與其真值條件的關(guān)系是一個復(fù)雜的問題。也許即使預(yù)設(shè)為假，A的話語也可以為真：你不會后悔你沒做過的事無論哪種方式，語言學(xué)家大多認為預(yù)設(shè)不是A話語的真值條件的一部分，而只是對話的“共同基礎(chǔ)”的一部分。在研究厚概念的作家中，Allan Gibbard和Gopal Sreenivasan把T話語所傳達的評價作為前提，但沒有詳細地發(fā)展這一觀點（Gibbard 1992; Sreenivasan 2001：26）。更詳細和復(fù)雜的發(fā)展可以在Cepollaro和Stojanovic（2016）和Cepollaro（2020）中找到。關(guān)于這一觀點的一個懸而未決的問題是，相關(guān)的預(yù)設(shè)是更好地理解語用，作為傳達說話者的信念關(guān)于會話的共同點，或語義，作為表達的一部分，他們的意思進行。對預(yù)設(shè)觀點的一個擔(dān)憂是，通常由令人反感的粗概念傳達的評價，當(dāng)一些受話者發(fā)現(xiàn)它們令人反感時，沒有被添加到對話的共同基礎(chǔ)中的前景，而尚未在共同基礎(chǔ)中的預(yù)設(shè)，除非受到質(zhì)疑，否則預(yù)計會被添加到對話中。然而，在當(dāng)代語言學(xué)中關(guān)于預(yù)設(shè)的復(fù)雜而微妙的工作中，可能可以找到解決這兩個問題的資源。Cepollaro 2020：（第4章）。

話語可以通過常規(guī)含義傳達進一步的信息（Grice 1975：第25段）。

（九）

答：“沙克很高，但是很敏捷。”
常規(guī)含義：奧尼爾的敏捷性是出乎意料的，因為他很高。

有一個重要的共識，即“奧尼爾很高但很敏捷”和“奧尼爾很高很敏捷”在所有相同的情況下都是正確的。但后者并沒有傳達身高和敏捷之間的對比。隱含對比命題不是B話語的真值條件的一部分。含義被廣泛認為是約定俗成的，因為對比似乎是英語中“但是”的固有含義的一部分;一個說話者如果發(fā)現(xiàn)“what”和“but”之間沒有什么區(qū)別，那么在某種意義上說，他并不完全勝任“but”。如果一個話語的含義不需要由一個真值條件等價句的話語來表達，那么這個話語的含義就可以說是從這個話語中“分離”出來的（Grice 1975：39）。在第2.1節(jié)中，我們看到，根據(jù)R. M.野兔粗術(shù)語的評價內(nèi)容在這個意義上是可分離的。但他沒有說明他是否認為厚術(shù)語的評價性內(nèi)容是規(guī)約含義。如果T-話語通常傳達的評價是常規(guī)含義（或語義預(yù)設(shè)，就此而言），那么厚術(shù)語在意義上具有內(nèi)在的評價性，但不是真值條件。這種觀點的一個問題是，常規(guī)含義并不像T話語通常傳達的評價那樣是可取消的：“不管奧尼爾的敏捷是否出乎意料，考慮到他的身高，奧尼爾很高，但敏捷”聽起來很奇怪。

話語傳達進一步信息的第三種方式是會話含義。想象一下在校園自助餐廳的以下對話：

（十）

你來參加杰克的聚會嗎？
B：我必須工作。
會話含義：B不能來參加聚會了。

隱含看起來不像是B話語的真值條件的一部分。B說的是她必須工作。如果B畢竟參加了聚會，那就不會成為假的。含義是會話含義，因為A必須依靠語境觀察和合作交際的規(guī)則，從B的話語中得出含義，例如，B不會說出與A的問題沒有直接關(guān)系的句子，除非她試圖傳達一些相關(guān)的東西，即她不會來參加聚會。（Grice 1975：26-31.）在研究深奧概念的學(xué)者中，西蒙·布萊克本（SimonBlackburn）偶爾提出，通常由深奧術(shù)語表達的評價是會話含義（Blackburn 1992;他的1998年更難這樣讀;參見Zangwill 1995：322）。但這種觀點并不能解釋上面的投影數(shù)據(jù)：會話含義通常不會在否定、疑問等情況下被嵌入，除非是巧合。(If如果B說“我不用工作”，她就不會暗示她不能來參加聚會了。通常由T話語傳達的評價也不像會話含義那樣直接可否認：“我必須工作，但我并不意味著我不會來參加聚會”聽起來很好，不像上面（1）和（2）中類似的直接否認。與大多數(shù)關(guān)于厚術(shù)語如何傳達評價的觀點不同，會話含義觀點也得到了實證檢驗。在一項旨在測試厚概念的評價性方面是否與其非評價性方面可分離的研究中，Willemsen和Reuter（2020）發(fā)現(xiàn)證據(jù)表明，這兩者不可分離，因為會話含義與其話語產(chǎn)生這些含義的內(nèi)容是可分離的。進一步的實證研究，以測試其他語義和語用的假設(shè)之間的關(guān)系，厚的條款和評價將是一個可喜的發(fā)展的辯論。

因此，關(guān)于厚術(shù)語和評價之間關(guān)系的會話含義觀點不能解釋4.1節(jié)中的任何一組語言數(shù)據(jù)。其他兩個做得更好。預(yù)設(shè)和規(guī)約含義都以（4a-d）建議的方式投射。這些觀點還預(yù)測，（1）聽起來應(yīng)該很奇怪：“我后悔成為一名共產(chǎn)黨員，我從來沒有成為一名黨員”聽起來很矛盾，“奧尼爾很高，但很敏捷，考慮到他的身高，他的敏捷并不出人意料”。特別是語用預(yù)設(shè)也承諾是可撤銷的，因為通常由T話語傳達的評價可以被認為是在例子（5）-（7）的后面。但也可能有一些語義預(yù)設(shè)的弱概念也可以聲稱這一優(yōu)勢。

Pekka V?yrynen發(fā)展的語用學(xué)觀點確定了一種類型的語用內(nèi)容，該內(nèi)容是可投射的，是可廢除的，但不需要被會話參與者輕易地相互視為理所當(dāng)然，以解釋通常由T話語傳達的評價。他建議：

非爭論點觀點：全局評價是T話語的含義，這些話語在正常語境中的字面使用通常是“非爭論點”的，并且在會話中出現(xiàn)。（V?yrynen 2013：122）

當(dāng)有人稱蕾哈娜的節(jié)目淫蕩，或唐納德·特朗普的政治演說精神錯亂時，負面評價是話語的一般含義，因為它是對此類話語的標準或默認解釋的一部分，而不是一次性發(fā)生。它的普遍地位可以用社會事實來解釋，比如在這些地方，中性地使用貞潔、殘忍、慷慨等詞并不常見。眾所周知，那些使用給定粗術(shù)語的人在很大程度上接受某些評價，他們的話語在很大程度上準確地反映了他們對這些評價的接受。(Such社會事實也可以幫助解釋為什么厚的術(shù)語似乎比其他經(jīng)常用于評價的非評價性術(shù)語（如巧克力和運動）與評價更密切相關(guān)。但是，在這個意義上，評價不是她話語的要點，而是說話者在說話時認為理所當(dāng)然（但不必假設(shè)他的聽眾接受）的背景的一部分，因此，隱含意義是“不存在爭議的”。主要的一點是斷言，所討論的事物屬于這個術(shù)語，而背景評價是，屬于這個術(shù)語的事物往往以某種方式是壞的。只要評估的存在可以通過對話來解釋，我們就可以預(yù)期它會被反對者以上述可撤銷性數(shù)據(jù)所建議的方式拒絕或暫停。并且各種背景內(nèi)容的一般特征是它們以（4a-d）所示的方式投射。(For關(guān)于這個版本的實用主義觀點的更多信息，請參見V?yrynen 2013：chs. 5-6.）

如果這種實用主義觀點是正確的，那么厚的概念似乎缺乏一些人賦予它們的更廣泛的意義。通常由T-話語傳達的評價將以任何方式從厚術(shù)語中分離出來，而語用的非爭論性含義通常與產(chǎn)生它們的話語分離。如果厚術(shù)語在語義上不具有評價性的結(jié)論表明，為了思考其主題，不存在我們必須擁有的不可還原的評價性厚概念，那么厚概念不能破壞is-oughtdistinction，迫使我們重新思考倫理學(xué)中的反思和客觀性，或者在概念上或解釋上先于薄概念或與薄概念相互依存（V?yrynen 2013：第10章）。然而，語言和概念之間的關(guān)系在這一領(lǐng)域是令人煩惱的，可能會干擾語用觀點的意義，厚的概念。(For討論，見V?yrynen 2013：44-51; Zangwill 2013; Eklund即將出版。）語用學(xué)觀點的總體合理性取決于幾個進一步的問題。其中一個問題是它對薄項的影響。例如，如果瘦術(shù)語也被認為是令人反感的，那么上面4.1節(jié)中令人反感的粗術(shù)語所表現(xiàn)出的行為要么也支持瘦術(shù)語的語用觀，要么不支持粗術(shù)語和概念的語用觀（Eklund即將出版）。只要我們確信瘦術(shù)語是語義評價性的，這個結(jié)果對語用學(xué)觀點來說可能是個壞消息。(But參見Sundell 2016，他認為瘦美學(xué)術(shù)語在意義上不是固有的評價性，而只是評價性地使用。這將我們帶到最后一個主題：厚和薄概念之間有什么不同？

關(guān)于語義觀和語用觀之間的進一步比較的總結(jié)，見補充文件“關(guān)于深層概念及其意義的補充辯論”的第3節(jié)。

5.定義問題：Thick和Thin的概念有何不同？

一個重要的特點，直觀的表征厚的條款和概念，我們開始的是，他們不同于薄的非評價性信息，每個編碼。即使殘忍的行為是不好的，但并不是所有的不好的行為都可以殘忍;殘忍行為必須包含非評價性質(zhì)，例如以使他人受苦為樂，并以此與其他不良行為區(qū)分開來。稠化術(shù)語中的增稠劑是非評價性描述。這種與薄的對比可以用兩種方式來理解：作為種類上的差異，或者作為程度上的差異。當(dāng)我們依次考慮每個選項時，我們將看到，厚術(shù)語和概念與薄術(shù)語和概念有多大區(qū)別的問題沒有理論中立的答案。

5.1厚此薄彼

thick和thin在種類上不同的一種方式是，thin術(shù)語表示純粹的評價性概念，而thick術(shù)語表示不純粹評價性但也編碼非評價性信息的概念。這個建議的早期版本是由于伯納德·威廉姆斯：細術(shù)語完全是行動指導(dǎo)，而粗術(shù)語既指導(dǎo)行動又指導(dǎo)世界（Williams 1985：152）。他的特別版本是有問題的：行動導(dǎo)向的概念并不像人們所希望的那樣清晰，許多哲學(xué)家也認為世界導(dǎo)向是一個概念，因為它們的應(yīng)用取決于世界是什么樣的。(For最近的版本，參見Dancy 2013：47-51.）在其一般形式，這一建議的前提是語義觀，但可用于分離主義者和不可分離主義者。同樣，雖然威廉斯否認瘦中心主義關(guān)于厚概念和瘦概念之間的概念和解釋優(yōu)先權(quán)的關(guān)系，一般建議可以結(jié)合瘦中心主義或無優(yōu)先權(quán)的觀點。它的一個潛在問題是，它是不清楚是否所有的范式薄概念是完全評價，鑒于直觀的想法，厚的條款是那些不知何故涉及評估和非評價性描述。如果ought意味著canas是一個概念性或分析性的問題，那么它的應(yīng)用將受到非評價性條件的限制，即行動者能夠執(zhí)行行動（V?yrynen 2013：（七）.在這種情況下，ought在描述上看起來并不比一些經(jīng)常被歸類為厚的術(shù)語薄得多。例如，admitted的應(yīng)用在非評價性上僅受到admire的非評價性特征的限制。如3.2節(jié)所述，并非表達式的所有蘊涵都編碼在其含義中，并且確定哪些是不簡單的。但至少某些概念的能力應(yīng)該可以用來表達，如果我們認為你應(yīng)該做某事，我們會接受，如果問題出現(xiàn)，你可以做到這一點。

另一種認為厚和薄在種類上不同的方法是由語用觀點產(chǎn)生的。這些觀點意味著粗術(shù)語作為真值條件不是評價性的，而只是評價性地使用。在薄項作為真值條件的問題是可評價的范圍內(nèi)，它們在種類上顯然不同于厚項。在這里，本質(zhì)上的區(qū)別是支持非中心主義。然而，如上所述，一些論點的語用觀點可能意味著薄條款同樣不是評價作為一個問題的真理條件，但只有評價使用。這樣，厚和薄之間就沒有本質(zhì)上的區(qū)別了（至少在這方面）。在厚概念和薄概念之間是否存在概念或解釋優(yōu)先性的任何有趣關(guān)系，這將是一個單獨的問題。

5.2粗細不等

關(guān)于厚與薄的關(guān)系的第二種觀點是，它們只是程度不同，而不是種類不同。塞繆爾·舍弗勒在反對伯納德·威廉斯的厚和薄在種類上不同的主張時提出了這一觀點。他觀察到，有許多評價性術(shù)語很難歸類為厚或薄，如公正，公平，公正，權(quán)利，自主，福祉和同意。它們的非評價性內(nèi)容不如cruel或tactful等術(shù)語豐富，但比good或right豐富。但是，如果描述的厚度是一個程度問題，那么也許將評價概念分為厚和薄的二元劃分是一種“過度簡化”（Scheffler 1987：417-8）。相反，我們可能會認為這種區(qū)別是描述性的厚度或特異性的連續(xù)體，舍弗勒的例子位于范式的厚和薄術(shù)語之間。在瘦的一端，我們可能會允許一些瘦的術(shù)語純粹是評價性的，并把它們當(dāng)作一個限制性的情況，或者我們可能會認為，即使是最瘦的概念也有一點厚。持后一種觀點的人主張薄中心主義（Smith 2013）或厚中心主義（Chappell 2013），但后一種觀點與前者不同，似乎也與無優(yōu)先權(quán)觀點兼容。

不管這種關(guān)于厚和薄只是程度不同的觀點有什么優(yōu)點，它并不簡單地從承認評價性術(shù)語在描述上可以有不同程度的厚出發(fā)。這種讓步允許在純粹的薄評價性概念和厚評價性概念之間進行二元區(qū)分，厚評價性概念的特征在于具有某種程度的非評價性內(nèi)容（參見第10章）。Dancy 2013：48-9）。要對舍弗勒的提議得出更明確的結(jié)論，就需要思考他的例子是否有可能屬于一個獨立的第三類評價性術(shù)語，即既不厚也不薄，以及是否可以在不同種類的非評價性內(nèi)容之間進行原則性區(qū)分。在后一種情況下，一個像“應(yīng)該”這樣的范例性的細術(shù)語，如果它隱含著“可以”，可能會有點粗，但缺乏一種非評價性的內(nèi)容，而這種內(nèi)容只有真正的粗術(shù)語才具有。也許，例如，tactful和cruel的非評價性方面以一種與ought無關(guān)的方式將它們的含義與其他評價性術(shù)語區(qū)分開來。

如果瘦項作為真值條件是可評價的，那么任何版本的度差觀都要求語義觀對粗項是真的。只有當(dāng)這些觀點認為粗術(shù)語和細術(shù)語都以相同的方式與它們所傳達的評價相關(guān)時（無論是作為預(yù)設(shè)、含義還是某種非爭論內(nèi)容），它才符合語用學(xué)觀點。無論哪種方式，這將是一個進一步的問題，是否認為是最好的結(jié)合薄中心主義，厚中心主義，沒有優(yōu)先的看法或非中心主義。同樣，厚和薄是否在程度或種類上不同的問題沒有理論中立的答案，而是取決于厚術(shù)語和概念的正確的實質(zhì)理論。

我們要考慮的最后一個提議可以發(fā)展為說厚和薄術(shù)語在種類上不同，或者它們在程度上不同。相對濕度黑爾否認瘦術(shù)語純粹是評價性的;像“好”這樣的抽象術(shù)語的實際用法總是帶有某種描述性的含義。相反，粗術(shù)語和細術(shù)語都包含評價性和非評價性信息。區(qū)別在于，細術(shù)語的評價意義比非評價意義“更牢固地附著”于它們，而粗術(shù)語的非評價意義比它們的評價意義“更牢固地附著”于它們（Hare 1963：24-25;另見Hare（1952）中主要評價性詞和次要評價性詞的區(qū)別：121-2）。這個想法是，評價性術(shù)語可以區(qū)分哪種意義是不太可能改變，當(dāng)揚聲器改變他們的使用一個術(shù)語。如果自由放任的資本家開始積極地使用自私，我們更有可能仍然理解他們，而不是如果他們開始使用自私來描述慷慨的行為。如果我們開始用“善良”和“慷慨”來形容殘忍和自私的行為，而不是開始用它們來譴責(zé)流血的心，那么我們被指責(zé)濫用它們的可能性就更小了。黑爾認為這表明，粗術(shù)語的非評價性意義比它們的評價性意義更牢固地附著在它們身上。瘦術(shù)語顯示相反的行為。我們會理解那些用“好”來正面評價違背諾言、折磨和奴役敵人的人，而如果我們開始用“好”來表達對幫助和尊重他人的負面評價，我們就很容易被誤解或被指責(zé)濫用這個詞。這種描述性的僵化的薄術(shù)語，雖然不是不可能的，似乎非常像一個例外，而不是規(guī)則。(Hare 1952：123指出，良好的污水在污水處理手冊中作為描述性技術(shù)術(shù)語。因此，瘦詞的評價性意義（特別是它們的行動指導(dǎo)功能）似乎比它們的非評價性意義更牢固地附著在它們身上。

黑爾的建議似乎相當(dāng)普遍。如果你擔(dān)心關(guān)于評價性和非評價性意義的討論表明黑爾的提議致力于可分離性，請注意它可以重新表述如下：粗術(shù)語和細術(shù)語典型地用于執(zhí)行兩種言語行為，即描述和評價，并且它們的不同之處在于如果這些言語行為中的一個或另一個被改變，說話者被誤解或被指責(zé)誤用術(shù)語的可能性有多大。例如，一個用自私來積極評價我們通常描述為自私的行為的說話者比一個用自私來描述慷慨行為并消極評價它們的說話者更容易被理解，而相反的模式適用于薄術(shù)語。這個版本的提案似乎與不可分割性兼容。這個提議也不需要語義觀。不應(yīng)把評價意義和非評價意義都看作語義意義，而應(yīng)把依附性較弱的意義看作說話者意義。解釋Hare區(qū)分主要和次要評價性詞語的一種方法是，后者僅作為說話者意義進行評價，而前者僅作為說話者意義進行非評價性描述（Hare 1952：121-4）。語用學(xué)的觀點非常適合于把通常由T話語傳達的評價作為說話者的意義來對待，特別是如果它們最好用會話機制來解釋的話。在這里我們終于可以問，黑爾的建議是否使厚和薄在種類或程度上有所不同。你可能會想到后者：兩個物體連接的牢固程度是一個程度問題。然而，語義和說話者意義之間的區(qū)別使得可以進行類差閱讀。如果厚術(shù)語的非評價性意義是語義意義，它們的評價性意義是說話者意義，而薄術(shù)語的工作方式相反，那么Hare關(guān)于厚術(shù)語和薄術(shù)語更牢固地附著于哪種意義的建議將是種類上的差異。

關(guān)于厚術(shù)語和概念如何與另一種評價性術(shù)語、貶義詞相關(guān)的概述，見補充文件“關(guān)于厚概念及其意義的補充辯論”的第4節(jié)。

6.倫理之外的厚重概念

自Williams（1985）的開創(chuàng)性討論以來，厚概念一直是道德哲學(xué)家爭論的一個穩(wěn)定話題，并且自2010年左右以來在倫理學(xué)中有所復(fù)興。在哲學(xué)的其他領(lǐng)域，如認識論、美學(xué)、法哲學(xué)等，厚概念也受到越來越多的關(guān)注。(Such在倫理學(xué)中，注意力往往是由對該領(lǐng)域現(xiàn)存狀態(tài)的不滿所激發(fā)的。）

一段時間以來，美學(xué)家和藝術(shù)哲學(xué)家們除了關(guān)注美和丑等抽象概念外，還關(guān)注花哨、精致和平衡等抽象的美學(xué)概念。其中一些討論可以追溯到20世紀50年代，早于后威廉姆斯時代的倫理辯論，但即使他們沒有使用“厚”的標簽，也涉及一些相同的問題（Beardsley 1982和Sibley 2001;也參見Burton 1992和Zangwill 1995）。同樣相關(guān)的是最近對藝術(shù)中的“雙重性格概念”（第1節(jié)）的關(guān)注（Liao et al. 2020年）。對厚重美學(xué)概念的討論通常反映了倫理學(xué)中關(guān)于厚重術(shù)語是否作為真值條件或僅在實用方面具有評價性的討論（最近的例子包括Bonzon 2009，Zangwill 2013和Stojanovic 2016）。特別有趣和潛在的更廣泛意義是正在出現(xiàn)的探索，即是否也可以合理地將瘦美學(xué)術(shù)語視為僅具有實用主義評價性（Sundell 2016）。

在認識論中，人們越來越關(guān)注厚的認識概念，如易受騙，快速得出結(jié)論，思想開放。這在美德認識論中特別常見，它試圖解釋認知者的智力美德和惡習(xí)方面的知識和合理信念等知識屬性。集中在厚厚的認識論概念是否可以導(dǎo)致一個更可取的認識論是幾篇論文的主題在一個特殊的問題上的期刊哲學(xué)論文（Kotzee和流浪者2008年;參見Battaly 2001）。這里的一個基本問題是，厚和薄的認識概念之間是否存在區(qū)別，以及它是否可以像厚和薄的倫理概念之間的區(qū)別那樣理解（V?yrynen 2008; Roberts 2018a）。例如，厚的認識概念是在涉及評價和非評價性描述的意義上厚的，還是在涉及認識和非認識內(nèi)容的意義上厚的？（這些是不同的區(qū)別，即使認識性內(nèi)容通常是評價性的，而非認識性內(nèi)容通常是非評價性的。這些討論幾乎總是假定知識是一個單薄的概念。但Brent Kyle認為，知識更好地理解為一個厚的概念，并利用其厚度來闡明為什么知識定義的所謂Gettier問題會出現(xiàn)（Kyle 2013b）。

在倫理學(xué)、美學(xué)和認識論之外，人們對厚概念的關(guān)注更為分散。在法律哲學(xué)中，David Enoch和Kevin Toh不僅認為法律陳述經(jīng)常表達似乎很厚的概念，例如犯罪和繼承，而且法律本身就是一個厚的概念。具體來說，它既包括對某些社會事實的表征，也包括一種評價性的認可。將法律視為一個厚的概念，允許關(guān)于法律性質(zhì)的辯論借鑒更廣泛的哲學(xué)背景下的倫理厚概念的辯論，并以這種方式有可能引入新的輸入和選擇思考法律的性質(zhì)。（Enoch and Toh 2013）在形而上學(xué)中，吉迪恩·亞菲（Gideon Yaffe）認為，如果我們把自由意志視為一個包含對屬于它的項目的積極評價的厚概念，我們就能夠更好地解釋關(guān)于意志自由的某些事實，而不是如果我們繼續(xù)進行更標準的假設(shè)，即意志自由是一個非評價性概念（Yaffe 2000）。最后，在應(yīng)用哲學(xué)的各個領(lǐng)域，厚概念的思想也被引用來做重要的工作。心理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)中關(guān)于道德判斷的實證研究可能會受到批評，因為它將研究限制在涉及薄概念的判斷上，而忽略了厚概念，特別是如果厚概念是不可還原的厚（Abend 2011;還參見FitzGerald和Goldie 2012）。在環(huán)境倫理學(xué)中，將生態(tài)完整性等概念分類為厚可能被認為是支持其規(guī)范意義（Shockley 2012）。在風(fēng)險理論中，認為風(fēng)險和安全的概念很厚可能有助于說明這些概念如何在沒有社會建構(gòu)的情況下進行評估（M?ller 2012）。在哲學(xué)之外，有人建議對特定群體或社會的厚概念劇目進行社會學(xué)研究，可以深入了解厚概念如何發(fā)揮作用，這是無法從扶手椅上獲得的，并提供了通過薄概念無法訪問的社會生活的重要方面（Abend 2019）。時間會告訴我們厚概念是否會在這些和其他領(lǐng)域產(chǎn)生更大的影響。

在哲學(xué)的各個領(lǐng)域中，對厚概念的關(guān)注往往是出于對主流研究的不滿，并希望厚概念將重新引導(dǎo)這些領(lǐng)域的工作。我們已經(jīng)看到，兌現(xiàn)這種希望往往需要對一些問題做出實質(zhì)性的假設(shè)，如反分離論證、無形性、評價和描述的不可分割性，以及評價在厚術(shù)語的語義學(xué)和語用學(xué)中的位置。一個看似合理的厚概念理論可能不會賦予厚概念以它們的粉絲認為它們具有的意義，無論哪種方式，這些假設(shè)本身都會引起很大的阻力。另一方面，那些認為厚概念沒有什么特殊意義的人必須確保評價和規(guī)范領(lǐng)域可以用薄概念來解釋，以解決激發(fā)對厚概念的興趣的關(guān)切。因此，任何關(guān)于規(guī)范性和價值的完整理論都必須以某種方式考慮到關(guān)于厚概念的基本問題。