雖然沒上熱搜，但它就是目前最火的社會法律話題，和每個人相關(guān)。

2005年，《治安管理處罰法》發(fā)布，將治安管理工作中一些好的機(jī)制和做法通過法律形式予以確認(rèn)，對治安管理處罰程序予以優(yōu)化、完善，旨在更好維護(hù)社會治安秩序。2012年進(jìn)行過一次修訂。

一晃又是11年過去，這11年里社會發(fā)展進(jìn)步很快，所以《治安管理處罰法》再次修訂，并向社會征求意見。

既然是征求意見，大家也確實(shí)就表達(dá)了自己的意見，首當(dāng)其沖的就是第34條里的第2款第3款。

簡單的說，許多專家學(xué)者極力反對這條。

比如中國政法大學(xué)教授趙宏，覺得里面的“中華民族精神”“中華民族感情”定義較為籠統(tǒng)空泛，執(zhí)行起來全靠公職人員個人衡量，不太合適。

而北京大學(xué)法學(xué)院教授車浩，則表示面對一些抽象法條時，實(shí)際執(zhí)法效果很難符合立法期待。所以這兩條款出發(fā)點(diǎn)可能是好的，但實(shí)際有些“書生意氣”了

華東政法大學(xué)教授童之偉，反問道：“所謂中華民族精神由誰確認(rèn)，按什么程序確認(rèn)？”

所以他認(rèn)為這根本不可能遵循法治原則操作，最后貽害無窮。

香港大學(xué)法律學(xué)院劉思達(dá)教授，覺得中華民族精神和感情，基層執(zhí)行人員很難判斷。這種模糊性極大、容易被濫用的詞語，不應(yīng)該出現(xiàn)在嚴(yán)肅的法律條文里。

中國政法大學(xué)教授陳碧，說有可能產(chǎn)生同案不同判的結(jié)果，所以她建議刪除第二款和第三款。

清華大學(xué)教授勞東燕，還提到了兩個危害，一個是刺激民粹主義或者極端民族主義情緒，一個是加劇與一些國家的對立。

等等等等。

當(dāng)然，也有不少博主表示支持。

比如編劇汪海林就表示自己支持這條，他支持的理由很簡單：反對的那些人是他們黑名單里的人。

敵人反對的，他們就要支持。不需要更多理由。

有博主總結(jié)出一個反對這一條的名單，截圖留存證據(jù)。

有一些博主會給出支持的詳細(xì)理由。

他們覺得，之前有一些人穿和服和日本軍裝，亮相漫展，博取流量，美化日本侵略戰(zhàn)爭。

再說了，你正常穿衣服，怎么會拘留處罰你呢？你不正常才會那么介意吧。心虛啊。

他們早就看這些行為不爽了，等有了34條，就可以改變這一切。

……

回到《治安管理處罰法》修訂草案上。我個人認(rèn)為不妥。

就算拋開所有的立場，什么“敵人反對的我們就要支持”之類的話不談。它最大的問題，就是作為一個法律條文來說過于模糊了。

你覺得人不應(yīng)該在某些重要日子穿和服，那就應(yīng)該寫明白哪些日子不能穿和服。

你覺得人不能在一些場合穿西裝，那就應(yīng)該寫明白哪些地方不該穿西裝。

一句老話叫“法無禁止皆可為”，作為普通民眾，需要的是更清晰直觀的法律，好讓我們知道哪些行為是違法不能做的。

你看交通法就規(guī)定地很細(xì)致，什么地方不能調(diào)頭，什么地方不能停車，給你安排地明明白白。所以你很少看熱搜上因?yàn)榻煌ㄊ鹿食臣艿?。都是老老?shí)實(shí)去交罰款。

這就是法條清晰明了的好處。

張文顯老師寫的《法理學(xué)》，表示法律是“一系列的規(guī)則，是一套規(guī)范體系?！彼鼞?yīng)該是清晰明了的。

那到底該如何界定“有損中華民族精神、傷害中華民族感情”這16個中文字呢？

很可能同一個行為，張三認(rèn)為傷害了，李四則認(rèn)為沒傷害，然后陷入無止盡的爭吵中，最后只能靠當(dāng)事人臨時判斷。

那法律就失去它的意義了，甚至可能成為一些好事者無限擴(kuò)大化的武器。

相信沒有人想看到這種情況的發(fā)生。

可能有人要說了。

法律不可能啥都寫道，萬一有誰用特殊手段傷害中華民族感情，法律沒寫到，那不就逃脫懲罰了嗎？

其實(shí)看看現(xiàn)實(shí)，要有誰敢真的傷害中華民族感情，那鋪天蓋地的網(wǎng)暴早就夠他喝一壺了。根本不用操心....

定義模糊的法律容易滋生腐敗，就算拋開腐敗不談，即使每個司法人員都是包青天，他們對同樣的事情，看法也是不同的。

畢竟定義模糊也意味著法律執(zhí)行起來自由裁量權(quán)很大，也就容易產(chǎn)生同案不同判的結(jié)果。

不利于法律的“公平”。

我們不能過度寄希望于司法時，每一個執(zhí)行人員都是包青天大公無私。而應(yīng)該在制定法律時，就少制定語義模糊的法律，才能最大程度上保證公平。

現(xiàn)代法制社會沒有，也不應(yīng)該有青天大老爺——?dú)v史早已經(jīng)證明了，青天大老爺式的人治，遠(yuǎn)不如法治來得公平高效。

可惜的是，相比法律制度，我們網(wǎng)友向來更喜歡“青天大老爺”一點(diǎn)，畢竟法律制度是死的，一點(diǎn)人情味兒都沒有。而“青天大老爺”是活的，心里有個明鏡，總能幫襯幫襯自己。

一些博主為了迎合這種心理，常常曲解，編造出一些故事，塑造出一個有很多“青天大老爺”的美國，比如李佳佳在《罪與罰》中提到的紐約市長拉瓜迪亞。

紐約市長拉瓜迪亞在紐約法院專門審理貧困人群案件的法庭出庭。那個晚上，拉瓜迪亞讓當(dāng)班法官提早下班，自己替班。幾分鐘后，一個衣衫襤褸的老太太被帶上法庭，罪名是偷竊了一條面包。她說，她的女兒被其丈夫拋棄一病不起，她的兩個孫子已經(jīng)餓了好幾天。當(dāng)然，面包店主拒絕免費(fèi)：“這是一個治安糟糕的社區(qū)，大人”，店主對市長說?！八仨毷艿綉土P，以儆效尤”，拉瓜迪亞嘆了口氣。他轉(zhuǎn)向老太太，說：“我必須懲罰你。法律沒有例外——罰款十美元或者拘禁十天”。但在宣判的同時，他已經(jīng)把手伸進(jìn)了自己的口袋。他掏出一張鈔票，發(fā)表了一番后來廣為人知的演說：“這里有十美元，我將會繳納給法庭。此外我將罰現(xiàn)場每一個人繳納50美分。原因是，在我們居住的城市，竟然有一個老太太要因?yàn)閷O子挨餓而去偷竊面包。Baliff先生，請你收繳罰款，并將收到的錢給被告”。第二天，紐約報(bào)紙報(bào)道，那個手足無措的老太太拿到了47.5美元，這其中有50美分來自那個有些羞愧的雜貨店主。此外，70多個犯了些小錯比如交通違章的被告和紐約城市警察等等圍觀的人每人都繳納了50美分，僅僅是為了對拉瓜迪亞市長的話表達(dá)一份支持。

你看故事里，必要時市長可以讓法官提早下班，自己上場，對老太太進(jìn)行宣判?；仡^又能搖身一變回到市長的位置，向公眾發(fā)表動人的演說。也許以后還可以變成警察局長，脫下西裝出去抓小偷。或者變成司法局長，研究一下剛剛自己說的話可不可以變成法律法規(guī)。

這像不像中國過去的那些個“知縣”，“知府”？活脫脫一個“青天大老爺”的形象躍然紙上。

而在這全知全能的“美國青天大老爺”面前，還要什么法律、法庭、律師、審判。結(jié)果正義就可以了，程序正義有什么用？

但這樣的故事，曾經(jīng)在微博上獲得一致叫好，能看出確實(shí)有不少人是這么想的。

讓人心慌。