詐騙罪辯護(hù)律師：堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一原理下的侵犯公民個(gè)人信息罪辯護(hù)

一、法秩序統(tǒng)一原理

通俗講，“法秩序”指的是法律秩序?！敖y(tǒng)一”指的是兼容并蓄、互不沖突，進(jìn)一步理解是遞進(jìn)而不矛盾。“法秩序統(tǒng)一”指的就是針對(duì)同一行為，各法律之間不應(yīng)當(dāng)存在沖突和矛盾，無論立法還是司法層面。

就民法、行政法與刑法而言，有一層的關(guān)系屬于包含與被包含的關(guān)系，比如在行政犯當(dāng)中，即被刑法處罰的行為必然應(yīng)當(dāng)受到行政處罰或者民事侵權(quán)的處理。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2017〕10號(hào)，簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條第二款規(guī)定，未經(jīng)被收集者同意，將合法收集的公民個(gè)人信息向他人提供的，屬于刑法第二百五十三條之一規(guī)定的“提供公民個(gè)人信息”，但是經(jīng)過處理無法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原的除外。

何謂“經(jīng)過處理無法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原的”情形？《民法典》第一千零三十八條規(guī)定，信息處理者不得泄露或者篡改其收集、存儲(chǔ)的個(gè)人信息；未經(jīng)自然人同意，不得向他人非法提供其個(gè)人信息，但是經(jīng)過加工無法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原的除外。《個(gè)人信息保護(hù)法》第四條規(guī)定，“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。”

我們理解，《解釋》中所述的“經(jīng)過處理無法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原的”指的是經(jīng)過加工無法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原的情形。具體而言是經(jīng)過匿名化、去標(biāo)識(shí)化處理且不能復(fù)原的信息?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》明確，同時(shí)明確定義了去標(biāo)識(shí)化和匿名化。其中，去標(biāo)識(shí)化指的是個(gè)人信息經(jīng)過處理，使其在不借助額外信息的情況下無法識(shí)別特定自然人的過程，匿名化指的是個(gè)人信息經(jīng)過處理無法識(shí)別特定自然人且不能復(fù)原的過程。

由此，我們可以確定，按照《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定，如果對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行了匿名化和去標(biāo)識(shí)化后，就不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息罪中的公民個(gè)人信息，即應(yīng)當(dāng)屬于《解釋》中的“經(jīng)過處理無法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原的”信息，進(jìn)而不作犯罪處理。

二、法秩序統(tǒng)一原理下的刑事辯護(hù)

堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一原理就是堅(jiān)持罪刑法定原則。如前所述，立法不能沖突，司法更不應(yīng)當(dāng)矛盾，如果民法、行政法都不認(rèn)為屬于侵權(quán)、違法行為的，肯定不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪行為。

堅(jiān)持法秩序原理是實(shí)現(xiàn)司法平衡的要求，也是法律教育功能的體現(xiàn)。凡是能夠通過民法、行政法處理的絕不應(yīng)當(dāng)上升為通過刑事手段處理。民法是行為人自由的尺子，行為人在規(guī)定范圍自由行事，行政法是約束行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人行為的籠子，而刑法則是一把利器，其針對(duì)的是嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，且造成的后果極難恢復(fù)，故不是事非得已，不適用刑法。

侵犯公民個(gè)人信息罪打擊的是嚴(yán)重侵犯公民個(gè)人信息的行為，必須達(dá)到嚴(yán)重的程度，否則不應(yīng)入罪。本罪是典型的行政犯，其中“違反國家有關(guān)規(guī)定”不僅包括法律、行政法規(guī)，也包括部門規(guī)章，比如關(guān)于金融、電信、交通、醫(yī)療、教育等領(lǐng)域。也就是說，如果違反了部門規(guī)章同樣會(huì)被認(rèn)定為犯罪行為。但反言之，若部門規(guī)章規(guī)定不作犯罪處理的，辯護(hù)時(shí)也當(dāng)然適用。比如《汽車數(shù)據(jù)安全管理若干規(guī)定（試行）》（國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室令第7號(hào)）規(guī)定，在處理信息時(shí)應(yīng)當(dāng)采取脫敏處理原則，盡可能進(jìn)行匿名化、去標(biāo)識(shí)化等處理。同時(shí)規(guī)定，個(gè)人信息不包括匿名化處理后的信息。

辯護(hù)律師檢索了針對(duì)“脫敏”“匿名”的關(guān)鍵詞，雖然法院對(duì)于匿名化處理的行為所作認(rèn)定并不如我們想象的理想，但也有以“匿名化處理的信息”不屬于公民個(gè)人信息為由未認(rèn)定犯罪的情形。比如在馬某、郭某侵犯公民個(gè)人信息案（湖北省宜昌市中級(jí)人民法院(2018)鄂05刑終365號(hào)）中，法院認(rèn)為“《關(guān)于馬某數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)情況的說明》中所述的數(shù)據(jù)文件，只是馬某在恒安嘉新公司工作用的規(guī)則文件，電腦中的文件也是工作文件。即使該類文件有的以漢字命名，也是數(shù)據(jù)建模用的文件，第一列是手機(jī)號(hào)，第二、第三列均是參數(shù)，其余的文件是規(guī)則文件。恒安嘉新公司的數(shù)據(jù)來源于聯(lián)通寬帶在線公司的用戶寬帶在線訪問記錄，不是通話通訊記錄，不包括用戶真實(shí)身份信息。即這些數(shù)據(jù)經(jīng)匿名化處理，不屬于公民個(gè)人信息?！?/p>

辯護(hù)律師認(rèn)為，前述案例體現(xiàn)的就是法秩序統(tǒng)一的基本原理，堅(jiān)持的就是罪刑法定的原則。在辯護(hù)時(shí)，如果行為人對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行了脫敏處理，按照《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定都不應(yīng)當(dāng)被處理的，更不應(yīng)當(dāng)作為犯罪行為對(duì)待。在司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑法定原則，同時(shí)堅(jiān)守刑法謙抑性法律性質(zhì)，依法開展辯護(hù)。