學(xué)術(shù)研究中的偏見存在于研究的整個(gè)過(guò)程中，從而影響研究結(jié)果。同樣地，同行評(píng)審過(guò)程中也存在偏見。

同行評(píng)審中的偏見

同行評(píng)審是對(duì)一項(xiàng)研究的新穎性、嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)價(jià)值進(jìn)行中立、公正的評(píng)估。同行評(píng)審過(guò)程中，若有任何偏離客觀性的行為，均屬于偏見。期刊編輯或?qū)徃迦嗽跊Q定哪些投稿需進(jìn)行評(píng)審或接收時(shí)，可能會(huì)受到個(gè)人有意或無(wú)意地偏見的影響。同行評(píng)審的偏見會(huì)加劇其他偏見，例如發(fā)表偏見（如：阻止某一特定地區(qū)的作者發(fā)表文章）。

為避免失望、浪費(fèi)時(shí)間，放大其他研究偏見，同行評(píng)審過(guò)程中的所有利益相關(guān)方都需要提升對(duì)偏見的認(rèn)識(shí)，從而避免或盡量減少這一現(xiàn)象的出現(xiàn)。

同行評(píng)審存在偏見的常見原因

01

對(duì)某些作者的影響力存在偏見

當(dāng)同行評(píng)審審稿人知曉作者的身份時(shí)，可能會(huì)對(duì)其所在研究機(jī)構(gòu)、地理位置、文化或性別產(chǎn)生偏見。

例如：僅針對(duì)第一作者所在的國(guó)家，同行評(píng)審審稿人甚至?xí)谖词孪乳喿x對(duì)方投稿的情況下，對(duì)文中使用的語(yǔ)言質(zhì)量存有先入為主的偏見。

這種在審稿之前的偏見會(huì)給稿件“打上標(biāo)簽”，使得審稿人對(duì)研究論文的質(zhì)量做出不公正的判斷。

而這種偏見甚至?xí)霈F(xiàn)在同行評(píng)審實(shí)踐之前，換言之，可能是期刊編輯的偏見，對(duì)方可能會(huì)根據(jù)研究所或國(guó)家做出判斷，最終決定不把投稿送去接受同行評(píng)審。

偏見也不一定就是負(fù)面反饋。審稿人可能對(duì)投稿進(jìn)行粗略的審查，僅基于作者的聲譽(yù)及其所在單位給出不值當(dāng)?shù)暮迷u(píng)。

02

針對(duì)特定研究結(jié)果的偏見

研究是發(fā)現(xiàn)事物的過(guò)程。有時(shí)，新的發(fā)現(xiàn)可能挑戰(zhàn)人們長(zhǎng)期以來(lái)根深蒂固的觀念。

在遇到新穎且出乎意料的研究報(bào)告時(shí)，一些審稿人可能會(huì)固執(zhí)己見，要求作者刪除其研究結(jié)果或修改分析。

然而，也有一些審稿人可能會(huì)阻止發(fā)表毫無(wú)意義的研究結(jié)果。

這些做法導(dǎo)致了對(duì)結(jié)果和報(bào)告的偏見，以及發(fā)表偏見。?

03

利益沖突

• 如果審稿人知道某份投稿的作者與他們有私人恩怨或存在職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，他們可能會(huì)給出糟糕的反饋。
  

  
  

• 相反，他們可能會(huì)對(duì)某個(gè)朋友或以前的學(xué)生所撰寫的論文給予不當(dāng)?shù)暮迷u(píng)。

  
  

• 如果審稿人的審稿身份得到了作者的推薦，他們甚至認(rèn)為自己有義務(wù)給對(duì)方的論文給與正面意見。

盡量減少同行評(píng)審中的偏見

合理推薦審稿人

Suggesting peer reviewers ethically

越來(lái)越多的期刊向作者征求審稿人的意見。

• 研究人員必須確保建議中不存在潛在的利益沖突，無(wú)論是積極的還是消極的利益沖突。

• 在期刊方面，編輯部和編輯需仔細(xì)審查所有新的審稿人，特別是投稿作者推薦的審稿人。

如果需要，拒絕同行評(píng)審

Declining peer review if needed

作為一名審稿人，若確信一篇投稿的作者身份很有可能影響個(gè)人判斷時(shí)，應(yīng)拒絕審稿邀請(qǐng)，同時(shí)告知期刊編輯您拒絕的原因，或許還可以建議能提供更客觀評(píng)價(jià)的備選審稿人。?

進(jìn)行匿名審稿

Conducting a blinded peer review

匿名審稿有助于減少同行評(píng)審中的偏見。

·? 在實(shí)施雙向匿名審稿的同行評(píng)審中，作者與審稿人的身份相互隱瞞。

·? 一些期刊甚至引入了三方匿名同行評(píng)審，將作者的身份對(duì)期刊編輯隱瞞。

通過(guò)匿名方式進(jìn)行評(píng)審，審稿人能更好地專注于指定稿件的內(nèi)容審閱，而非文章作者或其所在機(jī)構(gòu)。

進(jìn)行公開同行評(píng)審

Conducting an open peer review

在公開的同行評(píng)審中，同行評(píng)審的整個(gè)過(guò)程，包括審稿人的評(píng)論與作者的回復(fù)均對(duì)外公開。這種公開體系可增加透明度，同時(shí)鼓勵(lì)審稿人給與更具有建設(shè)性的評(píng)論。

在同行評(píng)審中承認(rèn)多樣性、公平性和包容性

Recognising diversity, equity and inclusion in peer review

當(dāng)研究界的所有成員都能公平地傳播其研究成果時(shí)，研究的質(zhì)量、客觀性和廣度都會(huì)得到提高。期刊出版社和研究機(jī)構(gòu)完全有能力提供培訓(xùn)，促進(jìn)同行評(píng)審的多樣性和包容性。若期刊和期刊出版社的編輯委員會(huì)具有多樣化的意識(shí)，其審稿人持有多樣化的態(tài)度時(shí)，大家都會(huì)受益，知識(shí)也會(huì)得到自由發(fā)展。事實(shí)上，學(xué)術(shù)界應(yīng)該鼓勵(lì)對(duì)多樣性的認(rèn)識(shí)和開放的對(duì)話。

小結(jié)

如今，當(dāng)務(wù)之急是在學(xué)術(shù)同行評(píng)審中盡量減少偏見，同時(shí)提高透明度。要認(rèn)識(shí)到一點(diǎn)，即每位研究者都是潛在的同行評(píng)審審稿人。因此，作為研究人員，理應(yīng)以道德為準(zhǔn)繩推薦審稿人；而作為審稿人，應(yīng)在批評(píng)他人研究論文時(shí)，努力做到公正不倚。