“巴比倫式思維模式”一詞在經(jīng)濟(jì)學(xué)中被使用，特別是在后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中，它試圖確定一種與主流截然不同的經(jīng)濟(jì)分析方法。我們首先追溯這個(gè)詞的用法，然后更詳細(xì)地討論它的含義和意義。 但首先，我們需要思考“思維模式”這個(gè)術(shù)語(yǔ)。它指的是支撐方法論選擇和日常生活的知識(shí)構(gòu)建和交流原則:“我們思考，我們生活”(Whitehead 1938, p. 87)。思維模式是“論點(diǎn)(或理論)構(gòu)建和呈現(xiàn)的方式，我們?nèi)绾卧噲D讓別人相信我們論點(diǎn)的有效性或真理”(Dow 1985，第11頁(yè))。從方法論的層面深入到這個(gè)層面是很重要的，因?yàn)殛P(guān)于不同方法論(如后凱恩斯主義和正統(tǒng))相對(duì)優(yōu)點(diǎn)的爭(zhēng)論可能會(huì)因?yàn)槿狈?duì)不同思維模式的認(rèn)識(shí)而失敗?！鞍捅葌愂降摹币辉~是凱恩斯([1933]1972)在他的艾薩克·牛頓傳記中使用的，在那里他挑戰(zhàn)了牛頓作為理性主義者的傳統(tǒng)理解，（牛頓）是理性時(shí)代的先驅(qū)。相反，“他是最后的魔術(shù)師，最后的巴比倫人和蘇美爾人，最后一個(gè)偉大的頭腦，用同樣的眼睛看著可見的和知識(shí)世界，就像那些在不到一萬年前開始建立我們的知識(shí)遺產(chǎn)的人一樣”(凱恩斯1972，第364頁(yè))。一方面，凱恩斯對(duì)比了牛頓將內(nèi)省應(yīng)用于他的科學(xué)思想史知識(shí)以及經(jīng)驗(yàn)的方式，以便對(duì)自然現(xiàn)象做出解釋，另一方面，牛頓在事實(shí)發(fā)生后構(gòu)建了理性的證明?！鞍捅葌惖摹币辉~隨后明顯被誤用，直到Stohs(1983)在關(guān)于凱恩斯關(guān)于不確定性的主題的筆記中，作為科學(xué)哲學(xué)的一種方法引入現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)。他認(rèn)為，凱恩斯關(guān)于不確定性的觀點(diǎn)可以沿著巴比倫路線進(jìn)一步發(fā)展。他從文薩特(1981)關(guān)于一般社會(huì)科學(xué)的討論中選取了巴比倫范疇，并將其與笛卡爾/歐幾里得式思想并列。根據(jù)巴比倫人的方法，“從公理到定理沒有單一的邏輯鏈;但是有幾組平行的、相互交織的、相互加強(qiáng)的鏈條，這樣就沒有哪個(gè)公理是邏輯上基本的”(Stohs 1983, p. 87)。反過來，文薩特從費(fèi)曼(1965)對(duì)他所謂的巴比倫傳統(tǒng)的數(shù)學(xué)表述中發(fā)展了這一思想，其中涉及一系列論點(diǎn)的起點(diǎn)，因此物理定律的多重可推導(dǎo)性。費(fèi)曼將這種方法與歐幾里得方法進(jìn)行了對(duì)比，歐幾里得方法將所有的論點(diǎn)與一組公理聯(lián)系在一起，并認(rèn)為巴比倫方法對(duì)物理學(xué)更可取:“總是從公理開始的方法在獲得定理方面不是很有效”(費(fèi)曼1965，第47頁(yè))。事實(shí)上，這一論點(diǎn)的背景是討論數(shù)學(xué)對(duì)物理學(xué)的局限性:“高度精確的數(shù)學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性對(duì)物理學(xué)不是很有用”(同上，第56-70頁(yè))。繼Stohs之后，Dow (1985;1996)探討了巴比倫思想的性質(zhì)和含義，以理解主流經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論與其他思想流派方法論的不同基礎(chǔ)。后凱恩斯主義是其中一個(gè)學(xué)派，巴比倫思想成為后凱恩斯主義被認(rèn)可的方式之一。此外，巴比倫思想與笛卡爾/歐幾里得思想的具體說明已用于方法論討論。這代表了過去10年左右的一系列項(xiàng)目之一，旨在闡明后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)和方法論基礎(chǔ)。費(fèi)曼(1965)將巴比倫數(shù)學(xué)描述為由一系列推理鏈組成，不依賴于任何一套公理，而是受手頭問題的實(shí)用性支配。因此，這是一種認(rèn)識(shí)的現(xiàn)實(shí)主義方法。由于沒有一組公理是正確的，單一的長(zhǎng)鏈推理只會(huì)加劇公理中的任何不足之處。為了構(gòu)建一系列不相稱的局部分析，它被認(rèn)為比構(gòu)建一個(gè)單一的一般正式系統(tǒng)更可取;如果它們是相稱的，就可以正式地結(jié)合起來。一個(gè)推理鏈可能關(guān)注現(xiàn)實(shí)的一個(gè)部分，比如某個(gè)特定變量是外生的，而這個(gè)變量對(duì)另一個(gè)推理鏈來說是內(nèi)生的。例如，一條推理鏈可能依賴于統(tǒng)計(jì)分析，而另一條可能依賴于歷史研究。相比之下，歐幾里得數(shù)學(xué)是一個(gè)封閉的邏輯系統(tǒng)，建立在一組公理上，使用一種數(shù)學(xué)方法;它從實(shí)際問題中抽象出來，以便在抽象的領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生普遍的解決方案。 因此，邏輯系統(tǒng)受內(nèi)部規(guī)則支配，而不是參照現(xiàn)實(shí)。這種非現(xiàn)實(shí)主義的推理風(fēng)格也與笛卡爾有關(guān)，因此被稱為“笛卡爾/歐幾里得”。巴比倫思想系統(tǒng)是一種開放的思想系統(tǒng)，而不是笛卡爾/歐幾里得思想的封閉系統(tǒng)。在開放系統(tǒng)中，所有相關(guān)變量的身份和它們之間的關(guān)系都是未知的，在任何情況下，變量的含義及其相互關(guān)系都可能發(fā)生變化。這里有創(chuàng)造力和獨(dú)立的巴比倫式思維轉(zhuǎn)變的空間，也有穩(wěn)定性的空間。相比之下，在封閉系統(tǒng)中，所有變量都是預(yù)先指定的，并分為內(nèi)源性或外源性;未知的被認(rèn)為是隨機(jī)的。(封閉系統(tǒng)中的模型可以是開放的，也可以是封閉的;正是外生變量的知識(shí)使系統(tǒng)關(guān)閉。)外部閉包排除了任何外部的隨機(jī)干擾，而內(nèi)在閉包排除了系統(tǒng)內(nèi)變量的任何變化或它們之間的相互關(guān)系。為了滿足閉性的這些條件，笛卡爾/歐幾里得式思想具有二元論和原子論的特征。對(duì)偶是包羅萬象的、相互排斥的范疇，具有典型的封閉系統(tǒng)的固定意義。變量是內(nèi)生的或外生的;值是確定已知的(或在隨機(jī)分布中，其時(shí)刻是確定已知的)，還是根本不知道的;關(guān)系要么是因果的，要么是隨機(jī)的;經(jīng)濟(jì)主體是理性的還是非理性的，等等。原子論涉及在最小單位的基礎(chǔ)上建立一個(gè)理論體系，這些最小單位彼此獨(dú)立，也獨(dú)立于它們作為理性經(jīng)濟(jì)人一部分的系統(tǒng)。巴比倫人的思想既不是二元的，也不是原子的。在一個(gè)不斷演變的環(huán)境中，用來解釋社會(huì)生活的分類并不容易被視為二元的。事實(shí)上，在制度、理解和行為發(fā)生變化的不斷變化的環(huán)境中，類別的模糊被視為具有適應(yīng)性的好處。在一個(gè)具有各種不相稱的論證鏈的思想系統(tǒng)中，變量可能對(duì)一個(gè)鏈?zhǔn)峭馍?，但?duì)另一個(gè)鏈?zhǔn)莾?nèi)生的。(經(jīng)濟(jì)主體和經(jīng)濟(jì)學(xué)家)普遍認(rèn)為知識(shí)具有不確定性，因此分析指出了不確定性的程度。 此外，一些論點(diǎn)可能涉及個(gè)人，而另一些則涉及群體層面，因?yàn)橐蚬α靠赡艹魏我粋€(gè)方向起作用。事實(shí)上，個(gè)體并不被視為獨(dú)立的，他們的行為可能會(huì)隨著環(huán)境的變化而變化。制度和慣例提供了穩(wěn)定性，使人們能夠在不確定的環(huán)境中作出決定。換句話說，社會(huì)結(jié)構(gòu)被理解為有機(jī)的。巴比倫思想的概念很好地符合后來在與后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)的文獻(xiàn)中提出的觀點(diǎn)。上面所概述的巴比倫式思想的特征，來自于對(duì)現(xiàn)實(shí)世界本質(zhì)的一種特殊理解，即它是有機(jī)的，也就是說，它本身是一個(gè)開放的系統(tǒng)。因此，巴比倫式思想是現(xiàn)實(shí)主義的，而且確實(shí)與批判現(xiàn)實(shí)主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法有很多共同之處(盡管不是其哲學(xué)基礎(chǔ))。 雖然Lawson(1994)認(rèn)為批判現(xiàn)實(shí)主義本身并沒有為那些采用批判現(xiàn)實(shí)主義方法的人提供識(shí)別思想流派的基礎(chǔ)，但情況不一定如此(見Dow 1999)。巴比倫式的方法提出了以所采用的現(xiàn)實(shí)主義本體論形式進(jìn)行區(qū)分的基礎(chǔ)，即經(jīng)濟(jì)學(xué)家是否以巴比倫式的思維方式13從生產(chǎn)或交換、階級(jí)或理性的個(gè)人等方面來理解經(jīng)濟(jì)過程。巴比倫思想和批判現(xiàn)實(shí)主義之間的兼容性是由Arestis等人(1999)提出的，以回應(yīng)Walters和Young(1997)的批評(píng);另見Dow(1999)。同樣，巴比倫思想為多元主義提供了理論基礎(chǔ)。它同時(shí)證明了方法論多元主義(方法論學(xué)家分析一系列方法論)和方法多元主義(經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用一系列方法)。如果現(xiàn)實(shí)世界被理解為有機(jī)的，不受普遍規(guī)律的支配，那么就有了一系列方法的空間。此外，巴比倫人的思想特別支持對(duì)不同的推理鏈?zhǔn)褂靡幌盗胁煌姆椒?。但是，要運(yùn)作起來，這兩種形式的多元主義都受到開放思想系統(tǒng)被指定的方式的制約。如何理解現(xiàn)實(shí)世界將決定方法論的具體選擇，進(jìn)而決定所使用的方法的范圍。巴比倫思維模式的最初表達(dá)被一些人誤解為笛卡爾/歐幾里得思想的二元——而不是產(chǎn)生一個(gè)統(tǒng)一的方法論，它被視為鼓勵(lì)折衷主義極端意義上的方法論多樣性。笛卡爾/歐幾里得思想提供了一個(gè)封閉的公理系統(tǒng)，在公理的前提下，可以得出一定的結(jié)論。當(dāng)巴比倫思想被理解為一個(gè)沒有公理、方法不相稱、結(jié)論不確定的開放系統(tǒng)時(shí)，它被認(rèn)為意味著缺乏方法論原則——一種“任何事情都可以”的方法。它與純粹的多元化有關(guān)，即一系列沒有評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的方法。但這是一種二元的解釋。通過避免二元論，巴比倫思想不會(huì)被迫進(jìn)入“任何事情”的方法。相反，需要一些標(biāo)準(zhǔn)來選擇用于分析的主題內(nèi)容的部分，進(jìn)行推理的鏈，以及用于進(jìn)行分析的方法。這一主題被認(rèn)為過于復(fù)雜，任何一個(gè)分析系統(tǒng)都無法完全捕捉到。因此，在巴比倫的方法中，有一系列的方法論選擇是可能的。由于后凱恩斯主義者有一個(gè)獨(dú)特的本體論，因此有一個(gè)獨(dú)特的方法論，這與其他思想流派的方法論不同，這些學(xué)派也采用了開放系統(tǒng)的思維模式。其推論是，雖然后凱恩斯主義者可以(也確實(shí))為自己的方法論和理論辯護(hù)，但他們認(rèn)識(shí)到，擁有不同本體論的其他人將選擇不同的方法論和理論。當(dāng)思想在后凱恩斯主義中發(fā)展時(shí)，也有證據(jù)表明，后凱恩斯主義的工程跨越了其他思想流派的界限，這一一個(gè)開放的思想系統(tǒng)促進(jìn)了創(chuàng)造性的綜合發(fā)展。 參見：Critical Realism; Econometrics; Non-ergodicity; Uncertainty 參考書目：Arestis, P., S.P. Dunn and M. Sawyer (1999), ‘Post Keynesian economics and its critics’, Journal of Post Keynesian Economics, 21 (4), 527–49. Dow, S.C. (1985), Macroeconomic Thought: A Methodological Approach, Oxford: Blackwell. Reprinted in a revised and extended version as The Methodology of Macroeconomic Thought, Cheltenham, UK and Brookfield, VT, USA: Elgar, 1996. Dow, S.C. (1999), ‘Post Keynesianism and critical realism: what is the connection?’, Journal of Post Keynesian Economics, 22 (1), 15–33. Feynman, R.P. (1965), The Character of Physical Law, Cambridge, MA: MIT Press. Page references are to the Penguin edition, 1992. Keynes, J.M. (1933), ‘Newton the man’, in Keynes, Essays in Biography, reprinted in Keynes, The Collected Writings of John Maynard Keynes, Vol. X, London: Macmillan for the Royal Economic Society, 1972, pp. 363–74. Lawson, T. (1994), ‘The nature of Post Keynesianism and its links to other traditions: a realist perspective’, Journal of Post Keynesian Economics, 16 (4), 503–38. Stohs, M. (1983), ‘“Uncertainty” in Keynes’ General Theory: a rejoinder’, History of Political Economy, 15 (1), 87–91. Walters, B. and D. Young (1997), ‘On the coherence of Post Keynesian economics’, Scottish Journal of Political Economy, 44 (3), 329–49. Whitehead, A.N. (1938), Modes of Thought, Cambridge: Cambridge University Press. Wimsatt, W.C. (1981), ‘Robustness, reliability and overdetermination’, in M.B. Brewer and B.E. Collins (eds), Scientific Inquiry and the Social Sciences, San Francisco: Jossey-Bass, pp. 124–63.