一、最高院裁判摘要

1、根據(jù)審計(jì)法的規(guī)定，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)工程建設(shè)單位進(jìn)行審計(jì)是一種行政監(jiān)督行為，審計(jì)人與被審計(jì)人之間因國(guó)家審計(jì)發(fā)生的法律關(guān)系與本案當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。因此，在民事合同中，當(dāng)事人對(duì)接受行政審計(jì)作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)當(dāng)具體明確，而不能通過解釋推定的方式，認(rèn)為合同簽訂時(shí)，當(dāng)事人已經(jīng)同意接受國(guó)家機(jī)關(guān)的審計(jì)行為對(duì)民事法律關(guān)系的介入。

2、在雙方當(dāng)事人已經(jīng)通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)了工程結(jié)算價(jià)款并已基本履行完畢的情況下，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)做出的審計(jì)報(bào)告，不影響雙方結(jié)算協(xié)議的效力。

二、基本案情

申請(qǐng)?jiān)賹徣酥需F十九局集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中鐵十九局)與被申請(qǐng)人重慶建工集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱重慶建工集團(tuán))建設(shè)工程合同糾紛一案，重慶市高級(jí)人民法院于2012年3月19日作出(2012)渝高法民終字第00006號(hào)民事判決。中鐵十九局不服，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高院?012年8月27日作出(2012)民申字第830號(hào)民事裁定，提審本案。最高院依法組成合議庭，于2013年1月15日開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

三、最高院裁判觀點(diǎn)

本院認(rèn)為，重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局簽訂的分包合同，取得了項(xiàng)目建設(shè)單位金凱公司的同意，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，該合同對(duì)雙方均具有法律約束力，雙方均應(yīng)按約定履行。

四、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

如何確定重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局之間結(jié)算工程款的依據(jù)。

關(guān)于重慶建工集團(tuán)主張案涉工程屬于法定審計(jì)范圍，因此必須按照國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)果進(jìn)行結(jié)算的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)審計(jì)法的規(guī)定及其立法宗旨，法律規(guī)定審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目的預(yù)算執(zhí)行情況和決算進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，目的在于維護(hù)國(guó)家財(cái)政經(jīng)濟(jì)秩序，提高財(cái)政資金使用效益，防止建設(shè)項(xiàng)目中出現(xiàn)違規(guī)行為。重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局之間關(guān)于案涉工程款的結(jié)算，屬于平等民事主體之間的民事法律關(guān)系。因此，本案訴爭(zhēng)工程款的結(jié)算，與法律規(guī)定的國(guó)家審計(jì)的主體、范圍、效力等，屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系問題，即無論案涉工程是否依法須經(jīng)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)，均不能認(rèn)為，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論，可以成為確定本案雙方當(dāng)事人之間結(jié)算的當(dāng)然依據(jù)，故對(duì)重慶建工集團(tuán)的上述主張，本院不予采信，對(duì)案涉工程的結(jié)算依據(jù)問題，應(yīng)當(dāng)按照雙方當(dāng)事人的約定與履行等情況確定。

關(guān)于分包合同是否約定了案涉工程應(yīng)以國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的問題。本院認(rèn)為，分包合同中對(duì)合同最終結(jié)算價(jià)約定按照業(yè)主審計(jì)為準(zhǔn)，系因該合同屬于分包合同，其工程量與工程款的最終確定，需依賴合同之外的第三人即業(yè)主的最終確認(rèn)。因此，對(duì)該約定的理解，應(yīng)解釋為工程最終結(jié)算價(jià)須通過專業(yè)的審查途徑或方式，確定結(jié)算工程款的真實(shí)合理性，該結(jié)果須經(jīng)業(yè)主認(rèn)可，而不應(yīng)解釋為須在業(yè)主接受國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)后，依據(jù)審計(jì)結(jié)果進(jìn)行結(jié)算。根據(jù)審計(jì)法的規(guī)定，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)系對(duì)工程建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督行為，審計(jì)人與被審計(jì)人之間因國(guó)家審計(jì)發(fā)生的法律關(guān)系與本案當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。因此，在民事合同中，當(dāng)事人對(duì)接受行政審計(jì)作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)當(dāng)具體明確，而不能通過解釋推定的方式，認(rèn)為合同簽訂時(shí)，當(dāng)事人已經(jīng)同意接受國(guó)家機(jī)關(guān)的審計(jì)行為對(duì)民事法律關(guān)系的介入。因此，重慶建工集團(tuán)所持分包合同約定了以國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

結(jié)合結(jié)算協(xié)議的簽訂和實(shí)際履行情況，本院認(rèn)為，雖然本案審理中，雙方當(dāng)事人對(duì)西恒公司出具的審核報(bào)告是否就是雙方在分包合同中約定的業(yè)主審計(jì)存在爭(zhēng)議，但該審核報(bào)告已經(jīng)得到了案涉工程業(yè)主和本案雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局又在審核報(bào)告的基礎(chǔ)上簽訂了結(jié)算協(xié)議并已實(shí)際履行。因此，即使西恒公司的審核報(bào)告與雙方當(dāng)事人簽訂分包合同時(shí)約定的業(yè)主審計(jì)存在差異，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條第一款的規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂結(jié)算協(xié)議并實(shí)際履行的行為，亦可視為對(duì)分包合同約定的原結(jié)算方式的變更，該變更對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律拘束力。在雙方當(dāng)事人已經(jīng)通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)了工程結(jié)算價(jià)款并已基本履行完畢的情況下，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)做出的審計(jì)報(bào)告，不影響雙方結(jié)算協(xié)議的效力?，F(xiàn)重慶建工集團(tuán)提出不按結(jié)算協(xié)議的約定履行，但未舉出相應(yīng)證據(jù)證明該協(xié)議存在效力瑕疵，故本院對(duì)其主張不予支持；中鐵十九局依據(jù)上述結(jié)算協(xié)議要求重慶建工集團(tuán)支付欠付工程款，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

五、最高院裁判結(jié)果

綜上，本院認(rèn)為，中鐵十九局的申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，一審、二審判決將重慶市審計(jì)局的審計(jì)報(bào)告確定為重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局案涉工程的結(jié)算依據(jù)不妥，應(yīng)予糾正。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

1、撤銷重慶市高級(jí)人民法院(2012)渝高法民終字第00006號(hào)民事判決；

2、撤銷重慶市第一中級(jí)人民法院(2010)渝一中法民初字第425號(hào)民事判決；

3、重慶建工集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向中鐵十九局集團(tuán)有限公司支付工程款4273637．37元，并按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付上述工程款自2010年10月28日起至實(shí)際付款之日止的利息。

本判決為終審判決。