1

杜林先生說：“按照馬克思先生的意見，工資僅僅代表工人為了自身能夠生存而實際從事勞動的時間的報酬。

為此，只要比較少的鐘點就夠了；經常被延長的工作日的整個其余部分提供一種剩余，其中包含著我們的作者所謂的‘剩余價值’，或者用通常的話來說，包含著資本贏利。

除去在某個生產階段上已經包含在勞動資料和相關原料中的工作時間，上述工作日所提供的剩余都是歸資本主義企業(yè)家所有的份額。所以工作日的延長純粹是落入資本家手中的靠壓榨而取得的贏利。”

這樣，在杜林先生看來，馬克思所說的剩余價值無非就是人們通常所說的資本贏利或利潤的東西。

我們聽聽馬克思本人是怎樣說的吧。

在《資本論》第195頁，剩余價值是用放在它后面的括號里的“利息、利潤、地租”這幾個詞來說明的。

（這是第一卷第六章“不變資本和可變資本”的一個注釋?！拔覀兛梢杂纱肆私庥顾椎淖尅ぐ汀に_伊的荒誕無稽了：他想從生產資料（土地、工具、皮革等等）的使用價值在勞動過程中所提供的“生產服務”，引出剩余價值（利息、利潤、地租）。”）

在第210頁，馬克思舉例說明71先令的剩余價值額怎樣表現于它的各種分配形式：什一稅、地方稅和國稅21先令，地租28先令，租地農場主的利潤和利息22先令，剩余價值總計71先令。

（第一卷第七章“剩余價值率”? ?1? 勞動力的剝削程度? 出自一幅圖片）

在第542頁，馬克思指出，李嘉圖的一個主要缺點是，“不是純粹地描述剩余價值，就是說，他不是撇開它的特殊形式如利潤、地租等等去進行描述”，因而把剩余價值率的各種規(guī)律同利潤率的各種規(guī)律直接混為一談；與此相反，馬克思指出：“以后在本書第三冊中，我將說明，同一個剩余價值率可以表現為極不相同的利潤率，而不同的剩余價值率在一定情況下也可以表現為同一利潤率?！?/p>

（第一卷? 第十五章“勞動力價格和剩余價值的量的變化 ”? Ⅰ.工作日的長度和勞動強度不變（已定），勞動生產力可變?）

在第587頁，我們看到：“生產剩余價值即直接從工人身上榨取無酬勞動并把它固定在商品上的資本家，是剩余價值的第一個占有者，但決不是剩余價值的最后所有者。以后他還必須同在整個社會生產中執(zhí)行其他職能的資本家，同土地所有者等等，共同瓜分剩余價值。因此，剩余價值分為各個不同的部分。它的各部分歸不同類的人所有，并具有不同的、互相獨立的形式，如利潤、利息、商業(yè)利潤、地租等等。剩余價值的這些轉化形式在第三冊里才能研究。”

（第一卷| 第七篇 ?“資本的積累過程”? 引言部分?）

在其他許多地方也有同樣的話。

再不能說得更清楚了。馬克思一有機會就提醒讀者注意，決不要把他所說的剩余價值同利潤或資本贏利相混淆，后者只是剩余價值的一種派生形式，甚至常常只是剩余價值的一小部分。

2

再往下看：

杜林先生說：“馬克思先生在表述對壓榨的這種見解時懷有惡毒的仇恨，這是完全可以理解的。但是，不接受馬克思關于某種剩余價值的學說中所采用的理論措辭，也盡可以對以雇傭勞動為基礎的經濟形式的剝削性質表示更強烈的憤怒和更完全的承認?！?/p>

當杜林先生這樣沾沾自喜的時候，我們來看看這種更強烈的憤怒是從哪兒來的。

杜林先生繼續(xù)說道： “這就發(fā)生了問題：互相競爭的企業(yè)家怎么能夠持續(xù)地按照遠遠高出（如上述剩余勞動時間的比例所顯示的）自然生產費用的價格實現包括剩余產品在內的全部勞動產品的價值。

對這個問題的解答在馬克思的學說中是找不到的，理由很簡單，在那里甚至不可能提出這個問題來。那里完全沒有認真地談到以雇傭勞動為基礎的生產的奢侈性質，根本沒有認識到帶有寄生狀態(tài)的社會制度是白人奴隸制的最后基礎。相反，一切政治的社會的事物，總是被認為應該由經濟的事物來說明。”

但是，我們從前面所引證的幾段話中已經看到，馬克思根本沒有像杜林先生在這里所假定的那樣斷言，剩余產品在一切情況下都被工業(yè)資本家即它的第一個占有者平均地按照它的全部價值出賣。

馬克思明確地說，商業(yè)贏利也是剩余價值的一部分，而且在上述前提下，只有當工廠主把自己的產品低于商品價值賣給商人，因而讓給商人一部分掠奪物時，這種情形才有可能。

因此，杜林先生在這里提出這個問題，在馬克思那里甚至不可能提出來。這個問題的合理提法是這樣的：剩余價值是怎樣轉化成它的派生形式——利潤、利息、商業(yè)贏利、地租等等的呢？

馬克思確實說過要在第三冊中解決這個問題。但是，如果杜林先生等不及《資本論》第二卷出版，那么他目前就應該稍微仔細地讀一讀第一卷。

這樣，除了已經引證過的幾段以外，他還可以在例如第323頁上讀到，在馬克思看來，資本主義生產的內在規(guī)律在資本的外部運動中作為競爭的強制規(guī)律發(fā)生作用，并且以這種形式成為單個資本家意識中的動機；所以，只有了解了資本的內在本性，才能對競爭進行科學的分析，正像只有認識了天體的實際的、但又直接感覺不到的運動的人，才能了解天體的表面上的運動一樣；接著馬克思舉了一個例子說明，一定的規(guī)律，價值規(guī)律，如何在一定的情況下在競爭中表現出來并行使它的推動力。

（第一卷 第十章? “相對剩余價值的概念” ）

杜林先生從這里已經可以知道，在剩余價值的分配上，競爭起主要的作用，而且只要略加思考，第一卷中的這些提示事實上就足以使人們至少大致認識剩余價值向它的派生形式的轉化。

但是，對杜林先生來說，競爭正是理解的絕對障礙。他不能理解，互相競爭的企業(yè)家怎么能夠持續(xù)地按照遠遠高出自然生產費用的價格實現包括剩余產品在內的全部勞動產品的價值。

這里杜林先生又是以其慣有的“嚴格性”實際是輕率性來表述的。

在馬克思看來，剩余產品本身根本沒有任何生產費用，它是資本家不花一文錢得到的一部分產品。所以，如果互相競爭的企業(yè)家要按照自然生產費用實現剩余產品的價值，那么他們就應該把它贈送出去。

但是我們不在這種“細微的邏輯細節(jié)”上浪費時間。實際上，互相競爭的企業(yè)家不是每天都按照高出自然生產費用的價格實現勞動產品的價值嗎？根據杜林先生的意見，自然生產費用是“勞動或力量的支出，而這歸根到底又是可以用食物費用來計量的”。

所以在杜林先生看來，今天的社會里，自然生產費用是實際花費于原料、勞動資料和工資上面的費用，它們不同于“賦稅”、利潤以及手持利劍逼出來的附加稅。但是大家知道，在我們所生活的社會中，互相競爭的企業(yè)家不是按照這種自然生產費用實現他們的商品的價值，而是還要算上并且通常也獲得所謂附加稅，即利潤。

我們來看看杜林先生是怎么回答這一問題的。杜林先生說： “資本所有權，如果本身不同時包含著對人這一材料的間接暴力，就沒有任何實際意義，而且也不能實現它的價值。這種暴力的產物就是資本贏利，所以贏利的大小取決于這種統(tǒng)治作用的范圍和強度……　

資本贏利是政治的和社會的體制，這種體制比競爭具有更有力的作用。企業(yè)家在這方面作為一個等級來行動，而每一個單個的企業(yè)家都堅守自己的陣地。一定程度的資本贏利在已經占據統(tǒng)治地位的經濟方式中是一種必然?！?/p>

可惜我們現在還不知道，互相競爭的企業(yè)家怎么能夠持續(xù)地按照高出自然生產費用的價格實現勞動產品的價值。杜林先生如此荒唐地無視他的讀者，竟用下面的話來搪塞他們：資本贏利凌駕于競爭之上，就像普魯士國王當年凌駕于法律之上一樣。普魯士國王借以取得凌駕于法律之上的地位的手法，我們是知道的；資本贏利借以使自己比競爭更有力的那種方法，正是杜林先生應該向我們說明的，但是他執(zhí)拗地拒絕向我們說明。

即使像他所說的，企業(yè)家在這方面作為一個等級來行動，而每一個單個的企業(yè)家都堅守自己的陣地，這也不能說明任何問題。我們絲毫不能相信他的這種話：一定數量的人只要作為一個等級來行動，他們中的每一個單個的人因此也就堅守住自己的陣地。

大家知道，中世紀的行會師傅、1789年的法國貴族都非常堅決地作為一個等級來行動，但是都沒落了。普魯士軍隊在耶拿也曾作為一個等級來行動，然而非但不能堅守住自己的陣地，反而不得不逃跑，后來甚至一部分一部分地投降了。硬說在已經占統(tǒng)治地位的經濟方式中，一定程度的資本贏利是一種必然，這同樣不能使我們滿意，因為問題正是要說明為什么是這樣。我們沒有向目標接近一步。

3

杜林先生告訴我們說： “資本的統(tǒng)治是緊隨土地的統(tǒng)治而發(fā)展起來的。一部分依附的農村勞動者轉入城市，從事手工業(yè)勞動，最后變成工廠的材料。在地租之后，形成了資本贏利，作為財產租金的第二種形式?！?/p>

即使撇開這種論斷的歷史錯誤不談，它終究也只是一種空洞的論斷，只限于重復地肯定正好應該加以說明和證明的東西。所以我們只能得出一個結論，就是：杜林先生無法回答他自己提出來的問題，即相互競爭的企業(yè)家怎么能夠持續(xù)地按照高出自然生產費用的價格實現勞動產品的價值，這就是說，他無法說明利潤的形成。

他只能簡單地發(fā)布命令，說資本贏利是暴力的產物，這的確和杜林的社會憲法第二條完全一致，第二條說：暴力進行分配。這的確說得很漂亮；但是現在“發(fā)生了問題”：暴力分配什么呢？必須有可分配的東西，不然，甚至最強大的暴力，不管多么想分配，也是沒有什么可以分配的?；ハ喔偁幍钠髽I(yè)家裝入腰包的贏利是非常明顯而實在的東西。暴力可以奪取它，但是不能生產它。

如果說杜林先生執(zhí)拗地拒絕向我們說明，暴力怎樣奪取企業(yè)家的贏利，那么他對于暴力從哪里奪取這種贏利的問題，則總是以死一般的沉默來作為回答。從虛無之中，不能產生任何東西，特別是不能產生利潤。

如果說，資本所有權只要本身不同時包含著對人這一材料的間接暴力，就沒有任何實際意義，而且也不能實現它的價值，那么，又發(fā)生了問題：第一，資本財富是怎樣獲得這種暴力的——這個問題用上述兩三個歷史論斷是絕對不能解決的；第二，這種暴力是怎樣轉化為資本的價值增殖，轉化為利潤的；第三，暴力是從哪里奪取這種利潤的。

我們無論從哪方面去把握杜林的經濟學，都不能前進一步。它對于所有使它厭惡的事情，對于利潤、地租、饑餓工資、工人被奴役等等，只用一個詞來說明：暴力，而且始終是暴力。

我們已經看到，第一，這樣援引暴力是一種腐朽的遁詞，是把問題從經濟領域轉移到政治領域，這種轉移不能解釋任何一件經濟事實；第二，這種援引使暴力本身的形成沒有得到說明，這是工于心計的，因為不然的話，這種援引必然要得出這樣的結論：一切社會權力和一切政治權力都起源于經濟的先決條件，起源于各個社會的歷史地產生的生產方式和交換方式。

4

我們來看看杜林先生關于工資的論述，或許能夠有所得。

杜林先生說：“工資是維持勞動力的報酬，并且首先只是被當做地租和資本贏利的基礎來考察的。

為了真正徹底弄清楚這里所存在的關系，可以設想一下最初在歷史上沒有工資的情況下的地租以及資本贏利，即以奴隸制或依附農制為基礎的地租和資本贏利……　

必須養(yǎng)活的是奴隸和依附農，還是雇傭工人，這只造成負擔生產費用的方式和方法的區(qū)別。在任何情況下，因利用勞動力而得到的純收益都構成雇主的收入……　

由此可見……特別是造成一方為某種形式的財產租金和另一方為沒有財產的雇傭勞動的這種主要對立，不能僅僅從一方去找，而必須同時從雙方去找?！?/p>

接著說，“資本贏利的特征是占有勞動力收益的最主要的部分。如果沒有以某種形式直接或間接地受人支配的勞動的相關物，就不能設想資本贏利?！?/p>

又說，工資“在一切情況下都不過是通常應保證工人能維持生活和延續(xù)后代的報酬”。

杜林先生最后說： “財產租金之所得，必定是工資之所失，反過來也是如此，從一般生產能力中<！>歸于勞動的，必然是從財產收入中抽出來的?！?/p>

杜林先生使我們吃了一驚又一驚。在價值論和以后各章，直到競爭論（包括競爭論在內），商品價格或價值分為：

第一，自然生產費用或生產價值，即用于原料、勞動資料和工資的費用；

第二，附加稅或分配價值，這是手持利劍逼出來的落到壟斷者階級手中的賦稅，這種附加稅，如我們已經看到的，實際上絲毫不能改變財富的分配，因為它一手奪得，另一手不得不歸還，而且就杜林先生關于它的起源和內容所作的說明看來，這種附加稅是從虛無中產生的，因而也就是由虛無構成的。

在接著論述收入種類的兩章中，就再也不提附加稅了。而是把每個勞動產品的價值，即每個商品的價值，分成下面兩部分：

第一，生產費用，其中也包括所付的工資，

第二，“因利用勞動力而得到的純收益”，它構成雇主的收入。

這種純收益具有盡人皆知的、任何文飾和涂抹都掩蓋不了的面目?！盀榱苏嬲龔氐着宄@里所存在的關系”，讀者把剛才從杜林先生那里引證的幾段話和前面從馬克思那里引證的關于剩余勞動、剩余產品和剩余價值的幾段話比較一下，就會發(fā)現，杜林先生在這里只是按照自己的方式直接抄襲《資本論》。

杜林先生承認，任何形式的剩余勞動，無論是奴隸制、依附農制或雇傭勞動制的剩余勞動，都是到目前為止一切統(tǒng)治階級的收入的源泉；這出自多次引證過的地方，即《資本論》：資本并沒有發(fā)明剩余勞動等等——構成“雇主的收入”的“純收益”，不是勞動產品超出工資部分的剩余，又是什么呢？

不管杜林先生怎樣多此一舉地把工資改稱為報酬，他也還是認為，工資通常應保證工人能維持生活和延續(xù)后代。馬克思指出，資本家從工人身上榨取的勞動多于為再生產工人消費的生活資料所必需的勞動，就是說，資本家使工人勞動的時間長于補償支付給工人的工資的價值所需要的時間。要不是這樣，怎么能“占有勞動力收益的最主要的部分”呢？

所以，超出再生產工人的生活資料所必需的時間的工作日的延長部分，即馬克思所說的剩余勞動，正是隱藏在杜林先生的“勞動力的利用”后面的東西；而他的雇主的“純收益”，如果不表現為馬克思的剩余產品和剩余價值，又能是什么呢？除了表達不確切以外，杜林的“財產租金”同馬克思的剩余價值又有什么區(qū)別呢？

此外，財產租金這個名詞是杜林先生從洛貝爾圖斯那里抄來的；洛貝爾圖斯把地租和資本租金或資本贏利統(tǒng)稱為租金，杜林先生只是加上了“財產”一詞。為了使人不懷疑這種剽竊行為，杜林先生就以自己的方式來概括馬克思在第十五章中所闡述的關于勞動力價格和剩余價值的量的變化的規(guī)律：財產租金之所得，必定是工資之所失，反過來也是如此。這樣一來，就把馬克思的內容豐富的具體規(guī)律化為沒有內容的同義反復，因為一定的量分為兩部分，一部分不減少，另一部分就不可能增加，這是不言而喻的。這樣，杜林先生就用這樣一種方式把馬克思的思想攫為己有，通過這種方式，馬克思的闡述所確實具有的“精確學科意義上的終極的最嚴格的科學性”就完全喪失了。