??最近網上熱議張益唐處理零點猜想的論文，有同學叫我也來做個科普，已經有一些科普家在科普這個了啊，Strongart教授更愿意來科普這么個的問題：怎樣的科普才是合適的科普？

??合適的科普應該是講可以理解的問題，而不是講一些難以企及的東西。比如給小學生介紹一點三維圖形，像立方體、棱柱棱錐之類的，不必要求嚴格的幾何證明，也不用上綱上線說提前學高中立體幾何。對于學立體幾何的高中生，則可以簡單介紹一下n維單形，從三維到n維，這些都是他們可以夠得到的。能夠直觀把握，但不必要求嚴格證明，這就是合適的科普。一般來說，要能夠把問題徹底看透（開心！），才能夠做這樣的科普，很多數學老師也只能是按部就班的教學。

??顯然，數學上的大猜想一般不適合用來科普，普通人想要了解大意，看一下科技新聞就好。非要追根究底的話，就要去閱讀專業(yè)文獻，普通人肯定是看不懂的，需要從基礎知識開始學，有些人找科普家畫大餅，只能是自欺欺人。像徐遲關于哥德巴赫猜想的科普報告，結果是帶來一大堆民科，后人卻依然沒有汲取教訓，還特別搞出了一個烏龍：把Strongart教授也歸到民科中了。

??我們有一些科普家，非常熱衷對數學大猜想的科普，去科普自己都看不懂的東西，他們是怎么操作的呢？基本模式就是：介紹一下猜想內容不跑題，講點基本概念接地氣，對于真正核心的理論證明，則替換成數學家的小故事。不是真的讓讀者理解，只要想辦法讓他們覺得自己理解，說白了就是找點相關或無關的信息塞進去（喂飽就好）。

???科普家 vs 做題家。實際上，我們的小鎮(zhèn)做題家搞研究也是類似模式，進階的東西學不會了，就從基本知識直接跳到學術前沿，中間就是一個大漏勺?？破占业幕A知識比做題家更薄弱，介紹的猜想卻是比做題家的論文更高端，也就是說比做題家的漏勺漏得更加徹底。然而，科普家與做題家還是有共同之處的，就是帶出一群名詞黨，然后又鬧出一個烏龍：把Strongart教授也給當成了名詞黨。

??科普家 vs 專業(yè)報告?？破占业目破涨∏∈桥c專業(yè)報告背道而馳。專業(yè)報告一般是疏通其中的硬核證明，而把細節(jié)驗證留作習題。科普家卻是囫圇吞棗講完基本概念，然后就直接跳過習題，更不用說是其中的硬核證明了。其實，對于這種數學大猜想，最多只能面向專業(yè)人士的科普，只有大數學家才有可能勝任，只會做難題的那種是不行的。

??要提醒同學們的是，張益唐畢竟是老一代的數學家，可能是受到陳景潤故事的影響，像這種死磕難題的做法并不值得推廣。如果你學完數學系的本科乃至研究生的課程，還會把初等數學的中學競賽題看得很重嗎？當然，如果實在學不會高級數學的話，那就去做難題吧，真能做出來也不容易，但一般有意義的大難題，常常是其他某個高級理論發(fā)展之后順帶解決的。

??再深挖一層的話，恐怕就是文化傳統(tǒng)的影響，經常會局部取極值落入小道，就像以前中國籃球的八一隊，似乎是在小道中走到極致，可以說是內戰(zhàn)內行，但外戰(zhàn)遇到格局大的就不好辦了。