本人略懂社會倫理學(xué)和倫理史，想用哲學(xué)的角度仔細聊聊最近互聯(lián)網(wǎng)的對立為何如此泛濫，平時看油管多，我還記得好像13還是14年的時候這種現(xiàn)象特別多，首先，討論的目的是什么？不是為誰說話，也不是宣泄情緒，只是為了一個問題。很喜歡ceylan的一句話，“當(dāng)我提出別人不認同的觀點時，別人更愿意在乎我是一個怎樣的人，以及我的出發(fā)點是什么，或是我的態(tài)度問題，然而，令我驚訝的是，在一個我認為理性或民主的社會中，沒人愿意正面討論我的觀點是否正確，而是純粹的一種情感” 然而，為什么當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)會戲劇化的上映這幅場景呢？事實上，這種詭辯方法可以追溯到古希臘，千年前，“Ad Hominem”就已被哲學(xué)家Aristotle提出。當(dāng)然，這也可以說是“haters”概念的最早提出，出自哲學(xué)圈時常引用的“Σοφιστικο? ?λεγχοι”（《Sophistical Refutations》詭辯術(shù)駁論）。如我所說“Ad Hominem”已經(jīng)有著千年的歷史，這也是一種毫無理論依據(jù)支撐的詭辯，但為何能經(jīng)久不衰呢？準確的說，他是如何運作的？首先，需要知道的是“Ad Hominem”這是一個大類，而我們需要深入了解“fallacy of personality”（人格謬誤）【人格謬誤（fallacy of personality）是一種邏輯謬誤，它涉及對個人的攻擊：基于對手的感知失敗而非案件的優(yōu)點的論點。它并不是極端或絕對的，而是一種錯誤的論證方式，它試圖通過攻擊對手的性格或個性來抹黑對手的觀點，而不是直接針對觀點本身進行辯論。這種謬誤通常被認為是不合理和不公正的，因為它并沒有真正解決討論的問題。（“它并不是極端或絕對的”僅代表人格謬誤本身不能用極端和絕對表達，不特指人格謬誤使用者相關(guān)性格）】，可“Ad Hominem”的某些分支在日常用語中也時常出現(xiàn)，如“circumstantial ad hominem”（間接性人格謬誤），F(xiàn)allacy of personality和circumstantial ad hominem都屬于ad hominem謬誤，但它們之間的區(qū)別在于，前者直接攻擊對手的性格或個性，而后者則攻擊對手提出觀點的動機或處境，舉幾個哲學(xué)研究論文中常見的經(jīng)典例子：“1，寶拉認為應(yīng)該有更多的女孩在學(xué)生會任職。內(nèi)特說，她只是因為她是一個女孩而相信這一點。

2，泰勒告訴老師，最近的測驗不應(yīng)該計入成績。希瑟說，泰勒之所以有這種感覺，只是因為他在測驗中表現(xiàn)不佳。

3，瓊斯夫人說，她認為年度教師應(yīng)該有一個特殊的停車位。布林斯先生說，瓊斯夫人這么認為是因為她是今年的年度教師。

4，凱蒂認為，四年級是學(xué)生獲得自己的平板電腦的最佳時機。她媽媽笑著說，她這么想只是因為她上四年級了。

5，比爾和凱文在玩游戲。凱文贏得了第一場比賽。比爾說，只有他們打三場比賽，贏了2場的人才是真正的贏家，這才是公平的。凱文說比爾只想打更多的比賽，因為他輸?shù)袅说谝粓霰荣??！?/p>

是不是認為沒當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)那么極端？因為他們都有依據(jù)和論點支撐（補充：最重要的是他們提供的現(xiàn)有依據(jù)足夠支撐他們的觀點），并且針對群體和事件并不大，不絕對，所以，現(xiàn)在就簡單了，“為什么當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)在人格謬誤上為什么會如此極端和絕對？”，這就可以正式聊到“fallacy of personality”的運作了，林賽·克萊默如是說：“像其他邏輯謬誤一樣，個人邏輯謬誤經(jīng)常以書面形式出現(xiàn)， 作者試圖提出或捍衛(wèi)一個有爭議的觀點。這可以是一篇議論文或一篇有說服力的文章，一篇博客文章，一封電子郵件，向公眾發(fā)表的個人或公司聲明，或任何其他人際交流。你可能在社交媒體評論和留言板上遇到過人格謬誤——你甚至可能自己也使用過這種論點。像其他邏輯謬誤一樣，人為論證會破壞你的整體信息，因為它們表明缺乏邏輯思維”

Edward N. Zalta曾在他的博客上簡說了人格謬誤：“人格謬誤（fallacy of personality）也稱為人身攻擊謬誤，它是一種邏輯謬誤，指在論證過程中通過攻擊對方的品格、境況或行為等，而不是訴諸于有力的理由來否定對方的主張或降低其言論的可信度。這種謬誤使用門檻很低，是生活中很常見的一種謬誤，也是很多人會犯的一種謬誤。

人格謬誤經(jīng)常出現(xiàn)在政治辯論、廣告宣傳、網(wǎng)絡(luò)討論等場合。它之所以常見，是因為它能夠迅速轉(zhuǎn)移公眾注意力，將注意力從真正的問題上轉(zhuǎn)移到與問題無關(guān)的個人攻擊上。此外，人格謬誤也能夠迎合人們的情感和偏見，使人們更容易接受某種觀點。然而，這種謬誤并不能真正解決問題，只能起到轉(zhuǎn)移注意力和誤導(dǎo)公眾的作用。”

可見這種詭辯通常出現(xiàn)在缺乏邏輯思維和缺乏現(xiàn)有依據(jù)支撐自己的觀點（導(dǎo)致附有爭議），而國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)的對立和找認同的出現(xiàn)又將他賦予上了一層極端，對立，攻擊性，針對性的動力。抽象和針對性流行語言，又將它以極快的速度擴散，且因為抽象模糊了語言所需承擔(dān)的道德倫理和種種，加強了針對性和對極端的自我認同。當(dāng)然，我說的不是什么空穴來風(fēng)，歸其本質(zhì)，其實就是在特定前提下的身份認同和針對性流行語言的濫用導(dǎo)致的。詳細就不說了，真要說那太多了，具體可以看斯坦福哲學(xué)2004，12,15，Identity和2012,6,22，Internet Research Ethics，想了解私信我發(fā)地址。由此得出，一味的劃分界限，搞出所謂立場之分，無端挑起當(dāng)代互聯(lián)網(wǎng)民的對立后果無疑就是將這種門檻低，極敏感，樂忠宣泄情緒，又極端無腦的群體最后一條兜襠布撕掉。當(dāng)然，不歧視，也不針對所有人，但不可否認的是，這類人絕對不在少數(shù)。

以上，互聯(lián)網(wǎng)的對立為何如此泛濫也有了答案，大部分的對立是怎么來的再捋一捋吧。簡單說就是剛好在這個極容易被煽動互聯(lián)網(wǎng)時代（如果有人看的話，原因可以下一個專欄再講，大概是兩年疫情，信息繭房，針對性流行語言的濫用和抽象文化所帶來的行業(yè)黑話樂子與大多數(shù)網(wǎng)民的道德倫理缺失之類的），有著一些對立的先驅(qū)者負重前行（淚目），導(dǎo)致在這種環(huán)境的前提下，群體很容易被個人或大眾的情緒帶動（哪怕有時非理性又極端，畢竟把理性思考求真求實換成了站隊，當(dāng)然，說的極端些，可能某些人就沒有思考的能力），并迎合互聯(lián)網(wǎng)又走一了遍國內(nèi)版“fallacy of personality”（將一種特定思想和針對性流行語言濫用等等），說回開頭吧，“我還記得好像13還是14年的時候這種現(xiàn)象特別多”，但是現(xiàn)在這些人在油管一般被稱為“haters”并消聲滅跡，抽象？流行語言？流行？我都想笑，剩飯罷了，附有針對性的剩飯罷了。（不針對抽象以流行語言的展現(xiàn)形式，而是針對抽象以針對性流行語言為展示形式）

?

?

另外，本人不是復(fù)制粘貼，別見人就咬，如有疑問，或想研究探討的可以私信要論文和參考地址（記得評論留言不然看不到）

?

我會頻繁的在動態(tài)發(fā)幾篇對一些事物個人見解供討論，有時候，也會專門發(fā)專欄詳細說，關(guān)不關(guān)注無所謂，如有異議可有理有據(jù)的評論討論，我會逐一回答，如有錯誤（如格式，文字，觀點，依據(jù)）可在評論區(qū)留言。

?

如果你問我我怎么看？只能說，B站反二次元，B站逆天廣子，B站短視頻，B砍收入……

老用戶還沒跑光啊？那互聯(lián)網(wǎng)沒救了（笑）

（剛剛吃完了昨天的剩飯……吃的開心就好，總有人會吃的，不是我，也可能是路邊的野狗）