朔縣戰(zhàn)國(guó)秦漢墓若干文物與墓葬斷代問(wèn)題

《文物》 1994年05期

黃盛璋

《文物》1987年第6期《山西朔縣秦漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》中，不少器物有銘刻文字，如印章、銅器、漆器，以及貨幣等，還有一些陶文。這些銘刻對(duì)于墓葬的斷代、墓主身分、國(guó)別的考證，都具有重要價(jià)值?！逗?jiǎn)報(bào)》將墓葬時(shí)代定為從秦到東漢末，并根據(jù)墓葬形制和隨葬品特點(diǎn)，分為六期。墓葬斷代有些就是以銘刻文物作為關(guān)鍵證據(jù)或取決依憑的。但《簡(jiǎn)報(bào)》對(duì)有些銘刻有誤釋、誤解，斷代有誤，特提出管見(jiàn)，以供研究者參考。

第一期7座墓葬，《簡(jiǎn)報(bào)》定為“秦至西漢初期墓葬”，決定性的斷代根據(jù)，是QM102出土的"郾負(fù)"銅印章和6M476 ∶1“亭司市”陶壺?！逗?jiǎn)報(bào)》說(shuō)，據(jù)李家浩同志函告，印文第二字與江陵望山一號(hào)楚墓竹簡(jiǎn)中的“貨月”，天星觀一號(hào)楚墓竹簡(jiǎn)中的“貨月”的月名第一字為同字異體，曾憲通據(jù)秦簡(jiǎn)《秦楚月名對(duì)照表》，考證望山楚墓的“夤月”即《對(duì)照表》中之“八月楚員月”，第四字即隸書(shū)之鬟字。因而斷定郾貸印為秦人私印無(wú)疑，在陶壺上發(fā)現(xiàn)的戳印陶文亦為秦篆?！皳?jù)此推斷，這期墓葬的年代為秦至西漢初期”。

案此印出QM102，當(dāng)為此墓墓主私印，但我認(rèn)為印文不是秦文字。至于陶壺頸下戳印三字，亦不是秦篆，《簡(jiǎn)報(bào)》釋為“亭司市”，也屬誤釋。出土陶壺、釜、罐的形制，紋飾等亦見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)晚期，不能斷定其絕對(duì)年代為秦。

印文第一字“郾”即燕國(guó)之“燕”，但西周燕國(guó)早期皆作廈（偃侯旨鼎、盾、復(fù)尊等），邑旁為后加。春秋末期侯馬晉國(guó)盟書(shū)、戰(zhàn)國(guó)燕國(guó)兵器、中山王錯(cuò)鼎皆加邑旁，僅個(gè)別不加，如齊陳璋壺“入匹之獲”，用作“宴樂(lè)”者皆不加。秦始皇統(tǒng)一文字，“罷其不與秦文合者”，即以秦文為基礎(chǔ)，作為國(guó)名之“郾”自此即廢”，而為秦文字“燕”字所代替，秦漢篆隸皆作“燕”，如《說(shuō)文》，《漢印文字征》及《補(bǔ)》卷十一，所收燕姓名諸印，馬王堆漢初墓所出帛書(shū)《老子》、《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》、《春秋事語(yǔ)》、《天文雜占》，臨沂漢初墓竹簡(jiǎn)《孫子》和《武威漢簡(jiǎn)》等，皆作“燕”，而“偃”、“郾”皆廢”。據(jù)此可以斷定，此印不是秦印，印主時(shí)代在秦統(tǒng)一前，印主國(guó)別亦不屬戰(zhàn)國(guó)之秦。至于第二字曾憲通考訂為秦簡(jiǎn)之“員”，亦即秦漢篆隸之“焚”，但此字與秦簡(jiǎn)及秦漢篆隸書(shū)之“焚”字結(jié)構(gòu)完全不同，與楚簡(jiǎn)月名之字亦不同作，可以肯定它不是秦文字，也不是楚文字。

至于陶壺上戳印，由于《簡(jiǎn)報(bào)》所附拓片縮印過(guò)小，未見(jiàn)原器，但第一字不是秦篆書(shū)“亭”字，字體亦不屬秦，秦?zé)o此篆文結(jié)構(gòu)，則可以斷定。第三字模糊，已無(wú)筆劃可辨。釋為“市”字，沒(méi)有證據(jù)。至于第二字與第一字相連，拓本結(jié)構(gòu)難辨，是否為“司”，也待檢驗(yàn)原器。鑒于以上原因，《簡(jiǎn)報(bào)》定第一期最早慕葬國(guó)別，年代為秦，則失去基礎(chǔ)，因而需要重新討論。

凡郾姓私印皆屬戰(zhàn)國(guó)，《古璽匯編》收有20方（1959～1978），尚不完全。多半皆為方形小朱文（17方），少數(shù)為圓形小朱文（二方），個(gè)別為方形白文印（1方）。郾姓應(yīng)為燕國(guó)之后，但戰(zhàn)國(guó)時(shí)燕國(guó)又與趙、中山犬牙相錯(cuò)，戰(zhàn)國(guó)疆域變化不定，人民遷徙無(wú)常，故不能單憑姓氏定國(guó)。燕、晉、中山銘刻又皆作“郾”，上述戰(zhàn)國(guó)郾姓名私印，多數(shù)字體同于三晉，其中“郾佗”（1966）“佗”字人旁作“刁”，乃三晉特有寫(xiě)法，少數(shù)同于中山及燕國(guó)銘刻。QM102所出郾姓私印，墓主雖為燕國(guó)之后，但葬地在趙雁門(mén)郡境內(nèi)，此時(shí)中山已滅于趙，而此處葬地去燕已遠(yuǎn)，加之稍后墓葬出土三晉印章與布幣，可以肯定墓主為三晉趙人，此印當(dāng)為趙國(guó)私人印章。

6M476出土陶壺戳印，尚有待確認(rèn)，但它和第二期墓葬所出“馬邑市”、“市”等陶戳文字完全不同，應(yīng)為馬邑創(chuàng)建以前此地所造。馬邑之名始見(jiàn)漢初，據(jù)晉《太康地記》∶“秦時(shí)建此城，輒崩不成，有馬周旋馳走。父老異之，因依以筑城，遂名為馬邑，漢初高帝封韓王信于此，以為國(guó)都?！睍x以前，記載皆無(wú)秦筑馬邑之說(shuō)，依馬馳一周而筑馬邑，全不可信。筑馬邑城以前，其地已早有聚落民居。案趙武靈王破林胡、樓煩，設(shè)雁門(mén)、云中二郡。墓葬所在地按其地望既屬雁門(mén)郡，則至少趙時(shí)必有聚落存在。秦始皇十九年（前222年）盡取趙地，取雁門(mén)郡約在十三年取云中郡時(shí)?。而馬邑城之筑至早亦必在十三年以后。以前，尚無(wú)馬邑之名。陶壺上戳記既表其造地，應(yīng)為筑馬邑以前本地之名，下限在秦始皇十三年。這時(shí)秦尚未取雁門(mén)郡，這里應(yīng)仍為趙地。從而可以斷定∶第一期墓葬最早應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)晚期，國(guó)別為趙。第二期《簡(jiǎn)報(bào)》定為“西漢前期墓葬”，共251座，按墓葬形制與隨葬品特征，分為前后兩段。前段共59座，墓葬形制“屬1、Ⅰ型墓，特點(diǎn)同秦至漢初墓葬?！边@就是說(shuō)，墓葬形制與第一期沒(méi)有分別，《簡(jiǎn)報(bào)》所以分為第二期，主要是依據(jù)隨葬器物特別是銘刻文字，其中6M124、6M148兩墓出土陶壺頸下部有“馬邑市”戳記，6M100出土榆莢半兩錢(qián)，6M17出土四銖半兩錢(qián)，可以作為西漢早期的確證。但是這59座墓中也有出土明顯屬于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代遺物的，不盡屬于奏漢，最確定無(wú)疑的就是6M691出土戰(zhàn)國(guó)布幣10枚。其中6M491∶11，《簡(jiǎn)報(bào)》釋為“虐米”布，“米”字屬于誤釋，第二字好像從“虎”，容易誤認(rèn)為“廄”字，而實(shí)為“半”字，作者收集有“虐半”布的拓片，未見(jiàn)著錄，今附于后，兩相比較，可以確定是“半”字?！芭鞍搿辈歼^(guò)去諸錢(qián)譜亦有著錄，但“半”字多存上半或不清，因而都誤認(rèn)與“虐廄”為同字。至于“虐廄”布著錄較多，舊皆誤釋為“豕聿”（《東亞錢(qián)志》，《古錢(qián)大辭典》所收諸說(shuō)）。吳榮曾同志第一次指正為“庸魘”，文中收拓本二@，但第二件實(shí)為“庸半”，“半”字僅存上半，因而也認(rèn)為即“虐廄”，今據(jù)我舊藏拓本，可以改正舊來(lái)之誤（圖一）。幡綽《漢書(shū)·地理志》之庸廄，屬太原郡，漢以前不見(jiàn)記載，隋改為五臺(tái)縣，故城在縣北，吳文據(jù)地望以為戰(zhàn)國(guó)屬趙，但無(wú)證據(jù)。傳世有卅年與卅五年廄令兩鼎，舊多誤讀為“安令鼎”。“厥”字明顯從“虎”，上為盧頭，下為虎尾形，不是從“女”，釋“安”是錯(cuò)誤的。據(jù)鼎銘格式、官稱、量制（用密）、用字（“客”字用“胸”），廄戀無(wú)疑屬魏，腐廄究竟屬魏屬趙，既無(wú)記載可征，唯一就是此“半”字寫(xiě)法。此字見(jiàn)于“晉陽(yáng)”布、“彤”（代）布、“俞（榆次）即”布、“藺”布，皆為趙布，其下從“斗”寫(xiě)法又見(jiàn)于趙翰器與趙十一年庫(kù)鼎，可以肯定為趙國(guó)特有寫(xiě)法③?！坝輲睘橼w幣，決定性的證據(jù)就是這個(gè)“半”字。其次秦太原郡得自趙，而庸厥屬太原郡，至少秦取太原郡時(shí)屬趙。凡“虐半”布皆聳兩肩，略似燕“安陽(yáng)”、“恭昌”、“襄平”諸布，但足尖而肩斜陡，此亦為趙布特點(diǎn)。此墓同出“安陽(yáng)”（即《漢書(shū)·地理志》五原郡之西安陽(yáng)）布，亦屬趙布，至于其余之“蒲子”、“梁邑”、“安陽(yáng)”，則為魏國(guó)所鑄，趙國(guó)南與西皆與魏接壤，所以魏布幣亦流行趙地，這些布幣僅流行于戰(zhàn)國(guó)，秦始皇統(tǒng)一幣制，當(dāng)然不再使用，6M 491墓主應(yīng)為戰(zhàn)國(guó)趙人。如據(jù)隨葬器物特征，至少6M491應(yīng)屬于第一期。此外，QM41、8M89兩墓，從可斷代的文物看，定為戰(zhàn)國(guó)，比西漢更有依據(jù)。

QM41隨葬的四山字紋銅鏡，為戰(zhàn)國(guó)最流行的鏡類，且以早、中期最為常見(jiàn)，晚期仍有發(fā)現(xiàn)，但不會(huì)晚至秦漢（見(jiàn)孔祥星、劉一曼《中國(guó)古代銅鏡》）。QM41出土之四山紋鏡是屬于上書(shū)介紹的第四種類型，即“山字底邊與紐座的四角相對(duì)”的四山鏡。并稱為“特殊的四山鏡”，正是由于它的類型特殊，才有利于時(shí)代、產(chǎn)地等的比較研究。過(guò)去河北易縣湖塘村曾出土一些鏡范，以四山紋為主。燕下都也發(fā)現(xiàn)一件，形制與這一件類似。此種特殊的四山鏡，在湖南地區(qū)也有發(fā)現(xiàn)，孔、劉兩君"細(xì)審其紋飾仍有不同。"@QM41出土四山鏡同于易縣一鏡范，內(nèi)外四花瓣正是各各相對(duì)，皆居中部，可以證明為燕下都所造。至于絕對(duì)年代，《長(zhǎng)沙楚墓》中說(shuō)，山字鏡皆在戰(zhàn)國(guó)晚期墓發(fā)現(xiàn)，因作為晚期墓主要特征之一，至于此種“特殊的四山鏡”，長(zhǎng)沙楚墓僅月亮山第25號(hào)、46 號(hào)墓各出一件，這二鏡與易縣鏡范及QM41 所出，差異僅在沒(méi)有內(nèi)外四花瓣（25號(hào)墓）或雖有但并不兩兩相對(duì)上，表明至少其時(shí)代應(yīng)該相同。過(guò)去曾有人主張山字鏡“鑄于燕而用于豫楚”，《中國(guó)古代銅鏡》根據(jù)上述分析的差異，認(rèn)為“湖南地區(qū)所出四山鏡不是易縣所出，而應(yīng)是本地區(qū)所造”，現(xiàn)經(jīng)QM41出土銅鏡證明，燕下都所造四山鏡至少行于趙境。我并考定巴澤雷克墓、阿爾泰山西麓與朝鮮樂(lè)浪墓所出幾件四山鏡，也當(dāng)為燕造。由燕、趙傳去。中國(guó)銅鏡考古確證起于北方，向南傳播，一千多年后才出現(xiàn)楚鏡。山紋鏡特別是四山鏡，只能起源于一地。有人提出，燕四山鏡自楚北傳，實(shí)本末顛倒，置因?yàn)楣?。QM41所出四山鏡為燕鏡提供了證據(jù)。

8M89所出銅劍雖無(wú)銘刻與紋飾，但據(jù)已出土的大量有銘刻的同一類型的劍式形制與用法特點(diǎn)，可以斷定其國(guó)別、年代。它的最特異之處在于劍柄為三棱柱形，無(wú)劍首、格，可套接長(zhǎng)柄，故應(yīng)正名為鈹（圖二），它是趙國(guó)常見(jiàn)的兵器，傳世與出土趙國(guó)有銘刻的劍可以確定為鈹?shù)模邢喟罱ㄐ啪ㄋ哪?、八年，?jiàn)《小校》二102、103、104，《三代》二十46，2～3），春平侯（元年、三年，見(jiàn)《小?！范?02、103，四年，《考》1973，6，八年，十七年等）“守相杜波”，“王立事”（《錄遺》599，《周金》6.91）等。燕、秦、楚也有鈹，但形制各有特點(diǎn)，區(qū)別主要在莖部，趙鈹自身至莖成凹弧線緩延而下。近年秦俑坑出土十多件，皆有格，鈹身無(wú)中脊而鑄成狹長(zhǎng)中面，莖則從鈹身中面延長(zhǎng)而下，寬狹同中面，下端漸變狹，莖后有帶銅鱒之長(zhǎng)木秘遺跡。以燕王名督造之鈹則無(wú)劍格，但莖亦自鈹身中面延長(zhǎng)而下，同于秦鈹（《小?！范?，96燕王喜三鈹?！犊脊排c文物》1983年第2期，燕王職鈹），長(zhǎng)沙紫標(biāo)鋪80號(hào)楚墓亦出一鈹，套接積竹秘尚存，鈹身很寬，形制如矛"。此墓所出之鈹，屬于趙式，時(shí)代為戰(zhàn)國(guó)晚期，至少在秦取雁門(mén)郡前。不得屬秦。其形制亦和秦不同。

三

第二期后段共192座，其中9M1、6 M41各出銅印一方，《簡(jiǎn)報(bào)》分別釋為“貴海”、“王命”（圖三）。

按“貴海”乃“周渝”之誤釋，第一字上從周省，下從貝，隸定可作“剿”字，亦可作“周”。戰(zhàn)國(guó)私印以此字為姓，《古璽匯編》所收36方，隸寫(xiě)為“周”，而與周姓印區(qū)別。平山中山國(guó)王墓三器多次提到相邦鯛則用為名。我在討論中山墓葬遺物與歷史、地理時(shí)，已認(rèn)為此字已見(jiàn)于侯馬盟書(shū)，都是“蜩”字，即“周”，其用為姓者更為周姓無(wú)疑。但當(dāng)時(shí)未找到更多確證，未予論證。后讀衛(wèi)宏《古文官書(shū)》輯本，才確知此字為戰(zhàn)國(guó)古字而用為“周”字，玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》八“周穹”引古文，“卿、周同，之由反，謂以財(cái)物與人曰蜩”。玄應(yīng)所引古文甚多，皆出衛(wèi)宏《古文官書(shū)》，已經(jīng)馬國(guó)翰考訂，此條亦收于馬國(guó)翰所輯本中。衛(wèi)宏所見(jiàn)古文官書(shū)，實(shí)為戰(zhàn)國(guó)寫(xiě)本中寫(xiě)“周”為“啁”，從此決疑?！墩f(shuō)文》古文“周”字亦出自戰(zhàn)國(guó)古文。雷?！墩f(shuō)文外編》卷七以為《說(shuō)文》沒(méi)有腭字，只作“周”，實(shí)未悟《說(shuō)文》“周”下的古文周字就是“蜩”，只是漢代已不通用，一般用“周”，這是秦始皇統(tǒng)一文字后，全以秦文字“周”代替的結(jié)果。

“闌”為中原系三晉、中山的文字，中山文字基本屬三晉系統(tǒng)，我已有考（《中山國(guó)銘刻在古文字、語(yǔ)言上若干研究》，《古文字研究》第七輯）。三晉從“口”者可以繁寫(xiě)為日、目，甚至為貝，而貝也往往簡(jiǎn)寫(xiě)為“目”，所以此字在三晉可以寫(xiě)作“周”，與“周”同字。例如十一年庫(kù)嗇夫鼎鼎銘“十一年庫(kù)嗇夫肖（趙）不茲、蜩氏大命（令）所為，空（容）二斗”（《貞圖》上23），為三晉趙器，剿字上從周省口，下從貝，與此印寫(xiě)法正同，從而更可證明此印國(guó)別應(yīng)屬趙，鼎銘“卿氏”應(yīng)即周氏，古印以蜩為姓者大抵皆為中原系三晉、東周、中山之私印，“則”為中原系的寫(xiě)法，同“周”，而秦文字只作“周”，秦泰山刻石，屯留新出秦平周戈，“周”字寫(xiě)法全同漢篆，故知“卿”為秦“周”字統(tǒng)一。自此“剿”為姓遂廢，至漢不用（此文寫(xiě)成已有數(shù)年，所考皆據(jù)舊作，1992年10月在南京召開(kāi)第八屆古文字研究會(huì)年會(huì)上裘錫圭提出此字為“賈”字，在西周金文可以講通，但在戰(zhàn)國(guó)銘刻、璽印等，明確上從“用”字者，仍只能釋“蜩”，“賈”則不能上從“用”，結(jié)構(gòu)不合，至于在金文中者留待進(jìn)一步研究）。第二字隸定為渝，不是“?！?。

張頷考證此印，認(rèn)為此字即三晉布幣中的“渝”字，最早考證布的渝字為裘錫圭（《戰(zhàn)國(guó)貨幣考》，《北京大學(xué)報(bào)》1978年第2 期），此字右旁下部與布幣“榆”、“渝”所從之“俞”結(jié)構(gòu)相同。此字如為布幣中的”渝”字，更證明為三晉印。

6M41所出私印，應(yīng)釋“王齊”，不是“王命”，第二字上實(shí)從個(gè)，下從邑，令為彝即齊字省作?！豆怒t匯編》收齊姓私印凡13 方（1597～1610），第一方“齊稟”（1597），齊作“命”，“稟”為齊文字寫(xiě)法，故國(guó)別斷為齊印，下三方命下皆加邑，其中“祁君水”（1598）出《燕陶館藏印》，知為燕下都出土?。而此三印人名寫(xiě)法亦皆具燕文字特點(diǎn)，故國(guó)別可斷為燕其后10方上皆從個(gè)下從邑，與“王齊”印全同，據(jù)下人名寫(xiě)法國(guó)別應(yīng)屬三晉，其中"齊賢"（1609）印的“賢”字見(jiàn)于中山王器。最后一方為“齊貧”，即“齊哲”，或“齊誓”（1610），第二字《匯編》缺釋，此字見(jiàn)于《侯馬盟書(shū)》，而用為“誓”，舊誤釋為“質(zhì)”字，我已考證“自誓于君所”，皆為先君，而質(zhì)只能質(zhì)于生人?！罢堋⑹摹本鶑摹罢邸甭?，故此印也可能為“齊誓”，用為人名亦見(jiàn)于頓丘戈，為工師名，寫(xiě)法全同，我在《三晉兵器》（《考古學(xué)報(bào)》1974年第1期）文中已據(jù)頓丘定為魏戈，今據(jù)王齊印可確定為三晉趙印。

以上兩印既皆屬三晉趙印，兩墓又只各出一方，以私印殉葬，應(yīng)代表墓主。如此，兩墓墓主至少曾在戰(zhàn)國(guó)晚期生活過(guò)，生前曾為三晉趙人，盡管他們下限可以進(jìn)入秦漢時(shí)期。《簡(jiǎn)報(bào)》將此兩墓列入第二期后段，和戰(zhàn)國(guó)晚期銜接不上，兩墓形制《簡(jiǎn)報(bào)》未說(shuō)，如屬于1、1型，則與第一期及第二期前段同?；诖?，兩墓斷代、分期應(yīng)該重新考慮。否則墓主戰(zhàn)國(guó)晚期私印就將難于解釋。

四

屬于第五期（西漢末至東漢初期墓葬）的1M8，墓中出土圓足圓肩三孔“宋子”布，正面篆文“宋子”，背文“十二朱”?！逗?jiǎn)報(bào)》認(rèn)為∶“朱兩制貨幣又是戰(zhàn)國(guó)秦幣特點(diǎn)，此幣應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)末秦占宋子后在當(dāng)?shù)厮T的貨幣?！卑此巫右?jiàn)于《史記·燕召公世家》王喜四年“燕軍至宋子，趙使廉頗將，擊破栗腹于部。”據(jù)此宋子為趙地，《集解》引“徐廣曰∶屬鉅鹿?！薄稘h書(shū)·地理志》“鉅鹿郡有宋子縣，高帝封許癟為侯國(guó)，則秦已有此縣，后漢省?！薄端?jīng)注·濁漳水》記大白渠“東至宋子縣故城北，謂之宋子河，……昔高漸離筑、傭工，自此入秦”，清《一統(tǒng)志》云∶“故城在今趙州東北二十五里，城業(yè)尚存”，大白渠遺跡曾由河北省地理研究所予以探出，宋子故城，尚存殘址，與《水經(jīng)注》、《一統(tǒng)志》所記皆合。

圓足圓肩三孔布，過(guò)去曾以為秦鑄，裘錫圭據(jù)地名考訂皆為趙地，始提出為趙幣而非秦幣（見(jiàn)前引《戰(zhàn)國(guó)貨幣考》）。趙地后皆入秦，據(jù)裘文尚不能確證非入秦后所鑄。舊以為入秦后所鑄，主要就是根據(jù)此幣制用兩、朱，分為大小兩種，大者背文為一兩，小者為十二朱，即為大者之半。三晉布幣多用釬，大抵皆為魏幣，傳世有晉陽(yáng)二針，晉陽(yáng)一街，晉半斬，此晉陽(yáng)應(yīng)為虞鄉(xiāng)西、魏國(guó)之晉陽(yáng)，而非趙太原之晉陽(yáng)。用兩、朱者難見(jiàn)此種幣，其中“兩”字作“啊”，中從“羊”，乃三晉、東周特有寫(xiě)法，與秦漢篆隸書(shū)“兩”字中從雙“入”，全然不同，據(jù)此可以確定三孔布絕非入秦后所鑄，三孔布顯自圓足圓肩布發(fā)展而來(lái)，除無(wú)三孔外，其余形制皆同，三孔顯系后加，用意不明，圓足圓肩布地名有離石、閩、晉陽(yáng)，皆為趙地，亦分大小兩種，其中“離石”亦見(jiàn)有三孔布。按趙衡制亦用兩、朱。內(nèi)蒙古西溝畔匈奴墓出土7件銀節(jié)約，其中6件刻“尋工”，一件刻“少府”，稱量皆用兩、朱（《西溝畔匈奴墓》，《文物》1980年第7期）。又易縣辛莊頭墓葬出土8件金飾、稱量亦皆用兩、朱，其中一件刻“左盟所為，四兩九朱”，（《中國(guó)古代度量衡圖集》）我在《新出戰(zhàn)國(guó)金銀器銘文研究》中已論證，皆為趙少府導(dǎo)工所作，其中“尋工”及其合文.“且”、“府”、“兩”、“半”等字寫(xiě)法與職官制度皆屬三晉之趙國(guó)。西溝畔墓同出兩件金飾牌，稱量亦用兩、朱，文字屬秦刻，其中“兩”、“半”寫(xiě)法與趙刻文字完全不一樣，可作確證。所以《簡(jiǎn)報(bào)》據(jù)兩朱制貨幣為秦制，定“宋子”三孔幣為秦占宋子后所鑄，也屬誤說(shuō)，我早有文批評(píng)舊說(shuō)之誤，此不贅述。

1M8如屬第五期，則時(shí)代已晚，然而仍出戰(zhàn)國(guó)趙國(guó)三孔布，此時(shí)不可能仍用布幣，只能解釋上世了遺，這從另一角度，也證實(shí)其祖先應(yīng)為戰(zhàn)國(guó)趙人。

五

屬于第四期（西漢晚期）3M46，出土一銅鈸，有刻銘6處，口沿兩處刻“高奴廟”，“□斤十兩”，頸刻一處“饒”，腹刻二處“大 名五重十四斤四兩”，“十三”，足部一處“名十一”?！按蟆迸c“名五”間空一字未刻，“大”下尚有一短劃，似未刻成而停。當(dāng)表地名，“名五”、“名十一”、“十三”，當(dāng)為此器用于三處之不同編號(hào)，《漢書(shū)·地理志》高奴屬上郡，饒屬西河郡，至于兩郡屬縣第一字為“大”者僅西河郡有大成，北地郡有大J，第二字較難刻，不知是否為此縣名，“高奴廟”史籍缺載。此舫當(dāng)先置于高奴廟，后移于饒與大□，故名第有三種，漢器亦稱第多少，鴻嘉二年上林鼎銘最后有“工在惲造，四百合，第四”，一般以為表示同一次造器之編號(hào)其實(shí)，同一器上刻記不同之名第，應(yīng)表在不同用地登記的編號(hào)，如此器所記，可以證實(shí)。此彷形制較早。秦上郡原治庸施。傳陜西出土一戈，刻“王六年上郡守疾之造，宮工禮”?！皩m”即“簫”字，亦即虐施省稱，但舊無(wú)人識(shí)出。冠有“王”字的紀(jì)年上郡戈，有五年、六年、七年3件，我以為皆秦惠文君稱王改元后上郡所鑄（拙著《秦兵器分國(guó)斷代與相關(guān)制度研究》，《古文字研究》第二十輯》），已在魏納上郡之后秦初置上郡治庸施，但晚期移治高奴。上郡戈以高奴工師主造最多。《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》“立董翳為翟王，王上郡，都高奴"，在此之前，上郡治所必已在高奴。《漢書(shū)·地理志》上郡條下記“高帝元年更為翟國(guó)，七月復(fù)故”，是西漢初年上郡仍因董翳為翟王都高奴之舊，至于《漢書(shū)·地理志》以廣施為郡治，當(dāng)出后移。此飭記高奴廟，高奴當(dāng)為上郡治，《漢書(shū)·文帝紀(jì)》∶三年“上自甘泉之高奴，因幸太原”，可能亦因高奴有廟故。此舫后移用于饒，或亦因上郡移治而高奴廟廢。器亦轉(zhuǎn)用于他處。

屬于第五期（西漢末至東漢初期墓）的GM51，出土一行燈，燈盤(pán)壁刻“成山宮行鐙重二斤五鳳二年造第世三”，旁出一葉形鏨，刻“扶”。成山宮不見(jiàn)記載，但見(jiàn)于漢銅器，一為成山宮銅斗“成山宮銅渠斜，重二斤，神爵四年卒史任欣，杜陽(yáng)左尉司馬賞、蕭少內(nèi)佐王宮等造”，柄也有一個(gè)“扶”（《小?！?3、68），其二為陳倉(cāng)成山匝，前刻“第十二、陳倉(cāng)成山共金匝一，容一斗八升，重五斤十兩”，后刻“芹城【□□□容】一斗□升，重五斤七兩，名曰廿“（《秋》58，《漢金》4.6），成山即成山宮，陳倉(cāng)漢志正屬右扶風(fēng)，故“扶”表扶風(fēng)郡。第二次后移于芹城，因而重新稱量，與編排名第，前為“第十二”，而后為“廿”，而稱量同，容量亦有可能不差，即一斗八升。

這類鎏刻“扶”字的行燈，過(guò)去亦曾出土，但下多承托的底盤(pán)如盆，1974年乾縣乾陵文物保管所征集漢“林華觀行鐙”，身刻“林華觀行鐙重一斤十五兩，五鳳二年造第卅”，柄端刻篆字“扶”，下承一盤(pán)，沿刻“泰山宮行鐙下盤(pán)并重四斤九兩，甘露二年工王意造，第如卅一”（《林華觀行鐙》，《考古與文物》1980年創(chuàng)刊號(hào)），此外還見(jiàn)到一行鐙，柄端亦刻“扶”字，泰山宮蓋亦在扶風(fēng)郡。林華觀行鐙，宋代已出土一件（《薛氏》20.2），口沿刻“泰山宮行燈下重一斤九兩，甘露二年□□造，第世一”，燈盤(pán)壁刻“上林”等一行字，五鳳二年為前56年，甘露二年為前52年，皆宣帝年號(hào)。蓋先在泰山宮后移于上林而加底盤(pán)。GM51出“王隆私印”，報(bào)道以為可能即“《漢書(shū)·王莽傳》中的王隆，此傳云，地皇三年“校尉汝云、王隆等二十余人”戰(zhàn)‘死’于粱郡與赤眉兵作戰(zhàn)中。王隆同名不限一人，《漢印文字征》就收錄有“王隆”印。此行燈為漢宣帝時(shí)物，與死于地皇三年（22年）的校尉王隆，時(shí)代相去較遠(yuǎn)，其他亦無(wú)聯(lián)系。

六

朔縣境內(nèi)有1982年以來(lái)，歷經(jīng)四年多，發(fā)掘古墓近2000座，不僅數(shù)量眾多，歷時(shí)也長(zhǎng)，隨葬物也相當(dāng)豐富，《簡(jiǎn)報(bào)》“按慕葬形制及隨葬器物統(tǒng)一分型”，但墓葬太多，遺物更加綜錯(cuò)復(fù)雜，兩者相加統(tǒng)為一型，工作相當(dāng)巨大繁難，統(tǒng)一分國(guó)、分期，斷代并非易舉。本文主要根據(jù)銘刻以及少數(shù)過(guò)去已由銘刻或紋飾研究確定的文物，考釋論證，作為具體墓葬、遺物分國(guó)斷代的基礎(chǔ)。頭緒紛多，考證繁瑣，茲扼要總括如下。

（一）以私印殉葬，通例皆屬墓主，《簡(jiǎn)報(bào)》列為第一期QM102出“郾負(fù)”私印，和列為第二期后段9M1出“貴?！?、6M61 出“王命”私印，皆為戰(zhàn)國(guó)晚期三晉趙印，“貴海”為“明（周）渝”誤釋，“王命”為“王齊”誤釋?！瓣@”不從“貝”，“齊”下從邑，上從 皆為三晉特有寫(xiě)法。

（二）列為第二期前段的6M491出“腐朊”、“虐半”、“安陽(yáng)”方足聳肩布幣，第五期1M8出“宋子”圓肩圓足三孔幣，皆為三晉趙幣，《簡(jiǎn)報(bào)》定為秦幣是不對(duì)的。

（三）列為第二期前段8M89出土無(wú)首無(wú)格、三棱柱柄銅劍，實(shí)用于套接長(zhǎng)柄用于車(chē)戰(zhàn)，與徒兵手執(zhí)有首有格之短劍不同，應(yīng)為鈹。趙、燕、秦、楚皆有，但此鈹以凹弧線式延到柄，柄作扁棱形，按過(guò)去大量有銘刻之同類器，可以確定為趙式，國(guó)別、年代均不屬秦。

（四）第二期前段QM41出土四山鏡，方紐座四頂角正對(duì)四山字底邊，內(nèi)外四花瓣也各各相對(duì)，證明同于易縣鏡范，鏡為燕造，而行于趙地，時(shí)代在秦前。

以上論定四項(xiàng)隨葬遺物，年代、國(guó)別、尤以墓葬出土私印，通例皆屬墓主，是斷定墓葬時(shí)代、國(guó)別與墓主身分的決定性證據(jù)，墓主生前必曾為三晉趙國(guó)人。這批墓葬最早年代應(yīng)該上限是戰(zhàn)國(guó)晚期，國(guó)別為趙，《簡(jiǎn)報(bào)》將第一期墓葬年代、國(guó)別上限都定為秦，顯然不妥，其余出土戰(zhàn)國(guó)晚期或明確屬于趙國(guó)遺物墓，國(guó)別、年代、分期都應(yīng)重新考慮。當(dāng)然具體分國(guó)、斷代還必須綜合考察，統(tǒng)一論斷，各方符合而無(wú)矛盾。我并不主張孤立、固執(zhí)地以某一件文物為斷，而忽視其他物證。由于沒(méi)有實(shí)地接觸墓葬與實(shí)物，以上意見(jiàn)僅供將來(lái)寫(xiě)正式報(bào)告之參考。但遺物本身，以銘刻解釋直到國(guó)別、年代的斷定都證據(jù)確鑿，明確無(wú)疑。

馬邑在秦取趙雁門(mén)郡前，其地屬趙，第一期6M476陶壺上三字陶文，與后來(lái)陶壺上“馬邑市”、“市”之秦漢篆書(shū)全不一樣，應(yīng)為以前此地本名，陶壺出本地?zé)欤沧C明最早實(shí)為趙國(guó)墓地。無(wú)論從哪方面說(shuō)，上限是趙而非秦。

補(bǔ)記∶《中國(guó)文物報(bào)》1993年12月19日發(fā)表《平朔十年有條有理發(fā)掘獲重大成果》，報(bào)道又發(fā)掘200多座戰(zhàn)國(guó)中晚期墓，正為拙文定為趙墓提供了證據(jù)。陶壺印文已基本識(shí)出，是三晉而非秦。馬邑、馬城皆秦，依馬馳一周筑城，荒誕不經(jīng)，需另文討論。

① 青川秦牘“田律”有“內(nèi)史醫(yī)、吏臂”，按通例，“醫(yī)”為內(nèi)史之名，非姓，同于“宴樂(lè)”之“宴”，不能作為秦也以燕國(guó)之“燕”作“匪”之證（此時(shí)“燕”一般皆加邑旁作“暉”）.且在秦統(tǒng)一前之武王二年。秦統(tǒng)一文字后，“宴樂(lè)”之“匿”亦為“燕”字統(tǒng)一。

② 《秦漢魏晉篆隸字形表》已將近年出土秦漢簡(jiǎn)牘、

帛書(shū)、印章中“燕”字列舉，但沒(méi)有“哪”或“匱”字。證明已統(tǒng)一于秦文字。

③《史記·秦始皇本紀(jì)》、《六國(guó)表》及有關(guān)《列傳》均未記秦取雁門(mén)郡，全祖望曰∶“雁門(mén)郡故趙置，秦始皇十九年因之”，這是據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》十九年“盡取趙地”，《水經(jīng)注·河水》“秦始皇十三年立云中郡”，錢(qián)玷《新斜注地理集釋》“雁門(mén)郡泰置，秦始皇二十三年置”，未詳何據(jù)，“二”疑衍。《續(xù)通典》“秦始皇十三年移樓煩于善無(wú)縣?！卑瓷茻o(wú)縣為西漢雁門(mén)郡治，當(dāng)來(lái)自秦，秦取雁門(mén)郡當(dāng)與十三年取云中郡同時(shí)。

④ 見(jiàn)魯庸《若干戰(zhàn)國(guó)布錢(qián)地名之辨釋》，《考古》1980年第1期84～85頁(yè)圖一∶11.

⑤ 詳細(xì)分析論證見(jiàn)拙著《三晉銅器國(guó)別、年代及其相關(guān)問(wèn)題》，《古文字研究》第十六輯.

⑥ 《中國(guó)古代銅鏡》第33～34頁(yè)，長(zhǎng)沙月亮山25號(hào)基出羽狀地四山字鏡無(wú)花葉，易縣無(wú)此鏡范，又《巖窟》1.15四花瓣正好相對(duì)，和長(zhǎng)沙月亮山46號(hào)墓出不同。

⑦ 見(jiàn)《長(zhǎng)沙楚墓》，《考古學(xué)報(bào)》1959年第1期50～56頁(yè)，圖版陸∶6、柴∶1.

⑧ 見(jiàn)湖南省文物管理委員會(huì)《湖南長(zhǎng)沙紫壇鋪戰(zhàn)國(guó)基清理簡(jiǎn)報(bào)》，《考古通訊》1957年第1期第29頁(yè)，圖版捌∶6、8，簡(jiǎn)報(bào)即稱為矛，

⑨《燕陶館》為易縣陳紫蓬館名，所載印皆得自燕下都，大抵皆為燕印，今戴中國(guó)歷史博物館. ⑩ 侯馬盟書(shū)“自貧于君所”，有5例下從心作“愆”，乃是“哲”字。《古璽匯編》“哲命”、“哲言”、“哲事”、“哲上”、“哲官”、“哲之”、“智行”等凡數(shù)十印皆從“折”從“心”，“折”甚至簡(jiǎn)為“二”，而暫、臀皆從“折”聲，侯馬盟書(shū)之“蛋”既同“恣”，即“哲”，因同聲相假為“誓”，“齊賀”印與《侯馬盟書(shū)》同，故凡齊姓印從從邑者可定為三晉印。

（貴任編輯∶于炳文）

溫馨說(shuō)明：本平臺(tái)目的在于集中傳遞全國(guó)各縣考古成果，不作為任何商業(yè)目的，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。我們敬重和感謝原創(chuàng)作者，凡未注明作者姓名的文章，均因無(wú)法查獲作者所致，敬請(qǐng)?jiān)髡哒徑?！如有涉及版?quán)問(wèn)題，敬請(qǐng)?jiān)髡呋蛲懈嬷?，我們將及時(shí)糾正刪除。圖文編輯校對(duì)過(guò)程中難免出現(xiàn)錯(cuò)誤，敬請(qǐng)讀者批評(píng)指正，我們將及時(shí)糾正修改。謝謝合作！