《現(xiàn)代國家制度》 由于現(xiàn)代國家明白地承認國家的權(quán)利并把個人的特殊性與國家的普遍性統(tǒng)一起來，使個人的權(quán)利和特殊利益得到普遍形式的保護和實踐，因此現(xiàn)代國家是具體自由的實現(xiàn)?，F(xiàn)代性的世界是以主觀性的自由為其原則的，這就是說，存在于精神整體中的一切本質(zhì)的方面，都在發(fā)展過程中達到他們的權(quán)利。 但什么樣的國家、政體是現(xiàn)代國家的適當形式？黑格爾有意含糊了自己的答案。 啟蒙運動倡導(dǎo)者伏爾泰、盧梭、康德等人都明確主張民主共和制是現(xiàn)代國家的最佳形式。但黑格爾認為，關(guān)于君主制或民主制到底哪一種形式好一些的問題是沒有意義的。 黑格爾說： 我們只應(yīng)這樣說，一切國家制度的形式，如其不能在自身中容忍自由主觀性的原則，也不知道去適應(yīng)成長著的理性，就都是片面的。也就是說，君主制或民主制哪個能容忍主觀自由的原則，哪個就好。民主共和制本身并不是目的，它是達到民主這種目的的一種手段。 黑格爾在政體形式的問題上有著這樣一種難以捉摸的矛盾心態(tài)。他畢竟不想與當時的普魯士政府發(fā)生精神上的沖突，也可能是出于對法國大革命后果的憂慮。所以黑格爾并不認為君主制或民主制必然可以貫徹或否定自由的原則。 一方面為了伸張主觀自由的原則，另一方面又試圖維護普魯士政府的權(quán)威，黑格爾用概念運動的方式論證了君主立憲制的合理性。 在國家制度和國家權(quán)力的問題上，黑格爾反對孟德斯鳩有關(guān)三權(quán)分立的觀點，黑格爾認為國家權(quán)力的必然劃分（立法、司法、行政）是一個非常重要的規(guī)定，但抽象地認為各種權(quán)力彼此絕對獨立則是錯誤的：因為這樣一來，每一種權(quán)力都敵視和害怕其他權(quán)力，反對它們像反對邪惡一樣；它們的職能就在于彼此之間互相抗衡，并通過這種抗衡而造成一個普遍的均勢，可是決計不是促致一個有生命的統(tǒng)一（倫理性的統(tǒng)一）；如果各種權(quán)力，例如通稱的行政權(quán)和立法權(quán)，各自獨立，馬上就會使國家毀滅，正如我們所見到的大規(guī)模地發(fā)生過的；國家應(yīng)當是精神為自己所創(chuàng)造的世界，它高高地站在自然生命之上，正好比精神是高高地站在自然界之上一樣；因此，人們必須崇敬國家，把它看做地上的神物。 黑格爾說，各種權(quán)力只能作為這個國家的精神的各個環(huán)節(jié)而存在，而真正能夠把各種權(quán)力統(tǒng)一起來的整體是主權(quán)。主權(quán)，最初只是一種理想性的普遍思想，它只是作為自我確信的主觀性，它必須通過國家的個人因素，才能成為真正的存在。因此，整體的這一絕對決定性的環(huán)節(jié)，就不是一個一般的個體性，而是一個人，即君主。國家人格只有作為一個人、作為君主才是現(xiàn)實的。 在這里，黑格爾就把主權(quán)和君權(quán)看成是一個東西，即主權(quán)是國家的抽象精神，而君權(quán)是這個抽象精神的現(xiàn)實，君權(quán)是主權(quán)的定在。 因此，黑格爾反對法國大革命提出來的“人民主權(quán)”理論，他聲稱：如果沒有自己的君主，沒有那種正是同君主必然而直接地聯(lián)系著的整體的劃分，人民就是一群無定形的東西，他們不再是一個國家，不再具有只存在于內(nèi)部定型的整體中的任何一個規(guī)定，就是說，沒有主權(quán)，沒有政府，沒有法庭，沒有官府，沒有等級，什么都沒有。但這里的問題在于黑格爾把主權(quán)和君權(quán)等同起來，所以才會有此結(jié)論。 基于這種理解，黑格爾就認為君主立憲制是最高、最完善的國家形式，他說：國家成為君主立憲制乃是現(xiàn)代的成就，在現(xiàn)代世界，實體性的理念獲得了無限的形式。這種君主立憲制不是純粹的君主制，純粹的君主制把國家生活建立在特權(quán)人格上，而且鞏固存在所做的事都系于特權(quán)者的偏好；也不同于貴族制，貴族制使公共權(quán)利與私人權(quán)利分離又相互接觸，致使這種國家制度自身時刻都有直接墮入暴政和無政府的殘酷狀態(tài)中而毀滅；更不是民主制，民主制是建立在以德為基礎(chǔ)的情緒上的，但它需要德是合乎理性的法律形式而不是情緒的形式，正因為它沒有前一種形式，才使人民的意志——這種特殊的意志本身就具有了法律的效力，而它本身就代替了法律。 黑格爾對君主立憲制的吹捧甚至到了鼓吹世襲制、反對選舉制的程度，他說：國家意志在抽象的意義上具有直接的單一性，這種單一性就體現(xiàn)在君主個人身上；君主，作為這樣一個從其他一切內(nèi)容中抽象出來的個人，天生就注定是君主尊嚴的化身，而這個個人，被注定為君主，是通過直接的自然的方式，是由于肉體的出生。 黑格爾這樣隱晦地論證世襲制：君主的偉大之處，在于不被任性所推動，這種統(tǒng)一，包含著國家的真正的統(tǒng)一，而國家的真正統(tǒng)一，只有靠自己的內(nèi)在的和外在的直接性，才不致降入特殊性的任性、目的、觀念的領(lǐng)域。 黑格爾主張：君主選舉制，是從多數(shù)人的意志即偏好、意見和任性出發(fā)的，它是跟倫理的理念相對立的。所以他認為君主選舉制更是最壞的那種，而主張世襲制（肉體出身）。固然，在傳統(tǒng)國家中世襲制可以減少宮廷內(nèi)斗（如下一任國王已經(jīng)決定是嫡長子了），但把堅持把這種好處套用到現(xiàn)代國家，這是黑格爾在使壞。 國家的主權(quán)，在本質(zhì)上是自為的存在，這種自為的存在把現(xiàn)存的差別納入自身中，從而它是排他性的。國家的個體性，作為排他性的自為存在，表現(xiàn)為它對別國的關(guān)系，其中每個國家對別國來說，都是獨立自主的。現(xiàn)實的、自為的、精神的存在在這種獨立性中達到了他的定在，所以獨立自主是一個民族最基本的自由和最高的榮譽。 如果國家本身的獨立自主陷入危難，全體公民就有義務(wù)響應(yīng)號召以捍衛(wèi)自己的國家。 在這里，黑格爾發(fā)表了他對戰(zhàn)爭的看法：不應(yīng)當把戰(zhàn)爭看成是一種絕對的罪惡和純粹外在的偶然性，戰(zhàn)爭具有更崇高的意義，即通過戰(zhàn)爭，各民族的倫理、倫理健康，就由于他們對各種有限規(guī)定的凝固表示冷淡而得到保存，這就好比風(fēng)的吹動而防止湖水變臭一樣，持續(xù)的平靜會使湖水發(fā)生相反的結(jié)果，正如永久的和平會使民族墮落。 同時，黑格爾還認為戰(zhàn)爭可以防止內(nèi)部騷動，鞏固國家內(nèi)部的權(quán)力。也就是說，國家內(nèi)部關(guān)系緊張，通常就要把內(nèi)部矛盾轉(zhuǎn)移到外部。 黑格爾還批評康德關(guān)于建立各民族聯(lián)盟以防止戰(zhàn)爭，達到永久和平的主張，黑格爾說：永久和平這一要求，往往是作為一個理想而被提出的，人類似乎必須全力以赴，例如康德曾建議成立一個國際軍事聯(lián)盟（實際上康德指的是民主的各民族聯(lián)盟，而非軍事聯(lián)盟），來調(diào)停國與國之間的爭端，人們打算把神圣同盟成為一種制度?？蓢沂莻€體，而個體性本質(zhì)上是含有否定性的，縱使一批國家組成一個家庭，作為個體性，這種結(jié)合必然會產(chǎn)生一個對立面和創(chuàng)造一個敵人。由于戰(zhàn)爭的結(jié)束，不但人民加強起來，而且本身爭吵不休的各民族通過對外戰(zhàn)爭也獲得了內(nèi)部安寧。當然，戰(zhàn)爭造成財產(chǎn)上的不安全，但是這種實際不安全不外乎是一種必然的運動。